Постановление от 13 ноября 2018 г. по делу № А46-4746/2018

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-4746/2018
13 ноября 2018 года
город Омск




Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 ноября 2018 года.


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кливера Е.П.,

судей Ивановой Н.Е., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Бака М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12348/2018) общества с ограниченной ответственностью «Компания Холидей» (далее – ООО «Компания Холидей», ответчик, Общество) на решение Арбитражного суда Омской области от 23.08.2018 по делу № А46-4746/2018 (судья Беседина Т.А.), принятое по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Хоменко Виталия Анатольевича, ИНН 550300636804, ОГРНИП 304550327900152 (далее – предприниматель, истец) к обществу с ограниченной ответственностью «Компания Холидей» (ИНН 5406277570, ОГРН 1045402463831) о взыскании 1 330 877 руб. 54 коп.,

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Компания Холидей» к индивидуальному предпринимателю Хоменко Виталию Анатольевичу о взыскании 100 000 руб. штрафа,

при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Компания Холидей» Капустникова С.А. (далее – временный управляющий, третье лицо),

при участии в судебном заседании представителей:

от ООО «Компания Холидей» – не явился, о времени и месте судебного заседания лицо извещено надлежащим образом;

от предпринимателя – Мельник О.И. (личность подтверждена паспортом гражданина Российской Федерации, по доверенности от 09.04.2018 сроком действия по 31.12.208);

от временного управляющего – не явился, о времени и месте судебного заседания лицо извещено надлежащим образом,

установил:

индивидуальный предприниматель Хоменко Виталий Анатольевич обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Компания Холидей» о взыскании 1 272 595 руб. 44 коп. задолженности по договору поставки от 01.08.2010 № 41739/38 и 25 451 руб. 91 коп. неустойки за период с 20.11.2017 по 27.02.2018.

ООО «Компания Холидей» в порядке статьи 132 АПК РФ обратилось со встречным исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании с предпринимателя 1 298 995 руб. 20 коп. штрафа.

Определением Арбитражного суда Омской области от 07.08.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий ООО «Компания Холидей» Капустников С.А.

Решением Арбитражного суда Омской области от 23.08.2018 первоначальные исковые требования предпринимателя удовлетворены в полном объеме, с Общества в пользу истца взыскано 1 272 595 руб. 44 коп. задолженности и 25 451 руб. 91 коп. неустойки за период с 20.11.2017 по 27.02.2018, а также 25 980 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении встречного иска ООО «Компания Холидей» отказано.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что факт наличия задолженности ответчика перед истцом подтверждается материалами дела, что доказательства оплаты задолженности в указанном выше размере не представлены, поэтому исковые требования в размере 1 272 595 руб. 44 коп. являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

Удовлетворяя требование о взыскании неустойки за период с 20.11.2017 по 27.02.2018 в размере 25 451 руб. 91 коп., суд первой инстанции указал на то, что требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, подлежащих включению в реестр требований кредиторов, не являются текущими платежами, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Общества о взыскании с предпринимателя 1 298 995 руб. 20 коп. штрафа, суд первой инстанции отметил, что между сторонами сложилась определенная практика взаимоотношений, которая не нарушает требования действующего законодательства Российской Федерации, и стороны своими действиями согласовали достаточность предоставления товарной накладной по форме ТОРГ-12.

По мнению суда первой инстанции, из материалов дела не следует, что покупатель когда-либо отказывался от приемки товара или требовал предоставления иных товаросопроводительных документов, оформленных в соответствии с требованиями действующего законодательства, что предусмотрено пунктом 3.10 договора поставки, в связи с чем, основания для удовлетворения встречных исковых требований ООО «Компания Холидей» отсутствуют.

Частично не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просило решение Арбитражного суда Омской области от 23.08.2018 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Обосновывая требования апелляционной жалобы, её податель ссылается на то, что при расчете исковых требований поставщик в нарушение заключенного между сторонами договора исходил из цен, не соответствующих ценам, согласованным в ценовой спецификации.

ООО «Компания Холидей» извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе, представителя в судебное заседание не направило, ходатайства об отложении судебного заседания по делу не заявило.

До начала судебного заседания от предпринимателя поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец выразил несогласие с доводами апелляционной жалобы, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании истец поддержал доводы и требования, изложенные в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третье лицо извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе, представителя в судебное заседание не направило, ходатайства об отложении судебного заседания по делу не заявило.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в соответствии со статьей 156, частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителя подателя жалобы.


Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.


Предприниматель (поставщик) и ООО «Компания Холидей» (покупатель) заключили договор поставки от 01.08.2010 № 41739/38 (далее – Договор), согласно пункту 1.1 которого поставщик обязуется поставить товар, а покупатель обязуется принимать и оплачивать товар в соответствии с условиями настоящего Договора (т.1 л.д.23-31).

В соответствии с пунктами 1.2 и 1.3 Договора ассортимент поставляемого поставщиком товара, а также его основные характеристики определяются сторонами в товарной спецификации (приложение № 1 к Договору). Цена поставляемого товара определяется сторонами в ценовой спецификации (приложение № 2 к Договору).

В силу пункта 7.1 Договора под понятием «Стоимость товара» стороны условились понимать сумму в денежном эквиваленте всех поставок за определенный период времени, подтвержденную подписанными сторонами товаросопроводительными документами, подтверждающими передачу товара.

Во исполнение обязательств по Договору предприниматель за период с сентября 2017 года по январь 2018 года поставил покупателю товар на общую сумму 1 304 781 руб. 90 коп., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными.

Поскольку Общество оплатило поставленный товар частично, у ответчика образовалась задолженность в размере 1 272 595 руб. 44 коп.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 27.02.2018 б/н с просьбой в течение 3-х дней погасить задолженность и уплатить пени.

Неисполнение ООО «Компания Холидей» обязательств по оплате поставленного товара в добровольном порядке послужило основанием для обращения поставщика в суд с настоящим исковым заявлением.

23.08.2018 Арбитражный суд Омской области принял обжалуемое решение.


Учитывая, что в тексте апелляционной жалобы ООО «Компания Холидей» настаивает на незаконности решения суда первой инстанции только в части удовлетворения первоначальных исковых требований о взыскании 1 272 595 руб. 44 коп. основного долга, а предприниматель не заявил возражений относительно проверки законности и обоснованности решения Арбитражного суда Омской области только в указанной выше части, суд апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверил законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой ответчиком части и считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.


Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Проанализировав Договор, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что между сторонами сложились отношения, регулируемые параграфами 1 и 3 главы 30 ГК РФ (купля-продажа, поставка товаров).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

По общему правилу в соответствии со статьей 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктом 1.3 Договора цена поставляемого товара определяется сторонами в ценовой спецификации (приложение № 2 к Договору).

В силу пункта 7.1 Договора под понятием «Стоимость товара» стороны условились понимать сумму в денежном эквиваленте всех поставок за определенный период времени, подтвержденную подписанными сторонами товаросопроводительными документами, подтверждающими передачу товара.

Судом первой инстанции установлено, что предприниматель за период с сентября 2017 года по январь 2018 года поставил покупателю товар на общую сумму 1 304 781 руб. 90 коп., то есть исполнил обязательства по Договору в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными.

При этом доводы подателя апелляционной жалобы о том, что при расчете исковых требований поставщик в нарушение Договора исходил из цен, не соответствующих ценам, согласованным сторонами в ценовой спецификации, отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Так, согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем, Обществом в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих факт несоответствия цен, указанных в товаросопроводительных документах, ценам, согласованным сторонами в ценовой спецификации.

Кроме того, в соответствии с пунктом 8.3 Договора (в редакции дополнительного соглашения от 01.08.2010 № 3) в случае, если поставщик произвел поставку товара в подразделение покупателя по ценам, не согласованным и не утвержденным сторонами в ценовой спецификации (за исключением случаев поставки товара по цене ниже цены, предусмотренной ценовой спецификацией), покупатель вправе потребовать, а поставщик обязан в течение 3 календарных дней с момента получения претензии покупателя выплатить последнему неустойку, в 2 раза превышающую размер абсолютной разницы между ценой за единицу товара (увеличенную на сумму НДС), указанной в товаросопроводительных документах поставщика, и ценой за единицу товара (увеличенную на сумму НДС), утвержденной в ценовой спецификации, умноженной на количество единиц поставленного поставщиком в рамках данной партии товара, либо в тот же срок направить покупателю мотивированные возражения.

В свою очередь, ответчик никаких претензий по правильности расчета цены поставленного товара по Договору в адрес предпринимателя не направлял.

Учитывая, что факт несоответствия цен, указанных в товаросопроводительных документах, ценам, согласованным сторонами в ценовой спецификации, ответчиком не доказан, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований предпринимателя о взыскании с ООО «Компания Холидей» 1 272 595 руб. 44 коп. основного долга по Договору.

По мнению суда апелляционной инстанции, при вынесении решения в обжалуемой части судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полном объеме оценены доводы сторон и представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела.


При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены решения арбитражного суда в обжалуемой части не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.


Судебные расходы по уплате государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.


На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 23.08.2018 по делу № А46-4746/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.


Председательствующий


Е.П. Кливер


Судьи


Н.Е. Иванова

О.Ю. Рыжиков