Постановление от 28 августа 2019 г. по делу № А41-106557/2018

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№10АП-15029/19
г. Москва
29 августа 2019 года
Дело № А41-106557/18

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 августа 2019 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,

судей Немчиновой М.А., Коновалова С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Промэлектромонтаж» на решение Арбитражного суда Московской области от 25.06.2019 по делу № А41-106557/2018 (судья Гринева А.В.).

В судебном заседании приняли участие представители:

Департамента городского имущества города Москвы: ФИО2, по доверенности № 33-Д-1355/18 от 29.12.2018;

акционерного общества «Промэлектромонтаж»: ФИО3, по доверенности от 21.09.2018.

Департамент городского имущества города Москвы (далее – департамент, истец) обратился в суд с иском к акционерному обществу «Промэлектромонтаж» (далее – общество, АО «ПЭМ», ответчик) с требованием о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка № М-03-021586 от 12.02.2004 в размере 6 997 431 руб. 71 коп. за период с 3 кв. 2015 по 1 кв. 2018, а также пени в размере 1 142 209 руб. 30 коп. за период с 3 кв. 2015 по 31.03.2018.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 25.06.2019 исковые требования удовлетворены частично: взысканы с АО «ПЭМ» в пользу департамента задолженность по договору аренды земельного участка №М-03-021586 от 12.02.2004 в размере 5 719 573 руб. 08 коп. за период с 1 кв. 2016 по 1 кв. 2018, а также пени в размере 759 517 руб. 22 коп. за период с 12.01.2016 по 31.01.2018. Всего взыскано 6 479 090 руб. 30 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

С вынесенным решением не согласился ответчик и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе общество (далее также – податель жалобы) просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неверное применение судом норм материального и процессуального права. Так, податель жалобы настаивает на наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Считает, что суд необоснованно отказал в назначении судебной экспертизы.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Представитель ответчика настаивал на доводах жалобы.

Также представитель ответчика заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы по оценке рыночной стоимости убытков по дебиторской задолженности.

На основании статей 82, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении указанного ходатайства по следующим основаниям.

В силу частей 2, 3 статьи 268 названного Кодекса дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств и суд признает эти причины уважительными.

При рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

В настоящем случае ответчик при рассмотрении спора в арбитражном суде первой инстанции заявлял ходатайство о проведении по делу указанной экспертизы.

Арбитражным судом первой инстанции было правомерно отказано в удовлетворении данного ходатайства.

Так, вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статьям 82 и 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении повторной (дополнительной) экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

В данном случае арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает оснований, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, для проведения заявленной экспертизы.

Так, данное ходатайство фактически заявлено ответчиком для обоснования своего ходатайства о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем, в силу приведенных далее норм и разъяснений именно ответчик должен представить доказательства несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства.

Ответчик в настоящем случае не был лишен такой возможности.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 12.02.2004 между Московским земельным комитетом (правопреемник - департамент) и обществом (арендатор) заключен договор аренды № М-03-021586 земельного участка с кадастровым номером 77:03:0001001:26, площадью 9234 кв. м, местоположением г. Москва, Сокольнический Вал, вл.1Д (с учетом дополнительного соглашения от 01.07.2011), для эксплуатации складской базы, сроком до 17.12.2052.

Размер и порядок внесения арендной платы согласованы сторонами в разделе 3 договора.

Пунктом 2.2 приложения № 3 к дополнительному соглашению от 01.07.2011 к договору предусмотрено, что пеня начисляется на сумму недоимки за каждый день просрочки платежа и определяется в процентах от неуплаченной суммы арендной платы. Процентная ставка пени составляет 1/300 от действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Согласно представленному истцом расчету за ответчиком образовалась спорная задолженность.

Досудебный порядок урегулирования спора истцом соблюден.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в указанной части, суд первой инстанции исходил из их законности и обоснованности, однако по заявлению ответчика применил срок исковой давности.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда.

Спорные отношения сторон возникли из указанного выше договора аренды.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Из пункта 1 статьи 607 названного Кодекса следует, что в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты.

В силу пункта 1 статьи 614 названного Кодекса арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со статьями 309 и 310 названного Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

У общества образовалась спорная задолженность.

Доказательства погашения задолженности по договору аренды за пользование арендованным имуществом ответчиком в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены.

Принимая во внимание вышеназванные обстоятельства, арбитражный суд первой инстанции удовлетворил требования истца в части взыскания с арендатора спорной задолженности по арендной плате в указанной части.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 названного Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 названного Кодекса).

Пунктом 2.2 приложения № 3 к дополнительному соглашению от 01.07.2011 к договору предусмотрено, что пеня начисляется на сумму недоимки за каждый день просрочки платежа и определяется в процентах от неуплаченной суммы арендной платы. Процентная ставка пени составляет 1/300 от действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Таким образом, сторонами условие о неустойке согласовано в договоре в установленном порядке.

Податель жалобы ссылается на несоразмерность взысканной судом неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору аренды.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума № 7) указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию несоразмерности заявленной истцом суммы неустойки последствиям ненадлежащего исполнения обязательства в рассматриваемом споре лежит на ответчике.

Согласно пункту 77 постановления Пленума № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В настоящем случае ответчик не представил надлежащего обоснования необходимости снижения неустойки по указанной статье.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 названного Кодекса).

Ответчик является юридическим лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность.

В силу пункта 3 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Субъекты предпринимательской деятельности самостоятельно несут риск по своим обязательствам и ответственность за их нарушение.

В пункте 75 постановления Пленума № 7 отмечено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из фактических обстоятельств рассматриваемого дела явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения ответчиком своих обязательств не усматривается.

Размер неустойки, установленный договором, не является чрезмерно высоким, соответствует сложившейся практике договорных отношений и соразмерен последствиям допущенного ответчиком нарушения.

Кроме того, арбитражный суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В этой связи доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты арбитражным судом апелляционной инстанции в качестве обоснованных.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 25.06.2019 по делу № А41-106557/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Промэлектромонтаж» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий судья Л.В. Пивоварова

Судьи: М.А. Немчинова

С.А. Коновалов