Постановление от 3 декабря 2020 г. по делу № А40-181191/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-42975/2020


г. Москва Дело № А40-181191/17

03.12.2020


Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2020 года

Полный текст постановления изготовлен 03 декабря 2020 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей В.В. Лапшиной, И.М. Клеандрова

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ф/у ФИО2 на дополнительное определение Арбитражного суда г. Москвы от 28 февраля 2020 года по делу № А40-181191/17, вынесенное судьей Васильевой А.Н., о признании обоснованным Требование акционерного общества «Научнопроизводственный центр «ЛАВОЧКИН-ИНВЕСТ», о включении в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов ФИО2 (СНИЛС <***>; ИНН <***>, ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: гор. Марганец Днепропетровской области, адрес места регистрации: <...>), как обеспеченное залогом имущества должника, требование акционерного общества «Научно-производственный центр «ЛАВОЧКИН-ИНВЕСТ» в размере 18.453.509 рублей 76 копеек основного долга, 1.709.415 рублей 98 копеек процентов, 54.148 рублей 68 копеек пени с учетом применения п. 3 ст. 137 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»

при участии в судебном заседании:

ФИО2 - лично паспорт

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2019 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3 Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры реализации имущества должника опубликовано в газете «Коммерсантъ» №38 от 02.03.2019. 08.04.2019 (согласно штампу канцелярии) в Арбитражный суд города Москвы поступило требование АО «НПЦ «ЛАВОЧКИН-ИНВЕСТ» о включении задолженности в общем размере 66.282.067 рублей 63 копеек в реестр требований кредиторов должника. Определением суда от 11.02.2020 включено в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов ФИО2 (СНИЛС <***>; ИНН <***>, ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: гор. Марганец Днепропетровской области, адрес места регистрации: <...>), как обеспеченное залогом имущества должника, требование акционерного общества «Научнопроизводственный центр «ЛАВОЧКИН-ИНВЕСТ» в размере 18.453.509 рублей 76 копеек основного долга, 1.709.415 рублей 98 копеек процентов, 54.148 рублей 68 копеек пени с учетом применения п. 3 ст. 137 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».


Дополнительным определением Арбитражного суда г. Москвы от 28 февраля 2020 года признано обоснованным Требование акционерного общества «Научнопроизводственный центр «ЛАВОЧКИН-ИНВЕСТ» о включении в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов ФИО2 (СНИЛС <***>; ИНН <***>, ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: гор. Марганец Днепропетровской области, адрес места регистрации: <...>), как обеспеченное залогом имущества должника, требование акционерного общества «Научно-производственный центр «ЛАВОЧКИН-ИНВЕСТ» в размере 18.453.509 рублей 76 копеек основного долга, 1.709.415 рублей 98 копеек процентов, 54.148 рублей 68 копеек пени с учетом применения п. 3 ст. 137 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, финансовый управляющий ФИО2 – ФИО3 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемый судебный акт. В суд апелляционной инстанции поступило ходатайство АО «НПЦ «ЛАВОЧКИН-ИНВЕСТ» о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Указанное ходатайство удовлетворено судом апелляционной инстанции.


В судебное заседание представитель финансовый управляющий ФИО2 – ФИО3 не явился. ФИО2 возражал на доводы апелляционной жалобы, указывал на ее необоснованность. Просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились.


Рассмотрев дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), выслушав объяснения ФИО2, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.


Как следует из доводов заявления, АО «НПЦ «ЛАВОЧКИН-ИНВЕСТ» просил включить в реестр требований кредиторов задолженность, обеспеченную залогом имущества ФИО2 (далее – должник), в размере 18.453.509 рублей 76 копеек основного долга, 1.709.415 рублей 98 копеек процентов, 54.148 рублей 68 копеек пени, а также задолженность по договорам займа в размере 11.041.255 рублей основного долга, 960.564 рублей 83 копеек процентов, 2.572.612 рублей 41 копейки пени. Судом первой инстанции рассмотрено требование в части задолженности по договорам займа в размере 11.041.255 рублей основного долга, 960.564 рублей 83 копеек процентов, 2.572.612 рублей 41 копейки пени, которая образовалась в результате неисполнения должником следующих обязательств.


Между ФИО2 (далее - Заемщик) и Акционерным обществом «Научно-производственный центр «ЛАВОЧКИН-ИНВЕСТ» (далее - Заимодавец) были заключены следующие договоры:


1.Договор займа №01/03-17 от 10 марта 2017г. Срок возврата займа - до 1 октября 2017 года (доп. соглашение от 06.09.17). Ставка процентов за пользование займом (п.4.1 договора): 12% годовых. Сумма выданного займа: 1 268 600,00 руб.,

2. Договор займа №02/05-17 от 29 мая 2017г. Срок возврата займа - до 1 октября 2017 года (доп. соглашение от 06.09.17). Ставка процентов за пользование займом (п.4.1 договора): 11% годовых. Сумма выданного займа: 1 041 155,00 руб.,

3. Договор займа №03/07-17 от 6 июля 2017. Срок возврата займа - до 1 октября 2017 года (доп. соглашение от 06.09.17). Ставка процентов за пользование займом (п.4.1 договора): 11% годовых. Сумма выданного займа: 2 936 900,00 руб.,

4. Договор займа №04/08-17 от 21 августа 2017г. Срок возврата займа - до 1 октября 2017 года (доп. соглашение от 06.09.17). Ставка процентов за пользование займом (п.4.1 договора): 10,5% годовых. Сумма выданного займа: 2 998 800,00 руб.,

5. Договор займа №05/09-17 от 05 сентября 2017г. Срок возврата займа - до 1 октября 2017 года (доп. соглашение от 06.09.17). Ставка процентов за пользование займом (п.4.1 договора): 10,5% годовых. Сумма выданного займа: 2 795 800,00 руб.


Доказательств оплаты должником суммы долга в материалы дела не представлено. Представленный кредитором расчет задолженности и процентов судом первой инстанции проверен, признан правомерным и обоснованным. Финансовый управляющий заявлены возражения относительно требования кредитора в указанной части.


По мнению финансового управляющего, учредителем ООО «НПЦ «Лавочкин-Инвест» является Региональная общественная организация содействия развитию космонавтики «Старт» (сокращенное наименование - РОО «СТАРТ»), при этом, руководителем АО «НаучноПроизводственный Центр «Лавочкин-Инвест» до марта 2011 года руководителем АО «Научно-Производственный Центр «Лавочкин-Инвест» являлся должник - ФИО2 Так согласно решению № 1 от 10.03.2011г. единственный акционер АО «НаучноПроизводственный Центр «Лавочкин-Инвест» - РОО «СТАРТ» в лице директора ФИО4 освободил от должности руководителя АО «Научно-Производственный Центр «Лавочкин-Инвест» ФИО2 и назначил на указанную должность ФИО5 Согласно решению № 10 от 09.03.2016г. единственный акционер АО «НаучноПроизводственный Центр «Лавочкин-Инвест» - РОО «СТАРТ» в лице директора ФИО4 продлил полномочия ФИО5 в качестве руководителя общества. Согласно решению № 11 от 07.06.2016г. единственный акционер АО «Научно-Производственный Центр «Лавочкин-Инвест» - РОО «СТАРТ» в лице директора ФИО4 подтвердил полномочия ФИО5 в качестве руководителя общества. Кроме того, согласно сведениям из ЕГРЮЛ ФИО2 является руководителем и участником РОО «СТАРТ». Вместе с тем, доказательства аффилированность кредитора и должника недостаточно для того, чтобы доказать мнимость совершенной ими сделки.


Из материалов дела следует, что ООО «НПЦ «Лавочкин-Инвест» осуществлял финансирование должника посредством перечисления заемных денежных средств на счет должника. Так согласно выписке, предоставленной ПАО Сбербанк на запрос финансового управляющего, ООО «НПЦ «Лавочкин-Инвест» перечислял на счет должника с июня 2016г. по сентябрь 2017г. заемные денежные средства в сумме более 27 млн. рублей, большая часть из которых была обналичена должником.


Судом первой инстанции правомерно не усматривается в действиях должника по получению заемных средств для погашения имеющейся задолженности признаков недобросовестности, поскольку в результате погашения кредитных обязательств на просроченный долг не были начислены штрафные санкции. АО «НПЦ «Лавочкин-Инвест» предъявляло требование о возврате займов до начала процедуры банкротства и при недлительной просрочке.


Довод о предоставлении займов до погашения ранее выданных займов признается судом первой инстанции необоснованным, поскольку финансовый управляющий не учитывает, что все займы выдавались в короткий промежуток времени в 2017 году - с разницей в 1, 2 месяца, при этом выдача займов осуществлялась в отсутствие просрочки со стороны заемщика по ранее выданным займам. Займы выданы не безвозмездно, а на условиях выплаты процентов за пользование заемными средствами. При таких обстоятельствах, ссылка финансового управляющего на необходимость предоставления со стороны АО «НПЦ «Лавочкин-Инвест» объяснений экономической целесообразности предоставления займа, дополнительных доказательств действительности сделки является необоснованной.


Из обстоятельств дела следует, что по сделкам займа ФИО2 получал денежные средства, которые использовал по своему усмотрению, в том числе для погашения задолженности по банковским кредитам. Со своей стороны, АО «НПЦ «Лавочкин-Инвест» предоставляло займы на условиях уплаты процентов за пользование денежными средствами, а также активно реализовывает свои права кредитора (была направлена претензия о возврате средств уже при недлительной просрочке). Следовательно, из указанных действий должника и АО «НПЦ «Лавочкин-Инвест» никак не следует, что договоры займа заключались исключительно с целью причинения вреда иными кредиторам должника. Цель заключения таких сделок состояла в создании присущих им правовых последствий в виде обязательств вернуть заемные средства, а также уплатить проценты за пользование деньгами. При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно определено наличие оснований для удовлетворения заявленных АО «НПЦ «Лавочкин-Инвест» требований.


Так в соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту также – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.


Судом первой инстанции определено, что требование кредитора не является текущим по смыслу пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве, поскольку обязательства возникли до даты принятия заявления о признании должника банкротом. Требование кредитора было заявлено в срок, предусмотренный Законом о банкротстве. Согласно пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом. В соответствии с пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.


Что касается доводов апелляционной жалобы, то суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что указанная жалоба не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не содержит оснований для признания обжалуемого судебного акта неправомерным и / или необоснованным. С учетом изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для иной оценки доводов суда первой инстанции и руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,



ПОСТАНОВИЛ:

Дополнительное определение Арбитражного суда г. Москвы от 28 февраля 2020 года по делу № А40-181191/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ф/у ФИО2– без удовлетворения.


Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.




Председательствующий судья: Р.Г. Нагаев

Судьи: В.В.Лапшина

ФИО6