Постановление от 23 декабря 2020 г. по делу № А40-181191/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-42895/2020

г. Москва Дело № А40-181191/17

23.12.2020

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2020 года

Полный текст постановления изготовлен 23 декабря 2020 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей В.В. Лапшиной, В.С. Гарипова

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ф/у ФИО2 - ФИО3 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.07.2020 г. по делу № А40-181191/17, вынесенное судьей А.Н. Васильевой, об отказе финансовому управляющему ФИО2 - ФИО3 в удовлетворении заявления о признании недействительным договора №22-06/19 купли-продажи автомототранспортного средства от 22.06.2019 по реализации автомобиля марки СЕАЗ 11113-02 (vin - XTJ11113040121546, ГРЗ С502СС99, год выпуска - 2004 г.), заключенного между должником и ФИО4, и применении последствий недействительности сделки,

при участии в судебном заседании:

Смоленко В.А. – лично, паспорт

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2019 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3 Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры реализации имущества должника опубликовано в газете «Коммерсантъ» №38 от 02.03.2019.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 23.07.2020 г. отказано финансовому управляющему ФИО2 - ФИО3 в удовлетворении заявления о признании недействительным договора №22-06/19 купли-продажи автомототранспортного средства от 22.06.2019 по реализации автомобиля марки СЕАЗ 11113-02 (vin - XTJ11113040121546, ГРЗ С502СС99, год выпуска - 2004 г.), заключенного между должником и ФИО4, и в применении последствий недействительности сделки. Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, финансовый управляющий ФИО2 – ФИО5 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемый судебный акт. В суд апелляционной инстанции поступил отзыв ФИО2 на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Также в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство финансового управляющего ФИО2 - ФИО3 о рассмотрении дела в его отсутствие. Указанное ходатайство удовлетворено судом апелляционной инстанции.

В судебном заседании представитель ФИО2 возражал на доводы апелляционной жалобы, указывал на ее необоснованность. Просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились.

Рассмотрев дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), выслушав объяснения ФИО2, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, финансовым управляющим ФИО3 от ГУ МВД России по г. Москве (Исх.№45/18-19179 от 22.11.2019г.) была получена копия Договора №22-06/19 купли-продажи автомототранспортного средства от 22.06.2019г. по реализации автомобиля марки СЕАЗ 11113-02 (vin - ХТЛ1113040121546, ГРЗ С502СС99, год выпуска - 2004г.), заключенный между ФИО2 и ФИО4. Согласно указанному Договору, цена транспортного средства составила 20 000,00 руб. Финансовый управляющий не давал своего согласия (не принимал участия) в оспариваемой сделке. Кроме того, каких-либо запросов о предоставлении письменного разрешения перед совершением спорной сделки в адрес финансового управляющего ФИО3 от должника не поступало. Должником самостоятельно принято решение о продаже транспортного средства в нарушение п. 5-7 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения финансового управляющего в суд с настоящим заявлением.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом. Часть 1 статьи 4 АПК РФ предоставляет заинтересованному лицу право обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Согласно пункту 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.

В силу статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи. В силу пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве реализованное вышеуказанное автотранспортное средство не является имуществом, подлежащим исключению из конкурсной массы, следовательно, оно подлежит реализации в соответствии с Законом о банкротстве с целью дальнейших расчетов с кредиторами. В соответствии с пунктом 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично; сделки, совершенные гражданином лично (без участия финансового управляющего) в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, ничтожны.

Вместе с тем, материалами дела не подтверждается, что при заключении сделки из конкурсной массы ФИО2 (далее – должник) выбыло имущество.

Из материалов дела усматривается, что ФИО2 не имел в собственности и не приобретал автомобиль СЕАЗ 11113-02. За ФИО2 числился государственный регистрационный номер «С502СС99», который использовался им при эксплуатации принадлежащего ему автомобиля МЕРСЕДЕС БЕНЦ. Автомобиль был угнан, в связи с чем снят с регистрационного учета, что подтверждается справкой ГИБДД от 19.06.2019. Однако указанный государственный номер продолжал числиться за должником. В связи с ненадобностью указанного государственного номера (из-за отсутствия автомобиля) ФИО4 договорилась со ФИО2 о передаче ей этого номера. С целью получения номера ФИО4 приобрела автомобиль СЕАЗ 11113-02, поставила его на учет на имя ФИО2, в тот же день вместе с нужными номерами подписали спорный договор от 22.06.2019. При этом в указанных сделках (купли-продажи СЕАЗ и его продажи) ФИО2 участия не принимал. Так, приобретение автомобиля СЕАЗ осуществлялось за собственные денежные средства ФИО4 Автомобиль во владение ФИО2 никогда не передавался, в связи с чем и по спорной сделке от 22.06.2019 должник не передавал владение ответчику, поскольку вещь изначально находилась во владении ФИО4, на что указывает совершение обеих сделок одним днем.

Регистрация автомобиля на должника осуществлена с целью закрепления за автомобилем указанных регистрационных номеров. По спорному же договору денежные средства не передавались, поскольку эта сделка совершалась с целью получения ФИО4 указанного регистрационного номера. При этом сделка между должником и ФИО4 была совершена только с целью регистрации номера. Спорный автомобиль СЕАЗ не имеет для ответчика никакой ценности, был выбран лишь формально с целью регистрации на него номера, о чем свидетельствует то, что сразу после приобретения этого автомобиля ФИО4 перерегистрировала спорные регистрационные номера на автомобиль, которым пользуется. При этом автомобиль СЕАЗ не эксплуатировался и не использовался. Из указанного судом первой инстанции сделан вывод о том, что должник не совершал сделок со своим имуществом.

Признание сделки недействительной в силу статьи 61.6 Закона о банкротстве осуществляется с целью возврата в конкурсную массу имущества, за счет которого происходит удовлетворение требований кредиторов. В связи с этим финансовый управляющий обоснованно просит в своем заявлении вернуть имущество в конкурсную массу должника. Между тем, поскольку спорный автомобиль ФИО2 не принадлежал, то он не может быть возвращен в конкурсную массу.

Как следует из пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. Однако спорный автомобиль у должника не изымался, ФИО2 никогда не являлся собственником транспортного средства. Таким образом, воля должника не была направлена на отчуждение спорного имущества, поскольку имущество должнику фактически не принадлежало, а, следовательно, не имелось и цели причинения вреда имущественным правам кредиторов путем вывода активов, равно как и не имелось факта причинения такого вреда.

В силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Вместе с тем, поскольку, должник не имел цели реализовать спорное имущество ввиду отсутствия имущества в его собственности, признаков недействительности сделки не усматривается. Ввиду изложенного, отсутствие согласия финансового управляющего на заключение сделки не является основанием для признания сделки недействительной.

Кроме того, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что финансовым управляющим не раскрыты обстоятельства и не приложены документы, свидетельствующие о наличии достаточных оснований для признания сделки недействительной на основании статьи 166 ГК РФ.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не содержат оснований для признания обжалуемого судебного акта неправомерным и / или необоснованным. С учетом изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для иной оценки доводов суда первой инстанции и руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.07.2020 г. по делу № А40-181191/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу ф/у ФИО2 - ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:Р.Г. Нагаев

Судьи:В.С. ФИО6

В.В. Лапшина