Постановление от 7 ноября 2023 г. по делу № А40-9785/2023

701/2023-288426(1)



ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12 адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-41937/2023

Дело № А40-9785/23
г. Москва
07 ноября 2023 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в лице судьи Валюшкиной В.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО "РБ Групп" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.06.2023 по делу № А40-9785/23,

принятое в порядке упрощенного производства по иску ОАО "Российские железные дороги" к ООО "РБ Групп" о взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л:

ОАО "Российские железные дороги" обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "РБ Групп" о взыскании задолженности 142 116,90 руб.

Решением суда от 02.06.2023 по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, исковое заявление удовлетворено.

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

В материалы дела поступил отзыв истца на апелляционную жалобу.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного производства с учетом требований ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ОАО «РЖД» и ООО «РБ Групп» 28.06.2021 заключен договор № ТОР-ЦЦИЦВ/138 на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов.

В соответствии с данным договором, ОАО «РЖД» является подрядчиком, ООО «РБ Групп» — заказчиком. В соответствии с условиями договора, заказчик поручает и обязуется уплачивать, а подрядчик принимает на себя обязательства производить текущий отцепочный ремонт грузовых вагонов, принадлежащий заказчику на праве собственности, аренды или ином законном основании.

Для устранения угрозы безопасности движения, во избежание длительного простоя на ремонтных путях и просрочки доставки грузов, а также на основании заключенного договора, в сентябре 2022 года ОАО «РЖД» проведен текущий отцепочный ремонт вагонов

№ 98073240, № 94345691, что подтверждается документацией по ремонту вагона (актами о выполненных работах, расчетно-дефектными ведомостями, справками формы 2612, уведомлениями формы ВУ-23М, уведомлениями формы ВУ-36, дефектными ведомостями) на сумму 142 116,90 руб.

На согласование первичной учетной документации ООО «РБ Групп» отклоняется, не представляя формальных причин для отклонения. Ремонт вагонов № 98073240, № 94345691 ответчиком оплачен не был.

06.10.2022 в адрес ООО «РБ Групп» направлено уведомление № 307п/22-ВЧДЭ-13 о необоснованном отклонении комплектов первичной документации, которое осталось без удовлетворения.

ОАО «РЖД» в адрес ответчика 30.11.2022 направлена претензия № 422п/22-ВЧДЭ-13, которая осталась без удовлетворения, что послужило поводом для обращения истцом в суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства, подлежащие установлению в данном деле, истцом в порядке ст. 65 АПК РФ доказаны.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что ремонт колесной пары № 0029 678125 2019 на вагоне № 98073240 и ремонт колёсных пар № 1175 180033 2018, № 0039 17381 2008 и № 1175 203903 2018 на вагоне № 94345691 произведен подрядчиком безосновательно и в нарушение нормативных требований в сфере ремонта грузовых вагонов.

Суд отклоняет приведенные доводы апелляционной жалобы.

Ремонт вагонов № 98073240, № 94345691 проведен в соответствии заключенным договором и локальным регулированием ОАО «РЖД» в сентябре 2022 года.

При предъявлении комплектов первичной документации в системе ЭДО СПС, она была отклонена по основанию отсутствия акта обоснования среднего ремонта в соответствии с нормами дополнительного соглашения № 5 от 05 октября 2022 года к договору № ТОР- ЦДИЦВ/138 от 28.06.2021.

Уведомительные комплекты документов по вагонам № 98073240, 94345691, с указанием необходимости выбора способа ремонта запасных частей направлен в адрес ответчика 07 сентября 2022 года и 26 сентября 2022 года, которые были согласованы им без уточнения способа ремонта.

Исходя из этого, в соответствии с п. 3.3 договора, колесные пары направлены для проведения ремонта в вагоноремонтное предприятие и дефектная ведомость формы ВУ-22 составлена в одностороннем порядке.

Таким образом, истец в соответствии с заключенным договором, в надлежащем порядке направил в адрес ответчика всю необходимую первичную документацию на ремонт спорных вагонов, которые в результате согласованы без уточнения способа ремонта.

Ответчик указывает, что вагон № 98073240 проходил ремонт дважды - первый ремонт проводился 24 января 2021 года ОАО «СГ-Транс» и 25 апреля 2022 года ремонт проводился в ВЧДР ТОСНО АО «ВРК-1».

Проведение ремонта колесных пар по участку ТОР Тобольского филиала ОАО «СГ- Транс» подтверждается актом выполненных работ № 3411-240121/001 от 24 января 2021 года, выполненных по договору № 13-120-20-ИП, в котором указано проведение текущего ремонта двух колесных пар.

Указанный в апелляционной жалобе акт браковки запасных частей (акт выбраковки узлов и деталей вагона, прибывшего в ремонт) в качестве подтверждения отсутствия проведения текущего ремонта колесной пары № 0029-678125-2019 ответчиком в материалы дела представлен не был.

Исходя из представленных документов, вагон № 98073240 ремонтировался два раза и ремонт колесных пар также проводился два раза, из чего следует, что проведение среднего ремонта колесной пары № 0029-678125-2019 было обоснованным и соответствовало нормативным требованиям в сфере ремонта грузовых вагонов.

Доводы ответчика о необоснованном ремонте колесных пар №№ 1175-180033-2018 и 0039-17381-2008 не соответствуют условиям договора.

Как указывает ответчик в апелляционной жалобе, ремонт колесных пар №№ 1175180033-2018 и 0039-17381-2008 проведен необоснованно, ссылаясь на отсутствии акта входного вибродиагностического контроля.

Согласно п. 3.10 договора № ТОР-ЦДИЦВ/138 от 28.06.2021, в адрес ответчика направлены все документы, предусмотренные договорными отношениями, с учетом п. 1.1 дополнительного соглашения № 5 от 05 октября 2022 года.

Между тем, договор не включает положения, которые обязывают ОАО «РЖД» направлять акты входного вибродиагностического контроля.

Таким образом, доводы ответчика не соответствуют заключенному договору № ТОР- ЦДИЦВ/138 от 28 июня 2021 года и локальным нормативно-правовым актам ОАО «РЖД».

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования. Приведенные в апелляционной жалобе доводы ответчика направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины при ее подаче в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.06.2023 по делу № А40-9785/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в суд кассационной инстанции.

Судья В.В. Валюшкина