Постановление от 17 сентября 2024 г. по делу № А33-33108/2022

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-33108/2022к5
г. Красноярск
18 сентября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена «09» сентября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен         «18» сентября 2024 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Радзиховской В.В.,

судей: Пластининой Н.Н., Яковенко И.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания  Фарносовой Д.В.,

при участии:

финансового управляющего имуществом должника - ФИО1 (посредством онлайн-заседания) -  ФИО2, паспорт;

ФИО1, паспорт;

ответчика - ФИО3, паспорт.

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы ФИО3, ФИО1  на определение Арбитражного суда Красноярского края от 24 мая 2024 года по делу № А33-33108/2022к5,

установил:

в рамках дела о банкротстве ФИО1 (ИНН <***>) (далее – должник), 03.04.2024 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление заявления финансового управляющего ФИО2 к ФИО3 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, в соответствии с которым заявитель просит суд:

1. Признать недействительной сделкой брачный договор от 02.12.2017 зарегистрирован в реестре №3-758, заключенный между ФИО1 и ФИО3.

2. Применить последствия недействительности сделки.

3. Восстановить статус совместной собственности на имущество ФИО1 и ФИО3.

4. Запретить Управлению МВД России по Красноярскому краю совершать любые регистрационные действия в отношении транспортного средства, а именно: КИА SORENTO XM FL, VIN <***>, ГРЗ – А441РМ124, год выпуска 2014.

5. Запретить Управлению Росреестра по Красноярскому краю совершать любые регистрационные действия в отношении квартиры, расположенной по адресу: <...>, а также квартиры, расположенной по адресу: <...>.

6. Отсрочить уплату госпошлины до рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника по существу.

Одновременно с заявлением о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки финансовым управляющим заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде:

- запрета Управлению МВД России по Красноярскому краю совершать любые регистрационные действия в отношении транспортного средства, а именно: КИА SORENTO XM FL, VIN <***>, ГРЗ – А441РМ124, год выпуска 2014;

- запрета Управлению Росреестра по Красноярскому краю совершать любые регистрационные действия в отношении квартиры, расположенной по адресу: <...>, а также квартиры, расположенной по адресу: <...>.

16.04.2024 в суд первой инстанции поступили дополнительные документы, в том числе, уточнение заявления о принятии обеспечительных мер, в соответствии с которым финансовый управляющий просил суд:

- наложить арест на: КИА SORENTO XM FL, VIN <***>, ГРЗ – А441РМ124, год выпуска 2014;

- наложить арест на квартиру, расположенную по адресу: <...>, а также квартиру, расположенную по адресу: ул. Вильского, д. 6а, кв. 108;

- отсрочить уплату госпошлины до рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника по существу.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 24 мая 2024 года по делу № А33-33108/2022к5 заявление финансового управляющего имуществом должника-ФИО1 ФИО2 о принятии обеспечительных мер удовлетворено частично. Наложен арест на следующее имущество, принадлежащее ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения):

- автомобиль КИА SORENTO XM FL, VIN <***>, ГРЗ – А441РМ124, год выпуска 2014;

- квартиру, расположенную по адресу: <...>;

- 12/15 доли в праве на квартиру, расположенную по адресу: <...>.

В удовлетворении заявления финансового управляющего имуществом должника -ФИО1 ФИО2 в остальной части отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ФИО3, ФИО1 обратились с апелляционными жалобами, в которых заявители просят отменить определение суда первой инстанции.

В обоснование доводов своей апелляционной жалобы ФИО1 указывает, что полагает принятые судом первой инстанции обеспечительные меры в виде ареста имущества чрезмерными и необоснованными.

ФИО3 в обоснование доводов своей апелляционной жалобы указывает на необоснованность наложение ареста на спорное имущество в целом, без выделения доли супруга-должника, тогда как, по мнению апеллянта, обеспечительные меры могут быть приняты только в отношении доли имущества, принадлежащей ФИО1 Кроме того, ФИО3 утверждает, что после заключения брачного договора в 2017 году не реализовала принадлежащее ей имущество и не намерена отчуждать его, а также совершать действия по его сокрытию либо уменьшению его стоимости. Также в апелляционной жалобе отмечено, что независимо от результата рассмотрения требования управляющего о признании брачного договора недействительной сделкой, срок исковой давности для оспаривания договора дарения и соглашения о выделении долей, на основании которых ФИО3 приобрела право собственности на квартиру, в отношении которой судом первой инстанции применены обеспечительные меры в виде ареста, истёк.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 12.08.2024 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 09.09.2024.

Таким образом, лица, участвующие в деле, и не явившиеся в судебное заседание, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом в порядке главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В судебном заседании ФИО3 поддержала доводы своей апелляционной жалобы, выразила несогласие с решением суда первой инстанции, изложила доводы своей апелляционной жалобы, дала пояснения по делу, в том числе по вопросам суда.

ФИО1 в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы, выразил несогласие с решением суда первой инстанции, изложил доводы своей апелляционной жалобы, дал пояснения по делу, в том числе по вопросам суда.

Финансовый управляющий ФИО2 в судебном заседании отклонил доводы апелляционных жалоб, выразил согласие с решением суда первой инстанции, дал пояснения по делу, в том числе по вопросам суда.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Акционерное общество «Научно-производственная компания «Катрен» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом) и введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов.

Определением от 26.12.2022 заявление принято к производству арбитражного суда.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 24.04.2023 (резолютивная часть определения объявлена 17.04.2023) заявление АО «Научно-производственная компания «Катрен» о признании ФИО1 признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов. Финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО2.

Сообщение финансового управляющего о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов опубликовано в газете «Коммерсантъ» №71(7516) от 22.04.2023.

Решением от 31.01.2024 должник признан банкротом, в отношении него открыта процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО2.

Сообщение финансового управляющего о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в газете «Коммерсантъ»№25(7715) от 10.02.2024.

03.04.2024 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление заявления финансового управляющего ФИО2 к ФИО3 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, установив, что заявленные финансовым управляющим обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему, позволят сохранить существующее положение в настоящее время и обеспечат процессуальную экономию, а также предотвратят необоснованное затягивание рассмотрения дела, возможное нарушение прав заявителя и обеспечат соблюдение баланса интересов сторон, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявления финансового управляющего о принятии заявленных обеспечительных мер.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены данного судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

При этом обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если их непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Заявление об обеспечении иска должно быть аргументированно, а меры в силу части 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соразмерны заявленному требованию. Заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска (пункт 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащемся в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты», при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств, положенных в обоснование заявления о принятии мер.

Пунктом 1 статьи Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

Из статей 126, 129 Закона о банкротстве следует, что основной целью конкурсного производства является справедливое соразмерное удовлетворение требований кредиторов должника с максимальным экономическим эффектом.

В рамках настоящего дела о банкротстве финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделкой брачного договора от 02.12.2017, зарегистрированного в реестре №3-758, заключенного между ФИО1 и ФИО3, и применении последствий недействительности сделки в виде восстановления статуса совместной собственности на имущество ФИО1 и ФИО3.

Обращаясь в арбитражный суд с указанным заявлением, финансовый управляющий указывал, что Супруги ФИО5 имели(-ют) в собственности следующее имущество:

1. Квартира, расположенная по адресу: г. Красноярск, Свердловский район, ул. Карамзина, д. 8, кв. 155, в период с 08.06.2017 по 11.06.2020 принадлежала на основании договора участия в долевом строительстве №23/372 от 12.02.2016, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию №24-308772014-2014 от 16.02.2017; акта приема-передачи квартиры по строительному адресу: г. Красноярск, Свердловский район, район Абаканской протоки, жилой район «Пашенный», жилой дом №23, квартира №155 (строительный) на 18 этаже к договору участия в долевом строительстве №23/372 от 12.02.2016, выданного 24.05.2017, на праве собственности ФИО3. С 11.06.2020 принадлежит на основании договора участия в долевом строительстве №23/372 от 12.02.2016, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию №24-308772014-2014 от 16.02.2017; акта приема-передачи квартиры по строительному адресу: г. Красноярск, Свердловский район, район Абаканской протоки, жилой район «Пашенный», жилой дом №23, квартира №155 (строительный) на 18 этаже к договору участия в долевом строительстве №23/372 от 12.02.2016, выданного 24.05.2017; соглашения об исполнении обязательства по материнскому (семейному капиталу) от 10.06.2020, нотариально удостоверенного 10.06.2020 ФИО6 №24/60-н/24-2020-6-679 на праве общей долевой собственности ФИО3 (12/15 долей), ФИО1 (1/15 доля), ФИО7 (1/15 доля), ФИО8 (1/15 доля);

2. Квартира, расположенная по адресу: <...>, право собственности зарегистрировано с 21.09.2007 на основании соглашения о выделении долей, выданного 01.09.2007; договора дарения доли квартиры, выдан 15.09.2007 на имя ФИО3. В период с 07.06.2004 по 21.09.2007 была оформлена на имя ФИО1;

3. Транспортное средство КИА ХМ (СОРЕНТО), VIN <***>, ГРЗ – В023ТК24, в период с 27.10.2012 по 02.12.2017 было оформлено на имя ФИО1, а в период со 02.12.2017 по 28.08.2021 на имя ФИО3;

4. Транспортное средство КИА SORENTO XM FL VIN <***>, ГРЗ – А441РМ124 в период со 02.09.2021 оформлено на имя ФИО3.

В этой связи финансовым управляющим было заявлено о наложении ареста на следующее имущество:

- автомобиль КИА SORENTO XM FL, VIN <***>, ГРЗ – А441РМ124, год выпуска 2014;

- квартиру, расположенную по адресу: <...>;

- квартиру, расположенную по адресу: <...>.

На основании сведений из представленной в материалы дела выписки из ЕГРН в отношении квартиры, расположенной по адресу: <...>, судом первой инстанции было установлено, что право собственности на указанную квартиру принадлежит:

- 1/15 доли в праве – ФИО8 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения);

- 1/15 доли в праве – ФИО7 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения);

- 1/15 доли в праве – ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения);

- 1/15 доли в праве – ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения).

Установив, что ФИО3 в праве на указанную квартиру, расположенную по адресу: <...>, принадлежит 12/15 доли, а 3/15 доли в праве на указанную квартиру, принадлежит должнику и двоим детям должника, а также принимая во внимание, что ФИО8 и ФИО7 не являются лицами, участвующими в деле, суд первой инстанции пришёл  к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для наложения ареста на доли в праве на квартиру, расположенную по адресу: <...>, принадлежащие ФИО8 (1/15), ФИО7 (1/15), ФИО1 (1/15).

Вместе с тем, как установлено судом и подтверждается материалами дела, автомобиль КИА SORENTO XM FL (VIN <***>, ГРЗ – А441РМ124, год выпуска 2014) и квартира, расположенная по адресу: <...>, на праве собственности принадлежат ФИО3.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты», рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 3 статьи 140 ГПК РФ, часть 2 статьи 91 АПК РФ, части 1, 4 статьи 85 КАС РФ). Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 1 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ). В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер;

- связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов сторон; - предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Пунктом 15 вышеуказанного Постановления Пленума указано, что судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 139 ГПК РФ, частью 2 статьи 90 АПК РФ, частью 1 статьи 85 КАС РФ.

Как было указано ранее, требование финансового управляющего о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество ФИО3 обусловлено обращением управляющего с заявлением о признании сделки должника недействительной в рамках дела  банкротстве.

В силу пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве, по результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника суд выносит одно из следующих определений:

- о признании сделки должника недействительной и (или) применении последствий недействительности ничтожной сделки;

- об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной.

В пункте 29 Постановления от 23.12.2010 № 63 Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что в случае, если сделка, признанная в порядке главы Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

Пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, учитывая вероятные последствия признания оспариваемой сделки недействительной, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истребованная обеспечительная мера связана с предметом обособленного спора и соразмерна ему.

Поскольку последствием признания сделки недействительной (в случае удовлетворения заявления по обособленному спору), является восстановление статуса совместной собственности на имущество ФИО1 и ФИО3, принятие обеспечительной меры в виде наложения ареста на имущество позволит обеспечить исполнимость судебного акта в случае удовлетворения обособленного спора и предотвратить причинение ущерба должнику (а также сообществу его кредиторов).

Обеспечительная мера является разумной и обоснованной, направлена на сохранение существующего положения сторон, что соответствует положениям статей 90 и 91 АПК РФ с учетом вышеприведенных разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Помимо этого, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что принятая судом обеспечительная мера предусмотрена лишь как временная мера, максимальный период действия которой ограничен рассмотрением обособленного спора о признании сделки недействительной.

При этом принятая мера не направлена на ущемление прав ответчика, напротив, ее целью является сохранение существующего имущественного положения, позволяющего обеспечить исполнение судебного акта в случае удовлетворения заявленного требования.

Апеллянты не представили суду апелляционной инстанции доказательств того, что принятые обеспечительные меры привели к возникновению каких-либо убытков, являются чрезмерными, нарушают баланс интересов сторон и влекут нарушение их интересов.

Как обоснованно отмечено судом первой инстанции, не имеет правового значения наличие либо отсутствие факта осуществления ответчиком в настоящее время действий по отчуждению, принадлежащего ему имущества, поскольку собственник вправе в любой момент распорядиться своим имуществом в результате совершения тех или иных сделок. Совершение подобных сделок собственником, не требует совершения преддоговорных действий, которые носят длительный временной характер (например: организация торгов по продаже имущества) и не предполагает предварительного публичного уведомления о соответствующем намерении к отчуждению. Следовательно, лицо, за которым зарегистрировано право собственности на то или иное имущество, вправе в любой момент распорядиться им, в связи с чем, специальных доказательств наличия у собственника намерений продать свое имущество не требуется при рассмотрении заявленных обеспечительных мер. Отсутствие у заявителя на момент обращения с ходатайством о принятии обеспечительных мер доказательств того, что ответчик предпринимает меры по сокращению принадлежащего ему имущества, не является безусловным основанием для отказа в принятии обеспечительных мер.

Таким образом, довод апелляционной жалобы ФИО3 об отсутствии у неё намерения на отчуждение спорного имущества не может расцениваться судом как достаточное основание для признания обеспечительной меры в виде наложения ареста на имущество нецелесообразной.

На основании вышеуказанного коллегия судей соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заявленные финансовым управляющим обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему, позволят сохранить существующее в настоящее время положение и обеспечат процессуальную экономию, а также предотвратят необоснованное затягивание рассмотрения дела, возможное нарушение прав заявителя и обеспечат соблюдение баланса интересов сторон, ввиду чего заявления финансового управляющего о принятия заявленных обеспечительных мер полежит удовлетворению.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что ответчик и иные лица, участвующие в деле, в случае если после принятия обеспечительных мер появились обстоятельства, обосновывающие отсутствие необходимости в сохранении обеспечения, а также в случае, когда отпали основания для её сохранения после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер, вправе обратиться с заявлением об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявителем не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы суда первой инстанции.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 24 мая 2024 года по делу № А33-33108/2022к5 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.



Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи:

Н.Н. Пластинина



И.В. Яковенко