Постановление от 10 февраля 2022 г. по делу № А60-42746/2021

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-15890/2021-ГКу
г. Пермь
10 февраля 2022 года
Дело № А60-42746/2021


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Муталлиевой И.О.,

рассмотрев в порядке ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) без вызова сторон апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "Промбурсервис",

на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области

от 29 октября 2021 года,

принятое в порядке упрощенного производства,

по делу № А60-42746/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "Промбурсервис" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "СК "Бульдозер" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности, неустойки по договору подряда,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Промбурсервис» (далее – истец, ООО «Промбурсервис») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СК «Бульдозер» (далее – ответчик, ООО «СК «Бульдозер») о взыскании задолженности по договору подряда № 02-04 от 04.02.2019 в сумме 297 150 руб. 00 коп., неустойки за просрочку платежа в сумме 264 877 руб. 75 коп., с последующим ее начислением по день фактической уплаты долга, по договору подряда № 02-28 от 28.02.2019 задолженности в размере 31 000 руб. 00 коп., неустойки за просрочку платежа в сумме 67 169 руб. 00 коп. с последующим ее начислением по день фактической уплаты долга.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 АПК РФ.

Решением суда от 20.10.2021, принятым путем подписания резолютивной части, иск удовлетворен в части, с ответчика в пользу истца взысканы задолженность по договору подряда № 02-04 от 04.02.2019 в размере 47 150 руб. 00 коп., неустойка в размере 47 150 руб. 00 коп. с последующим начислением по день фактической оплаты долга в размере 0,1% в день; по договору подряда № 02-28 от 28.02.2019 задолженность в размере 31 000 руб. 00 коп., неустойка в размере 31 000 руб. 00 коп. с последующим начислением по день фактической уплаты долга в размере 0,1% в день; 5 409 руб. 37 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении иска в остальной части судом отказано.

29.10.2021 изготовлено мотивированное решение.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части снижения размера неустойки, взыскав неустойку в полном размере. В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что размер неустойки определен условиями договора, подписывая который ответчик осознавал и принимал последствия неисполнения обязательств, выразил согласие со всеми условиями договора. Также указывает, что несоразмерность взыскиваемой неустойки ответчиком не доказана, суд ,в свою очередь, не мотивировал снижение размера договорной неустойки.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется ч. 5 ст. 268 АПК РФ с учетом разъяснений, изложенных в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в ч. 4 ст. 270 АПК РФ.

Принимая во внимание, что от сторон заявлений относительно проверки обжалуемого судебного акта в полном объеме не поступило, суд апелляционной инстанции проверяет обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах заявленных доводов, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, 04.02.2019 между ООО «Промбурсервис» (подрядчик) и ООО «СК «Бульдозер» (заказчик) заключен договор подряда № 02-04 (далее – договор № 02-04).

В соответствии с п. п. 1.1 - 1.4 договора № 02-04 заказчик дает задание, а подрядчик обязуется произвести: бурение горизонтальной скважины диаметром 480 мм, протяженностью 33 м, в грунтах VII категории по буримости и протягивание в нее стальной трубы диаметром 325 мм. Работы производятся на объекте: «Реконструкция моста через реку Исеть по улице Челюскинцев с реконструкцией улично-дорожной сети I этап». Адрес проведения работ: <...>. Поставку трубы ПНД производит заказчик. Заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Согласно п. п. 2.1 и 2.2 договора № 02-04 срок начала выполнения работ подрядчик определяет совместно с заказчиком с учетом своих обязанностей по выполнению своих обязательств по сроку окончания работ по настоящему договору. Срок окончания работ не позднее 04.03.2019.

В силу п. 4.1 договора № 02-04 стоимость подлежащих выполнению работ определяется по ведомости договорной цены (приложение № 1), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора, и составляет 346 500 руб. 00 коп., в том числе НДС 20%.

В соответствии с п. 4.2 договора № 02-04 заказчик производит предоплату в размере 100 000 руб. 00 коп. в срок до 20.02.2019. Окончательный расчет в размере 246 000 руб. 00 коп. производится в течение 5 банковских дней от момента подписания актов приемки-сдачи работ (форма КС-2) и справки о стоимости проведенных работ (форма КС-3).

В соответствии с п. 2.5 договора № 02-04 стороны пришли к соглашению, что сроки выполнения работ продлеваются без оформления дополнительного соглашения на срок невыполнения заказчиком обязательств по п. п. 1.3, 4.2, 5.1.2, 5.1.3, 5.1.7, 5.1.8, 5.1.9, 5.1.12.

Согласно п. 3.4. договора № 02-04 наличие подписей заказчика на актах формы КС-2 и КС-3 свидетельствует о полном и добросовестном исполнении подрядчиком своих обязательств по настоящему договору и отсутствии претензий со стороны заказчика к объемам и качеству выполненных работ.

Заказчиком исполнены обязательства по договору № 02-04 в полном объеме, стоимость работ составила 297 150 руб. 00 коп.

Заказчиком были подписаны акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 28.02.2019 на сумму 297 150 руб. 00 коп., справка № 1 о стоимости выполненных работ (форма КС-3) от 28.02.2019 на сумму 297 150 руб. 00 коп.

Акт КС-2 и справка КС-3 от 28.02.2019 были получены заказчиком 01.03.2019, что подтверждается сопроводительным письмом от 28.02.2019, заказчиком не оспаривается.

Работы в рамках договора № 02-04 приняты заказчиком в полном объеме, без замечаний относительно качества и сроков их выполнения.

В нарушение п. 4.2 договора № 02-04 заказчиком не произведена оплата в полном объеме, задолженность по данному договору составила 297 150 руб. 00 коп.

Подрядчиком направлена в адрес заказчика претензия № 08-16 от 16.08.2021 с требованием погасить задолженность по договору % 02-04. Претензия оставлена заказчиком без удовлетворения.

Кроме того, 28.02.2019 сторонами заключен договор подряда № 02-28 (далее – договор № 02-28) с учетом дополнительного соглашения от 22.03.2019.

Согласно условиям договора № 02-28 в редакции дополнительного соглашения от 22.03.2019 заказчик дает задание, а подрядчик обязуется произвести: бурение горизонтальной скважины диаметром 480 мм, протяженностью 22 м, в грунтах VII категории по буримости и протягивание в нее трубы ПНД диаметром 315 мм. Работы производятся на объекте: «Складская база по улице Миметчиков, 11а в г. Екатеринбурге Свердловской области». Адрес проведения работ: <...>. Поставку трубы ПНД производит заказчик. Заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

В силу п. п. 2.1 и 2.2 договора № 02-28 срок начала выполнения работ подрядчик определяет совместно с заказчиком с учетом своих обязанностей по выполнению своих обязательств по сроку окончания работ по настоящему договору. Срок окончания работ не позднее 08.04.2019 года.

Согласно п. 4.1 договора № 02-28 стоимость подлежащих выполнению работ определяется по ведомости договорной цены (приложение № 1), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора, и составляет 231 000 руб. 00 коп., в том числе НДС 20%.

В соответствии с п. 4.2. договора № 02-28 заказчик производит предоплату в размере 100 000 руб. 00 коп. в срок до 20.02.2019. Окончательный расчет в размере 131 000 руб. 00 коп. производится в течение 5 банковских дней от момента подписания актов приемки-сдачи работ (форма КС-2) и справки о стоимости проведенных работ (форма КС-3).

Подрядчиком исполнены обязательства по договору № 02-28 в полном объеме, что подтверждается подписанными заказчиком актом о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 04.04.2019 на сумму 231 000 руб. 00 коп., справкой № 1 о стоимости выполненных работ (форма КС 3) от 04.04.2019 на сумму 231 000 руб. 00 коп.

Заказчиком приняты работы в рамках договора № 02-28 в полном объеме, без замечаний относительно качества и сроков их выполнения. В нарушение п. 4.2 договора № 02-28, заказчиком в полном объеме стоимость работ не оплачена, задолженность по данному договору составила 31 000 руб. 00 коп.

Подрядчиком направлена в адрес заказчика претензия от 16.08.2021 №08-16 с требованием оплатить задолженность по договору №02-28, которая оставлена заказчиком без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили ООО «Промбурсервис» основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 309, 310, 330, 333, 702, 711, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и исходил из доказанности факта нарушения заказчиком обязательства по оплате выполненных работ, при этом суд зачел в счет погашения задолженности платежи по договору № 02-04 платежными поручениями от 29.01.2019 № 32, от 19.09.2019 № 325, от 17.10.2019 № 374, от 20.11.2019 № 405 на общую сумму 250 000 руб. 00 коп. Вместе с тем, судом установлены основания для снижения размера неустойки.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения судебного акта.

Выводы суда, содержащиеся в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.

В апелляционной жалобе заявитель приводит довод о том, что взысканная судом неустойка необоснованно снижена судом в порядке ст. 333 ГК РФ. Апеллянт ссылается на подписание ответчиком договора, тем самым субподрядчик подтвердил свое согласие со всеми условиями договора, осознавал негативные последствия нарушения обязательств.

Указанные доводы отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В соответствии с п. 8.5 договоров №№ 02-04, 02-28 за нарушение сроков оплаты сумм, указанных в п.4.2 настоящего договора, заказчик уплачивает подрядчику пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

Суд первой инстанции верно установил, что сам по себе установленный договором размер неустойки в размере 0,1% в день, превышающий двукратную ставку рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, не свидетельствует о ее чрезмерности.

Вместе с тем, судом первой инстанции верно учтено, что начисленная неустойка превышает сумму основного долга, в связи с чем, установил основания для снижения неустойки до суммы основного долга, подлежащего взысканию в рамках договоров №№ 02-04, 02-28.

В системе действующего правового регулирования неустойка, являясь способом обеспечения обязательств и мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер. При этом выплата кредитору неустойки предполагает такую компенсацию его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015 № 5-КГ14-131).

Таким образом, неустойка как способ обеспечения обязательств должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Согласно правовой позиции, изложенной определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, при применении ст. 333 ГКРФ арбитражный суд обязан обеспечить баланс интересов сторон с целью недопущения нарушения прав каждой из них, в том числе исключения обогащения одной стороны за счет другой.

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление от 24.03.2016 № 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 74 Постановления от 24.03.2016 № 7 возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункт 77 Постановления от 24.03.2016 № 7).

В данном случае арбитражным судом принято во внимание, что ответчик погасил основную задолженность по договорам №№ 02-04, 02-28.

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенное, а также соотношение имущественной выгоды заказчика и исчисленного подрядчиком размера неустойки, отсутствие в материалах дела свидетельств наличия на стороне подрядчика имущественных потерь, размер которых превышает присужденную судом сумму, а также учитывая значительное превышение суммы начисленной неустойки размера основного долга, суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда первой инстанции о чрезмерности начисленной истцом неустойки и возможности ее снижения до 47 150 руб. 00 коп. по договору № 02-04 и до 31 000 руб. 00 коп. по договору № 28-02 следует признать обоснованными.

При таких обстоятельствах, а также с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что отнесенный на заказчика размер неустойки обеспечивает баланс интересов сторон и является справедливым.

С учетом изложенного апелляционная коллегия исходит из того, что доводы жалобы не опровергают фактических обстоятельств, установленных в рамках рассматриваемого дела.

Правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, отсутствуют.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 октября 2021 года по делу № А60-42746/2021, принятое в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.



Судья И.О. Муталлиева