Постановление от 14 декабря 2023 г. по делу № А43-26724/2021

Дело № А43-26724/2021
14 декабря 2023 года
г. Владимир


Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 декабря 2023 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Устиновой Н.В., судей Наумовой Е.Н., Мальковой Д.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.10.2023 по делу № А43-26724/2021, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Автобиография» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице Нижегородского филиала о взыскании 181 243 руб. 52 коп., третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Авто Магия МП» (ОГРН <***>, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Скания Лизинг» (ОГРН <***>, ИНН <***>), в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Общество с ограниченной ответственностью «Автобиография» (далее - ООО «Автобиография») обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в лице Нижегородского филиала (далее - ООО «СК «Согласие») о взыскании 101 415 руб. 60 коп. страхового возмещения, 79 827 руб. 92 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.01.2021 по 02.10.2023, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.10.2023 по день фактической оплаты суммы 101 415 руб. 60 коп., исходя из ключевых ставок Банка России, действующих в соответствующие периоды.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Авто Магия МП» (далее - ООО «Авто Магия МП»), общество с ограниченной ответственностью «Скания Лизинг» (далее - ООО «Скания-Лизинг»).

Решением от 18.10.2023 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования в полном объеме, а также взыскал с ответчика в пользу истца 6437 руб. расходов на оплату государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «СК «Согласие» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

Данная апелляционная жалоба принята и назначена к рассмотрению.

Обжалуя судебный акт, заявитель ссылается на то, что ООО «СК «Согласие» полностью исполнило свои обязательства по выплате страхового возмещения в размере 1 099 923 руб. 12 коп. в добровольным порядке, в связи с чем отсутствуют правовые основания для взыскания суммы страхового возмещения. Также отметил, что впоследствии ответчик с учетом акта проверки страхового убытка частично признал сумму исковых требований в размере 273 900 руб., выплата которой произведена платежным поручением от 14.08.2023 № 216937. Пояснил, что возражает относительно возмещения полной стоимости детали «каркас бампера», полагая, что она подлежит уменьшению до 29 750 руб., поскольку данный элемент подлежал замене по предыдущему убытку. Указал на то, что страхователем предоставлены счет, акт выполненных работ от 16.09.2020, заказ-наряд, которые подтверждают факт оказания услуги по его замене, однако на фотоматериалах осмотра по убытку от 21.09.2020 № 177122/20 названный элемент имеет следы коррозии, что позволяет сделать вывод о том, что фактически замена усилителя бампера переднего произведена не была или в процессе ремонта установлена деталь, бывшая в употреблении, в связи с чем и было принято решение о снижении стоимости детали. Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

ООО «Автобиография» в отзыве на апелляционную жалобу возразило по доводам заявителя жалобы, считая их несостоятельными, и просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третьи лица отзыв по существу апелляционной жалобы не представили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в заседание суда от 07.12.2023 не обеспечили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие по имеющимся в деле материалам.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, изучив доводы заявителя апелляционной жалобы и возражения на них, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены (изменения) судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Скания Лизинг» (лизингодатель) и ООО «Авто Магия МП» заключен договор лизинга от 04.08.2017 № 08073-115-008, на основании которого ООО «Авто Магия МП» (лизингополучатель) передано в лизинг в числе прочих транспортное средство – грузовой тягач седельный Скания, VIN <***>, что подтверждается актом приема-передачи от 27.11.2017 (т. 1 л.д. 46-48).

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства государственный регистрационный знак указанного транспортного средства О155ХР152 (т. 1 л.д. 49).

24.11.2017 между ООО «Скания Лизинг» (страхователь) и ООО «СК «Согласие» (страховщик) заключен договор страхования транспортных средств (переданных в лизинг) № 0010200-0865004/17ТЮЛ (далее – договор страхования) (т. 1 л.д. 37-44).

В соответствии с 1.1 указанного договора страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в разделе 3 страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю (выгодоприобретателю) в пределах определенной договором суммы.

Договор заключен на условиях Правил страхования транспортных средств ООО «СК «Согласие» от 27.04.2016 (далее – Правила страхования), которые являются его неотъемлемой частью (пункт 1.2 договора страхования).

В силу пункта 1.3 договора страхования выгодоприобретателем по договору является страхователь.

Согласно пункту 2.2 договора страхования транспортные средства, застрахованные по настоящему договору, указаны в перечне застрахованных транспортных средств, в числе которых транспортное средство Скания, VIN <***>.

В пункте 3.1 договора страхования определено, что по настоящему договору застрахована совокупность рисков по «АВТОКАСКО».

В разделе 4 договора страхования установлено, что страховые суммы (суммы, в пределах которых страховщик обязуется выплатить страховое возмещение при наступлении страхового случая) по риску «АВТОКАСКО» в отношении каждого ТС устанавливаются по соглашению сторон по каждому ТС и указываются в реестре (приложение 2 к договору). По риску «АВТОКАСКО» по выбору страхователя установлена безусловная франшиза по каждому страховому случаю в размере 30 000 руб.

Договор действует с 27.11.2017 по 20.11.2020 (пункт 7.1 договора страхования).

В соответствии с пунктом 9.1 договора страхования определение размера и порядок выплаты страхового возмещения по риску «КАСКО» регламентируются разделом 11 Правил страхования.

В пункте 10.9 договора страхования согласовано, что настоящим договором предусмотрены следующие формы получения страхового возмещения по выбору страхователя: ремонт на официальных СТОА по направлению страховщика (подпункт 10.9.1); на основании счетов за произведенный страхователем ремонт (подпункт 10.9.2).

21.09.2020 в 18:40 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) по адресу: 462 км автодороги Тюмень – Омск, с участием двух автомобилей: Скания, государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО2, и ВАЗ-2115, государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО3, что подтверждается определением от 22.09.2020 № 55 ТЕ 098319 о возбуждении дела об административном правонарушении,
постановлением от 24.09.2020 по делу об административном правонарушении.

В результате данного ДТП транспортное средство Скания, государственный регистрационный знак <***> находившееся под управлением ФИО2, получило механические повреждения, что подтверждается протоколом осмотра места ДТП от 21.09.2020, фототаблицей к протоколу осмотра места ДТП (КУСП 3779 от 21.09.2020), а также дополнением к протоколу о нарушении правил дорожного движения (т. 1 л.д. 58-61).

В связи с наступлением страхового случая 28.09.2020 ответчику подано заявление о наступлении события, имеющего признаки страхового случая с просьбой произвести страховую выплату на основании счетов за выполненный ремонт на СТОА по выбору страхователя (номер дела 177122/20) (т. 1 л.д. 35-36).

29.09.2020 страховщиком произведен осмотр поврежденного транспортного средства, о чем ООО «АТБ-Саттелит» составлен акт осмотра транспортного средства по убытку № 177122/20 (т. 1 л.д. 62-65).

10.01.2018 между ООО «Авто Магия МП» (заказчик) и ООО «Автобиография» (исполнитель) заключен договор № 02/2018 на техническое обслуживание и ремонт автомобилей (далее – договор № 02/2018) (т. 1 л.д. 90-92), согласно которому исполнитель обязался по заявке заказчика осуществлять ремонт, в том числе кузовной ремонт автомобилей, принадлежащих заказчику, на условиях, предусмотренных настоящим договором, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы (пункт 1.1 договора № 02/2018).

Перечень работ и сроки их оказания указываются в заказе-наряде (пункт 1.2 договора № 02/2018).

Согласно заказу-наряду СТОА ООО «Автобиография» от 16.10.2020 № МП000000005 и акту выполненных работ от 16.10.2020 № МП000000005 общая стоимость восстановительных работ с учетом стоимости запчастей составила 1 709 961 руб. 12 коп. (т. 1 л.д. 84-87).

Распорядительным письмом от 10.11.2020 выгодоприобретатель по договору страхования - ООО «Скания Лизинг», просил осуществить выплату страхового возмещения в связи со страховым случаем от 21.09.2020 с транспортным средством Скания, государственный регистрационный знак <***> и произвести оплату лизингополучателю - ООО «Авто Магия МП» (т. 1 л.д. 70).

ООО «Авто-Магия МП» направило ответчику заявление от 11.11.2020 № 170/11-20 на выплату страхового возмещения по убытку № 177122/20 в сумме 1 709 961 руб. 12 коп. на расчетный счет СТОА ООО «Автобиография» с приложением подтверждающих документов (вышеназванных договора № 02/2018, заказа-наряда и акта выполненных работ) (т. 1 л.д. 83).

Ответчиком на основании акта о страховом случае от 11.12.2020 № 177122/20 по договору страхования произведена выплата страхового возмещения ООО «Автобиография» в сумме 1 099 923 руб. 12 коп. по платежному поручению от 16.12.2020 № 439945 (т. 1 л.д. 82).

Письмом от 15.03.2021 ООО «Авто Магия МП» обратилось к ответчику с заявлением на осмотр восстановленного транспортного средства.

18.03.2021 спорное транспортное средство предъявлено ООО «Авто Магия МП» страховщику как восстановленное, что подтверждается актом осмотра от 18.03.2021 по убытку № 177122/20 (т. 1 л.д. 67-68).

В связи с несогласием с размером выплаченной суммы ООО «Автобиография» обратилось к ООО «СК Согласие» с претензией об осуществлении доплаты в виде разницы между полученной суммой страховой выплаты и стоимостью выполненного ремонта транспортного средства в размере 580 038 руб. и оплате процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ООО «СК «Согласие» письмом от 13.04.2021 № 650868-03/УБ отказало в удовлетворении претензии, что послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства, признал исковые требования подлежащими удовлетворению, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином, юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно статье 3 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее – Закон об организации страхового дела) страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

В пункте 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение об определенном имуществе, являющемся объектом страхования, о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование, о размере страховой суммы, о сроке действия договора.

В силу пунктов 1, 2 и 3 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.

Как верно установлено судом первой инстанции и не оспаривается лицами, участвующими в деле, существенные условия договора страхования согласованы сторонами, определены объект страхования, страховая сумма, страховая премия, страховые риски, период страхования, права и обязанности сторон.

Из материалов дела следует, что договор страхования в отношении спорного транспортного средства заключен на основании Правил страхования транспортных средств ООО «СК «Согласие» от 27.04.2016, являющихся неотъемлемой частью договора страхования.

По смыслу статей 942, 943 и 963 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает при наступлении предусмотренного в договоре и согласованного сторонами события - страхового случая.

Поскольку автомобиль в период действия договора страхования в результате ДТП от 21.09.2020 получил механические повреждения, у страховщика возникла обязанность по выплате суммы страхового возмещения, что лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

В связи с наступлением спорного страхового случая страхователь просил произвести страховую выплату на основании счетов за выполненный ремонт на СТОА по выбору страхователя.

Условиями договора страхования предусмотрена в качестве формы получения страхового возмещения по выбору страхователя выплата на основании счетов за произведенный страхователем ремонт (подпункт 10.9.2 договора страхования). При этом по риску «АВТОКАСКО» по выбору страхователя установлена безусловная франшиза по каждому страховому случаю в размере 30 000 руб. (пункт 4.2 договора страхования).

Согласно пункту 9.1 договора страхования определение размера и порядок выплаты страхового возмещения по риску «КАСКО» регламентируются разделом 11 Правил страхования.

В подпункте «б» пункта 11.1.3 Правил страхования установлено, что при наступлении страхового случая по рискам «Ущерб», «Ущерб+» (за исключение полной или конструктивной гибели ТС) размер страхового возмещения по договору страхования определяется на основании счетов за фактически выполненный ремонт поврежденного ТС на СТОА.

В силу подпункта «в» пункта 11.1.5 Правила страхования выплата страхового возмещения по рискам «Ущерб», «Ущерб+» может быть произведена на основании счетов за фактически выполненный ремонт на СТОА (по выбору страхователя), если такой вариант выплаты страхового возмещения предусмотрен договором страхования.

В подтверждение стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Скания, государственный регистрационный знак <***> произведенного СТОА ООО «Автобиография», в материалы дела представлены договор № 02/2018, заказ-наряд от 16.10.2020 № МП000000005 и акт выполненных работ от 16.10.2020 № МП000000005 на общую сумму 1 709 961 руб. 12 коп.

Материалы дела свидетельствуют, что распорядительным письмом от 10.11.2020 выгодоприобретатель по договору страхования - ООО «Скания Лизинг», просил осуществить выплату страхового возмещения в связи со страховым случаем от 21.09.2020 лизингополучателю - ООО «Авто Магия МП», который, в свою очередь, просил произвести выплату страхового возмещения по убытку № 177122/20 в сумме 1 709 961 руб. 12 коп. на расчетный счет СТОА ООО «Автобиография».

Платежным поручением от 16.12.2020 № 439945 подтверждается факт перечисления ответчиком истцу в счет выплаты страхового возмещения по спорному страховому случаю суммы в размере 1 099 923 руб. 12 коп.

Как следует из материалов дела, истец, предъявляя исковые требования, просил взыскать сумму в размере 580 038 руб., составляющую разницу между общей стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства, отраженной в заказе-наряде от 16.10.2020 № МП000000005 и акте выполненных работ от 16.10.2020 № МП000000005, и произведенной ООО «СК «Согласие» выплатой (с учетом франшизы в сумме 30 000 руб.).

Ответчик, возражая относительно удовлетворения требований, представил материалы выплатного дела, из которых следует, что 02.09.2021 по заказу ООО «СК «Согласие» подготовлено экспертное заключение № 787986-56-2 сентября 2021 г.-56 (т. 1 л.д. 93-108), согласно которому итоговая сумма 1 709 961 руб. 12 коп. не отражает действительную стоимость размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, реальный размер расходов составляет 1 121 972 руб. 72 коп.

В процессе рассмотрения дела судом первой инстанции по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Эксперт-Моторс» (далее – ООО «Эксперт-Моторс»), эксперту ФИО4 (далее – ФИО4), с постановкой на разрешение эксперта вопроса: какие повреждения на транспортном средстве SCANIA R440LA, VIN <***>, государственный регистрационный знак <***> относятся к ДТП от 21.09.2020 с учетом обстоятельств происшествия?

Согласно заключению эксперта № 75/1-2022 (т. 2 л.д. 78-104) эксперт пришел к следующему выводу: список указанных выше повреждений на транспортном средстве SCANIA R440LA NIN 9BSR4X0003909382, государственный регистрационный знак <***> относится к ДТП от 21.09.2020 с учетом обстоятельств происшествия. При этом, исходя из содержания заключения эксперта, исключены следующие элементы: кронштейн подножки лев. 1426109, кронштейн 1537635, змеевик охладителя 1889720, кронштейн 2105660, кронштейн 1862373.

С учетом обстоятельств дела и представленных доказательств, оценив представленное ООО «Эксперт-Моторс» заключение эксперта и пояснения эксперта ФИО4, суд первой инстанции на основании статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначил дополнительную судебную экспертизу с постановкой на разрешение эксперта следующего вопроса:

- какие повреждения на транспортном средстве SCANIA R440LA, VIN <***>, государственный регистрационный знак <***> относятся к ДТП от 21.09.2020 с учетом обстоятельств происшествия? Провести исследование каждого поврежденного элемента на предмет относимости к заявленному событию с указанием характера и степени повреждения и объяснением механизма образования.

По результатам дополнительной экспертизы экспертом ООО «Эксперт-Моторс» ФИО4 представлено заключение эксперта № 17/1-2023 (т. 3 л.д. 5-42), в котором указано, что исходя из результатов проведенного исследования, рассмотренные повреждения, зафиксированные в представленных документах и на предоставленных фотоматериалах т/с SCANIA R440LA, государственный регистрационный знак 0155XP152, по характеру степени и механизму образования могут относиться к рассматриваемому ДТП при столкновении с т/с ВАЗ 2115, государственный регистрационный знак <***> а именно: дверь левая, угол кабины левый, облицовка бампера левая, усилитель переднего бампера, фара левая в сборе, фара противотуманная левая и фара дальнего света 2 шт., ступеньки подножки левые нижняя и верхняя, облицовка подножки левая нижняя, облицовка подножки левая средняя, облицовка подножки левая верхняя, стенка подножки левой, отражатель боковой левый, крыло переднее левое, бачек омывателя в сборе с насосом омывателя, крепление фары левой, диск колеса переднего левого, шина колеса передняя левая, колпак колеса переднего левого, крышки гаек крепления колеса 6 шт., крыло заднее левое, консоль крыла левая, кронштейн крыла задний внутренний левый, накладка наружная левая, уплотнитель крыла передний левый, арка колеса внутренняя левая, кронштейн усилителя переднего бампера, ECU APS в сборе, сошка рулевого управления, облицовка нижняя левая решетки радиатора, кронштейн бампера левый, бачек ГУР, указатель поворота передний левый, брызговики левые 3 шт., кронштейн фары левый. Экспертом исключены следующие элементы: кронштейн подножки лев. 1426109, кронштейн 1537635, змеевик охладителя 1889720, кронштейн 2105660, кронштейн 1862373.

По результатам экспертизы экспертом сделан вывод о том, что список указанных выше повреждений на транспортном средстве SCANIA R440LA, VIN <***>, государственный регистрационный знак <***> полученных в ДТП от 21.09.2020 с учетом обстоятельств происшествия, которые согласно проведенному исследованию по предоставленным материалам, по характеру, степени и механизму образования относится к заявленному событию.

Изучив экспертное заключение, суд установил, что оно соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, эксперт надлежащим образом предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем имеется соответствующая подписка. Материалами дела подтверждается наличие у эксперта надлежащей квалификации. Заключение эксперта содержит описание проведенного исследования. Вывод эксперта по поставленному на разрешение вопросу является ясным, полным, понятным и непротиворечивым, следует из проведенного исследования и подтвержден фактическими данными.

Результаты судебной экспертизы участвующими в деле лицами документально не опровергнуты.

Ходатайство о назначении повторной экспертизы в порядке части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны не заявляли.

Принимая во внимание изложенное, не усмотрев в процедуре проведения судебной экспертизы каких-либо нарушений, влияющих на достоверность ее результатов, суд первой инстанции обоснованно признал заключение эксперта надлежащим доказательством по делу.

Истец на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, исключив из стоимости восстановительного ремонта указанную в заказе-наряде стоимость кронштейна 1537635 (5096 руб. 40 коп.), кронштейна 1862373 (15 696 руб.), кронштейна подножки LN 1426109 (85 608 руб.), змеевика 1889720 (27 288 руб.), кронштейна 2105660 (69 084 руб.), работ кронштейн подножки л с/у (900 руб.), змеевика охладителя разобр.-собр./замена (1050 руб.), и настаивал на взыскании в счет страхового возмещения 375 315 руб. 60 коп.

Ответчик с учетом акта проверки страхового убытка частично признал сумму исковых требований - в размере 273 900 руб., и платежным поручением от 14.08.2023 № 216937 произвел ее выплату.

С учетом данного обстоятельства истец уточнил исковые требования и просил взыскать 101 415 руб. 60 коп. в счет страхового возмещения.

Возражения ООО «СК «Согласие» относительно возмещения полной стоимости детали «каркас бампера» и необходимости уменьшения ее стоимость до 29 750 руб. со ссылкой на то, что по предыдущему убытку данный элемент подлежал замене, фактически продублированные в апелляционной жалобе, судом первой инстанции обоснованно отклонены.

По пояснениям ответчика, страхователем предоставлены счет, акт выполненных работ от 16.09.2020, заказ-наряд, которые подтверждают факт оказания услуги по замене спорного элемента, однако, на фотоматериалах осмотра по убытку от 21.09.2020 № 177122/20 данный элемент имеет следы коррозии, что позволяет сделать вывод о том, что фактически замена усилителя бампера переднего произведена не была или в процессе ремонта установлена деталь, бывшая в употреблении, в связи с чем было принято решение о снижении стоимости соответствующей детали.

В представленном ООО «СК «Согласие» акте проверки от 05.07.2023 указано, что каркас бампера был заменен на каркас бампера не надлежащего качества 109605/19, в связи с чем указанная в заказе-наряде стоимость откорректирована до 29 750 руб. (т. 3 л.д. 57-58).

Между тем, как справедливо указал суд первой инстанции, спорное транспортное средство после выплаты страхового возмещения в рамках страхового убытка № 109605/19 осматривалось страховщиком и замечаний выявлено не было (т. 3 л.д. 68).

Факт относимости спорной детали к повреждениям транспортного средства SCANIA, государственный регистрационный знак <***> полученным в ДТП от 21.09.2020, подтвержден заключением эксперта и ответчиком документально не опровергнут.

В соответствии с пунктом 6.2.1.2 Правил страхования страховое возмещение по договору страхования выплачивается на условии без учета износа деталей ТС по рискам «Ущерб», «Ущерб+».

Следовательно, при замене поврежденной детали учитывается ее полная стоимость без каких-либо уменьшений и корректировок.

Согласно пунктам 11.1.4, 11.1.4.1 Правил страхования в сумму страхового возмещения по рискам «Ущерб», «Ущерб+» (за исключением полной или конструктивной гибели ТС) включаются расходы по оплате ремонтно-восстановительных работ (стоимость приобретения запасных частей, расходных материалов и выполнения ремонтных работ), при этом: а) возмещению подлежит стоимость деталей и узлов, требующих замены, стоимость работ по замене и ремонту поврежденных деталей и узлов, стоимость расходных материалов. Возмещению подлежит стоимость замены и ремонта только тех узлов и деталей, повреждение которых вызвано страховым случаем.

Таким образом, как верно указано судом первой инстанции, Правилами страхования предусмотрено, что выплата страхового возмещения осуществляется без учета износа и за те детали, повреждение которых вызвано страховым случаем.

В рассматриваемом случае необходимость замены спорной детали подтверждена актом осмотра поврежденного транспортного средства и заключением эксперта и не опровергнута ответчиком надлежащими и достаточными доказательствами.

Корректировка ответчиком стоимости спорной детали в одностороннем порядке не согласуется с условиями договора страхования.

При этом судом также учтено, что согласно акту осмотра восстановленного транспортного средства от 13.12.2019 № 109605/19 передняя часть ТС отремонтирована, повреждений от ДТП не обнаружено.

С учетом вышеизложенного доводы заявителя жалобы о необходимости уменьшения стоимости детали «каркас бампера» до 29 750 руб. признаны судом апелляционной инстанции несостоятельными и документально не подтвержденными.

При указанных обстоятельствах, с учетом франшизы в размере 30 000 руб. и ранее оплаченного страховщиком страхового возмещения в общей сумме 1 373 823 руб. 12 коп., суд первой инстанции правомерно признал обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика 101 415 руб. 60 коп. в счет страхового возмещения.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По правилам пункта 11.2.3.3 Правил страхования выплата страхового возмещения производится в течение 30 рабочих дней, считая со дня предоставления страховщику всех необходимых документов.

Поскольку материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения, требование о взыскании процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предъявлено правомерно.

Исходя из расчета истца, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.01.2021 по 02.10.2023 составляют 79 827 руб. 92 коп. Также истец просил взыскать проценты с 03.10.2023 по день фактического исполнения обязательства.

Ответчик расчет процентов не оспорил, контррасчет не представил.

Принимая во внимание вышеизложенное, проверив выполненный истцом расчет процентов за период с 21.01.2021 по 02.10.2023 и признав его верным, суд первой инстанции на основании положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за названный период в сумме 79 827 руб. 92 коп. с последующим их начислением с 03.10.2023 по день фактической оплаты суммы 101 415 руб. 60 коп. исходя из ключевых ставок Банка России, действующих в соответствующие периоды.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом разъяснений, приведенных в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд первой инстанции, исходя из результата рассмотрения исковых требований, правомерно отнес судебные расходы в виде расходов по уплате государственной пошлины по иску и за проведение судебной экспертизы на ответчика в полном объеме.

Разрешая спор, суд, полно, всесторонне и объективно исследовал представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил все имеющие значение для дела обстоятельства и сделал правильные выводы по существу требований истца, не допустив неправильного применения норм права.

Довод заявителя жалобы относительно необходимости уменьшения стоимости детали «каркас бампера» до 29 750 руб. судом апелляционной инстанции проверен и отклонен по названным выше мотивам.

Приведенные заявителем аргументы не содержат фактов, которые не были бы проверены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаны несостоятельными.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, поскольку оно принято исходя из фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта по доводам заявителя не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.10.2023 по делу № А43-26724/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.В. Устинова

Судьи

Д.Г. Малькова

Е.Н. Наумова