Постановление от 12 октября 2017 г. по делу № А03-9660/2017

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А03-9660/2017
г. Томск
12 октября 2017 г.
Судья Седьмого Арбитражного апелляционного суда Бородулина И.И.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Авангард»

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 14 августа 2017 г. по делу № А03-9660/2017 (судья Мищенко А.А.),

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по заявлению Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Алтайскому краю Отдел лицензионно-разрешительной работы (по Индустриальному, Ленинскому, Железнодорожному, Октябрьскому и Центральному районам города Барнаула (656052, ул. Северо-Западная, 157А, г. Барнаул)

к обществу с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Авангард» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 656023, просп.Космонавтов,10/9, г. Барнаул)

о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,




У С Т А Н О В И Л:

Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Алтайскому краю Отдел лицензионно-разрешительной работы (по Индустриальному, Ленинскому, Железнодорожному, Октябрьскому и Центральному районам города Барнаула (далее – административный орган) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Авангард» (далее – общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 14.08.2017 Арбитражного суда Алтайского края заявление удовлетворено, общество привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде предупреждения.

Не согласившись с решением суда, общество обратилось в суд с апелляционной жалобой с учетом дополнений к ней, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, просит состоявшийся судебный акт отменить.

Указывает, что Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы (г. Москва) включена в перечень стратегических акционерных обществ.

Стратегические общества являются исключением и на них частная охранная деятельность распространяется.

Договор об оказании охранных услуг был заключен по результатам торгов.

Значительное число объектов ПАО ФСК «ЕЭС» охраняется частными охранными организациями.


Административный орган в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения как законное и обоснованное, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 № 45-ФЗ), пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 25.05.2017 в рамках осуществления федерального государственного контроля за частной охранной деятельностью, в ходе рассмотрения обращения директора филиала ФГУП «Охрана» Росгвардии по Новосибирской области, поступившее из прокуратуры Ленинского района г. Барнаула по вопросу нарушения в деятельности общества административным органом проведена проверка соблюдения законодательства о частной охранной деятельности общества.

В ходе проверки установлено, что общество имеет лицензию на осуществление частной охранной деятельности № 1702, выданную Главным управлением МВД России по Алтайскому краю 19.06.2013 сроком действия до 08.08.2019. Юридический адрес - г. Барнаул, пр-т. Космонавтов, 10/9, фактическое местонахождение - г. Барнаул, пр-т. Космонавтов, 10/9.

Учетное дело на общество находится в центре лицензионно -разрешительной работы Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Алтайскому краю.

Между обществом и ПАО «ФСК ЕЭС» заключен договор на оказание услуг по охране объектов от 17.0.2017№ 5/33312-7л, указанных в приложении № 1 к договору.

Согласно Приложению № 1 к договору под охрану принимаются объекты электроэнергетики, в том числе: ПС 500 кВ «Барабинская», расположенная по адресу: <...> и ПС 500 кВ «Заря», расположенная по адресу: Новосибирская область Тогучинский район, ст. Восточная, ул. Энергетиков.

По условиям заключенного договора возмездная охрана объектов исполнителем представляет собой предотвращение незаконного проникновения посторонних лиц на территорию охраняемых объектов, а также осуществление пропускного режима на объектах и контроль за соблюдением внутриобъектового режима (пункт 1.2).

Таким образом, в нарушение требований части 3 статьи 11 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», пункта 1 приложения 1 к Постановлению Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 № 587 «Вопросы частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности» общество оказывает охранные услуги на объектах электроэнергетики (филиал публичное акционерное общество Федеральная сетевая компания «Единой энергетической системы» - Западно-Сибирское предприятие магистральных электрических сетей), расположенных по адресам: <...> (ПС 500 кВ «Барабинская»), Новосибирская область, Тогучинский район, ст. Восточная, ул. Энергетиков, 1 (ПС 500кВ «Заря»).

09.06.2017 по факту нарушения составлен протокол № 60438 об административном правонарушении по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

На основании положений статьи 23.1, статей 202 - 204 АПК РФ административный орган обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о привлечении общества к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о подтверждении материалами дела наличия в действиях общества состава административного правонарушения.

Суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица, предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

Под составом административного правонарушения подразумевается совокупность субъективных и объективных признаков - как элементов состава, в число которых входит наделенный административно-процессуальной правоспособностью субъект правонарушения, а также субъективная сторона правонарушения, которая определяется виновным поведением субъекта правонарушения.

Частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Объектом правонарушения выступают общественные отношения, возникающие в связи с осуществлением предпринимательской деятельности.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, заключается в нарушении условий специального разрешения (лицензии).

С субъективной стороны правонарушения, предусмотренные данной статьей, могут быть совершены как умышленно, так и по неосторожности.

Субъектами ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ могут быть, в том числе, юридические лица.

В соответствии с подпунктом 32 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее - Закон № 99-ФЗ) частная охранная деятельность подлежит лицензированию.

Согласно пункту 7 статьи 3 Закона № 99-ФЗ под лицензионными требованиями понимается совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования.

Правоотношения в сфере частной детективной и охранной деятельности, в том числе по вопросам лицензирования такой деятельности, регулируются Законом Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон № 2487-1).

Согласно статье 2 Закона № 2487-1 правовую основу частной детективной и охранной деятельности составляют Конституция Российской Федерации, Закон Российской Федерации «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», другие законы и иные правовые акты Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1 Закона № 2487-1 частная детективная и охранная деятельность определяется как оказание на возмездной договорной основе услуг физическим и юридическим лицам, имеющими специальное разрешение (лицензию) органов внутренних дел организациями и индивидуальными предпринимателями в целях защиты законных прав и интересов своих клиентов.

Статьей 3 Закона № 2487-1 предусмотрена охрана объектов и (или) имущества, а также обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, которые имеют особо важное значение для обеспечения жизнедеятельности и безопасности государства и населения, перечень которых утверждается в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом охранная деятельность частных охранных организаций не распространяется на объекты, подлежащие государственной охране в соответствии с утвержденным Перечнем (статья 11 Закона № 2487-1).

В соответствии с пунктом 3 статьи 11 Закона № 2487-1 частная охранная деятельность не распространяется на объекты государственной охраны и охраняемые объекты, предусмотренные федеральным законом «О государственной охране», а также на объекты, перечень которых утверждается Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 № 587 «Вопросы частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности» утверждён Перечень объектов, подлежащих государственной охране.

Пунктом 21 названного Перечня определено, что частная охранная деятельность не распространяется на объекты электроэнергетики - гидроэлектростанции, государственные районные электростанции, тепловые электростанции, гидроаккумулирующие электростанции, электрические подстанции, геотермальные станции, объекты передачи электрической энергии, оперативно-диспетчерского управления в электроэнергетике и сбыта электрической энергии, объекты нефтяной и нефтехимической промышленности, газовой и газохимической промышленности, отнесенные к опасным производственным объектам, за исключением объектов, которые предназначены для добычи, переработки, транспортирования, хранения продукции, поставляемой по государственному контракту, а также стратегических предприятий, стратегических акционерных обществ и их дочерних обществ.

Как следует из материалов дела, общество заключило с ПАО «ФСК ЕЭС» договор на оказание услуг по охране объектов от 17.01.2017 № 5/33312-7л, сроком действия от 01.01.2017 по 01.01.2018.

В число объектов ПАО «ФСК ЕЭС», охраняемых обществом по договору оказания услуг, в соответствии с приложением к нему вошли объекты, расположенные по адресам: <...> (ПС 500 кВ «Барабинская»), Новосибирская область, Тогучинский район, ст. Восточная, ул. Энергетиков, 1 (ПС 500кВ «Заря»).

Таким образом, общество, заключив договор, нарушило положения Закона о частной детективной и охранной деятельности, что повлекло не соблюдение лицензиатом требований нормативных правовых актов Российской Федерации, регламентирующих охранную деятельность.

Факт совершения обществом вменяемого ему административного правонарушения, выразившегося в осуществлении охранной деятельности объектов, подлежащих государственной охране, установлен судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, которым Арбитражным судом Алтайского края дана надлежащая правовая оценка в их совокупности.

При этом судом первой инстанции правомерно отклонены ссылки общества на статус ПАО «ФСК ЕЭС» как стратегического предприятия, на результаты торгов на право заключения договоров на оказание услуг по охране объектов для нужд ПАО «ФСК ЕЭС».

Лицензией предусмотрена возможность обеспечения охраны объектов и (или) имущества (в том числе при его транспортировке), находящихся в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении, за исключением объектов и (или) имущества предусмотренных пунктом 7 части статьи 3 Закона № 2487-1, к которым относятся объекты ПАО «ФСК ЕЭС», в отношении которых между организациями заключен договор от 17.01.2017 № 5/33312-7л.

Статус ПАО «ФСК ЕЭС» как стратегического предприятия в соответствии с пунктом 21 Перечня объектов, на которые распространяется государственная охрана, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 № 587, не имеет значения по отношению к объектам электроэнергетики.

К объектам электросетевого хозяйства относятся линии электропередачи, трансформаторные и иные подстанции, распределительные пункты и иное предназначенное для обеспечения электрических связей и осуществления передачи электрической энергии оборудование; к объектам электроэнергетики - имущественные объекты, непосредственно используемые в процессе производства, передачи электрической энергии, оперативно-диспетчерского управления в электроэнергетике и сбыта электрической энергии, в том числе объекты электросетевого хозяйства.

Включение электрических подстанций в Перечень, утвержденный Постановлением № 587, и его толкование, примененное судом по настоящему делу, в полной мере согласуется со статьей 3 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», которая гласит, что электроэнергетика является основой функционирования экономики и жизнеобеспечения. Значимость электроэнергетики и обуславливает необходимость государственной охраны ее объектов.

С учетом изложенного суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2.1. КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В данном случае у общества имелась реальная возможность для соблюдения правил, однако оно не приняло все зависящие от него меры по их соблюдению и недопущению совершения административного правонарушения.

Доказательства, свидетельствующие о невозможности соблюдения заявителем требований законодательства, а также о том, что обществом были предприняты все зависящие от него меры по предупреждению совершения указанного административного правонарушения, в материалах дела отсутствуют и заявителем не представлены.

Принимая во внимания, что в рассматриваемом случае осуществлялась деятельность в нарушение условий лицензии, что подтверждается договором об оказание услуг, апелляционный суд приходит к выводу о том, что факт несоблюдения лицензионных требований подтверждается материалами дела об административном правонарушении, а действия общества правильно квалифицированы как осуществление предпринимательской деятельности с нарушением специального разрешения (лицензии).

С учетом того, что данный объект подлежит государственной охране и не может охраняться частным охранным предприятием, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что действия общества по оказанию услуг негосударственной (частной) охранной деятельности образует объективную строну административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Порядок привлечения общества к административной ответственности прокурором и судом первой инстанции соблюден.

На момент рассмотрения дела срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5. КоАП РФ, не истек. Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, судом не установлено.

Санкция части 3 статьи 14.1. КоАП РФ предусматривает административную ответственность в виде предупреждения или наложения административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц – от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Учитывая характер совершенного административного правонарушения, отсутствие обстоятельств, смягчающих административную ответственность, и обстоятельств, отягчающих административную ответственность, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости назначения обществу административного наказания в виде предупреждения.

Указанный вид административного наказания, по мнению суда первой инстанции, обеспечит достижение цели административного наказания.

Суд апелляционной инстанции считает, что обществом в данном случае не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах принятое судом первой инстанции решение является законным и обоснованным; судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства; нарушений норм материального и процессуального права не допущено; оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам, предусмотренным частью 4 статьи 208 АПК РФ, апелляционная жалоба на решение суда по делу о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 14.08.2017 по делу № А03-9660/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Авангард» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его вынесения.



Судья: И.И. Бородулина