Решение от 2 апреля 2018 г. по делу № А11-12985/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600025, г. Владимир, Октябрьский проспект, д. 14

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Владимир Дело № А11-12985/2017

«02» апреля 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена – 26.03.2018.

Решение в полном объеме изготовлено – 02.04.2018.

В судебном заседании 22.03.2018 на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлены перерыв до 26.03.2018 до 10 час. 15 мин.

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Ушаковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 316332800078708, г. Владимир) и требование акционерного общества "Владимирские коммунальные системы" (ОГРН <***>, <...>) о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области в лице Отдела судебных приставов Октябрьского района города Владимира от 14.11.2017,

при участии представителей:

от индивидуального предпринимателя ФИО2: не явились;

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области в лице Отдела судебных приставов Октябрьского района города Владимира: не явились;

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области в лице: ФИО3 – по доверенности от 01.02.2018 № Д-33906/18/18 (сроком действия по 31.01.2019);

от АО "Владимирские коммунальные системы": ФИО4 – по доверенности от 05.12.2017№ 2196 (сроком действия по 31.12.2020);

от Управления муниципальным имуществом города Владимира: ФИО5 – по доверенности от 09.01.2018 № 26-08/8 (сроком действия до 31.12.2018);

от ООО "Эра-3": не явились;

от МУП "Жилищно-коммунальное хозяйство": не явились;

от ФГУП "Охрана Федеральной службы войск Национальной гвардии Российской Федерации": не явились;

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, Предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области в лице Отдела судебных приставов Октябрьского района города Владимира (далее – судебный пристав-исполнитель) от 14.11.2017 об обращении взыскания на дебиторскую задолженность.

В обоснование заявленного требования ИП ФИО2 указал, что судебный пристав-исполнитель не имел законных оснований для вынесения оспариваемого постановления об обращении взыскания на дебиторскую задолженность общества с ограниченной ответственностью "Эра-3" (далее – ООО "Эра-3"), поскольку на дату вынесения постановления действовали договоры уступки права требования (цессии) от 31.07.2017 № 1 и № 3, от 29.09.2017 № 2 и № 4, согласно которым право требования по взысканию судебных расходов, понесенных ООО "Эра-3" (цедентом) в связи с рассмотрением дел № А11-12315/2015, № А11-365/2016, № А11-8913/2015, № А11-4908/2016, перешло к заявителю (цессионарию).

Судебный пристав-исполнитель в отзыве на заявление и в судебных заседаниях возразил против удовлетворения предъявленного требования, указав, что оспариваемое постановление вынесено в рамках действующего законодательства и оснований для замены ООО "Эра-3" на ИП ФИО2 в исполнительном производстве не имелось. Также судебный пристав-исполнитель сообщил, что на основании распоряжения от 08.02.2018 осуществлен возврат денежных средств в размере 40 000 руб. АО "ВКС" (платежное поручение от 14.02.2018 № 494792).

Определением арбитражного суда от 30.11.2017 заявление ИП ФИО2 принято к производству суда, к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: акционерное общество "Владимирские коммунальные системы", Управление муниципальным имуществом города Владимира, ООО "Эра-3".

Управление Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области в судебных заседаниях указало на необоснованность рассматриваемого требования, пояснив при этом, что судебным приставом-исполнителем были проведены все необходимые мероприятия в рамках сводного исполнительного производства; не имея информации о наличии договоров уступки права требования между должником – ООО "Эра-3", и ИП ФИО2, судебный пристав-исполнитель обоснованно вынес оспариваемое постановление. При этом дебитор – акционерное общество "Владимирские коммунальные системы", получив оспариваемое постановление к исполнению, о наличии договоров уступки права требования не заявил и исполнил оспариваемое постановление без замечаний.

Управление муниципальным имуществом города Владимира в отзыве на заявление от 12.12.2017 № 232 возразило против удовлетворения заявленного требования.

Общество с ограниченной ответственностью "Эра-3" заключение по существу заявленного требования не представило.

Акционерное общество "Владимирские коммунальные системы" (далее – АО "ВКС"), участвующее в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, указало, что искассовым поручением от 02.02.2018 № 755727 в пользу ИП ФИО2 обществом перечислены денежные средства в размере 40 000 руб.

Определением арбитражного суда от 12.12.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: муниципальное унитарное предприятие "Жилищно-коммунальное хозяйство", федеральное государственное унитарное предприятие "Охрана Федеральной службы войск Национальной гвардии Российской Федерации".

Муниципальное унитарное предприятие "Жилищно-коммунальное хозяйство", федеральное государственное унитарное предприятие "Охрана Федеральной службы войск Национальной гвардии Российской Федерации" заключения по существу заявленного требования не представили.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, в отношении ООО "Эра-3" ведется сводное исполнительное производство № 6608/17/33002-СД, возбужденное на основании исполнительных документов, выданных Арбитражным судом Владимирской области, о взыскании, в том числе, в пользу Управления муниципальным имуществом города Владимира задолженности в сумме 107 315 руб. 82 коп.

Судебными актами Арбитражного суда Владимирской области и Первого арбитражного апелляционного суда по делам № А11-8013/2015 и № А11-4908/2016 с АО "ВКС" в пользу ООО "Эра-3" взысканы судебные расходы в сумме 40 000 руб.

Ввиду неоплаты АО "ВКС" названной суммы, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 14.11.2017 об обращении взыскания на дебиторскую задолженность АО "ВКС" перед ООО "Эра-3".

Полагая, что указанное постановление противоречит Федеральному закону от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ), а действия по списанию дебиторской задолженности АО "ВКС" перед ООО "Эра-3" при наличии заключенных договоров уступки права требования нарушают права и законные интересы Предпринимателя, последний обратились в арбитражный суд с рассматриваемым требованием.

В силу части 1 статьи 121 Федерального закона № 229-ФЗ постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Постановления от 09.12.2002 № 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что в соответствии с частью 1 статьи 329 Кодекса решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно части 1 статьи 27, пункту 2 статьи 29 и части 1 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей.

Учитывая, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя от 14.11.2017 об обращении взыскания на дебиторскую задолженность вынесено в рамках исполнительного производства № 33002/17/391155, возбужденного на основании исполнительных документов, выданных Арбитражным судом Владимирской области, данный спор подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Из содержания статей 198, 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту,

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Условия и порядок принудительного исполнения, в том числе актов органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на юридических лиц обязанности по передаче другим организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий определяет Федеральный закон № 229-ФЗ.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу части 1 статьи 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Статьей 5 Федерального закона № 229-ФЗ предусмотрено, что принудительное исполнение судебных актов в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "О судебных приставах" и иными федеральными законами.

В силу части 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно пунктам 7 и 17 части 1 статьи 64 Федерального закона № 229-ФЗ в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия:

- в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение;

- совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Частями 1 и 2 статьи 68 Федерального закона № 229-ФЗ предусмотрено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства.

По пункту 1 части 3 статьи 68 Федерального закона № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства.

В соответствии с частями 1, 2 и 3 статьи 69 Федерального закона № 229-ФЗ обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях.

Таким образом, мерами принудительного исполнения является обращение взыскания на денежные средства в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

При этом согласно пунктам 1 и 2 части 1 статьи 75 Федерального закона № 229-ФЗ в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе: право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором (далее - дебитор), в том числе право требования по оплате фактически поставленных должником товаров, выполненных работ или оказанных услуг, по найму, аренде и другим (далее - дебиторская задолженность); право требования в качестве взыскателя по исполнительному документу.

Частью 2.1. статьи 75 Федерального закона № 229-ФЗ установлено, что обращение взыскания на принадлежащее должнику право получения денежных средств производится в порядке, установленном статьей 76 настоящего Федерального закона для обращения взыскания на дебиторскую задолженность.

В соответствии с частями 1, 4, 5 и 6 статьи 76 Федерального закона № 229-ФЗ обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 настоящего Федерального закона, но не более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях.

Об обращении взыскания на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель выносит постановление, в котором указывает порядок внесения (перечисления) денежных средств дебитором на депозитный счет подразделения судебных приставов. Указанное постановление не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется дебитору и сторонам исполнительного производства.

Судебный пристав-исполнитель своим постановлением обязывает дебитора исполнять соответствующее обязательство путем внесения (перечисления) денежных средств на указанный в постановлении депозитный счет подразделения судебных приставов, а также запрещает должнику изменять правоотношения, на основании которых возникла дебиторская задолженность.

Со дня получения дебитором постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на дебиторскую задолженность исполнение дебитором соответствующего обязательства осуществляется путем внесения (перечисления) денежных средств на указанный в постановлении депозитный счет подразделения судебных приставов. Такое исполнение обязательства дебитором считается исполнением надлежащему кредитору. Права дебитора по отношению к должнику при этом не изменяются.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в рамках сводного исполнительного производства № 69498/17/33002-СД, возбужденного в отношении должника ООО "Эра-3", судебным приставом-исполнителем приняты необходимые меры в соответствии с действующим законодательства об исполнительном производстве, а именно: направлены запросы в кредитные организации и регистрирующие органы: ГИБДД, налоговые органы, органы Росреестра, банки и др. с целью получения информации об имущественном положении должника; осуществлен выход по месту нахождения должника с целью наложения ареста на его имущество; обращено взыскание на дебиторскую задолженность.

Согласно полученным ответам из банков ОАО МинБ, ОАО "Промсвязьбанк", AO "АЛЬФА-БАНК", ОАО "МДМ Банк", ПАО "Росбанк", ОАО "УРАЛСИБ", КБ "ЮНИАСТРИУМ БАНК", ОАО "Россельхозбанк", "Тинькофф Кредитные Системы Банк (ЗАО)", ЗАО "Райффайзенбанк", ОАО "Национальный банк ТРАСТ", ОАО "Прио-Внешторгбанк", КБ "ЛОКО-Банк", ООО ИКБ "Совкомбанк", "ВТБ 24" , ООО "Русфинанс", АКБ "Московский областной банк", ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк", АО "Сбербанк России", расчетные счета у должника отсутствуют.

Из ответа УМВД России по г. Владимиру следует, что по сведениям автоматизированной базы данных РЭО ГИБДД УМВД России по г. Владимиру за должником транспортные средства не зарегистрированы.

Согласно ответам ЗАО "Владбизнесбанк", Ярославский филиал ПАО "ПромсвязьБанк", у должника имеются расчетные счета.

На основании статей 68, 69, 70 Федерального закона № 229-ФЗ вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 21.07.2017.

По данным Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области за ООО "Эра-3" недвижимое имущество не зарегистрировано.

С целью проверки имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем неоднократно осуществлялись выходы, в результате которых было установлено отсутствие должника по адресу: <...>.

Таким образом, в результате проведенной проверки имущественного положения установлено, что зарегистрированного за должником ООО "Эра-3" на праве собственности движимого и недвижимого имущества не имеется, в том числе отсутствуют и денежные средства, на которые возможно обратить взыскание.

14.11.2017 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на дебиторскую задолженность, согласно которому на дебиторскую задолженность ООО "Эра-3" в сумме 40 000 руб. наложен арест.

Указанная дебиторская задолженность подтверждена судебными актами Первого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2017 по делам № А11-8913/2015, № А11-4908/2016.

Фактическое получение постановления об обращении взыскания на дебиторскую задолженность, участвующими в деле лицами, не оспаривается.

Пунктом 3 указанного постановления на АО "ВКС" возложена обязанность исполнить данное постановление путем перечисления в течение трех дней денежных средств в указанном размере по соответствующим реквизитам на депозитный счет службы судебных приставов.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные участвующими в деле лицами в обоснование своих требований и возражений доказательств, арбитражный суд пришел к выводу о том, что оспариваемое постановление соответствует положениям Федерального закона № 229-ФЗ.

Принимая данное постановление, судебный пристав-исполнитель исходил из факта наличия подтвержденной судебными актами дебиторской задолженности ООО "Эра-3", отсутствия у должника имущества, в том числе денежных средств, на которые могло быть обращено взыскание.

При этом относимых, достоверных и достаточных доказательств того, что судебный пристав-исполнитель располагал на момент вынесения оспариваемого постановления (14.11.2017) информацией о переходе права требования дебиторской задолженности ООО "Эра-3" (цедент) ИП ФИО2 (цессионарий) на основании договоров уступки права требования от 31.07.2017 и от 29.09.2017, заявителем и иными участниками процесса в материалы дела не представлено.

Подача Предпринимателем в Арбитражный суд Владимирской области заявлений по делам по делам А11-4908/2016, А11-8913/2015, А11-12315/2015, А11-365/2016 о процессуальном правопреемстве в связи с заключением между ним и ООО "Эра-3" договоров уступки права требования, принятие определениями арбитражного суда заявлений к производству обратное не подтверждает.

В силу части 1 статьи 52 Федерального закона № 229-ФЗ в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Частью 2 указанной статьи предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства:

1) на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом;

2) на основании правоустанавливающих документов, подтверждающих выбытие стороны исполнительного производства, по исполнительному документу, выданному иным органом или должностным лицом, в случае, если такое правопреемство допускается законодательством Российской Федерации, с передачей правопреемнику прав и обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации.

О замене стороны исполнительного производства правопреемником судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем и копия которого не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется взыскателю и должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил (части 3 и 4 статьи 52 Федерального закона № 229-ФЗ).

Оспариваемое постановление от 14.11.2017 об обращении взыскания на дебиторскую задолженность вынесено ранее даты принятия арбитражным судом определений о процессуальном правопреемстве от 14.12.2017, что не противоречит требованиям статьи статья 52 Федерального закона № 229-ФЗ, согласно которым для замены стороны исполнительного производства требуется наличие судебного акта.

При указанных обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что у судебного пристава-исполнителя имелись основания для вынесения оспариваемого постановления, доказательства обратного заявителем суду не представлены.

Изложенное свидетельствует о соблюдении судебным приставом-исполнителем положений Федерального закона № 229-ФЗ.

Кроме того, арбитражный суд считает необходимым отметить следующее.

В соответствии со статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Бремя доказывания факта нарушения прав и интересов заявителя следует также и из положений статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым лицо, заинтересованное в защите своих прав, вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав. Заинтересованность как процессуальная категория предполагает собой нарушение охраняемых законом прав и (или) интересов заявителя.

Если заявителем не будет доказан факт нарушения его прав в результате издания ненормативного правового акта, решения, осуществления противоправных действий (бездействия), суд отказывает в удовлетворении заявленных требований.

При этом судебная защита нарушенных прав направлена на их восстановление и избранный стороной способ защиты нарушенного права должен соответствовать такому праву и должен быть направлен на его восстановление.

Суд не вправе констатировать только факт недействительности принятых ненормативных актов или незаконности действий (бездействия), если при этом не преследуется цель восстановить нарушенное право заявителя или лиц, в защиту которых он обращается.

На момент рассмотрения настоящего дела в суде на основании распоряжения от 08.02.2018 в пользу ИП ФИО2 со счета АО "ВКС" списаны денежные средства в размере 40 000 руб. (инкассовое поручение от 02.02.2018 №755727).

При таких обстоятельствах, у арбитражного суда на момент рассмотрения дела и принятия настоящего судебного акта отсутствуют основания для удовлетворения требований заявителя ввиду, в том числе, невозможности восстановить его нарушенное право.

На основании изложенного требование Предпринимателя не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине арбитражный суд не рассматривал, поскольку в силу части 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

В силу статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.40 (подпункт 1 пункта 1) Налогового кодекса Российской Федерации индивидуальному предпринимателю ФИО2 из федерального бюджета подлежит возврату государственная пошлина в сумме 3 000 руб., уплаченная по чек ордеру от 27.11.2017 № 4817.

Руководствуясь статьями 4, 17, 65, 71, 104, 167 – 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

1. В удовлетворении заявленного требования индивидуальному предпринимателю ФИО2 отказать.

2. Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 316332800078708) из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по чек ордеру от 27.11.2017 № 4817.

Основанием для возврата государственной пошлины является настоящее решение.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента его принятия.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа (г. Нижний Новгород) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



Судья Е.В. Ушакова