Постановление от 19 июня 2025 г. по делу № А40-180091/2024

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-22826/2025

Дело № А40-180091/24
г. Москва
20 июня 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июня 2025 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Сергеевой А.С.,

судей: Сазоновой Е.А., Яниной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ивановой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "МЕТАЛЛАКТИВ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.03.2025 по делу № А40-180091/24

по иску ООО "М-СТАЛЬ" (ИНН <***>)

к ООО "МЕТАЛЛАКТИВ" (ИНН <***>)

о взыскании задолженности и неустойки

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО1 по доверенности от 01.01.2025;

от ответчика: не явился, извещен; 

У С Т А Н О В И Л:

ООО "М-СТАЛЬ" (далее- истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы  иском к ООО "МЕТАЛЛАКТИВ" (далее- ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 12 018 998, 00 руб., неустойки в размере 7 940 199, 17 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 2 048 693, 20 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 11.03.2025 по дату фактической уплаты за каждый день просрочки (с учетом уточненеия требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением суда от 14.03. 2025 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судом решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о дате, месте и времени проведения судебного заседания.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО «М-Сталь» (далее - покупатель) и ООО «Ме аллАктив» (далее - поставщик) заключен договор поставки № М С-50/23 от 31.05.2023, (далее - договор), по условиям которого ООО «МеталлАктив» обязуется передать, а ООО «М-Сталь» обязуется принять и оплатить Товар согласно условиям, определённым договором.

В соответствии с пунктом 2.2. договора оплата товара осуществляется 50% в размере от стоимости товара оплачивается путем перечисления безналичных денежных средств с расчётного счета покупателя на расчетный счет ООО «МеталлАктив» в течение 0 рабочих дней с момента получения от поставщика счета на предоплату товара. Оставшуюся сумму от стоимости партии товара ООО «М-Сталь» обязано оплатить не позднее 5 банковских дней с момента подписания ООО «М-Сталь»  товарной накладной по форме ТОРГ-12 или УПД, акт приема-передачи ТМЦ и получения от ООО «МеталлАктив» оригинала счет- фактуры с верными реквизитами и данными, а также счета на оплату.

В рамках договора в период с июля по октябрь 2023 года ООО «М-Сталь» осуществлена предоплата товара, согласно условиям договора и спецификациям в общем размере 17 899 998 рублей 50 копеек, что подтверждается платежными поручениями № 2483 от 21.08.2023 на сумму 1 699 998,50 рублей по Спецификации № 1; № 2756 от 19.09.2023 и № 2771 от 22.09.2023 на сумму 16 2000 000.00 рублей.

Согласно Спецификациям ООО «МеталлАктив» обязано было поставить товар не позднее 1 сентября 2023 года (Спецификация № 1 от 12.07.2023) и не позднее 1 ноября 2023 года (Спецификация № 2 от 07.09.2023).

Однако до настоящего времени обязательство по поставке товара                                                  ООО "МЕТАЛЛАКТИВ" не исполнило.

Истец обратился к Ответчику с претензией о расторжении договора в часта внесенной предоплаты и возврате денежных средств в размере 17 899 998,50 руб., а также уплате неустойки.

Учитывая частичное возвращение денежных средств, задолженность по состоянию на 10.03.2025 составляет  12 018 998,50 руб.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (ст. 506 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

Согласно абзацу 2 пункта 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В условиях представления истцом доказательств перевода ответчику денежных средств на ответчика возлагается бремя доказывания возврата данных денежных средств истцу или наличия оснований для их приобретения ответчиком.

Договор между сторонами расторгнут, однако вопреки положениям статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлены доказательства исполнения своего обязательства, за которое он получил аванс от истца, или доказательства возврата данных денежных средств истцу, в связи с чем требование истца о взыскании суммы неосновательного обогащения законно и обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Истцом начислена неустойка за период с 01.09.2023 по 03.06.2024 в размере 941 799 руб. 17 коп и с 01.11.2023 по 03.06.2024  в размере 6 998 400 руб., всего  в размере 7 940 199, 17 руб., рассчитанная на основании пункта 6.1. Договора.

Суд удовлетворил требование истца о взыскании неустойки в полном объеме.

Между тем судом первой инстанции не учтено, что согласно пункту 6.1. договора за каждый день просрочки поставки Покупатель вправе потребовать от Поставщика уплаты неустойки в размере 0,1% от суммы не поставленного в срок Товара, но не более 10% от суммы не поставленного в срок Товара.

С учетом Спецификации № 1 и № 2 общая стоимость не поставленного в срок товара составила 35 799 997,00 руб.

Таким образом, вопреки выводам суда первой инстанции об обратном, неустойка подлежит взыскания с ответчика в размере 3 579 999 руб. 07 коп. с учетом ограничения 10 % по условиям договора, в связи с чем в указанной части решение суда подлежит изменению.

В соответствии со ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Со дня расторжения договора ответчик должен был знать о неосновательности сбережения им спорных денежных средств, в связи с чем истцом правомерно начислены проценты за период с 12.06.2024 по 10.03.2025 в размере                             2 048 693 руб. 20 коп.

 В силу п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты подлежат начислению за период с 11.03.2025 по дату фактического исполнения ответчиком обязательства по оплате долга.

Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о дате, месте и времени проведения судебного заседания опровергается имеющимся в материалах дела почтовым конвертом (14579199525449), направленным судом по юридическому адресу ответчика: 664009, <...>).

Вопреки доводам ответчика об обратном, истец в уточнениях принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ, учел частичный возврат долга в размере 5 881 000 руб. (л.д. 82).

Довод ответчика о выходе суда за пределы исковых требований отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку указанные требования заявлены истцом в уточнениях принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

руководствуясь ст.ст. 176, 266-269, 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.03.2025 по делу № А40-180091/24 изменить, изложить резолютивную часть решения в следующей редакции: 

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "МЕТАЛЛАКТИВ" в пользу ООО "М-СТАЛЬ" неосновательное обогащение в размере 12 018 998 руб., неустойку в размере 3 579 999 руб. 07 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 2 048 693, 20 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 11.03.2025 по дату фактической уплаты за каждый день просрочки, расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 122 423 руб. 04 коп.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ООО "М-СТАЛЬ" в пользу ООО "МЕТАЛЛАКТИВ" расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 5 943 руб. 59 коп.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.


Председательствующий судья                                                                А.С. Сергеева 


Судьи:                                                                                                         Е.А. Сазонова  


                                                                                                                      Е.Н. Янина