Постановление от 18 ноября 2021 г. по делу № А41-76607/2016

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-19489/2021, 10АП-19649/2021, 10АП-22673/2021

Дело № А41-76607/16
18 ноября 2021 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 ноября 2021 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,

судей Досовой М.В., Семикина Д.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Магомадовой К.С.,

при участии в заседании:

от финансового управляющего Воробьева Андрея Геннадьевича Стороженко Сергея Владимировича: Иванова Д.О. по доверенности от 02.02.21,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Воробьевой Татьяны Юрьевны, финансового управляющего Воробьева Андрея Геннадьевича Стороженко Сергея Владимировича и общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Триумф Палас» на определение Арбитражного суда Московской области от 25 августа 2021 года по делу №А41-76607/16, по заявлению финансового управляющего Воробьевой Татьяны Юрьевны Оленевой Надежды Михайловны о разрешении разногласий между финансовым управляющим и кредиторами,

УСТАНОВИЛ:

Финансовый управляющий Воробьевой Татьяны Юрьевны Оленева Надежда Михайловна обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением, в котором просила разрешить разногласия между финансовым управляющим и кредиторами относительно распределения денежных средств от реализации общего имущества супругов (квартиры, общей площадью 249,3 кв.м., расположенной по адресу: г. Москва, Чапаевский пер., д. 3, кв. 964);

определить порядок распределения денежных средств, вырученных от реализации предмета залога - квартиры, общей площадью 249,3 кв.м., расположенной по адресу: г. Москва, Чапаевский пер., д. 3, кв. 964, следующим образом:

90 % от вырученных денежных средств подлежит направлению на погашение требований залогового кредитора - ПАО «Транскапиталбанк», в связи с отсутствием первой и второй очередей;

10 % от реализации предмета залога: 7% финансовому управляющему Оленевой Н.М. в соответствии с абзацем 2 пункта 17 статьи 20.6 Закона о банкротстве; из 3% подлежит выплате в качестве вознаграждения финансовым управляющим (пропорционально Рощину В. В. и Оленевой Н. М.) - 25 000 рублей, возмещение расходов Рощину В. В. - 46 225 рублей 90 копеек (определение Арбитражного суда Московской области от 28 февраля 2020 года по делу №А41-76607/16); возмещение расходов Оленевой Н.М. (определение Арбитражного суда Московской области от 27 ноября 2019 года по делу №А41-76607/16), возмещение расходов на проведение торгов Оленевой Н.М. (сумма на настоящий момент неизвестна), прочих расходов на процедуру реализации имущества. Оставшиеся денежные средства подлежат направлению залоговому кредитору (ПАО «Транскапиталбанк») для погашения требования залогового кредитора; оставшаяся после погашения всех совместных обязательств супругов часть денежных средств подлежит распределению в доле 50% финансовому управляющему супруга должника Воробьева Андрея Геннадьевича Стороженко Сергею Владимировичу (л.д. 7-11).

Заявление подано в порядке статьи 60 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.02 «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением Арбитражного суда Московской области от 25 августа 2021 года были разрешены разногласия между финансовым управляющим имуществом Воробьева А.Г. Стороженко С.В. и финансовым управляющим имуществом Воробьёвой Т.Ю. Оленевой Н.М. и определен порядок распределения денежных средств, вырученных от реализации предмета залога – квартиры, общей площадью 249,3 кв.м., расположенной по адресу: г. Москва, Чапаевский пер., д. 3, кв. 964, следующим образом:

90 % от вырученных денежных средств подлежит направлению на погашение требований залогового кредитора ПАО «Транскапиталбанк» в связи с отсутствием кредиторов первой и второй очередей;

10 % от вырученных денежных средств подлежит направлению на погашение судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения финансового управляющего, расходов на оплату услуг лиц, привлеченных финансовым управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей и расходов, связанных с реализацией предмета залога, возникших в ходе рассмотрения дела № А41-76607/16;

оставшаяся после погашения всех совместных обязательств супругов часть денежных средств подлежит распределению в доле 50 % в конкурсную массу Воробьева А.Г. (л.д. 58-61).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Воробьева Т.Ю. и финансовый управляющий Воробьева А.Г. Стороженко С.В. обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят определение отменить, ссылаясь на необходимость распределения денежных средств от реализации предмета залога между Воробьевым А.Г. и Воробьевой Т.Ю. в размере 50% каждому (л.д. 63-65, 67-68).

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания (ООО УК) «Триумф Палас», также не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение изменить в части определения очередности погашения расходов на обеспечение сохранности предмета залога, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела (л.д. 96-97).

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционных жалоб, заслушав представителя финансового управляющего Воробьева А.Г. Стороженко С.В., участвующего в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 10.06.10 между ПАО «Транскапиталбанк» и солидарными созаемщиками Воробьевым А.Г. и Воробьевой Т.Ю. был заключен кредитный договор № 199-10/КФ, по условиям которого Созаемщикам выдан кредит на приобретение в общую собственность квартиры площадью 249,3 кв.м., кадастровый (или условный) номер 77:09:0005004:7598, расположенной по адресу: г. Москва, Чапаевский пер., д, 3, 964.

Право общей совместной собственности Воробьева А.Г. и Воробьевой Т.Ю. на указанную квартиру было зарегистрировано 08.07.10.

Указанный объект недвижимости в соответствии со статьей 77 Федерального закона № 102-ФЗ от 16.07.98 «Об ипотеке (залоге недвижимости)», был передан в залог ПАО «Транскапиталбанк».

Решением Савеловского районного суда г. Москвы от 29 апреля 2016 года по гражданскому делу № 2-50/2016 с Воробьева А.Г., Воробьевой Т.Ю. солидарно взыскана сумма задолженности по кредитному договору, обращено взыскание на залоговое имущество, из денежных средств, оставшихся после реализации заложенного имущества выделена доля Воробьева А.Г. в целях направления указанных средств на выполнение иных обязательств Воробьева А.Г. по уплате задолженности перед ПАО «Транскапиталбанк».

Апелляционным определением Московского городского суда от 04 апреля 2017 года решение Савеловского районного суда г. Москвы от 29 апреля 2016 года по гражданскому делу № 2-50/2016 отменено, в выделе доли Воробьева А.Г. из суммы денежных средств, оставшихся после реализации залогового имущества - отказано, в остальной части решение оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 02 февраля 2017 года по делу № А40-135083/16 в отношении Воробьева А.Г. была введена процедура реструктуризации долгов гражданина.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 06 июня 2017 года по делу № А40-135083/16 в реестр требований кредиторов Воробьева А.Г. включены требования ПАО «Транскапиталбанк» в сумме 374 965 377 рублей 60 копеек.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 сентября 2017 года по делу № А40-135083/16 Воробьев А.Г. был признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Стороженко С.В. (л.д. 36-38).

Решением Арбитражного суда Московской области от 14 февраля 2017 года по делу № А41-76607/2016 Воробьева Т.Ю. была признана банкротом, в отношении нее введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Рощин Владимир Витальевич.

Определением Арбитражного суда Московской области от 03 июля 2017 года по настоящему делу требования ПАО «Транскапиталбанк» в размере 227 102 914 рублей 06 копеек были включены в реестр требований кредиторов Воробьевой Т.Ю., как обеспеченные залогом имущества должника: квартира, площадью 249,3 кв.м., расположенной по адресу: г. Москва, Чапаевский ер, д. 3, кв. 964, кадастровый номер 77:09:0005004:7598.

Определением Арбитражного суда Московской области от 08 июля 2019 года по настоящему делу было утверждено положение о порядке и условиях проведения торгов по реализации недвижимого имущества Воробьевой Т.Ю., находящегося в залоге у ПАО «Транскапиталбанк» (вышеуказанной квартиры), в редакции, предложенной Банком.

Назначенные на 25.10.19 торги по продаже залогового имущества признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок (л.д. 30).

Определением Арбитражного суда Московской области от 27 ноября 2019 года по настоящему делу Рощин В.В. был освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей финансового управляющего имуществом Воробьевой Т.Ю., финансовым управляющим утверждена Оленева Н.М.

11.01.21 финансовый управляющий Воробьева А.Г. Стороженко С.В. направил финансовому управляющему Воробьевой Т.Ю. Оленевой Н.М. запрос-уведомление, в котором сообщил о необходимости перечисления 50 % от вырученных по итогам реализации квартиры, расположенной адресу: г. Москва, Чапаевский пер., д. 3 ,кв. 964, средств в конкурсную массу Воробьева А.Г. (л.д. 12-13).

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, финансовый управляющий Воробьевой Т.Ю. Оленева Н.М. просила разрешить возникшие разногласия по вопросу распределения полученных от реализации предмета залога денежных средств.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции указал, что вознаграждение за проведение процедуры реализации имущества гражданина подлежит выплате тому финансовому управляющему, который проводил данную процедуру.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционных жалоб подлежащими отклонению.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным процессуальным законодательством, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве закреплено, что заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражный суд выносит определение.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, финансовый управляющий Воробьевой Т.Ю. Оленева Н.М. указала, что у нее возникли разногласия с финансовым управляющим Воробьева А.Г. Стороженко С.В. по вопросу распределения денежных средств, полученных от реализации общего имущества супругов, находящегося в залоге.

Как указывалось выше, залогом принадлежащей супругам Воробьевым квартиры площадью 249,3 кв.м., расположенной по адресу: г. Москва, Чапаевский пер., д, 3, кв. 964, было обеспечено исполнение обязательств названных лиц перед ПАО «Транскапиталбанк» по кредитному договору № 199-10/КФ от 10.06.10.

Воробьев А.Г. был признан банкротом решением Арбитражного суда города Москвы от 26 сентября 2017 года по делу № А40-135083/16, а Воробьева Т.Ю. - решением Арбитражного суда Московской области от 14 февраля 2017 года по настоящему делу.

Требования ПАО «Транскапиталбанк» по кредитному договору № 199-10/КФ от 10.06.10 включены в реестр требований кредиторов как Воробьевой Т.Ю., так и Воробьева А.Г.

Согласно пункту 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" в случае, когда процедуры несостоятельности введены в отношении обоих супругов, их общее имущество подлежит реализации в деле о банкротстве того супруга, который в публичном реестре указан в качестве собственника либо во владении которого находится имущество, права на которое не фиксируются в публичных реестрах. Средства от реализации общего имущества супругов распределяются между их конкурсными массами пропорционально долям в общем имуществе.

В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" закреплено, что если супругами не заключались внесудебное соглашение о разделе общего имущества, брачный договор либо если судом не производился раздел общего имущества супругов, при определении долей супругов в этом имуществе следует исходить из презумпции равенства долей супругов в общем имуществе (пункт 1 статьи 39 СК РФ) и при отсутствии общих обязательств супругов перечислять супругу гражданина-должника половину средств, вырученных от реализации общего имущества супругов (до погашения текущих обязательств).

Таким образом, если имущество является совместным при банкротстве обоих супругов в разных процессах, следует учитывать что:

- в конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе;

- остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу);

- если обязательство совместное, то причитающаяся супругу доля выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

Из материалов дела следует, что находящаяся в залоге у ПАО «Транскапиталбанк» квартира площадью 249,3 кв.м., расположенная по адресу: г. Москва, Чапаевский пер., д, 3, кв. 964, реализуется в деле о банкротстве Воробьевой Т.Ю.

В связи с изложенным финансовый управляющий Воробьева А.Г. Стороженко С.В. полагает, что 50% от вырученных от продажи указанной квартиры денежных средств должны быть перечислены в конкурсную массу Воробьева А.Г.

Между тем, правила распределения денежных средств, вырученных от продажи заложенного имущества при несостоятельности физического лица-залогодателя, изложены в пункте 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве, в соответствии с которым восемьдесят процентов суммы, вырученной от реализации предмета залога, направляется на погашение требований кредитора по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника.

Денежные средства, оставшиеся от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет гражданина, открытый в соответствии со статьей 138 настоящего Федерального закона, в следующем порядке:

десять процентов суммы, вырученной от реализации предмета залога, для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества гражданина для погашения указанных требований;

оставшиеся денежные средства для погашения судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения финансовому управляющему, расходов на оплату услуг лиц, привлеченных финансовым управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, и расходов, связанных с реализацией предмета залога.

Денежные средства, предназначавшиеся для погашения требований кредиторов первой и второй очереди и оставшиеся на специальном банковском счете гражданина после полного погашения указанных требований, включаются в конкурсную массу.

Денежные средства, оставшиеся после полного погашения судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения финансовому управляющему, расходов на оплату услуг лиц, привлеченных финансовым управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, и расходов, связанных с реализацией предмета залога, направляются на погашение части обеспеченных залогом имущества гражданина требований конкурсных кредиторов, не погашенной из стоимости предмета залога в соответствии с настоящим пунктом. Денежные средства, оставшиеся после полного погашения расходов, предусмотренных настоящим абзацем, и требований кредиторов, обеспеченных залогом реализованного имущества, включаются в конкурсную массу.

Не удовлетворенные за счет стоимости предмета залога требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина, удовлетворяются в составе требований кредиторов третьей очереди.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2018 года N 305-ЭС18-15086(1,2), N 304?ЭС18?13615, общий критерий распределения средств при реализации предмета залога, находящегося в совместной собственности супругов, заключается в том, что (бывшая) супруг гражданина-банкрота, являющийся наряду с ним созалогодателем (ст. 353 ГК РФ), то есть должником по обеспечительному обязательству, не может получить денежные средства, соответствующие его доле в общем имуществе, приоритетно перед кредитором-залогодержателем.

Непосредственно правила распределения денежных средств, вырученных от продажи заложенного имущества при несостоятельности физического лица-залогодателя, изложены в пункте 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве.

По смыслу данной нормы, если в залоге находится имущество целиком, то восемьдесят процентов вырученных средств подлежат направлению залоговому кредитору.

В силу абзаца третьего приведенного пункта десять процентов от вырученных средств направляются на погашение требований кредиторов должника первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества гражданина для погашения указанных требований.

При отсутствии кредиторов первой и второй очереди (или при достаточности иного имущества для расчетов с ними) и при условии, что первоначальные восемьдесят процентов не покрыли полностью обеспеченное залогом требование, указанные десять процентов по смыслу абзацев пятого и шестого пункта 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве направляются на расчеты с залоговым кредитором.

Данные средства не могут быть выплачены супругу до расчета с залогодержателем.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве оставшиеся денежные средства (далее - иные десять процентов) направляются на погашение судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения финансовому управляющему, расходов на оплату услуг лиц, привлеченных финансовым управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, и расходов, связанных с реализацией предмета залога.

При этом, указанные денежные средства подлежат распределению в следующем порядке.

Из иных десяти процентов в первую очередь погашаются расходы, понесенные в связи с продажей залогового имущества (статья 319 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 1 статьи 61 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)"), в частности, на его оценку, проведение торгов, выплату финансовому управляющему вознаграждения, начисленного в результате удовлетворения требований залогового кредитора, оплату привлеченным лицам, услуги которых были необходимы для реализации предмета залога.

Поскольку супруг является должником по обеспечительному обязательству (статья 353 Гражданского кодекса Российской Федерации), то на него также возлагается обязанность несения этих расходов.

После этого оставшиеся от иных десяти процентов средства при условии отсутствия общих обязательств супругов (пункт 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации), не связанных с залогом, делятся исходя из распределения долей в их совместной собственности (презюмируемая доля в совместной собственности - 1/2 (пункт 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации) и расходуются следующим образом:

- часть, которая бы причиталась гражданину-банкроту, направляется на погашение указанных в абзаце четвертом пункта 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве текущих расходов, непосредственно не связанных с реализацией заложенного имущества. Оставшиеся после этого средства в силу абзаца шестого названного пункта направляются залоговому кредитору.

Если после этого долг перед залогодержателем был погашен полностью, то оставшиеся денежные средства подлежат включению в конкурсную массу;

- часть, которая бы причиталась супругу гражданина-банкрота, в силу названного абзаца шестого сразу направляется залоговому кредитору, поскольку супруг продолжает оставаться созалогодателем - должником по обеспечительному обязательству (статья 353 Гражданского кодекса Российской Федерации) и не может получить свою долю приоритетно перед залоговым кредитором.

Если после этого долг перед залогодержателем был погашен полностью, то оставшиеся денежные средства подлежат передаче супругу.

Если же в реестр требований кредиторов должника включены долги по общим обязательствам его и (бывшей) супруги или имеются общие текущие обязательства (например, коммунальные расходы по содержанию общего залогового имущества), то выплаты в пользу (бывшей) супруги от реализации общего имущества не производятся до полного погашения общих обязательств.

Из материалов дела следует и участвующими в деле лицами не оспаривается, что кредиторы первой и второй очереди у Воробьевой Т.Ю. отсутствуют. Следовательно, как правильно указал суд первой инстанции 90% от вырученных от реализации спорной квартиры денежных средств подлежат направлению на погашение требований залогового кредитора - ПАО «Транскапиталбанк».

Поскольку Воробьев А.Г. наравне с Воробьевой Т.Ю. является должником по обеспечительному обязательству, суд первой инстанции обоснованно указал, что 10 % вырученных от реализации предмета залога денежных средств в первую очередь подлежит направлению на погашение судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения финансового управляющего, расходов на оплату услуг лиц, привлеченных финансовым управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей и расходов, связанных с реализацией предмета залога, возникших в ходе рассмотрения настоящего дела, в рамках которого и был реализован предмет залога.

Также суд первой инстанции, с учетом вышеуказанной правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о том, что

оставшаяся после погашения всех совместных обязательств супругов часть денежных средств подлежит распределению в доле 50 % в конкурсную массу Воробьева А.Г.

Вопреки доводам апелляционной жалобы финансового управляющего Воробьева А.Г. Стороженко С.В. приведенная судом правовая позиция, изложенная в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2018 года N 305?ЭС18?15086(1,2), может применяться в ситуации банкротства обоих супругов, что следует из постановления Арбитражного суда Московского округа от 19 октября 2021 года по делу N А41-35951/2019.

Довод апелляционной жалобы финансового управляющего Воробьева А.Г. Стороженко С.В. о наличии у него права на получение вознаграждения в виде 7% от стоимости реализованного имущества признается апелляционным судом несостоятельным.

Исходя из пункта 17 статьи 20.6, пункт 4 статьи 213.9 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению финансового управляющего составляет 7% размера выручки от реализации имущества гражданина и выплачивается за счет денежных средств, полученных в результате реализации такого имущества.

Вместе с тем в случае реализации заложенного имущества при несостоятельности физического лица - залогодателя общие правила пункта 17 статьи 20.6 Закона о банкротстве применяются с учетом специальных правил, установленных в пункте 5 статьи 213.27 названного Закона.

Исходя из положений пункта 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве проценты по вознаграждению финансового управляющего, исчисляемые при реализации предмета залога, выплачиваются исключительно за счет и в пределах оставшихся денежных средств для погашения судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения финансовому управляющему, расходов на оплату услуг лиц, привлеченных финансовым управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, и расходов, связанных с реализацией предмета залога.

Действуя добросовестно и разумно, арбитражный управляющий обязан приступать к выплате собственного вознаграждения в виде процентов только после погашения иных видов расходов, предусмотренных абзацем 4 пункта 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве.

Таким образом, законных оснований для исчисления процентов от половины стоимости реализованного общего имущества супругов, находившегося в залоге по общему обязательству, не имеется.

Указанный вывод согласуется с правовой позицией, сформулированной в Определении Верховного суда Российской Федерации от 10 октября 2019 года N 304?ЭС19-9053 по делу N А45-25794/2016.

Вопреки доводам апелляционной жалобы Воробьевой Т.Ю. ее право на получение удовлетворения текущих обязательств Воробьева А.Г. за счет вырученных от реализации спорной квартиры денежных средств не нарушено, поскольку суд первой инстанции в соответствии с нормами действующего законодательства установил, что после погашения всех общих обязательств супругов 50% оставшихся от реализации имущества денежных средств будет направлена в конкурсную массу Воробьева А.Г.

Довод апелляционной жалобы ООО УК «Триумф Палас» о необходимости приоритетного погашения расходов на содержание предмета залога, применительно к пункту 6 статьи 138 Закона о банкротстве признается апелляционным судом несостоятельным.

Так, пунктами 1, 2 статьи 138 Закона о банкротстве предусмотрен порядок распределения денежных средств, вырученных от продажи залогового имущества, обеспечивающего требования конкурсного кредитора по кредитному договору и по иным обязательствам должника.

Пунктом 6 статьи 138 Закона о банкротстве установлено, что расходы на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах покрываются за счет средств, поступивших от реализации предмета залога, до расходования этих средств в соответствии с пунктами 1 и 2 настоящей статьи.

При этом Закон о банкротстве содержит специальную норму права о распределении денежных средств, вырученных от продажи заложенного имущества при несостоятельности физического лица - залогодателя.

Правила распределения денежных средств, вырученных от продажи заложенного имущества при несостоятельности физического лица-залогодателя, изложены в пункте 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве.

В отличие от статьи 138 Закона о банкротстве статья 213.27 Закона о банкротстве, устанавливающая специальные правила, не закрепляет приоритет текущих расходов, связанных с обеспечением сохранности и реализации предмета залога, а относит их к подлежащим удовлетворению за счет денежных средств в размере десяти процентов суммы, вырученной от реализации предмета залога.

Учитывая, что рассматриваемый спор касается распределения денежных средств, поступивших от реализации имущества, переданного физическими лицами в залог в счет обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, основания для применения к спорным правоотношениям положений пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве (по аналогии) отсутствуют.

Исходя из пункта 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение аналогии закона возможно в том случае, если Закон о банкротстве не содержит нормы, регламентирующей порядок распределения денежных средств, полученных от реализации предмета залога.

Между тем, положения статьи 213.27 Закона о банкротстве закрепляют специальный порядок удовлетворения требований кредиторов гражданина, в том числе, кредитора - залогодержателя, вследствие чего какая-либо неопределенность по определению порядка распределения денежных средств, вырученных от продажи предмета залога, при несостоятельности физического лица - залогодателя отсутствует.

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционные жалобы не содержат.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 25 августа 2021 года по делу № А41-76607/16 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.


Председательствующий


Н.Н. Катькина


Судьи:


М.В. Досова


Д.С. Семикин