Постановление от 23 сентября 2019 г. по делу № А41-76607/2016

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-14836/2019

Дело № А41-76607/16
24 сентября 2019 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена  17 сентября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 сентября 2019 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Гараевой Н.Я.

судей  Муриной В.А., Мизяк В.П.

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании: согласно протоколу судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО2 ФИО3  на определение Арбитражного суда Московской области от 08 июля 2019 года по делу  № А41-76607/16, принятое судьей Корниенко В.А.,

УСТАНОВИЛ:

В производстве Арбитражного суда Московской области находится дело №А41- 76607/16 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее по тексту – должник).

Решением Арбитражного суда Московской области от 14 февраля 2017 года по делу № А41-76607/16 ФИО2 (СНИЛС <***>, ИНН <***>) признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее открыта процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утвержден член Союза СРО «СЕМТЭК» ФИО3.

Публикация сообщения о введении процедуры банкротства в отношении гражданина были осуществлены в ЕФРСБ 14 февраля 2017 года.

15 августа 2017 г. ФИО3 обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением об утверждении Положения о порядке и условиях проведения торгов по реализации недвижимого имущества должника, находящегося в залоге у ТКБ БАНК ПАО (далее – Банк).

Согласно указанному Положению продаже подлежит квартира, принадлежащая на праве общей совместной собственности ФИО2 и ее бывшему супругу ФИО4, расположенная по адресу: <...>.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель финансового управляющего заявил о наличии разногласий с залоговым кредитором по вопросу продажи имущества должника и просил утвердить Положение в его редакции, не согласившись с начальной ценой продажи, полагая необходимым утвердить ее в размере 30 589 359 руб., а также полагая необходимым установить цену отсечения при проведении торгов имуществом посредством публичного предложения в размере 10 % от начальной продажной цены, установленной при торгах в форме публичного предложения.

Кроме того, финансовый управляющий ходатайствовал о назначении судебной экспертизы с целью установления реальной стоимости квартиры.

Представитель Банка в суде первой инстанции возражал против удовлетворения ходатайства о назначении экспертизы, просил утвердить положение в редакции, предложенной ТКБ БАНК ПАО.

Определением Арбитражного суда Московской области от 08 июля 2019 года в удовлетворении ходатайства финансового управляющего о назначении экспертизы отказано. Утверждено Положение о порядке и условиях проведения торгов по реализации недвижимого имущества ФИО2, находящегося в залоге у ТКБ БАНК ПАО, в редакции, предложенной залоговым кредитором, внеся изменения в п. 3.2 в части установления начальной продажной цены. Установлена начальная продажная цена квартиры, расположенной по адресу: <...>, в сумме 99 858 592 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, финансовый управляющий ФИО2 ФИО3 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять новый судебный акт.

Лица участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, путем размещения информации о принятии апелляционной жалобы к производству на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (http://10aas.arbitr.ru/) и на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность определения суда проверены в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции  не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10 июня 2010 г. между Банком и солидарными созаемщиками ФИО4 и ФИО2 был заключен кредитный договор № <***>, в соответствии с условиями которого Банком созаемщикам был предоставлен кредит, за счет которого они приобрели в совместную собственность квартиру, расположенную по адресу: <...> (далее – ФИО5).

Залоговые права Банка на указанную квартиру удостоверены закладной.

Вступившим в законную силу решением Савеловского районного суда г. Москвы от 29 апреля 2016 г. по делу № 2-50/16 с ФИО2 и ФИО4 взыскана солидарно в пользу Банка сумма долга по указанному кредитному договору, а также обращено взыскание на Квартиру.

Таким образом, заложенная и принадлежащая на праве общей собственности должнику и ее бывшему супругу ФИО5 обеспечивает их солидарные (общие) обязательства перед Банком по кредитному договору.

Определением Арбитражного суда Московской области от 03 июля 2017 г. по настоящему делу требование ТКБ БАНК ПАО в сумме 44 207 541,20 руб. основного долга, 10 398 868,80 руб. процентов и 172 496 504,06 руб. неустойки признано обоснованными и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2, как обеспеченное залогом Квартиры.

В соответствии со ст. 213.26 Закона о банкротстве, продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве, с учетом положений статьи 138 Закона о банкротстве с особенностями, установленными настоящим пунктом.

При этом, начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

В соответствии с п. 7 ст. 213.26 Закона о банкротстве, имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей.

В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества.

В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу).

Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) но этим общим обязательствам.

10 августа 2017 г. Банком в адрес финансового управляющего было представлено Положение о порядке и условиях проведения торгов по реализации Квартиры (далее – Положение о торгах), на которое финансовым управляющий должника представлены разногласия.

Согласно п. 2 ст. 131 Закона о банкротстве в составе имущества должника отдельно учитывается и подлежит обязательной оценке имущество, являющееся предметом залога.

Продажа предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, установленном ст. 138 Закона о банкротстве.

В соответствии с абз. 1 и 3 п. 4 ст. 138 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 ст. 110 и п. 3 ст. 111 настоящего Федерального закона, и с учетом положений настоящей статьи.

Порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

Пунктом 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23 июля 2009 г. № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», разъяснено, что согласно п. 4 ст. 138 Закона о банкротстве продажа заложенного имущества осуществляется конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном пунктами 4, 5, 8 - 19 ст. 110, п. 3 ст. 111 Закона.

Порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества, в той мере, в которой это допускается указанными положениями Закона о банкротстве.

Из содержания абз. 4 п. 4 ст. 138 Закона о банкротстве, следует, что, при наличии разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога, каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого выносится определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано.

Порядок рассмотрения заявления устанавливается ст. 60 Закона о банкротстве.

Правила проведения торгов должны быть направлены исключительно на привлечение к торгам максимально возможного числа потенциальных покупателей и обеспечение выгодных условий для продажи имущества.

Залоговый кредитор имеет право определять порядок и условия проведения торгов путем утверждения положения и изменений в него при соблюдении норм Закона о банкротстве и отсутствии нарушений прав и законных интересов, лиц, участвующих в деле о банкротстве должника.

В силу положений статей 110, 139 Закона о банкротстве целью проведения торгов в форме публичного предложения является выявление реальной возможности продажи имущества должника по максимально возможной цене, при этом когда торги проводятся в форме публичного предложения в случае, если несостоявшимися признаны первые двое торгов в форме аукциона, это уже свидетельствует об отсутствии спроса на продаваемое имущество.

Положения Закона о банкротстве не ограничивают пределы снижения цены имущества, а установление цены отсечения является одним из условий для достижения целей процедуры банкротства.

Поскольку залоговому кредитору предоставлено право определять порядок и условия проведения торгов, то последний вправе определять и цену отсечения, как составляющую порядка и условий реализации заложенного имущества, запрет залоговому кредитору определять цену отсечения будет являться неправомерным.

Финансовым управляющим не представлено надлежащих доказательств, что отсутствие в Положении о торгах установленной цены отсечения способно негативно повлиять на возможность выявления потенциальных покупателей, готовых приобрести имущество по наиболее выгодной цене при условии проведения первых и повторных торгов по рыночной цене и ее последовательного снижения в публичном предложении.

Также суд первой инстанции правомерно указал, что в случае, если залоговое имущество не реализовано в порядке, установленном положением, залоговый кредитор вправе принять заложенное имущество в счет удовлетворения своих требований на любом этапе снижения цены такого имущества при отсутствии заявок на участие в торгах по цене, установленной для этого этапа снижения цены имущества (п. 4.2 ст. 138 Закона о банкротстве).

Учитывая приведенные нормы, суд первой инстанции правомерно отклонил доводы финансового управляющего о необходимости установления цены отсечения, поскольку, залоговый кредитор наиболее заинтересован в реализации заложенного имущества по наиболее высокой цене для целей удовлетворения своих требований.

Реализуя свое право на установление начальной продажной цены Квартиры (ст. 213.26 Закона о банкротстве), ТКБ БАНК ПАО, руководствовалось, в том числе, и отчетом об оценке № 01/1117-С, выполненным 07 ноября 2017 г. ООО «ЭкспертКапитал», согласно которому рыночная стоимость предмета залога составляет 124 823 240 руб.

В обоснование доводов о завышении начальной продажной цены Квартиры и необходимости назначения судебной экспертизы финансовый управляющий ссылается на выполненный ООО «АВТЭКС» отчет № 479/10 от 03 октября 2018 г., согласно которому рыночная стоимость Квартиры определена в размере 30 589 359 руб., который судом первой инстанции правомерно оценен ненадлежащим доказательством по делу.

Как следует из ч. 1 ст. 82 АПК РФ, судебная экспертиза назначается для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

Назначение экспертизы является правом суда, а не его обязанностью. Необходимость разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, разрешающим данный вопрос.

Определяя необходимость назначения той или иной экспертизы, суд исходит из предмета заявленных исковых требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 09 марта 2011 г. № 13765/10 разъяснил, что судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

Если необходимость или возможность проведения экспертизы отсутствует, суд отказывает в ходатайстве о назначении судебной экспертизы.

Исходя из предмета доказывания по настоящему спору, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявленного ходатайства о назначении экспертизы.

Стороны представили в дело доказательства в обоснование своей позиции, которые подлежат оценке судом.

Ходатайство финансового управляющего не содержит доводов о невозможности рассмотрения спора по существу на основании представленных сторонами доказательств.

Довод финансового управляющего о завышении начальной цены продажи имущества, отклонен судом первой инстанции правомерно, поскольку в соответствии с нормами главы VII Закона о банкротстве основной целью конкурсного производства как ликвидационной процедуры является получение максимального экономического эффекта при удовлетворении требований кредиторов должника, что достигается, в первую очередь, через процедуру торгов.

Согласно статье 54 Федерального закона от 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации.

Стоимость заложенного имущества определяется арбитражным судом на основе оценки заложенного имущества, предусмотренной в договоре о залоге, или начальной продажной цены, установленной решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, с учетом доводов заинтересованных лиц об изменении указанной стоимости в большую или меньшую сторону (абз. 6 п. 20 Постановления Пленума ВАС РФ от 23 июля 2009 г. № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя»).

Залоговый кредитор при утверждении положения о продаже имущества установил начальную продажную стоимость предмета залога в размере 122 700 000 руб., исходя из стоимости, установленной на основании оценки Квартиры, определенной независимым оценщиком в соответствии с отчетом об оценке № 01/1117-С от 07 ноября 2017 г.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что установленная залоговым кредитором цена максимально приближена к оценке стоимости имущества согласно судебной экспертизе, назначенной в рамках дела №33-5203 (Апелляционное определение Московского городского суда от 04 апреля 2017 года, т. 1, л.д. 77)

В соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона от 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации.

Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а, в случае спора, - самим судом.

Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Как следует из материалов дела, согласно отчету об оценке № 01/1117-С от 07 ноября 2017 г., представленного Банком, рыночная стоимость имущества должника составляет 124 823 240 руб.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает правомерным и обоснованным определение суда первой инстанции, с учетом установленной им  начальной цены продажи квартиры.

В соответствие со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявителем жалобы не представлены в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 08 июля 2019 года по делу  № А41-76607/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.



Председательствующий   

Н.Я. Гараева

Судьи

В.А. Мурина

В.П. Мизяк