Постановление от 20 июня 2018 г. по делу № А69-3494/2017

/


ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А69-3494/2017
г. Красноярск
20 июня 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена «13» июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен «20» июня 2018 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хабибулиной Ю.В.,

судей: Бабенко А.Н., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания Лизан Т.Е.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Титан»: Бабкина Э.В., директора на основании приказа от 25.01.2012 № 1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Титан»

на решение Арбитражного суда Республики Тыва

от «29» декабря 2017 года по делу № А69-3494/2017, принятое судьей Ондар Ч.Ч.,

установил:

Государственное казенное учреждение Республики Тыва «Госстройзаказ» (ОГРН 1111719001712, ИНН 1701049944, далее истец, ГКУ РТ «Госстройзаказ») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью (ИНН 1701050160, ОГРН 1121719000402, далее - ООО «Титан» о взыскании неустойки в размере 3 417 209 рублей 09 копеек.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 29.12.2017 исковые требование удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что отсутствуют основания для взыскания с ответчика неустойки, поскольку нарушение поставки произошло не по вине ответчика, а по обстоятельствам не зависящим от его воли, имелись объективные причины, препятствующие выполнению строительных работ и исполнения контракта в установленный срок.

Ответчик также указывает, что не был надлежащим образом извещен о начавшемся процессе.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 07.02.2018 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 19.03.2018, в соответствии со статьёй 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание откладывалось.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 №220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 07.02.2018, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://.kad.arbitr.ru/) 08.02.2018 13:14:24 МСК.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.03.2018 суд перешел к рассмотрению дела, по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции по общим правилам искового производства, дело назначено к рассмотрению в судебном заседании на 14.05.2018, в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание откладывалось до 13.06.2018.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.05.2018 в связи с уходом судьи Бутиной И.Н. в отпуск по уходу за ребенком до достижения трех лет, на основании автоматического распределения дел произведена замена судьи Бутиной И.Н. на судью Споткай Л.Е.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 13.06.2018 в составе суда произведена замена судьи Белан Н.Н. на судью Радзиховскую В.В.

До начала исследования доказательств по делу апелляционным судом установлено, что от ответчика поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а именно: копии актов приема-передачи жилого помещения №1-32 (Приложение №3 к государственному контракту от 13 июля 2015 г №10-15) на 32 листах; Копии распоряжения «О принятии в государственную собственность РТ законченного строительного объекта» 32-хквартирный жилой дом в мкрн. Спутник»№ 128-р; 129-р;130-р от 27.02.2018г на 12 листах; копии акта по результатам осмотра поставки товара от 23 апреля 2018г. на 11 листах; копии Государственного контракта на приобретение жилых благоустроенных помещений для переселения граждан из аварийного жилищного фонда №10-15 от 13 июля 2015 года на 8 листах; копии письма о продлении срока контракта исх. № 88 от 26.03.2016 на 1 листе; копии письма о продлении срока контракта, исх. №88 от 03.10.2016 на 1 листе; Копии дополнительного соглашения о продлении срока государственного контракта №10-15 от 13.07.2015г от 30 марта 2016г на 1 листе; копии дополнительного соглашения о продлении срока государственного контракта №10-15 от 13.07.2015г от 06 октября 2016г на 1 листе; копии дополнительного соглашения № 6 к государственному контракту на приобретение жилых благоустроенных помещений для переселения граждан из аварийного жилищного фонда от 13 июля 2015г №10-15, от 30.03.2018г на 7 листах; копии дополнительного соглашения № 7 к государственному контракту на приобретение жилых благоустроенных помещений для переселения граждан из аварийного жилищного фонда от 13 июля 2015г №10-15, от 12.04.2018г на 7 листах; копии приказа №1 о вступлении в должность директораот 25 января 2012г на 1 листе.

Третий арбитражный апелляционный суд для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела на основании статьи 9, части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определил приобщить представленные ответчиком документы.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал требования апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что 13 июля 2015 года между ГКУ РТ «Госстройзаказ» (покупатель) и ООО «Титан» (продавец) был заключен государственный контракт на приобретение жилых благоустроенных помещений для переселения граждан из аварийного жилищного фонда № 10-15.

Предметом контракта указана обязанность продавца передать в государственную собственность жилые помещения - квартиры площадью не менее 1054,8 кв.м. в г. Кызыле, а покупателя принять квартиру и оплатить обусловленную контрактом цену.

Согласно пункту 2.1 контракта стоимость работ составляет 35 673 336 рубля.

В пункте 2.3. контракта стороны согласовали порядок оплаты по контракту.

Срок выполнения работ – 31 декабря 2015 года (пункт 9.1. гос. контракта).

Согласно пункту 6.3 контракта в случае просрочки исполнения продавцом обязательства, предусмотренного контрактом, покупатель вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней) за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства в размере не менее 1/300 действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования ЦБ РФ. Продавец освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине покупателя.

30.03.2016 стороны подписали дополнительное соглашение, изменив редакцию пункта 9.1. государственного контракта и указав, что срок исполнения контракта 15.09.2016.

06.10.2016 стороны подписали дополнительное соглашение, изменив редакцию пункта 9.1. государственного контракта и указав, что срок исполнения контракта 15.07.2017.

На основании дополнительного соглашения от 27.02.2017 к государственному контракту от 13.07.2015 № 10-15 от 01.04.2013 цена контракта была увеличена до 35 707 514 рублей, в связи с заменой переселяемой площади одного жилого помещения.

27.12.2016 стороны подписали дополнительное соглашение, цена контракта была увеличена до 35 829 856 рублей, в связи с увеличением стоимости одного кВ.м. (39000 рублей).

В Приложении к дополнительному соглашению указаны адреса аварийных домов и площади помещений.

На основании платежных поручений от 05.08.2015 № 759451 на сумму7 650 501 рубля 17 копеек, от 06.08.15 № 762802 на сумму 3 051 499 рублей 63 копеек, от 06.08.2015 № 762803 на сумму 358 533 рублей 55 копеек, от 25.09.15 № 883997 на сумму 7 540 802 рублей 10 копеек, от 14.07.2016 № 63863 на сумму 865 608 рублей 73 копеек, от 08.08.16 № 134092 на сумму 2 171 138 рублей 95 копеек, от 04.12.2015 № 220151 на сумму 5 100 334 рублей 11 копеек, от 20.08.15 № 785277 на сумму 1 800 000 рублей, истец перечислил в адрес ответчика оплату по контракту за приобретение жилых благоустроенных помещений в общем размере 28 538 418 рублей 2 копеек.

Требованием от 10.10.17 № ЭО-02-2455 истец указал ответчику, что по состоянию на 18 октября 2017 года квартиры им в государственную собственность не переданы по адресу г. Кызыл, ул. Убсу - Нурская 18, в связи с чем, истцом начислена неустойка в размере 2 822 678 рублей.

Претензией от 17.10.2017 № ЭО-02-2479 истец указал ответчику на обязанность по исполнению контракта.

За нарушения обязательства покупатель, на основании пункта 6.3 государственного контракта начислил продавцу неустойку в размере 3 417 209 рублей 09 копеек, с последней согласованной сторонами контракта даты поставки квартир - 13.07.2015 до 15.07.2017.

В связи с указанными обстоятельствами истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о недействительности спорного дополнительного соглашения по основанию ничтожности ввиду заключения его с нарушением Федерального закона от 05.04.2013№ 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статьям 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом(статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из представленных в материалы рассматриваемого дела документов и фактически сложившихся между сторонами при оказании спорных услуг отношений, материально-правовым требованием настоящего иска является требование о взыскании неустойки в связи с нарушением выполнения условий государственного контракта.

Заключенный между истцом и ответчиком контракт по своей правовой природе является договором на поставку товаров для государственных нужд. Правоотношения сторон из договора поставки для государственных нужд регулируются параграфами 1, 3, 4 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе), а также положениями Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ).

В соответствии со статьей 3 Закона о контрактной системе под закупкой товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд понимается совокупность действий, осуществляемых в установленных названным Законом порядке заказчиком и направленных на обеспечение государственных и муниципальных нужд.

Закупка начинается с определения поставщика (подрядчика, исполнителя) и завершается исполнением обязательств сторонами контракта. При этом, под определением поставщика (подрядчика, исполнителя) понимается совокупность действий, которые осуществляются заказчиками в порядке, установленном названным Законом, начиная с размещения извещения об осуществлении закупки товара, работы, услуги для обеспечения государственных нужд (федеральных нужд, нужд субъекта Российской Федерации) и муниципальных нужд либо в установленных Законом о контрактной системе случаях с направления приглашения принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя) и завершаются заключением контракта.

В соответствии со статьей 526 Гражданского кодекса Российской Федерации, по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 5 статьи 34 Закона о контрактной системе в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В статье 54 Закона № 44-ФЗ установлен порядок заключения контракта по результатам конкурса. В силу части 1 названной статьи по результатам конкурса контракт заключается на условиях, указанных в заявке на участие в конкурсе, поданной участником конкурса, с которым заключается контракт, и в конкурсной документации.

Недопустимость применительно к рассматриваемой ситуации изменения условия муниципальных контрактов о сроке сдачи объектов строительства участнику (администрации) следует также и из положений Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее также - Закон о контрактной системе). В частности, в части 1 статьи 95 этого Закона предусмотрено общее правило о том, что изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в случаях, указанных в пунктах 1 - 6 части 1 этой статьи.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в следующих предусмотренных данным пунктом случаях:

1) если возможность изменения условий контракта была предусмотрена документацией о закупке и контрактом, а в случае осуществления закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) контрактом:

а) при снижении цены контракта без изменения предусмотренных контрактом количества товара, объема работы или услуги, качества поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги и иных условий контракта;

б) если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренные контрактом количество товара, объем работы или услуги не более чем на десять процентов или уменьшаются предусмотренные контрактом количество поставляемого товара, объем выполняемой работы или оказываемой услуги не более чем на десять процентов.

При этом по соглашению сторон допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации цены контракта пропорционально дополнительному количеству товара, дополнительному объему работы или услуги исходя из установленной в контракте цены единицы товара, работы или услуги, но не более чем на десять процентов цены контракта.

При уменьшении, предусмотренных контрактом количества товара, объема работы или услуги стороны контракта обязаны уменьшить цену контракта исходя из цены единицы товара, работы или услуги. Цена единицы дополнительно поставляемого товара или цена единицы товара при уменьшении предусмотренного контрактом количества поставляемого товара должна определяться как частное от деления первоначальной цены контракта на предусмотренное в контракте количество такого товара.

Таким образом, изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, если не подпадает ни под один из перечисленных в пункте 1 указанной статьи случаев.

В соответствии с общим правилом, изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается. Определение понятия существенных условий контракта следует из положений пункта 1 статьи 432 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающих следующее: договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора; существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Изменение существенных условий контракта при его исполнении допускается только по соглашению сторон и только в случаях, непосредственно перечисленных в части 1 статьи 95 Закона о контрактной системе.

Условие о сроке сдачи подрядчиком объекта работ заказчику относится к существенным условиям договора подряда, при этом возможность изменения сторонами муниципального контракта № 2014.355063 от 08.12.14 этого условия не следует ни из одного пункта части 1 статьи 95 Закона о контрактной системе (в том числе и из пункта 1, предусматривающего возможность изменения условия о цене контракта и условия о количестве товара, об объеме работы или услуги), изменение соответствующего условия не могло быть произведено сторонами контрактов.

По своему содержанию указанные положения Закона о контрактной системе направлены на обеспечение реализации предусмотренных этими законом целей регулирования соответствующих отношений, в том числе на развитие добросовестной конкуренции, повышение эффективности и результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечение гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращение коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов, а также на обеспечение равного положения физических и юридических лиц, являющихся участниками размещения заказов.

Согласно пункту 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Пунктом 2 этой статьи предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

При заключении госконтракта одним из его условий было условие о сроке выполнения работ – по 31 декабря 2015г.

По этой причине, изменяя срок передачи квартир и продлевая его путем заключения дополнительных соглашений до 15 сентября 2016г., а затем до 15 июля 2017, стороны фактически изменили срок передачи квартир.

Исходя из изложенного выше, изменение сторонами государственного контракта № 10-15 от 13.07.2015 после его заключения условия о сроке передачи квартир, содержащегося и в извещениях о проведении открытого аукциона в электронной форме, и в документации о таком аукционе, послужило нарушением предусмотренного Законом о контрактной системе запрета на изменение условий контракта.

Из материалов дела следует, что ответчик до настоящего времени условия государственного контракта от 13 июля 2015г. № 10-15 не исполнил и не сдал истцу в соответствии с условиями контракта, жилые благоустроенные помещения для переселения граждан из аварийного жилищного фонда, чем нарушил предусмотренный пунктом 9.1 государственного контракта и дополнительными соглашениями к контракту срок выполнения работ, поскольку по условиям контракта работы должны были завершены 31.12.2015.

Согласно пункту 6.3. контракта в случае просрочки исполнения продавцом обязательства, предусмотренного контрактом, покупатель вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней) за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства в размере не менее 1/300 действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования ЦБ РФ. Продавец освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине покупателя.

За нарушения обязательства покупатель, на основании пункта 6.3 государственного контракта начислил продавцу неустойку в размере 3 417 209 рублей 09 копеек за период с 13.07.2015 до 15.07.2017.

Проверив расчет неустойки, суд пришел к выводу о том, что истец верно рассчитал неустойку по условиям пункта 6.3. госконтракта от 13.07.2015 № 10-15.

Каких-либо доказательств факта явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик не представил, при заключении контракта общество действовало добровольно и, следовательно, должно было предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия несвоевременного исполнения своих обязательств. Из материалов дела также не следует, что при рассмотрении дела ответчик заявлял ходатайство о снижении размера подлежащей взысканию неустойки.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции признает подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки в сумме 3 417 209 рублей 09 копеек.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» по результатам рассмотрения дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (пункт 7 части 4 статьи 270 Кодекса).

Учитывая, что определением от 29.03.2018 суд апелляционной инстанции на основании части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с принятием нового судебного акта.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с неправильным применением норм процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина за рассмотрение настоящего дела составляет40 086 рублей 05 копеек.

При принятии искового заявления к производству суда ГКУ РТ «Госстройзаказ» по его ходатайству предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6 от 20 марта 1997 года «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» в тех случаях, когда при отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины до дня заседания арбитражного суда сторона не представила к этому сроку документа, подтверждающего ее уплату, вопрос о взыскании с соответствующей стороны государственной пошлины решается арбитражным судом при принятии решения. Если арбитражный суд удовлетворяет исковые требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета.

Учитывая, что требования истца удовлетворены, государственную пошлину следует взыскать с ответчика в доход федерального бюджета.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы, и уплачены им при подаче жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Тыва от «29» декабря 2017 года по делу № А69-3494/2017 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Исковое заявление Государственного казенного учреждения Республики Тыва «Госстройзаказ» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Титан» в пользу Государственного казенного учреждения Республики Тыва «Госстройзаказ» неустойку в размере 3 417 209 рублей 09 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Титан» государственную пошлину в размере 40 086 рублей 05 копеек в доход федерального бюджета Российской Федерации.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.



Председательствующий

Ю.В. Хабибулина

Судьи:

А.Н. Бабенко



В.В. Радзиховская