Постановление от 26 октября 2017 г. по делу № А43-18671/2017

г. Владимир

«26» октября 2017 года Дело № А43-18671/2017

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи

Гущиной А.М., без вызова сторон,

рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Рюликс» (ИНН 5254024237, ОГРН 1025202198890)

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.08.2017 по делу № А43-18671/2017, принятое судьей Леоновым А.В.

в порядке упрощенного производства

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Рюликс» о признании незаконным и отмене постановления Инспекции административно-технического надзора Нижегородской области от 31.05.2017 № 05-1-3-024-00847-2.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Главным специалистом Арзамасского отдела Инспекции административно-технического надзора Нижегородской области (далее - Инспекция, административный орган) в ходе проведения ежедневного мониторинга 10.05.2017 в 10 ч. 20 мин. и в ходе повторного мониторинга 11.05.2017 в 10 ч. 48 мин. по адресу: г.Саров, ул. Димитрова, д.10, стр.1, выявлено, что, имея возможность по соблюдению Закона Нижегородской области от 10.09.2010 №144-З «Об обеспечении чистоты и порядка на территории Нижегородской области» (далее - Закон №144-З), общество с ограниченной ответственностью «Рюликс» (далее – Общество, ООО «Рюликс») не приняло надлежащих мер по соблюдению Закона №144-3, а именно: на прилегающей территории к зданию, по адресу: г.Саров, ул. Димитрова, д.10, стр.1, было допущено размещение производственных отходов в мешках, отходы в виде промасленной бумаги и фольги, тем самым нарушены требования части 1 статьи 12 Закона №144-З.

Результаты проверки отражены в акте от 10.05.2017 № 05-024-17-847, акте мониторинга состояния чистоты и порядка, благоустройства от 11.05.2017 № 05 -024-17-78, фотоматериалах.

По факту выявленных нарушений 11.05.2017 составлен протокол об административном правонарушении № 05-1-3-024-847-2.

Усматривая в действиях Общества состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 3.1 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях, должностное лицо Инспекции 31.05.2017 вынесло
постановление № 05-1-3-024-00847-2 о привлечении Общества к административной ответственности в виде штрафа в размере 12 000 рублей.

Общество, не согласившись с указанным постановлением, обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Учитывая, что сторонами не представлено возражений против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 226 - 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в порядке упрощенного производства.

Решением от 23.08.2017 арбитражный суд заявленное требование удовлетворил частично, уменьшив размер штрафа до 10 000 рублей, и отказал в признании незаконным и отмене постановления от 31.05.2017 № 05-1-3-024-00847-2 в остальной части.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой сослалось на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем просило решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы указывает на отсутствие в его действиях состава вменяемого ему административного правонарушения.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 3.1 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях нарушение требований к надлежащему состоянию и содержанию объектов, установленных нормативными правовыми актами области и (или) муниципальными правовыми актами в сфере обеспечения чистоты и порядка, благоустройства, за исключением случаев, предусмотренных частями 3 - 11 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Субъектом данного правонарушения является лицо, на которое возложены функции по содержанию и уборке территории.

В силу пункта 5 статьи 8 Закона №144-З не допускается наличие мусора на любых территориях вне специально установленных мест.

Пунктом 1 статьи 12 Закона №144-З определено, что юридические и физические лица должны соблюдать чистоту и поддерживать порядок на территории своего пребывания и деятельности, в том числе на внутренних (производственных, заводских) территориях, территориях домовладений, своевременно производить уборку соответствующих объектов, поддерживать их в надлежащем состоянии, соблюдать нормы, запреты и требования настоящего Закона, нормативных правовых актов, в том числе муниципальных, в сфере обеспечения чистоты и порядка, заключать договоры на вывоз мусора со специализированными организациями в соответствии с образуемыми ими объемами мусора и рассчитанными нормами накопления.

Как следует из материалов дела, ООО «Рюликс» на основании договора аренды от 19.01.2017 № 01/17/БПП владеет и пользуется нежилыми помещениями по адресу: <...>, П1.

Факт складирования Обществом на прилегающей территории к зданию, по адресу: <...>, производственных отходов в мешках, отходов в виде промасленной бумаги и фольги подтвержден актом обнаружения достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения в сфере благоустройства № 05-024-17-847 от 10.05.2017, актом мониторинга состояния чистоты и порядка, благоустройства № 05 -024-17-78 от 11.05.2017, фотоматериалами, протоколом об административном правонарушении 11.05.2017 № 05-1-3-024-847-2.

Утверждение Общества о том, что складирование отходов для дальнейшей переработки осуществлялось не на землях общего пользования, а на арендованных площадях, не соответствует материалам дела. Предметом договора аренды от 19.01.2017 № 01/17/БПП являлись лишь нежилые помещения. В отношении же прилегающей территории на Общество возложена обязанность осуществлять сбор, хранение и вывоз мусора, отходов производственной деятельности и уборку этой территории (пункт 2.2.4 договора аренды от 19.01.2017 № 01/17/БПП).

Цель дальнейшего использования Обществом этих отходов не имеет значения, поскольку складирование отходов на открытой территории создает препятствия для проезда и прохода по ней, что усматривается из представленных в дело фотоматериалов.

В силу статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Имея возможность для соблюдения региональных правил и норм в области благоустройства Общество не приняло всех зависящих от него мер по их соблюдению.

При изложенных обстоятельствах Арбитражный суд Нижегородской области пришел к верному выводу о наличии в действиях Общества состава вменяемого ему административного правонарушения.

Процессуальных нарушений при привлечении административным органом заявителя жалобы к ответственности судом не выявлено. О времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела об административном правонарушении законный представитель Общества был уведомлен надлежащим образом (л.д. 50,53).

Следовательно, Общество правомерно привлечено к административной ответственности.

Оспариваемое постановление вынесено в пределах срока давности, предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ.

При этом суд первой инстанции обоснованно посчитал, что назначенное Обществу наказание не соответствует тяжести совершенного правонарушения и не обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и снизил размер административного штрафа до 10 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции считает, что административное наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей согласуется с его предупредительными целями (статья 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), отвечает положениям статей 3.5, 4.1, 4.4, 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

Оснований для квалификации совершенного заявителем правонарушения в качестве малозначительного и возможности освобождения нарушителя от административной ответственности на основании статьи 2.9 Кодекса судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба Общества по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Арбитражный суд Нижегородской области полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с апелляционной жалобы не рассматривался с учетом положений части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.08.2017 по делу № А43-18671/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Рюликс» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья А.М. Гущина