Решение от 23 мая 2022 г. по делу № А74-1761/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А74-1761/2022
23 мая 2022 года
г. Абакан



Резолютивная часть решения принята 4 мая 2022 года.

Мотивированное решение изготовлено 23 мая 2022 года.


Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи И.А. Курочкиной

рассмотрел в порядке упрощённого производства дело по заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 304190110000076)

к Сибирскому межрайонному управлению государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (ИНН 2463109390, ОГРН <***>)

о признании незаконным и отмене постановления от 01.03.2022 серия КЯК №626373 по делу об административном правонарушении.


Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением к Сибирскому межрайонному управлению государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее – административный орган, управление) о признании незаконным и отмене постановления от 01.03.2022 серия КЯК №626373 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Определением арбитражного суда от 10.03.2022 арбитражный суд принял заявление в порядке упрощённого производства без вызова сторон в соответствии со статьёй 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Названный судебный акт, размещённый на сайте Арбитражного суда Республики Хакасия и на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет, направлен сторонам в виде почтовых отправлений.

Лица, участвующие в деле, о принятии заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощённого производства извещены надлежащим образом, в том числе публично путём размещения информации на сайте суда.

04.05.2022 арбитражный суд в порядке части 1 статьи 229 АПК РФ вынес резолютивную часть решения об отказе в удовлетворении требований предпринимателя.

16.05.2022 в адрес суда от предпринимателя поступило заявление о составлении мотивированного решения по делу.

Исследовав доказательства по делу, арбитражный суд установил следующее.

ФИО1 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 27.05.1999 Регистрационной палатой администрации города Абакана, о чем 09.04.2004 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Хакасия внесена запись в ЕГРИП.

Согласно выписке из ЕГРИП основным видом деятельности предпринимателя торговля оптовая моторным топливом, включая авиационный бензин.

29.12.2021 начальником управления принято решение № Д/01/2022 о проведении постоянного рейда в сроки с 01.01.2022 по 31.01.2022.

Постоянный рейд осуществляется в пунктах контроля: <...> район Автовокзала; км 257+250 - км 542+000 автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р-257 «Енисей» в том числе км 406+350-км 408+310, км. 410+881-км. 432+386 обход г. Абакана.

На основании указанного решения №Д/01/2022 государственным инспектором ФИО2 проведён контрольный осмотр объектов придорожного сервиса, в том числе АЗС («ХТК») примыкающего к автомобильной дороге федерального значения Р-257 Енисей на км 382+600 справа, пользователем которого является предприниматель ФИО1, зарегистрированный по адресу: 655004, <...>.

20.01.2022 должностным лицом управления составлен протокол осмотра в дорожном хозяйстве № 20 ДРХ, в котором указано, что осмотр осуществлялся с применением фотофиксации с использованием цифровой камеры; сведения о выявленных нарушениях отражены в акте по результатам постоянного рейда от 20.01.2022 № 20 ДРХ.

В акте постоянного рейда в дорожном хозяйстве от 20.01.2022 № 20 ДРХ отражены выявленные нарушения, а именно:

- отсутствие единого знака обращения продукции на рынке государств-членов Таможенного союза на дорожных знаках 3.1 «Въезд запрещен», 2.4. «Уступи дорогу», 3.24 «Ограничение скорости» (пункт 24.17 статьи 5 ТР ТС 014/2011 «Безопасность автомобильных дорог», пункт 6.1.1 ГОСТ 33220-2015 «Дороги автомобильные общего пользования. Требования к эксплуатационному состоянию») на: км 382+606 справа, км 382+625 справа;

-отсутствие предписывающего дорожного знака, предусмотренного проектом (схемой) организации дорожного движения 4.1.2 «Движение направо» на: км 382+625 справа;

-наличие запрещающего знака 3.1 «Въезд запрещен», не предусмотренного проектом (схемой) организации дорожного движения на: км 382+620 справа.

К акту прилагаются акт фотографирования и указанный выше протокол осмотра.

28.01.2022 должностным лицом управления в отношении предпринимателя вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ. Составление протокола об административном правонарушении назначено на 15 часов 00 минут 17.02.2022.

Определение направлено в адрес предпринимателя по почте и получено им 03.02.2022 (почтовый идентификатор №65591167375393).

17.02.2022 должностным лицом управления в присутствие представителя предпринимателя по доверенности составлен протокол КЯК №043937 об административном правонарушении, в котором отражено событие правонарушения, выразившееся в следующем:

Предприниматель, являясь собственником (на основании выписок из ЕГРН №№ регистрации права 19:10:010101:929-19/028/2018-6 от 12.10.2018, 19:10:080505:1-19/028/2018-6 от 11.10.2018) объекта придорожного сервиса (АЗС «ХТК»), примыкающего к автомобильной дороге федерального значения Р-257 Енисей на км 382+600 справа, допустил нарушение пункта 13.1 (б), пункта 13.5 статьи 3, пункта 15 статьи 4, пункта 24.17 статьи 5 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 014/2011 «Безопасность автомобильных дорог», транспортного законодательства, стандартов, не соблюдая требования безопасности к автомобильной дороге при ее эксплуатации в рамках обеспечения сохранности дороги в соответствии с частью 6 статьи 22 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», осуществляет эксплуатацию указанного выше объекта придорожного сервиса АЗС «ХТК» с нарушениями:

- отсутствие единого знака обращения продукции на рынке государств-членов Таможенного союза на дорожных знаках (пункта 24.17 статьи 5 ТР ТС 014/2011 «Безопасность автомобильных дорог», пункта 6.1.1 ГОСТ 33220-2015 «Дороги автомобильные общего пользования. Требования к эксплуатационному состоянию») на: км 382+606 справа, км 382+625 справа:

-отсутствие предписывающего дорожного знака, предусмотренного проектом (схемой) организации дорожного движения 4.1.2 «Движение направо» (пункта 13.1(б), пункта 13.5 статьи 3, пункта 15 статьи 4 ТР ТС 014/2011 «Безопасность автомобильных дорог»; части 10 статьи 22 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»; пункта 4.10 ГОСТ 33062-2014 Дороги автомобильные общего пользования. Требования к размещению объектов дорожного и придорожного сервиса: пункта 6.1.1 ГОСТ 33220-2015 Дороги автомобильные общего пользования. Требования к эксплуатационному состоянию) на: км 382+625 справа;

-наличие запрещающего знака 3.1 «Въезд запрещен» (пункта 13.1(б), пункта 13.5 статьи 3, пункта 15 статьи 4 ТР1С 014/2011 «Безопасность автомобильных дорог»; части 10 статьи 22 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» на: км 382+620 справа.

Указанное нарушение квалифицировано административным органом по части 1 статьи 14.43. КоАП РФ.

В протоколе указано, что рассмотрение дела об административном правонарушении состоится 01.03.2022 в 11 час. 00 мин. В протоколе имеются объяснения представителя предпринимателя, а также его подписи о разъяснении прав и ознакомлении с протоколом.

01.03.2022 государственным инспектором территориального отдела управления в присутствие представителя предпринимателя по доверенности вынесено постановление КЯК С№626373 по делу об административном правонарушении, согласно которому предприниматель признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, назначен административный штраф в размере 20 000 руб.

Копия постановления вручена представителю предпринимателя 01.03.2022, о чем имеется отметка в указанном постановлении.

21.03.2022 должностным лицом управления вынесено определение об исправлении опечатки, допущенной в постановлении от 01.03.2022 серия КЯК №626373 по делу об административном правонарушении в части ссылки на протокол от 17.02.2022 № 043937. Копия определения направлена предпринимателю по почте 21.03.2022.

Не согласившись с вынесенным постановлением, предприниматель в установленный законом срок обратился арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Дело рассмотрено арбитражным судом по правилам параграфа 2 главы 25 АПК РФ.

Оценив доводы лиц, участвующих в деле, и представленные доказательства, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

В силу части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В соответствии с частями 6, 7, 4 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к ответственности, соблюдён ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объёме.

По делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший решение.

На основании пункта 25 статьи 5 ТР ТС 014/2011, пунктов 12, 20, 21 статьи 3, части 1 статьи 13.1 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон №257-ФЗ), пункта 5 Положения от 19.03.2013 №236 «О федеральном государственном транспортном надзоре», части 2 статьи 56 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации», статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее - Закон №196-ФЗ) арбитражный суд приходит к выводу, что управление вправе осуществлять мероприятия по контролю за соблюдением требований технического регламента при ремонте и содержании автомобильных дорог общего пользования.

С учётом положений части 1 статьи 28.3, статей 23.36 КоАП РФ, постановления Правительства Российской Федерации от 22.12.2014 №1443 «О компетентных органах Российской Федерации по обеспечению государственного контроля (надзора) за соблюдением требований технического регламента Таможенного союза «Безопасность автомобильных дорог», Положения о Федеральной службе по надзору в сфере транспорта, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 № 398, Положения о федеральном государственном контроле (надзоре) на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и дорожном хозяйстве, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 29.06.2021 № 1043, Положения о Сибирском межрегиональном управлении государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, утвержденного Приказом Ространснадзора от 27.06.2017 №ВБ-533фс, арбитражный суд установил, что протокол об административном правонарушении составлен, дело об административном правонарушении рассмотрено и оспариваемое постановление принято уполномоченным должностным лицом административного органа.

Предусмотренные статьями 28.2, 28.4, 28.5, 29.7, 29.10 КоАП РФ требования к содержанию протокола об административном правонарушении, постановлению о привлечении к административной ответственности, обеспечения прав предпринимателя на защиту, участие в составлении протокола об административном правонарушении, в рассмотрении дела об административном правонарушении, представлении пояснений управлением соблюдены.

Существенных нарушений требований Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» при проведении мероприятия по контролю (надзору) арбитражным судом не установлено.

С учетом изложенного, арбитражный суд приходит к выводу, что материалами дела подтверждается соблюдение управлением процедуры привлечения к административной ответственности, установленной КоАП РФ. Данные обстоятельства предпринимателем не оспариваются.

В соответствии со статьёй 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Часть 1 статьи 14.43 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.43.1, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса, в виде наложения административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного указанной статьей, являются общественные отношения, в рамках которых обеспечивается соблюдение требований технических регламентов и обязательных требований к продукции.

Объективная сторона административного правонарушения, характеризуется действием (бездействием) и выражается в нарушении требований технических регламентов, обязательных требований к продукции либо связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации или выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

Субъектом правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение установленных правил и норм, им может быть изготовитель, исполнитель (лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя), продавец.

Согласно статье 3 Закона №196-ФЗ основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности.

Как указано выше, в силу статьи 12 Закона №196-ФЗ ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог

В соответствии с частью 1 статьи 17 Закона №257-ФЗ содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Частью 1 статьи 20 Закона №257-ФЗ установлено, что строительство, реконструкция являющихся сооружениями пересечения автомобильной дороги с другими автомобильными дорогами (далее также - пересечение) и примыкания автомобильной дороги к другой автомобильной дороге (далее также - примыкание) допускаются при наличии разрешения на строительство, выдаваемого в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, и согласия в письменной форме владельцев автомобильных дорог.

Статьей 22 Закона №257-ФЗ регулируется обеспечение автомобильных дорог объектами дорожного сервиса, а также установлены требования к присоединению стационарных торговых объектов к автомобильным дорогам.

Так, в силу части 1 статьи 22 Закона №257-ФЗ размещение объектов дорожного сервиса в границах полосы отвода автомобильной дороги должно осуществляться в соответствии с документацией по планировке территории и требованиями технических регламентов.

Объекты дорожного сервиса должны быть оборудованы стоянками и местами остановки транспортных средств, а также подъездами, съездами и примыканиями в целях обеспечения доступа к ним с автомобильной дороги. При примыкании автомобильной дороги к другой автомобильной дороге подъезды и съезды должны быть оборудованы переходно-скоростными полосами и обустроены элементами обустройства автомобильной дороги в целях обеспечения безопасности дорожного движения (часть 6 статьи 22 Закона №257-ФЗ).

Согласно части 10 статьи 22 Закона №257-ФЗ строительство, реконструкция, капитальный ремонт, ремонт и содержание подъездов, съездов и примыканий, стоянок и мест остановки транспортных средств, переходно-скоростных полос осуществляются владельцем объекта дорожного сервиса или за его счет. Капитальный ремонт, ремонт и содержание подъездов, съездов и примыканий, стоянок и мест остановки транспортных средств, переходно-скоростных полос осуществляются в соответствии с классификацией работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог, установленной федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере дорожного хозяйства.

Отношения, возникающие при применении и исполнении обязательных требований к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам строительства, монтажа, наладки, эксплуатации; оценке соответствия регулирует Федеральный закон от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее - Закон № 184-ФЗ), определяющий права и обязанности участников регулируемых настоящим Федеральным законом отношений.

Согласно статье 2 Закона № 184-ФЗ под техническим регулированием понимается правовое регулирование отношений в области установления, применения и исполнения обязательных требований к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам реализации; под безопасностью продукции - состояние, при котором отсутствует недопустимый риск, связанный с причинением вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц.

В соответствии со статьёй 3 Закона №184-ФЗ техническое регулирование осуществляется в соответствии с принципами: применения единых правил установления требований к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, выполнению работ или оказанию услуг; единства применения требований технических регламентов независимо от видов или особенностей сделок.

В силу статьи 7 Закона № 184-ФЗ технические регламенты с учётом степени риска причинения вреда устанавливают минимально необходимые требования, обеспечивающие механическую безопасность; другие виды безопасности в целях, соответствующих пункту 1 статьи 6 настоящего Федерального закона.

Содержащиеся в технических регламентах обязательные требования к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, правилам и формам оценки соответствия, правила идентификации, требования к терминологии, упаковке, маркировке или этикеткам и правилам их нанесения имеют прямое действие на всей территории Российской Федерации и могут быть изменены только путём внесения изменений и дополнений в соответствующий технический регламент.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Закона № 184-ФЗ технические регламенты принимаются в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества.

За нарушение требований технических регламентов изготовитель (исполнитель, продавец, лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя) несёт ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (статья 36 Закона № 184-ФЗ).

Обязательные для соблюдения требования безопасности к автомобильным дорогам и процессам их проектирования, строительства, реконструкции, капитального ремонта и эксплуатации, формы и порядок оценки соответствия этим требованиям установлены ТР ТС 014/2011, принятыми решение Комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 № 827.

Объектами технического регулирования ТР ТС 014/2011 являются эксплуатируемые автомобильные дороги общего пользования и дорожные сооружения на них, включая элементы обустройства (для объектов дорожного и придорожного сервиса регулируется только их расположение) (вышеуказанные дорожные знаки расположены на автомобильной дороге федерального значения), а также связанные с ними процессы проектирования, строительства реконструкции, капитального ремонта и эксплуатации автомобильных дорог и дорожных сооружений и применяемые дорожно-строительные материалы и изделия.

В соответствии с пунктом 13.1 (б) статьи 3 ТР ТС 014/2011 мероприятия по эксплуатации должны быть направлены на создание безопасных условий перевозки грузов и пассажиров по автомобильным дорогам в течение установленного срока их службы путем организации дорожного движения с использованием комплекса технических средств.

В силу пункта 13.5 (а) статьи 3 ТР ТС 014/2011 дорожные знаки (технические средства организации дорожного движения) должны соответствовать следующим требованиям безопасности: должны обладать заданными характеристиками, установленными в международных и региональных стандартах, а в случае их отсутствия - национальных (государственных) стандартах государств - членов Таможенного союза, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований принятого технического регламента Таможенного союза, обеспечивающими их видимость. Местоположение соответствующих дорожных знаков должно обеспечивать своевременное информирование водителей транспортных средств и пешеходов об изменении дорожных условий и допустимых режимах движения. Установка дорожных знаков, за исключением временных, не должна приводить к уменьшению габаритов приближения автомобильных дорог и дорожных сооружений на них. Установку отсутствующих и замену поврежденных дорожных знаков следует осуществлять в сроки, установленные в международных и региональных стандартах, а в случае их отсутствия - национальных (государственных) стандартах государств - членов Таможенного союза, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований принятого технического регламента Таможенного союза.

Исходя из положений пункта 15 статьи 4 ТР ТС 014/2011 соответствие автомобильных дорог и дорожных сооружений на них настоящему техническому регламенту обеспечивается выполнением его требований к безопасности непосредственно либо выполнением требований международных и региональных стандартов, а в случае их отсутствия - национальных (государственных) стандартов государств-членов Таможенного союза, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований принятого технического регламента Таможенного союза и необходимых для осуществления оценки (подтверждения) соответствия.

Согласно пункту 24.17 статьи 5 ТР ТС 014/2011 единый знак обращения продукции на рынке государств-членов Таможенного союза наносится на каждую единицу изделий, определенных в Перечне изделий, подлежащих подтверждению соответствия в форме сертификации в соответствии с настоящим техническим регламентом Таможенного союза, любым способом, обеспечивающим четкое и ясное изображение в течение всего срока службы изделия. Единый знак обращения продукции на рынке государств-членов Таможенного союза наносится на само изделие.

Приказом Росстандарта от 11.08.2015 №1122-ст введен в действие «ГОСТ 33220-2015. Межгосударственный стандарт. Дороги автомобильные общего пользования. Требования к эксплуатационному состоянию» (далее - ГОСТ 33220-2015).

В соответствии с пунктом 6.1.1 ГОСТ 33220-2015 «Дороги автомобильные общего пользования», требования к эксплуатационному состоянию дороги должны быть обустроены дорожными знаками по ГОСТ 32945 и национальным стандартам государств - участников соглашения в соответствии с проектом (схемой) организации дорожного движения.

Приказом Росстандарта от 14.08.2015 № 1163-ст введен в действие «ГОСТ 33062-2014. Межгосударственный стандарт. Дороги автомобильные общего пользования. Требования к размещению объектов дорожного и придорожного сервиса» (далее – ГОСТ 33062-2014).

Согласно пунктам 4.9, 4.10 ГОСТ 33062-2014 организация дорожного движения в зоне влияния объектов дорожного и придорожного сервиса, а также на их территории должна обеспечивать разделение транспортных потоков (транзитного, съезжающего, движущегося по территории и выезжающего с нее транспорта) и путей движения пешеходов. При этом на территории объектов сервиса должно быть организовано разделение потоков по типам транспортных средства.

Проект организации дорожного движения должен включать дислокацию технических средств организации дорожного движения (дорожные знаки, разметка, светофоры, дорожные ограждения и направляющие устройства) на автомобильной дороге в зоне влияния объектов дорожного или придорожного сервиса, на их территории и подъездах. Для лучшей ориентации водителей у въезда на территорию объекта дорожного и придорожного сервиса следует размещать схему проезда, парковки и выезда.

В соответствии с частью 10 статьи 22 Закона № 257-ФЗ строительство, реконструкция, капитальный ремонт, ремонт и содержание подъездов, съездов и примыканий, стоянок и мест остановки транспортных средств, переходно-скоростных полос осуществляются владельцем объекта дорожного сервиса или за его счет. Капитальный ремонт, ремонт и содержание подъездов, съездов и примыканий, стоянок и мест остановки транспортных средств, переходно-скоростных полос осуществляются в соответствии с классификацией работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог, установленной федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере дорожного хозяйства.

Предпринимателю вменяется нарушение конкретных положений ТР ТС 014/2011, относящихся к требованиям безопасности автомобильных дорог при их эксплуатации, целью установления которых является обеспечение сохранности автомобильных дорог, а именно осуществляет эксплуатацию объекта придорожного сервиса АЗС «ХТК» с примыканием к автомобильной дороге общего пользования федерального значения Р-257 «Енисей» км 382+600 справа со следующими нарушениями:

- отсутствие единого знака обращения продукции на рынке государств-членов Таможенного союза на дорожных знаках 3.1 «Въезд запрещен», 2.4. «Уступи дорогу», 3.24 «Ограничение скорости»;

-отсутствие предписывающего дорожного знака, предусмотренного проектом (схемой) организации дорожного движения 4.1.2 «Движение направо»;

-наличие запрещающего знака 3.1 «Въезд запрещен», не предусмотренного проектом (схемой) организации дорожного движения.

Правонарушение подтверждается представленными в материалы дела доказательствами: решением № Д/01/2022 о проведении постоянного рейда от 29.12.2021, протоколом осмотра в дорожном хозяйстве № 20 ДРХ от 20.01.2022, актом по результатам постоянного рейда от 20.01.2022 № 20 ДРХ, актом фотографирования от 20.01.2022 (фотографии 1-11), протоколом по делу об административном правонарушении от 17.02.2022 серия КЯК №043937, постановлением по делу об административном правонарушении от 01.03.2022 серия КЯК №626373.


Довод заявителя о том, что оспариваемое постановление от 01.03.2022 вынесено на основании протокола, составленного 17.02.2021 №043937, арбитражным судом откланяется, поскольку в материалах административного дела имеется протокол по делу об административном правонарушении от 17.02.2022 серия КЯК №043937.

Кроме того, как следует из материалов дела, в постановлении по делу об административном правонарушении от 01.03.2022 серия КЯК № 626373 допущена опечатка, которая устранена административным органом (вынесено определение об исправлении описок, опечаток и арифметических ошибок от 21.03.2022, направленное в адрес предпринимателя 21.03.2022).

С учетом изложенного, арбитражный суд приходит к выводу, что административным органом доказано наличие в действиях (бездействии) предпринимателя объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, административным органом соблюден.

В соответствии с частями 1 и 4 статьи 1.5. КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В пунктах 16, 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

С субъективной стороны правонарушение, предусмотренное частью 2 стати 14.43.1 КоАП РФ, может быть совершено умышленно так и по неосторожности.

Согласно части 2 статьи 2.2 КоАП РФ правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

По смыслу приведённых норм, с учётом предусмотренных статьёй 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины предпринимателя предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от лица не зависящих. Невозможность исполнения, а также наличие объективной невозможности соблюдения установленных правил и норм предпринимателем не доказаны.

Арбитражный суд считает, что вина предпринимателя в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, подтверждается материалами дела, поскольку представленными документами в полном объёме подтверждено, что предприниматель осуществлял деятельность в нарушение требований вышеприведённых технических регламентов.

В рассматриваемом случае предприниматель располагал реальной возможностью для соблюдения требований законодательства, своевременно не принял всех исчерпывающих мер по их соблюдению. Доказательства принятия предпринимателем всех зависящих от него мер по соблюдению действующего законодательства в области соблюдения требований технических регламентов в материалах дела отсутствуют.

Совокупность представленных доказательств позволяет сделать вывод, что у административного органа имелись достаточные основания для привлечения предпринимателя к административной ответственности, установленной частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Статьей 2.9 КоАП РФ предусмотрена возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности совершенного административного правонарушения.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В пункте 18.1 названного постановления разъяснено, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учётом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учётом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В определении от 05.11.2003 №349-О Конституционный Суд Российской Федерации, отказывая в принятии к рассмотрению запроса арбитражного суда о проверке конституционности части 1 статьи 4.1 КоАП РФ, разъяснил, что введение ответственности за административное правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закреплённым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Исходя из разъяснений Конституционного суда Российской Федерации, содержащихся в Постановлениях от 17.01.2013 №1-П, от 25.02.2014 №4-П, определения от 09.04.2003 №116-О, от 05.11.2003 №349-О, от 16.07.2009 №919-О-О, от 29.05.2014 №1013-О, малозначительность является одним из средств, позволяющих в конкретном деле обеспечить определение меры воздействия, соответствующей принципам справедливости и соразмерности наказания. Предусмотренный в статье 2.9 КоАП РФ правовой механизм, позволяющий с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий признать не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений правонарушение малозначительным направлен на то, чтобы установленный размер административного штрафа не перестал быть средством предупреждения совершения новых правонарушений (часть 1 статьи 3.1 КоАП РФ) и не превратился в средство подавления деятельности субъекта.

Как следует из вышеупомянутого определения, а также из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 09.04.2003 №116-О, суд, избирая меру наказания, учитывает характер правонарушения, размер причиненного вреда, степень вины и другие смягчающие обстоятельства. Кроме того, руководствуясь положениями статьи 2.9 КоАП РФ, суд вправе при малозначительности совершенного административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. Статья 2.9 КоАП РФ не содержит ограничений в ее применении в отношении каких-либо административных правонарушений в зависимости от того, на какие объекты они посягают. Оценка возможности применения статьи 2.9 КоАП РФ является самостоятельным этапом судебного исследования по делу.

Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершённого правонарушения.

В рассматриваемом случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям выражалась в ненадлежащем отношении предпринимателя к исполнению своих обязанностей по соблюдению требований ТР ТС 014/2011.

Суду не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии исключительных обстоятельств, которые воспрепятствовали предпринимателю соблюдать перечисленные требования ТР ТС 014/2011 и Закона №257-ФЗ.

Таким образом, судом не усматриваются исключительные обстоятельства, свидетельствующие о наличии по настоящему делу предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ признаков малозначительности совершенного административного правонарушения.

Административный штраф назначен управлением в пределах минимального размера санкции части 1 статьи 14.43 КоАП РФ - в размере 20 000 руб.

Судом отклоняется довод предпринимателя о том, что административным органом не исследовался вопрос о наличии обстоятельств, смягчающих либо отягчающих ответственность, поскольку, как следует из оспариваемого постановления, указанные обстоятельства административным органом не установлены. Предприниматель в ходе рассмотрения дела также не представил доказательств об их наличии.

Основания для замены административного штрафа на предупреждение, указанные в статье 4.1.1 КоАП РФ, отсутствуют, поскольку ФИО1 не является субъектом малого и среднего предпринимательства.

Оснований для применения положений части 2.2 статьи 4.1 КоАП РФ не имеется, поскольку размер назначенного административного штрафа составляет менее 50 000 руб.

Довод предпринимателя об осуществлении деятельности, которая пострадала от пандемии, ссылаясь на постановление Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 №434 «Об утверждении перечня отраслей российской экономике, в наибольшей степени пострадавшей в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой короновирусной инфекции» судом отклоняется.

Согласно выписке из ЕГРИП, основным видом деятельности предпринимателя является «Торговля оптовая моторным топливом, включая авиационный бензин» (ОКВЭД 46.71.2.). Указанный вид деятельности не включен в перечень отраслей российской экономике, в наибольшей степени пострадавшей в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой короновирусной инфекции. Кроме того, даже при наличии указанного обстоятельства, данная антикризисная мера не является основанием для освобождения лица, совершившего административное правонарушение от административной ответственности.

Ссылка предпринимателя на постановление Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 428 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников» также является необоснованной, поскольку

касается исключительно вопросов возбуждения дел о банкротстве.

А, кроме того, данный нормативный акт утратил силу с 07.10.2020 в связи с принятием постановления Правительства Российской Федерации от 01.10.2020 № 1587 «О продлении срока действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников», утратившим силу с 08.01.2021 в связи с истечением срока действия, установленного пунктом 4 данного документа.

С учётом изложенного, арбитражный суд считает оспариваемое постановление законным и обоснованным, в связи с чем в силу части 3 статьи 211 АПК РФ в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

Заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности согласно части 4 статьи 208 АПК РФ государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211, 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления Сибирского межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 01.03.2022 серия КЯК №626373 по делу об административном правонарушении.

Решение может быть обжаловано путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения – со дня принятия решения в полном объёме.

Апелляционная жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия.


Судья И.А. Курочкина