Постановление от 6 июня 2023 г. по делу № А75-21445/2022

1186/2023-34995(2)



ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-21445/2022
06 июня 2023 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2023 года. Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г., судей Солодкевич Ю.М., Тетериной Н.В., при ведении протокола судебного заседания: секретарём ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3683/2023) акционерного общества «КапРемСервис» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 22.02.2023 по делу № А75-21445/2022 (судья Яшукова Н.Ю), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Смазочные технологии» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к акционерному обществу «КапРемСервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «МегРусНефть» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителя:

от общества с ограниченной ответственностью «Смазочные технологии» – Суббот Р.А. по доверенности от 10.01.2022,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Смазочные технологии» (далее – ООО «Смазочные технологии», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к акционерному обществу «КапРемСервис» (далее – АО «КапРемСервис», ответчик), обществу с ограниченной ответственностью «МегРусНефть» (далее – ООО «МегРусНефть», ответчик) о солидарном взыскании 3 239 131 руб. 86 коп. задолженности по договору поставки от 27.06.2022 № 2/06п, 19 967 руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2022 по 01.11.2022.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 22.02.2023 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскан основной долг в сумме 3 239 131 руб. 86 коп., а также проценты за период с 04.10.2022 по 01.11.2022 в сумме 19 301 руб. 68 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО «КапРемСервис» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции в части размера взысканной в пользу истца неустойки.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик заявляет о том, что примененный в расчете истца размер неустойки, исчисленный по ставке рефинансирования ЦБ РФ, является чрезмерно высоким, превышает средневзвешенные


ставки процентов и штрафных санкций по коммерческим кредитам и гражданско-правовым обязательствам, в связи с чем в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) подлежит снижению до разумных пределов.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников арбитражного процесса.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Апелляционным судом установлено, что фактические обстоятельства дела относительно наличия между сторонами обязательственных правоотношений в рамках договора поставки от 27.06.2022 № 2/06п; надлежащего исполнения покупателем обязательства оплаты товара, поставленного истцом, установлены судом первой инстанции полно и верно, подтверждаются совокупностью имеющихся в деле доказательств, ответчиком не оспариваются, предметом апелляционного обжалования не являются, а, следовательно, не подлежат переоценке судом апелляционной инстанции, который не вправе выходить за пределы апелляционного обжалования по собственной инициативе (часть 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Выражая несогласие с принятым судебным актом, АО «КапРемСервис» заявляет лишь о необходимости снижения начисленной истцом неустойки (процентов) на основании статьи 333 ГК РФ, пунктом 1 которой предусмотрено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Между тем подателем жалобы не учтено, что в рассматриваемом случае заявленная истцом неустойка фактически представляет собой проценты за пользование за пользование чужими денежными средствами, определенные исходя из ставки, указанной в пункте 1 статьи 395 ГК РФ.

Так, в пункте 8.2 договора поставки от 27.06.2022 № 2/06п сторонами согласовано, что в случае нарушения сроков оплаты товара, покупатель несет ответственность в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения


от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

При этом в силу пункта 6 статьи 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Соответственно, поскольку в рассматриваемом случае сумма процентов исчислена истцом в порядке пункта 1 статьи 395 ГК РФ - исходя из ключевой ставки Банка России, то указанное в силу прямого указания закона исключает возможность снизить размер процентов ниже установленного размера.

Утверждение подателя жалобы о том, что в начале 2022 года размер ставки рефинансирования ЦБ РФ составлял 20% и являлся чрезмерно высоким, является несостоятельным, поскольку в спорный период просрочки ставка рефинансирования ЦБ РФ являлась значительно ниже - 7,5% и обоснованно применена судом при расчете.

Доводы АО «КапРемСервис» со ссылкой на сложную внешнеэкономическую ситуацию в период исполнения обязательства; что ответчик является системообразующим предприятием и обеспечение его деятельности имеет высокую социальную значимость, в силу разъяснений, приведенных в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», не могут быть расценены в качестве оснований для снижения взыскиваемых процентов.

Указанные обстоятельства фактически сводятся к доказыванию отсутствию вины АО «КапРемСервис» в допущенном нарушении срока оплаты, что в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ не относятся к числу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, влекущих освобождение ответчика от ответственности за допущенное нарушение обязательства.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчиков в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04.10.2022 по 01.11.2022 в сумме 19 301 руб. 68 коп.

Иных доводов, способных в результате апелляционного пересмотра решения суда первой инстанции привести к принятию иного судебного акта, в апелляционной жалобе не приведено, в связи с чем суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя апелляционной жалобы.

При этом, поскольку АО «КапРемСервис» не представлены доказательства уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, о необходимости представления которых указано в определении апелляционного суда от 02.05.2023, постольку с общества в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22.02.2023 по делу № А75-21445/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества «КапРемСервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что в соответствии с частью 5 статьи 15 АПК РФ настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан с использованием усиленной квалифицированной электронной подписи.

Председательствующий Д.Г. Рожков Судьи Ю.М. Солодкевич

Н.В. Тетерина

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 25.08.2022 3:14:00Кому выдана Тетерина Наталья ВикторовнаЭлектронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 19.04.2022 6:07:00

Кому выдана Солодкевич Юлия Михайловна

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 10.11.2022 3:45:00

Кому выдана Рожков Дмитрий Геннадьевич