Постановление от 26 июля 2024 г. по делу № А56-24656/2020

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-24656/2020
26 июля 2024 года
г. Санкт-Петербург
/суб.1

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июля 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будариной Е.В.

судей Морозовой Н.А., Тарасовой М.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Воробьевой А.А.;


при участии:

ООО «Ист-Вест Лоджистикс» - представитель по доверенности от 09.07.2024 ФИО1 посредством веб-конференции;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17346/2024) общества с ограниченной ответственностью «Ист-Вест Лоджистикс» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.04.2024 по делу № А56-24656/2020/ суб.1, принятое по ходатайство конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Гинза Бургер» ФИО2 об определении размера субсидиарной ответственности, подлежащей взысканию с ФИО3, отчет о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Гинза Бургер»,



установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.04.2021, резолютивная часть которого объявлена 02.04.2021, ООО Гинза Бургер» (далее – Должник, Общество) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.10.2021, резолютивная часть которого объявлена 22.10.2021, ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего имуществом Должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

В ходе конкурсного производства конкурсный управляющий ООО «Гинза Бургер» ФИО4 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении ФИО3 (далее – ответчик) к субсидиарной ответственности по обязательства ООО «Гинза Бургер».

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.10.2022 в удовлетворении заявления конкурсному управляющему отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2022, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.04.2023, определение суда от 10.10.2022 отменено, принят новый судебный акт об установлении оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по подпунктам 1 и 2 пункта 2 статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), производство по рассмотрению заявления приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Конкурсный управляющий ООО «Гинза Бургер» ФИО2 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с ходатайством об определении размера субсидиарной ответственности ФИО3 по обязательствам Общества в сумме 8 555 335,67 руб., представив также отчет о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.02.2024 возобновлено производство по рассмотрению заявления конкурсного управляющего о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности.

Определением суда первой инстанции от 27.04.2024 заявление конкурсного управляющего ООО «Гинза Бургер» ФИО2 удовлетворено, размер субсидиарной ответственности ФИО3 по обязательствам ООО «Гинза Бургер» установлен в сумме 18 500 535,70 руб.

Не согласившись с определением суда первой инстанции 27.04.2024 ООО «Ист-Вест Лоджистикс» (далее – заявитель) обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить в части увеличении размера субсидиарной ответственности ФИО3 на размер требований ФИО5 в размере 9 945 000 руб.

В обоснование доводов своей апелляционной жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела, указывая на то, что требования принадлежащие ФИО5 не могут быть включены в размер субсидиарной ответственности ФИО3, так как ФИО5 является заинтересованным лицом по отношению к ФИО3

В настоящем судебном заседании представитель ООО «Ист-Вест Лоджистикс» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку в порядке апелляционного производства, обжалуется только часть судебного акта, касающаяся увеличения размера субсидиарной ответственности ФИО3 на размер требований ФИО5, суд апелляционной инстанции не вправе выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность судебного акта суда первой инстанции лишь в обжалуемой части.

Поскольку иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания (информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), размещена на сайте суда в сети Интернет), не явились, на основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрены в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Исследовав и оценив материалы обособленного спора, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 – 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции находит определение суда первой инстанции от 27.04.2024 в обжалуемой части подлежащим отмене ввиду следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 9 статьи 61.16 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами арбитражный управляющий одновременно с отчетом о результатах проведения процедуры, примененной в деле о банкротстве, направляет в арбитражный суд ходатайство о возобновлении производства по рассмотрению заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 Закона о банкротстве, указав размер требований каждого кредитора, которые остались непогашенными в связи с недостаточностью имущества должника, а также отчет о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности.

Вопрос об определении размера субсидиарной ответственности и отчет арбитражного управляющего о результатах проведения процедуры, примененной в деле о банкротстве, рассматриваются в одном судебном заседании.

В соответствии с пунктом 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Абзацем вторым названного пункта установлено, что размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица подлежит соответствующему уменьшению, если им будет доказано, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине этого лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет этого контролирующего должника лица.

Как видно из материалов настоящего дела, обращаясь с настоящим заявлением, конкурсный управляющий просил установить размер субсидиарной ответственности ФИО3 по обязательствам Общества в сумме 8 555 335,67 руб.

Также им было указано, что поскольку конкурсный кредитор ИП ФИО5 признан аффилированным по отношению к Должнику лицом, размер его требования в сумме 10 017 725 руб. учету в составе субсидиарной ответственности не подлежит.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2021 по делу №А56-24656/2020/тр.3 в реестр требований кредиторов Должника в составе третьей очереди включено требование ФИО5 в размере 10 017 725 руб., в том числе 9 945 000 руб. основного долга, 72 725 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Указанным судебным актом установлено, что ИП ФИО5 и Должник входят в одну группу лиц, то есть являются аффилированными.

В силу пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника. Не включаются в размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица требования, принадлежащие этому лицу либо заинтересованным по отношению к нему лицам. Такие требования не подлежат удовлетворению за счет средств, взысканных с данного контролирующего должника лица.

Определяя размер субсидиарной ответственности ответчика, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что в размер ответственности ФИО3, помимо указанных конкурсным управляющим ФИО2 требований к Должнику, в том числе текущих обязательств, должно быть включено требование ИП ФИО5, поскольку указанный конкурсный кредитор является независимым от Должника, его интересы противопоставлены интересам Должника, причастности к недобросовестным действиям которого или по управлению последним не установлено.

Действительно, из материалов дела видно, что требование ФИО5 включено в реестр требований кредиторов Должника без понижения очередности его удовлетворения (обособленный спор №А56-24656/2020/тр.3).

Однако, указанным судебным актом, вступившим в законную силу, установлено, что ФИО5 и Должник являются аффилированными по отношению друг к другу ввиду вхождения в одну группу лиц.

В соответствии с пунктом 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица подлежит соответствующему уменьшению, если им будет доказано, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине этого лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет этого контролирующего должника лица.

Не включаются в размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица требования, принадлежащие этому лицу либо заинтересованным по отношению к нему лицам. Такие требования не подлежат удовлетворению за счет средств, взысканных с данного контролирующего должника лица.

Требования аффилированных лиц не подлежат исполнению за счет субсидиарных ответчиков в силу прямого указания закона. Указанная правовая позиция также сформирована в пункте 13 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4(2020), утвержденного его Президиумом 23.12.2020, согласно которой требование о привлечении к субсидиарной ответственности в материально-правовом смысле принадлежит независимым от должника кредиторам и является исключительно их средством защиты.

Таким образом, оснований для включения в размер субсидиарной ответственности ФИО3 требования аффилированного с Должником лица – ИП ФИО5, по мнению суда апелляционной инстанции, не имелось, в связи с чем определение Арбитражного суда города Санкт - Петербурга и Ленинградской области от 27.04.2021 по настоящему обособленному спору в обжалуемой части подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.04.2024 по обособленному спору № А56-24656/2020/ суб.1 в обжалуемой части отменить – в части включения в размер субсидиарной ответственности ФИО3 требования ФИО5 в размере 9 945 000,00 руб.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.



Председательствующий


Е.В. Бударина


Судьи


Н.А. Морозова


М.В. Тарасова