Постановление от 13 июля 2020 г. по делу № А60-52847/2015




АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1951/17

Екатеринбург

13 июля 2020 г.


Дело № А60-52847/2015


Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июля 2020 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Соловцов С. Н.,

судей Кудинова Ю. В., Артемьева Н. А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Уральского банка на определение Арбитражного суда Свердловской области от 19.01.2020 по делу № А60–52847/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, в том числе с использованием системы веб–конференции приняли участие представители:

Елкиной Елены Николаевны – Софронов Г.В. (доверенность от 01.06.2018);

публичного акционерного общества «Сбербанк России» – Шелухина Н.С. (доверенность от 25.10.2018 №3–ДГ/129).


Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.11.2015 принято к производству поступившее в суд 03.11.2015 заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее – Банк, общества «Сбербанк России») о признании Елкина Олега Вячеславовича (далее – Елкин О.В.) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.02.2016 заявление общества «Сбербанк» о признании гражданина Елкина О.В. несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов.

Финансовым управляющим должника утвержден Бажин Иван Борисович (далее – Бажин И.Б.), член Ассоциации Евросибирской саморегулируемой организации арбитражных управляющих «ЕВРОСИБ».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.11.2016 завершена процедура реструктуризации долгов, Елкин О.В. признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев – до 21.05.2017.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.06.2018 к рассмотрению дела о банкротстве Елкина О.В. применены правила параграфа 4 главы X Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», устанавливающего особенности рассмотрения дела о банкротстве гражданина в случае его смерти.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.04.2019 Бажин И.Б освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве должника, Елкина О.В. Финансовым управляющим имуществом Елкина О.В. утвержден Сачев Игорь Михайлович (далее – финансовый управляющий, Сачев И.М.), член СРО ААУ ЕВРОСИБ.

В Арбитражный суд Свердловской области 18.09.2019 поступило заявление Банка о признании обязательства должника – супруга общим обязательством обоих супругов, в котором последний просит признать обязательства Елкина О.В. перед обществом «Сбербанк», вытекающие из договоров поручительства № 55294 от 27.09.2013 и № 55865 от 10.06.2014, общими обязательствами Елкина О.В. и его бывшей супруги Елкиной Елены Николаевны (далее – Елкина Е.Н.).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.01.2020 в удовлетворении заявления общества «Сбербанк» о признании обязательства должника – супруга общим обязательством обоих супругов отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2020 определение Арбитражного суда Свердловской области от 19.01.2020 оставлено без изменения.

Полагая, что определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда являются незаконными, необоснованными и подлежащими отмене, общество «Сбербанк России» обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит суд округа отменить судебные акты нижестоящих инстанций и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование своей позиции Банк пояснил, что предоставление со стороны должника поручительства обусловлено намерением увеличить доход от сдачи в аренду имущества, принадлежащего на праве собственности Елкину О.В. Как обращает внимание заявитель жалобы, постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 15.03.2019 установлено, что основанной деятельностью общества с ограниченной ответственностью «УК «Логопарк на Майкопской» является управление недвижимым имуществом должника, которое впоследствии передано сыну Елкину А.О., что, в свою очередь, указывает на вывод ликвидного имущества из–под управления должника. Податель жалобы также ссылается на заявление Елкиной Е.Н. от 18.04.2018, в котором она признала, что доходы, извлекаемые от сдачи имущества в аренду, являются совместно нажитым имуществом супругов. Банк полагает, что решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 11.02.2019 не подлежит применению в рамках настоящего обособленного спора. Кроме того, Банк указывает, что суды в нарушение статей 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не истребовали у общества «Логопарк на Майкопской» выписки по расчетным счетам, а также кассовые книги за период с 27.09.2013 (дата заключения первого договора поручительства с банком) по 15.03.2018 (дата вынесения постановления Арбитражного суда Уральского округа по обособленному спору об оспаривании договоров дарения между Елкиным О.В. и Елкиным Д.О.).

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, установленном статьями 284 - 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд округа пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов спора, требования общества «Сбербанк России» на основании определения арбитражного суда от 04.02.2016 включены в реестр требований кредиторов.

Банк в обоснование своей позиции указал, что в период возникновения у Елкина О.В. обязательств из договоров поручительства от 27.09.2013 № 55294, от 10.06.2014 № 12565 в обеспечение кредитных обязательств общества с ограниченной ответственностью «Автосоюз» (далее – общество «Автосоюз»), Елкин О.В. состоял в зарегистрированном браке с Елкиной Е.Н. (брак зарегистрирован 19.04.1986 и расторгнут в связи со смертью должника 27.04.2018); в собственности должника находились 11 объектов недвижимости, которые на основании договора доверительного управления от 06.12.2013 переданы обществу с ограниченной ответственностью «УК «Логопарк». Значительная часть объектов арендованы обществом «Автосоюз». Предоставление поручительства Елкиным О.В. за общество «Автосоюз» вызвано получением доходов от арендных платежей, следовательно, и увеличением общей совместной собственности супругов. Общество «Сбербанк России» ссылается на недобросовестное поведение Елкиной Е.Н., выраженное в действиях по отчуждению ликвидного имущества путем предоставления нотариального согласия на заключение трёх договоров дарения между должником и сыном Елкиным А.О., которые впоследствии признаны судом недействительными. Более того, между супругами был заключен брачный договор от 06.03.2015, по условиям которого в единоличную собственность супруги перешли транспортные средства (определением арбитражного суда от 19.03.2017 брачный договор признан судом недействительной сделкой). Более того, Елкина Е.Н. в период заключения договор поручительства между должником и Банком являлась единственным участником и директором общества с ограниченной ответственностью «Розторг», которое входило в группу компаний общества «Автосоюз», в результате чего получала материальную выгоду от заключения кредитного договора и договоров поручительства.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении требования Банка, исходили из того, что презумпция наличия совместного долга супругов в законе отсутствует и, следовательно, долг считается личным, пока не будет доказано, что денежные средства по нему были потрачены на нужды семьи, при этом бремя доказывания возлагается на лицо, требующее признания долга общим.

Суды указали, что решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 11.02.2019 признан долг Елкина О.В. перед Банком в общем размере 262 745 793 руб. 50 коп. по договорам поручительства № 55294 от 27.09.2013, № 55865 от 10.06.2014, установленный определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.02.2016 по делу № А60-52847/2015 личным долга Елкина О.В. Кроме того, после заключения договора поручительства должник какое-либо имущество, право требования не приобрел. Материальное благо в виде выдаче кредита получило общество «Автосоюз», дальнейшее распределение поступивших денежных средств по кредиту значения не имеет, сведений о том, что денежные средства перечислялись непосредственно Елкиной Е.Н., материалы дела не содержат.

Согласно разъяснениям пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» в деле о банкротстве гражданина учитываются как требования кредиторов по личным обязательствам самого должника, так и требования по общим обязательствам супругов.

Руководствуясь вышеназванным разъяснением, принимая во внимание, что решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 11.02.2019 перед Банком в общем размере 262 745 793 руб. 50 коп. по договорам поручительства № 55294 от 27.09.2013, № 55865 от 10.06.2014, установленный определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.02.2016 по делу № А60-52847/2015, признан личным долгом Елкина О.В.; кроме того, в рамках данного обособленного спора Банк не представил доказательств того, что образовавшаяся задолженность возникла по инициативе обоих супругов в интересах семьи или доказательств расходования денежных средств, полученных в качестве оплаты по договору, на нужды семьи, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для признания долга перед Елкиной Е.Н. общим долгом супругов.

Суд округа полагает выводы судов верными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и основанными на правильном применении норм процессуального права.

Довод Банка о том, что решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 11.02.2019 не должно учитываться при рассмотрении настоящего обособленного спора, судом округа отклонен.

В силу частей 2 и 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Указание на личный характер обязательства содержится в резолютивной части судебного акта суда общей юрисдикции. В рассмотрении спора принимал участие представитель банка и финансовый управляющий. При таких обстоятельствах повторное инициирование спора повлечет за собой непредусмотренную процессуальным законом переоценку обстоятельств спора.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов на основании части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 19.01.2020 по делу № А60–52847/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий С.Н. Соловцов


Судьи Ю.В. Кудинова


Н.А. Артемьева