Постановление от 29 января 2020 г. по делу № А56-27632/2018



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-27632/2018
29 января 2020 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Лопато И.Б.

судей Семеновой А.Б., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания: Коршачек Е.О.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): Ермолаев К.С. по доверенности от 04.06.2019


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-35459/2019) Администрации муниципального образования "Город Всеволожск" Всеволожского муниципального района Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.10.2019 по делу № А56-27632/2018 (судья Евдошенко А.П.), принятое


по иску Администрации муниципального образования "Город Всеволожск" Всеволожского муниципального района Ленинградской области

к ООО "Строительно - монтажное управление - 98"


о взыскании

установил:

Администрация муниципального образования "Город Всеволожск" Всеволожского муниципального района Ленинградской области (далее – истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление - 98" (далее – ответчик, Общество) 149 966 руб. 90 коп. предоплаты, 350 213 руб. 79 коп. неустойки, а также о расторжении муниципального контракта от 07.11.2016 №76/01-36 на выполнение работ по ремонту объекта благоустройства на ул. Московская (от дома 24 по ул. Московская до ул. Невской).

Определением суда от 26.10.2018 к производству принят встречный иск о взыскании 349 923 рублей задолженности по оплате выполненных работ по спорному контракту.

Решением суда от 23.10.2019 по первоначальному иску с ООО "Строительно-монтажное управление - 98" в пользу Администрации муниципального образования "Город Всеволожск" Всеволожского муниципального района Ленинградской области взыскано 10 222 руб. 09 коп. неустойки. В остальной части иска отказано. По встречному иску с Администрации муниципального образования "Город Всеволожск" Всеволожского муниципального района Ленинградской области в пользу ООО "Строительно-монтажное управление - 98» взыскано 349 923 руб. задолженности, а также 9 998 руб. расходов по оплате госпошлины и 105 700 руб. расходов по судебной экспертизе.

Также решением от 23.10.2019 суд произвел зачет встречных требований: с Администрации муниципального образования "Город Всеволожск" Всеволожского муниципального района Ленинградской области в пользу ООО "Строительно-монтажное управление взыскано 98" 339 700 руб. 91 коп. задолженности, а также 9 998 руб. расходов по оплате госпошлины и 105 700 руб. расходов по судебной экспертизе.

Не согласившись с вынесенным решением, Администрация направила апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит отменить обжалуемое решение, удовлетворить исковые требования Администрации в полном объеме. Также подателем жалобы заявлено ходатайство о замене стороны по настоящему делу: заменить Администрацию муниципального образования "Город Всеволожск" на Администрацию МО «Всеволожский муниципальный район» Ленинградской области.

В судебном заседании представитель Общества против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Администрация, извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не обеспечила явку своего представителя в судебное заседание, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии с частью 3 статьи 156 и частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в ее отсутствие.

Апелляционная коллегия, рассмотрев заявленное истцом в апелляционной жалобе ходатайство о замене по настоящему делу истца: Администрации муниципального образования "Город Всеволожск" на Администрацию МО «Всеволожский муниципальный район» Ленинградской области, полагает его не подлежащим удовлетворению в силу следующего.

Согласно статье 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

В силу пункта 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент внесения записи о его исключении из Единого государственного реестра юридических лиц.

Между тем, в нарушение требований законодательства, Администрацией в материалы дела не представлена выписка из Единого государственного реестра юридических лиц с внесением соответствующей записи о ликвидации юридического лица.

При изложенных обстоятельствах у суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для удовлетворения заявленного ходатайства и замене истца: Администрации муниципального образования "Город Всеволожск" на Администрацию МО «Всеволожский муниципальный район» Ленинградской области при отсутствии соответствующих доказательств ликвидации юридического лица.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждаются следующие обстоятельства.

07.11.2016 Администрацией муниципального образования "Город Всеволожск" (заказчик) и ООО "Строительно-монтажное управление - 98" (подрядчик) заключен муниципальный контракт №76/01-36 на выполнение работ по ремонту объекта благоустройства на ул. Московская (от дома 24 по ул. Московская до ул. Невской) г. Всеволожска Ленинградской области.

В соответствии с пунктом 1.4 контракта срок выполнения работ определен с 15 ноября по 15 декабря 2016 года.

Согласно пункту 2.1 контракта цена контракта составляет 499 889 руб. 67 коп.

Во исполнение условий контракта истцом в адрес ответчика перечислена в качестве аванса сумма в размере 149 966 руб. 90 коп., что подтверждается платежным поручением №3568 от 17.11.2016.

В нарушение условий контракта принятые на себя обязательства ответчик в полном объеме и в установленный контрактом срок не выполнил, в связи с чем истцом в адрес ответчика направлено уведомление №№1596/0106 от 11.08.2017 о расторжении контракта с требованием возврата уплаченного аванса и уплаты штрафных санкций за нарушение обязательств.

Неисполнение указанных требований послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании с ООО "Строительно-монтажное управление - 98" 149 966 руб. 90 коп. предоплаты, 350 213 руб. 79 коп. неустойки, а также о расторжении муниципального контракта от 07.11.2016 №76/01-36.

В свою очередь, ответчиком заявлен встречный иск о взыскании с истца 349 923 руб. задолженности по оплате выполненных работ по спорному контракту.

Повторно рассмотрев материалы дела, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Спорный договор обоснованно и правомерно квалифицирован судом первой инстанции как договор подряда, отношения по которому регулируются положениями главы 37 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 2 статьи 405 ГК РФ, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Аналогичная норма содержится в пункте 2 статьи 715 ГК РФ, согласно которому, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Статьей 717 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора

Согласно пункту 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Информационного письма от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснил, что положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Направляя в адрес ответчика уведомление 11.08.2017, истец реализовал свое право на отказ от исполнения контракта в соответствии со статьей 717 ГК РФ, статьей 95 Закона №44-ФЗ, пунктом 7.4 контракта.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результатов работы оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи-приемки работ может быть признан судом недействительным в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции назначена экспертиза, по результатам которой представлено заключение эксперта № 36/16 от 19.06.2019, в которой эксперт привел следующие выводы:

1) Работы по ремонту спорного объекта благоустройства, выполненные Обществом, соответствуют условиям муниципального контракта, а также действующим нормам и правилам.

2) Обществом в рамках исполнения контракта выполнены работы в объеме не менее, чем 499 889 рублей 67 копеек.

Выводы экспертного исследования сделаны на основании предоставления спорного результата работ и исполнительной документации, по которой выполнялись работы, с проведением натурного исследования объекта, аргументированы, понятны, не противоречивы, исследование проведено лицом, имеющим необходимое образование и достаточную квалификацию для проведения такого рода исследований.

Таким образом, представленное заключение эксперта является обоснованным, полным и всесторонним, в связи с чем обоснованно принято судом в качестве доказательства, подтверждающего наличие факта выполнения работ, их объемов и стоимости.

В силу требований статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (пункт 2 статьи 9 АПК РФ), истец, по мнению апелляционной коллегии, не представил доказательства, опровергающие вывода эксперта о фактическом объеме и стоимости спорных работ.

Указанные обстоятельства в совокупности с представленными ответчиком документами: акты КС-2, КС-3 на сумму 283 013 руб. 14 коп., переданные на основании письма Исх.№902/1 от 15.12.2016 вместе с исполнительной документацией, а также акты КС-2, КС-3 на сумму 499 889 руб. 67 коп., переданные истцу 06.07.2017, свидетельствуют о необоснованности отказа истца от приемки выполненных работ и признании актов формы КС-2, КС-3, подписанных ответчиком в одностороннем порядке в соответствии с частью 4 статьи 753 ГК РФ, в качестве надлежащих доказательств.

Заключением эксперта установлена стоимость фактически произведенных ответчиком работ надлежащего качества по муниципальному контракту в размере не менее, чем 499 889 рублей 67 копеек.

Таким образом, требование ООО "СМУ-98" о взыскании стоимости фактически выполненных работ надлежащего качества в размере 349 923 рублей правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Администрацией также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 350 213 рублей 79 копеек.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного срока выполнения работы, так и промежуточных сроков выполнения работ.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 4.2 контракта, в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактов, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, Исполнитель вправе потребовать уплаты неустоек. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленное контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

В соответствии с условиями контракта ответчик свои обязательства по предоставлению результата работ в установленный срок (15.12.2016) надлежащим образом не исполнил. Доказательств выполнения работ и сдачи их заказчику для приемки в установленном порядке, сроки и объеме суду не представил.

Следовательно, истец вправе претендовать на получение неустойки за нарушение сроков выполнения работ в период с 16.12.2016 по дату фактического окончания работ и сдачи их результатов заказчику - 06.07.2017.

Исходя из действующей 1/300 ставки ЦБ РФ 7% от суммы неисполненного обязательства (216 876 руб. 03 коп.), с учетом стоимости фактически выполненных в срок работ (283 013 руб. 64 коп.), сумма неустойки за нарушение сроков выполнения остального объема работ составила 10 222 рубля 09 копеек.

Расчет проверен судом апелляционной инстанции и вопреки доводам апелляционной жалобы признан правильным и обоснованным.

Расходы по оплате государственной пошлины и экспертизы в соответствии со статьей 110 АПК РФ правомерно отнесены судом на истца пропорционально удовлетворенным встречным требованиям.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.10.2019 по делу № А56-27632/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


И.Б. Лопато



Судьи



А.Б. Семенова


О.В. Фуркало