Постановление от 15 апреля 2025 г. по делу № А07-26161/2024

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 18АП-2241/2025, 18АП-2351/2025

Дело № А07-26161/2024
16 апреля 2025 года
г. Челябинск


Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2025 года. Постановление изготовлено в полном объеме 16 апреля 2025 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жернакова А.С., судей Камаева А.Х., Колясниковой Ю.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Анисимовой

С.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

акционерного общества «Транснефть-Урал» и общества с ограниченной

ответственностью «Феникс» на решение Арбитражного суда Республики

Башкортостан от 27.01.2025 по делу № А07-26161/2024.

В судебном заседании принял участие представитель акционерного

общества «Транснефть-Урал» - ФИО1 (паспорт,

доверенность от 26.112024, срок действия до 31.12.2026, диплом).

Акционерное общество «Транснефть-Урал» (далее – истец, АО «Транснефть-Урал») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Феникс» (далее – ответчик, ООО «Феникс») о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ по контрактам на выполнение строительно-монтажных работ при строительстве, реконструкции, ремонте объектов организаций системы «Транснефть» при реализации Программы развития, технического перевооружения и реконструкции, программы капитального и текущего ремонта № ТУР-1060-2023 от 03.05.2023 в размере 14 819 495 руб. 40 коп., № ТУР-645-2023 от 27.03.2023 в размере 6 406 224 руб. 19 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.01.2025 (резолютивная часть от 24.01.2025) исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО «Феникс» в пользу АО «Транснефть-Урал» неустойку в размере 10 000 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований судом было отказано.

С указанным решением суда не согласились АО «Транснефть-Урал» и ООО «Феникс», подали апелляционные жалобы.

АО «Транснефть-Урал» в апелляционной жалобе просило решение суда

первой инстанции изменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

АО «Транснефть-Урал» указало, что истец не обязан был доказывать наличие убытков при предъявлении требований о взыскании неустойки. Ссылка суда первой инстанции на отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что истец понес убытки в связи с допущенной ответчиком просрочкой исполнения обязательства, является несостоятельной в силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). АО «Транснефть-Урал» сослалось на то, что ввиду допущенных подрядчиком нарушений сроков выполнения отдельных видов работ по контрактам заказчик вынужден был отказаться от исполнения контрактов в одностороннем порядке, по основаниям, предусмотренным в контрактах. В связи с неисполнением ответчиком контрактных обязанностей цели заключения контрактов (результат выполненных работ) не были достигнуты. Указанное само по себе является существенным негативным последствием, поскольку порождает неприемлемые для истца риски при осуществлении задач по бесперебойной транспортировке нефти и нефтепродуктов, в том числе при эксплуатации опасных производственных объектов.

АО «Транснефть-Урал» также сослалось на то, что размер неустойки за нарушение срока завершения работ по объекту в целом предусмотрен контрактом. Ответчиком не было доказано отсутствие вины в нарушении сроков завершения работ. В налоговых периодах 2025 - 2030 годов налоговая ставка по налогу на прибыль организаций системы «Транснефть» установлена в размере 40 процентов. Вся осуществляемая хозяйственная деятельность АО «Транснефть - Урал» направлена на обеспечение стратегических интересов государства, в том числе на бесперебойную транспортировку нефти и (или) нефтепродуктов по системе магистральных трубопроводов. В связи с этим по контрактам на выполнение строительно-монтажных работ по объектам общества установлена повышенная ответственность подрядчиков в случаях, когда заказчик вынужден отказываться от исполнения контрактов. В условиях недоказанности исключительности сложившейся ситуации суд первой инстанции необоснованно снизил размер взыскиваемой неустойки.

ООО «Феникс» в апелляционной жалобе просило решение суда первой инстанции изменить, снизить размер неустойки до 2 122 571 руб. 95 коп.

ООО «Феникс» указало, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком на основании положений статьи 333 ГК РФ было заявлено о снижении неустойки ввиду её явной чрезмерности и значительного размера штрафных санкций установленного договором для ответчика, а также несоразмерности последствиям нарушенных обязательств. Ответчик указал, что взыскание неустойки в сумме 21 225 719 руб. 59 коп. приводит к получению истцом необоснованной выгоды.

По мнению ООО «Феникс», при принятии оспариваемого судебного акта суд первой инстанции не учел, что в материалах дела отсутствуют доказательства наличия негативных последствий для истца вследствие неисполнения ответчиком надлежащим образом своих обязательств на

заявленную сумму неустойки либо соразмерную заявленной сумме неустойки. Ответчик считал, что сумма неустойки в размере 2 122 571 руб. 95 коп. является соразмерной допущенным ответчиком нарушениям обязательств по договорам, позволяет сохранить баланс интересов сторон в данном конкретном случае, является компенсацией истцу за нарушение ответчиком своих обязательств, а также исключает явную необоснованную выгоду как на стороне истца, так и на стороне и ответчика.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель ответчика не явился.

В отсутствии возражений представителя истца и в соответствии со статьями 123, 156, 159 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившегося представителя ответчика.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из письменных материалов дела, установлено судом первой инстанции, между АО «Транснефть-Урал» (заказчик) и ООО «Феникс» (подрядчик) подписан контракт № ТУР-1060-2023 от 03.05.2023 на выполнение строительно-монтажных работ по объектам АО «Транснефть – Урал: 09-ТПР-005-020911 «Замена запорной арматуры на технологических трубопроводах МН в 2022-2023 году. Техническое перевооружение», 09-ТПР-005-020798 «Замена запорной арматуры на технологических трубопроводах МНПП в 2022-2023 году. Техническое перевооружение» (далее также – контракт № ТУР-1060-2023, приложение № 4 к исковому заявлению, поступившему посредством системы «Мой Арбитр», л.д. 5-8), согласно п. 3.1 которого подрядчик в установленные контрактом сроки и в счет контрактной цены выполнит за свой риск, своими силами и силами согласованных заказчиком субподрядных организаций, все работы и услуги в объеме, определенном настоящим контрактом и рабочей документацией, а также обеспечит страхование объекта в соответствии со статьей 27 контракта, предоставит обеспечение исполнения обязательств по контракту в виде безусловных и безотзывных независимых гарантий и/или обеспечительного платежа в соответствии со статьей 26 контракта (если иной способ обеспечения исполнения обязательств по контракту не согласован сторонами, в том числе путем заключения дополнительных соглашений в соответствии с условиями контракта) и выполнит все иные требования, установленные контрактом.

В силу п. 4.1 контракта № ТУР-1060-2023 контрактная цена работ и услуг, подлежащая оплате подрядчику, составляет 82 330 530 руб., в том числе пообъектно:

– 09-ТПР-005-020911 «Замена запорной арматуры на технологических трубопроводах МН в 2022-2023 году. Техническое перевооружение» - 68 581 830 руб.;

– 09-ТПР-005-020798 «Замена запорной арматуры на технологических трубопроводах МНПП в 2022-2023 году. Техническое перевооружение» -

13 748 700 руб.

В соответствии с п. 5.1 контракта № ТУР-1060-2023 работы, предусмотренные контрактом по объекту, должны быть начаты подрядчиком в сроки согласно приложению 2 «График выполнения работ» и полностью завершены не позднее 22.08.2024 года, в том числе пообъектно:

– 09-ТПР-005-020911 «Замена запорной арматуры на технологических трубопроводах МН в 2022-2023 году. Техническое перевооружение» - не позднее 22.08.2024;

– 09-ТПР-005-020798 «Замена запорной арматуры на технологических трубопроводах МНПП в 2022-2023 году. Техническое перевооружение» - не позднее 22.08.2024.

На основании п. 5.2 контракта № ТУР-1060-2023 никакие задержки и нарушения в выполнении работ не могут служить основанием для требования подрядчика о продлении срока выполнения работ, за исключением случаев, оговоренных в п.п. 5.3, 5.5 и статье 32 контракта.

В п. 29.14.3 контракта № ТУР-1060-2023 в случае если заказчик откажется от исполнения контракта в одностороннем порядке по основаниям, предусмотренным в пункте 34.1 контракта, подрядчик обязан исполнить обязательства, указанные в пункте 34.2, а заказчик вправе сверх штрафов, пеней и неустоек, предъявленных ранее за нарушения, предусмотренные статьей 29 контракта, предъявить подрядчику неустойку в размере 15 % от контрактной цены.

Согласно п. 34.1 контракта № ТУР-1060-2023 заказчик вправе отказаться от исполнения контракта в одностороннем порядке полностью или частично, уведомив об этом подрядчика в письменном виде.

В связи с допущенным подрядчиком нарушением сроков выполнения работ на срок свыше 30 календарных дней по 389 позициям Графика выполнения работ, уведомлением от 16.02.2024 № ТУР-21-22-04-11/5896 АО «Транснефть-Урал» уведомило ООО «Феникс» об одностороннем отказе от исполнения контракта № ТУР-1060-2023 с 15.03.2024 (приложение № 7 к исковому заявлению, поступившему посредством системы «Мой Арбитр», л.д. 5-8).

Ссылаясь на нарушение сроков выполнения работ по контракту № ТУР-1060-2023, АО «Транснефть-Урал» направило в адрес ООО «Феникс» претензию от 15.04.2024 № ТУР-21-03-15/14019 с требованием оплатить неустойку в размере 14 819 495 руб. 40 коп. (приложение № 3 к исковому заявлению, поступившему посредством системы «Мой Арбитр», л.д. 5-8).

Между АО «Транснефть-Урал» (заказчик) и ООО «Феникс» (подрядчик) также подписан контракт № ТУР-645-2023 от 27.03.2023 на выполнение строительно-монтажных работ по объектам АО «Транснефть – Урал, в т.ч.: 7.1.1.81 «Столовая ЛПДС «Нурлино» (с пристроем общежитием). Инв. № 00016_27. Черкасское НУ. Текущий ремонт»; 7.1.1.82 «Общее укрытие насосных агрегатов /НКК/. Инв. № 00319_27. ЛПДС «Нурлино». Черкасское НУ. Текущий ремонт» (далее также – контракт № ТУР-645-2023, приложение № 5 к исковому заявлению, поступившему посредством системы «Мой

Арбитр», л.д. 5-8), согласно п. 3.1 которого подрядчик в установленные контрактом сроки и в счет контрактной цены выполнит за свой риск, своими силами и силами согласованных заказчиком субподрядных организаций, все работы и услуги в объеме, определенном настоящим контрактом и рабочей документацией, а также обеспечит страхование объекта в соответствии со статьей 27 контракта, предоставит обеспечение исполнения обязательств по контракту в виде безусловных и безотзывных независимых гарантий и/или обеспечительного платежа в соответствии со статьей 26 контракта (если иной способ обеспечения исполнения обязательств по контракту не согласован сторонами, в том числе путем заключения дополнительных соглашений в соответствии с условиями контракта) и выполнит все иные требования, установленные контрактом.

В силу п. 4.1 контракта № ТУР-645-2023 контрактная цена работ и услуг, подлежащая оплате подрядчику, составляет 45 275 490 руб., в том числе пообъектно:

- 7.1.1.81 «Столовая ЛПДС «Нурлино» (с пристроем общежитием). Инв. № 00016_27. Черкасское НУ. Текущий ремонт» - 14 697 230 руб.;

- 7.1.1.82 «Общее укрытие насосных агрегатов /НКК/. Инв. № 00319_27. ЛПДС «Нурлино». Черкасское НУ. Текущий ремонт» - 21 205 160 руб.;

- 7.1.1.83 «КПП № 5. Инв. № 46080_27, 2703376_27, 2711691. ЛПДС «Нурлино». Черкасского НУ. Текущий ремонт» - 2 024 840 руб.;

- 7.1.1.84 «Внутриплощадочные проезды (РММ, РВСП). Инв. № 2703382_27, 2706803_27, 00093_27, 06405_27, 00303_27. ЛПДС «Нурлино». Черкасского НУ. Текущий ремонт» - 6 767 630 руб.;

- 7.1.1.85 «Площадки и дороги. Инв. № 2713848, 2706803_27. ЛПДС «Нурлино». Черкасское НУ. Текущий ремонт» - 580 630 руб.

В соответствии с п. 5.1. контракта № ТУР-645-2023 работы, предусмотренные контрактом по объекту, должны быть начаты подрядчиком в сроки согласно приложению 2 «График выполнения работ» и полностью завершены не позднее 05.07.2023 года, в том числе пообъектно:

- 7.1.1.81 «Столовая ЛПДС «Нурлино» (с пристроем общежитием). Инв. № 00016_27. Черкасское НУ. Текущий ремонт» не позднее 05.07.2023;

- 7.1.1.82 «Общее укрытие насосных агрегатов /НКК/. Инв. № 00319_27. ЛПДС «Нурлино». Черкасское НУ. Текущий ремонт» не позднее 05.07.2023;

- .1.1.83 «КПП № 5. Инв. № 46080_27, 2703376_27, 2711691. ЛПДС «Нурлино». Черкасского НУ. Текущий ремонт» не позднее 03.07.2023;

- 7.1.1.84 «Внутриплощадочные проезды (РММ, РВСП). Инв. № 2703382_27, 2706803_27, 00093_27, 06405_27, 00303_27. ЛПДС «Нурлино». Черкасского НУ. Текущий ремонт» не позднее 03.07.2023;

- 7.1.1.85 «Площадки и дороги. Инв. № 2713848, 2706803_27. ЛПДС «Нурлино». Черкасское НУ. Текущий ремонт» не позднее 03.07.2023.

На основании п. 5.2 контракта № ТУР-645-2023 никакие задержки и нарушения в выполнении работ не могут служить основанием для требования подрядчика о продлении срока выполнения работ, за исключением случаев, оговоренных в п.п. 5.3, 5.5 и статье 32 контракта.

В п. 29.14.3 контракта № ТУР-645-2023 в случае если заказчик откажется от исполнения контракта в одностороннем порядке по основаниям, предусмотренным в пункте 34.1 контракта, подрядчик обязан исполнить обязательства, указанные в пункте 34.2, а заказчик вправе сверх штрафов, пеней и неустоек, предъявленных ранее за нарушения, предусмотренные статьей 29 контракта, предъявить подрядчику неустойку в размере 15 % от контрактной цены.

Согласно п. 34.1 контракта № ТУР-645-2023 заказчик вправе отказаться от исполнения контракта в одностороннем порядке полностью или частично, уведомив об этом подрядчика в письменном виде.

В связи с допущенным подрядчиком нарушением сроков выполнения работ на срок свыше 30 календарных дней по 214 позициям Графика выполнения работ, уведомлением от 06.03.2024 № ТУР-21-22-04-11/8554 АО «Транснефть-Урал» уведомило ООО «Феникс» об одностороннем отказе от исполнения контракта № ТУР-645-2023 с 11.04.2024 (приложение № 8 к исковому заявлению, поступившему посредством системы «Мой Арбитр», л.д. 5-8).

Ссылаясь на нарушение сроков выполнения работ по контракту № ТУР-645-2023, АО «Транснефть-Урал» направило в адрес ООО «Феникс» претензию от 17.04.2024 № ТУР-21-03-15/14406 с требованием оплатить неустойку в размере 6 406 224 руб. 19 коп. (приложение № 3 к исковому заявлению, поступившему посредством системы «Мой Арбитр», л.д. 5-8).

Оставление ООО «Феникс» требований вышеуказанных претензий без удовлетворения, послужило основанием для обращения АО «Транснефть- Урал» в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что при исполнении ответчиком обязательств при проведении строительно-монтажных работ по контрактам № ТУР-1060-2023 и № ТУР-645-2023 им были допущены существенные нарушения сроков выполнения работ, в связи с чем суд признал правомерным требование истца о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ. Суд по ходатайству ответчика применил к спорным правоотношениям положения статьи 333 ГК РФ, счел явно чрезмерным заявленный размер неустойки и снизил подлежащий взысканию размер неустойки до 10 000 000 руб.

Проверив законность и обоснованность решения суда, оценив доводы апелляционных жалоб сторон, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены (изменения) судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащей случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным

условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 ГК РФ).

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Как следует из материалов дела, между АО «Транснефть-Урал» (заказчик) и ООО «Феникс» (подрядчик) были заключены:

- контракт № ТУР-1060-2023 от 03.05.2023 на выполнение строительно-монтажных работ по объектам АО «Транснефть – Урал: 09-ТПР-005-020911 «Замена запорной арматуры на технологических трубопроводах МН в 2022-2023 году. Техническое перевооружение», 09-ТПР-005-020798 «Замена запорной арматуры на технологических трубопроводах МНПП в 2022-2023 году. Техническое перевооружение»;

- контракт № ТУР-645-2023 от 27.03.2023 на выполнение строительно-монтажных работ по объектам АО «Транснефть – Урал, в т.ч.: 7.1.1.81 «Столовая ЛПДС «Нурлино» (с пристроем общежитием). Инв. № 00016_27. Черкасское НУ. Текущий ремонт»; 7.1.1.82 «Общее укрытие насосных агрегатов /НКК/. Инв. № 00319_27. ЛПДС «Нурлино». Черкасское НУ. Текущий ремонт».

Стороны согласовали существенные условия указанных контрактов, приступили к исполнению их условий, в силу чего суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возникновении между сторонами обязательственных правоотношений, вытекающих из данных контрактов.

На основании пункта 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статье 309, пункту 1 статьи 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании п. 29.14.3 контрактов в случае если заказчик откажется от исполнения контракта в одностороннем порядке по основаниям, предусмотренным в пункте 34.1 контракта, подрядчик обязан исполнить обязательства, указанные в пункте 34.2, а заказчик вправе сверх штрафов, пеней и неустоек, предъявленных ранее за нарушения, предусмотренные статьей 29 контракта, предъявить подрядчику неустойку в размере 15 % от контрактной цены.

Таким образом, стороны согласовали в письменном виде условие о неустойке на случай нарушения ответчиком условий исполнения рассматриваемых контрактов.

Включенная в договор неустойка выполняет обеспечительные функции и является дополнительным к основному (акцессорным) обязательством, следовательно, удовлетворение требования истца о взыскании с ответчика предусмотренной договором неустойки зависит от установления факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, исполнение которых обеспечено неустойкой.

Согласно части 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с п. 5.1 контракта № ТУР-1060-2023 работы, предусмотренные контрактом по объекту, должны быть начаты подрядчиком в сроки согласно приложению 2 «График выполнения работ» и полностью завершены не позднее 22.08.2024.

В соответствии с п. 5.1. контракта № ТУР-645-2023 работы, предусмотренные контрактом по объекту, должны быть начаты подрядчиком в сроки согласно приложению 2 «График выполнения работ» и полностью завершены не позднее 05.07.2023.

На основании п. 5.2 контрактов никакие задержки и нарушения в выполнении работ не могут служить основанием для требования подрядчика о продлении срока выполнения работ, за исключением случаев, оговоренных в п.п.5.3, 5.5 и статье 32 контракта.

Из материалов дела усматривается и не оспаривалось ответчиком, что при

исполнении ответчиком обязательств при проведении строительно-монтажных работ по контрактам им были допущены нарушения сроков выполнения работ, что повлекло односторонний отказ от исполнения контрактов со стороны АО «Транснефть-Урал».

В силу изложенного, а также условий п. 29.14.3 контрактов истец правомерно предъявил к ответчику требования о взыскании неустоек.

Истец просил суд первой инстанции взыскать с ответчика неустойки за нарушение срока выполнения работ по контрактам на выполнение строительно-монтажных работ при строительстве, реконструкции, ремонте объектов организаций системы «Транснефть» при реализации Программы развития, технического перевооружения и реконструкции, программы капитального и текущего ремонта № ТУР-1060-2023 от 03.05.2023 в размере 14 819 495 руб. 40 коп., № ТУР-645-2023 от 27.03.2023 в размере 6 406 224 руб. 19 коп.

Судом первой инстанции расчет истца был проверен, признан верным.

Возражений в части указанных выводов суда первой инстанции апелляционный жалобы сторон не содержат.

При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик заявил о несоразмерности взыскиваемой неустойки, просил снизить ее размер в порядке статьи 333 ГК РФ в связи с ее чрезмерностью.

Суд первой инстанции частично удовлетворил указанное ходатайство ответчика, снизив размер подлежащей взысканию неустойки до 10 000 000 руб., мотивировав это компенсационной природой гражданско-правовой ответственности, а также отсутствием в материалах дела доказательств существенных негативных последствий для истца в связи с неисполнением обязанностей по контрактам ответчиком.

Повторно исследовав материалы дела по правилам статьи 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционных жалоб сторон, апелляционный суд не усмотрел оснований для переоценки указанного вывода суда первой инстанции.

На основании статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении Президиума от 15.07.2014 № 5467/14, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором, и не может быть превращена в противоречие своей компенсационной функции в способ обогащения кредитора за счет должника.

Основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 2

Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу пункта 77 постановления Пленума ВС РФ № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.2014 № 4231/14).

Таким образом, наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума ВС РФ № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств

направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Суд обязан принять меры судебного реагирования, если размер заявленной ко взысканию неустойки является явно несоразмерным последствиям нарушения должником своего денежного обязательства.

Приняв во внимание, что неустойка не может быть превращена в противоречие своей компенсационной функции в способ обогащения кредитора за счет должника, отсутствие в материалах дела явных доказательств причинения истцу убытков, соразмерных размеру взыскиваемой неустойки, суд первой инстанции посчитал возможным снижение взыскиваемой неустойки по контрактам.

Учитывая, что право на снижение договорной неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ отнесено к дискреционным полномочиям суда первой инстанции, суд привел мотивы, по которым посчитал возможным снижение договорной неустойки, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки указанного вывода суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции полагает, что установленный судом первой инстанции размер неустойки является справедливым, обеспечивает баланс интересов сторон и в достаточной степени компенсирует неблагоприятные для истца последствия, вызванные нарушением ответчиком сроков выполнения работ по договору подряда.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что высокий размер неустойки установлен за нарушение неденежного обязательства, и истцом, несмотря на заявленные возражения относительно чрезмерности неустойки, не были представлены в порядке статей 65, 66 АПК РФ суду первой инстанции доказательства того, что нарушение такого неденежного обязательства повлекло для истца значительные убытки или иные неблагоприятные последствия, соразмерные взыскиваемой неустойке в размере 21 225 719 руб. 59 коп.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание то, что неустойка должна носить компенсационный характер и не являться средством обогащения, учитывая отсутствие в деле сведений о наступивших для истца отрицательных последствиях, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что взыскиваемая истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем имеются основания для применения статьи 333 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что истец не обязан был доказывать наличие убытков при предъявлении требований о взыскании неустойки, отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку на основании статей 65, 66 АПК РФ, в условиях заявления ответчиком ходатайства о чрезмерности неустойки и возникновения между сторонами спора по этому вопросу, истец не освобождался от обязанности по доказыванию того, что заявленный им размер взыскиваемой неустойки

направлен исключительно на компенсацию ему расходов или уменьшение его неблагоприятных последствий, возникших вследствие длительного неисполнения ответчиком своего денежного обязательства, и не ведет к неосновательному обогащению истца.

То обстоятельство, что ввиду допущенных подрядчиком нарушений сроков выполнения отдельных видов работ по контрактам заказчик вынужден был отказаться от исполнения контрактов в одностороннем порядке, по основаниям, предусмотренным в контрактах, цели заключения контрактов (результат выполненных работ) не были достигнуты, прямо не свидетельствует о соразмерной взыскиваемой неустойки последствиям нарушения ответчиком своих обязательств подрядчика.

Истцом не было представлено доказательств того, что нарушение ответчиком своих обязательств подрядчика по рассматриваемым контрактам привело к нарушению бесперебойной транспортировки нефти и нефтепродуктов, в том числе эксплуатации опасных производственных объектов.

Ссылки АО «Транснефть-Урал» на то, что в налоговых периодах 2025 - 2030 годов налоговая ставка по налогу на прибыль организаций системы «Транснефть» установлена в размере 40 процентов; что вся осуществляемая хозяйственная деятельность АО «Транснефть - Урал» направлена на обеспечение стратегических интересов государства, в том числе на бесперебойную транспортировку нефти и (или) нефтепродуктов по системе магистральных трубопроводов, также не приняты судебной коллегией, поскольку указанные обстоятельства применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела не опровергают вывода суда первой инстанции об очевидной чрезмерности размера взыскиваемой неустойки и наличии оснований для его снижения в порядке статьи 333 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы ООО «Феникс» о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства наличия негативных последствий для истца вследствие неисполнения ответчиком надлежащим образом своих обязательств на заявленную сумму неустойки либо соразмерную заявленной сумме неустойки, были учтены судом первой инстанции при оценке обоснованности заявленного ответчиком ходатайства о снижении контрактной неустойки.

Ссылка ООО «Феникс» на то, что сумма неустойки в размере 2 122 571 руб. 95 коп. является соразмерной допущенным ответчиком нарушениям обязательств по договорам, позволяет сохранить баланс интересов сторон в данном конкретном случае, является компенсацией истцу за нарушение ответчиком своих обязательств, а также исключает явную необоснованную выгоду как на стороне истца, так и на стороне и ответчика, признана судебной коллегией необоснованной, поскольку ответчик ничем не подтвердил, что предложенная им сумма неустойки соразмерна допущенным нарушениям по контрактам (с учетом их массового характера – нарушение сроков выполнения работ на срок свыше 30 календарных дней по 389 позициям Графика выполнения работ по контракту № ТУР-1060-2023 и по 214 позициям Графика выполнения работ по контракту № ТУР-645-2023).

Доводы апелляционных жалоб сторон по существу не опровергают правильных выводов суда первой инстанции, не содержат указаний и доказательств неверного применения судом первой инстанции норм материального права или неверной оценки фактических обстоятельств дела, а лишь представляют собой несогласие с выводами суда первой инстанции и с результатами оценки имеющихся в деле доказательств, что по смыслу статьи 270 АПК РФ не может служить основанием для отмены или изменения судебного акта.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 16549/12 от 23.04.2013, основанием для отмены (изменения) судебного акта суда первой инстанции, исходя из принципа правовой определенности, могут являться только те, которые указаны в норме статьи 270 АПК РФ. Судебный акт суда первой инстанции, основанный на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменен судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Поскольку выводы суда первой инстанции в части чрезмерности неустойки основаны на оценке представленных сторонами в дело доказательств, не противоречат закону, оснований для их переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, по результатам рассмотрения дела суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу о наличии оснований и возможности взыскания с ответчика в пользу истца с учетом статьи 333 ГК РФ неустойки в размере 10 000 000 руб.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственных пошлин по апелляционным жалобам подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционных жалоб без удовлетворения относятся на апеллянтов, их оплативших.

На основании подпункта 19 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 08.08.2024 № 259-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах») по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с арбитражным процессуальным

законодательством Российской Федерации, арбитражными судами, при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: для физических лиц - 10 000 рублей; для организаций - 30 000 рублей.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы ООО «Феникс» не была уплачена государственная пошлина за ее рассмотрение, с ООО «Феникс» в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение его апелляционной жалобы в размере 30 000 руб.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.01.2025 по делу № А07-26161/2024 оставить без изменения, апелляционные жалобы акционерного общества «Транснефть-Урал» и общества с ограниченной ответственностью «Феникс» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Феникс» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 30 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья А.С. Жернаков Судьи: А.Х. Камаев

Ю.С. Колясникова