Постановление от 19 июля 2024 г. по делу № А32-22218/2022

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-22218/2022
город Ростов-на-Дону
19 июля 2024 года
15АП-5944/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 19 июля 2024 года


Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маштаковой Е.А.,

судей Ковалевой Н.В., Чотчаева Б.Т.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Семичасновым И.В.,

при участии представителей:

от ООО «Блэкситрансгрупп»: ФИО1 по доверенности от 14.08.2023 (до перерыва);

от ООО «Глобал Трак Сейлс» посредством использования системы «Картотека арбитражных дел (веб-конференция)»: ФИО2 по доверенности от 08.04.2024 (до и после перерыва),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «БлэкСиТрансГрупп» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.02.2024 по делу № А32-22218/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью «БлэкСиТрансГрупп» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Глобал Трак Сейлс» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности и неустойки,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Глобал Трак Сейлс» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «БлэкСиТрансГрупп» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «БлэкСиТрансГрупп» (далее – истец, ООО «БлэкСиТрансГрупп») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Глобал Трак Сейлс» (далее – ответчик, ООО «Глобал Трак Сейлс») о взыскании компенсационных расходов в сумме 998441,20 руб., а также почтовых расходов в сумме 464,58 руб. (с учетом принятых судом первой инстанции уточнений первоначально заявленных исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявленные требования истца направлены на возмещение компенсационных расходов, которые понес истец и которые документально подтверждены при выполнении договорных обязательств по договору № 2110-2021 от 21.10.2021.

ООО «Глобал Трак Сейлс» обратилось с встречным иском к ООО «БлэкСиТрансГрупп» о взыскании задолженности в размере 2734731,99 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.02.2024 в удовлетворении первоначального истца отказано, встречные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «БлэкСиТрансГрупп» обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что спорные услуги не являются дополнительными. Договором транспортной экспедиции № 2110-2021 от 21.10.2021 разделом номер предусмотрена только оплата вознаграждения экспедитора и компенсация его расходов, дополнительные расходы не предусмотрены договором и компенсация расходов экспедитора не предусматривает согласие клиента (ответчика) на их возмещение, так как истец наделен полномочиями принимать решение самостоятельно в соответствии с п. 3.2 договора, а клиент обязан в соответствии с п. 3.3 уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение, а также возместить понесенные им расходы. Вины истца в простое контейнера № XYLU8133330 нет, расходы по оплате простоев по данному контейнеру носят компенсационный характер и подлежат оплате возмещению обществом «Глобал Трак Сейлс». Заказчик (клиент) обязан оплатить услуги экспедитора, а также все траты на перевозчиков, склад.

В дополнении к жалобе, апеллянт указал на действия ответчика, согласно которым ответчик отказался истцу оплатить расходы, связанные с перевозкой грузов, в том числе простои, не смотря на то, что указные расходы предусмотрены договором ТЭО № 2110-2021 от 21.10.2021, но в то же время ответчик, не имея договора ТЭО с фирмой ООО «Новик Логистик» (имелся договор-заявка №МНЛ-01 от 04.04.2022 на перевозку груза автомобильным транспортом), осуществил оплату по счету на оплату № 1630 от 06.04.2022 за комплексную услугу СВХ ООО «ТЛЦ «Белый Раст» в составе одного 40-футового универсального контейнера XYLU8134595 по платежному поручению № 2207 от 06.04.2022 в сумме 115540 руб., т.е. ответчик добровольно осуществил оплату услуг стороннему исполнителю оплату расходов, связанных с перевозкой, не имея на то законных оснований в отличие от аналогичной ситуации в рамках данного спора.

Для доставки контейнера к месту назначения ООО «Глобал Трак Сейлс» оплатил услуги ООО «Новик Логистик» по перевозке груза в контейнере XYLU8134595, что подтверждается счет на оплату № 1610 от 05.04.2022, платежное поручение № 2206 от 06.04.2022 на сумму 30000 руб., счет на оплату 1630 от 06.04.2022, платежное поручение № 2207 от 06.04.2022 на сумму 114540 руб.

Груз, находившийся в контейнере XYLU813330, а именно 4 единицы техники: вин TB00612ME, описание TB1CA504-030K, номер двигателя T21201621, вин TB00614ME, описание TB1CA504-030K, номер двигателя T21202442, вин TB00617ME описание TB1CA504-030KQH2, номер двигателя T21212488, вин TB00611ME описание TB1CA504-030K, номер двигателя T21199249, стоимость единицы 67800, стоимость 4 единиц 271200, возвращен на завод-изготовитель, где помещен в другой контейнер SUZU4024645 и доставлен в ООО «Глобал Трак Сейлс» компанией ООО «Хеллманн», что подтверждается заявкой к договору от 25.04.2022, счетом на оплату LS-122764 от 05.06.2022, платежным поручением № 3491 от 10.06.2022 на сумму 741948,19 руб. В связи с чем, ООО «БлэкСиТрансГрупп» считает возможным осуществить зачет данных расходов ответчика ООО «Глобал Трак Сейлс» в размере 30000 + 114540 + 741948,19 = 886488,19 руб. в счет понесенных истцом компенсационных расходов в размере 998440,10 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 22969 руб., почтовые расходы в сумме 464,58 руб. = 1021873,68 руб.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Глобал Трак Сейлс» выразило мотивированное мнение об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта; просило решение оставить без изменения.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2024 в составе суда, рассматривающего апелляционную жалобу, произведена замена судьи Новик В.Л. на судью Чотчаева Б.Т., ввиду нахождения судьи Новик В.Л. в отпуске.

Рассмотрение жалобы в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации начато с самого начала.

В судебном заседании представители ООО «Блэкситрансгрупп» и ООО «Глобал Трак Сейлс» поддержали свои правовые позиции, дали дополнительные пояснения.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 11 июля 2024 года до 12 час. 20 мин. Информация о перерыве отражена в информационной системе «Картотека арбитражных дел».

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе, с участием прежнего представителя ООО «Глобал Трак Сейлс» посредством использования системы «Картотека арбитражных дел (веб-конференция)».

Представитель ООО «Глобал Трак Сейлс» высказался относительно письменного дополнения к апелляционной жалобе, выступил в судебных прениях.

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 21.10.2021 между ООО «Глобал Трак Сейлс» (далее – клиент) и ООО «БлэкСиТрансГрупп» (далее – экспедитор) заключен договор от 21.10.2021 № 2110-2021 на оказание услуг по доставке грузов.

Согласно п. 1.1 договора экспедитор обязуется за вознаграждение и за счет клиента выполнить или организовать выполнение всех или нескольких услуг, указанных в п. 1.2. договора, связанных с перевозкой груза по маршрутам оговоренным, сторонами.

В рамках указанного договора экспедитор принял на себя обязательства по организации поставки конкретной партии груза п. 2.2. тракторы и запасные части торговой марки LOVOL, погруженных в контейнеры (приложение № 1 к договору, заявка на перевозку от 27.10.2021 № 1 4х40 фут контейнера по маршруту перевозки Циндао (Китай) - Зеленоград (Россия).

Обязанность организации погрузки тракторов и запасных частей торговой марки LOVOL в контейнеры возлагалась на клиента и не входила в круг обязанностей экспедитора по договору транспортной экспедиции от 21.10.2021 № 2110-2021.

Экспедитор во исполнение своих обязанностей по договору п. 3.1. - п. 3.2., взаимодействовал с третьими лицами в интересах клиента, а именно с компанией «MAKEASY OVERSEAS LIMITED» (Китай).

Экспедитор производил своевременное информирование клиента, как посредством телефонной связи, так и направлением уведомлений электронной почтой, что подтверждается формационными письмами: 12-1 от 12/01/2022, 14-1 от 14/01/2022, 2802 от 28/02/2022, 1603 от 16/03/2022, а перепиской в электронной почте.

Во время исполнения сторонами договора в интересах клиента, за вычетом несостоявшейся перевозки контейнера № XYLU8133330, возникшей не по вине экспедитора, экспедитором понесены следующие расходы:

1. Оплата дополнительного хранения контейнеров №№ XYLU8133330, XYLU8132421, XYLU8133520, XYLU8134595. - на сумму 14444 $, что подтверждается платежным поручением от 14.02.2022 № 1. Отчет экспедитора от 10.02.2022 на сумму 1080432,87 руб. направлен по электронной почте 14.02.2022, 17.35.

2. Оплата за демередж, вытарку, инспекцию контейнера № XYLU8133330 и доставку контейнера в сток составила 38574,12 Юаней, что подтверждается платежным поручением от 22.03.2022 № 6. Счет на оплату от 17.03.2022 на сумму 751530,23 руб., направлен по электронной почте 17.03.2022.

Поскольку перевозка контейнера № XYLU8133330 не состоялась, перечисленные клиентом средства зачтены в счет понесенных экспедитором расходов за вышеупомянутые услуги.

Возникшая сумма задолженности по оплате дополнительного хранения контейнеров №№ XYLU8133330, XYLU8132421, XYLU8133520, XYLU8134595, а также по оплате за демередж, вытарку, инспекцию контейнера № XYLU8133330 составила 998441,20 руб. Клиент уведомлен надлежащим образом.

Истец указал, что согласованная в п. 1.1 - 1.2. и п. 2.1. договора услуга клиенту экспедитором оказана.

14.02.2022 во исполнение п. 4.3.-4.5. договора направлены счет на оплату услуг и отчет экспедитора от 10.02.2022 (оказанные услуг) на сумму 1080432,87 руб., заверенные копии платежного поручения, подтверждающие произведенные оплаты экспедитором за клиента.

17.03.2022 во исполнение п. 4.3.-4.5. договора направлены счет на оплату услуг от 17.03.2022 (оказанные услуг) на сумму 751530,23 руб. заверенные копии платежного поручения, подтверждающие произведенные оплаты экспедитором за клиента.

Согласно п. 4.4 договора клиент в течение трех рабочих дней с момента получения акта сдачи-приема работ (услуг) обязан его подписать и направить экспедитору один экземпляр акта либо в течение 5 рабочих дней предоставить экспедитору мотивированный отказ от подписания такого акта. Если в указанный срок клиент не подписал акт сдачи-приема и не предоставил мотивированный отказ от подписания акта, услуги считаются оказанными надлежащим образом и принятыми Клиентом.

06.04.2022 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием произвести оплату задолженности, которая оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с исковым заявлением в арбитражный суд.

В качестве доказательств оказания услуг истцом в материалы деда представлены: отчет экспедитора № Э1002000001 от 10.02.2022, счет на оплату № 1402000001 от 14.02.2022, отчет экспедитора № Э1703000001 от 17.03.2022, счет на оплату № 17030000001 от 17.03.2022, счет на оплату от 04.04.2022 № 04040000001, акт № 04040000001 от 04.04.2022, а также накладные, подтверждающие ж/д перевозку груза для ООО «Глобал Трак Сейлс» № 30157289, № 30157290, № 30157299, коносаменты, подтверждающие мультимодальную перевозку № BSTG20222006, № BSTG20222007, № BSTG20222008.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, из которого следует, что на основании договора стороны подписали заявку на организацию доставки груза от 27.10.2021 № 1. Стоимость услуг по указанной заявке составила 3696487,60 руб., которые оплачены ответчиком в полном объеме на основании платежного поручения от 02.11.2021 № 9466. Также ответчик указал, что истец не исполнил обязательство в полном объеме. Истец взял на себя обязательство доставить 4 контейнера, при этом доставил 2, а для доставки оставшихся ответчику пришлось обратиться к третьим лицам.

В подтверждении своей позиции истец представил в материалы дела договор с ООО «Новик Логистик» по перевозке груза в контейнере № XYLU8134595, счет на оплату № 1610 от 05.04.2022, платежное поручение № 2206 от 06.04.2022 на сумму 30000 руб., счет на оплату 1630 от 06.04.2022, платежное поручение№ 2207 от 06.04.2022 на сумму 114540 руб.

Факт принятия груза к перевозке подтверждается находящимися в материалах дела договорами-заявками от 27.10.2021 № 1, сторонами в рамках настоящего дела не оспаривается, равно как не оспаривается и факт доставки груза грузополучателю не в полном объеме. При этом ООО «БлэкСиТрансГрупп» указал, что груз недопоставлен по независящим от общества обстоятельствам, о чем ООО «Глобал Трак Сейлс» было уведомлено посредством электронной переписки.

Истцом представлены в материалы дела уведомления компании от «MAKEASY OVERSEAS LIMITED», из которых следует, что погрузка контейнера XYLU8133330 на платформу не представляется возможной, так как груз плохо загружен и закреплен, а также на трудности перемещения товаров через границу железнодорожным транспортом в связи с пандемией и трудностями в оформлении документов. Также указанными уведомлениями компания неоднократно уведомляла ООО «Блэкситрансгрупп» о невозможности доставить груз железнодорожным транспортом в связи с введенными ограничениями.

Ответчик в отзыве на исковое заявление представил письмо SHANDONG WEICHAI LOVOL INTERNATIONAL TRADING CO. LTD., в котором подтверждено, что «контейнер XYLU8133330 для ООО «Глобал Трак Сейлс» погружен и закреплен без каких-либо нарушений. Соответственно, утверждение ООО «БлэкСиТрансГрупп» о том, что контейнер погружен с какими-либо нарушениями, документально не подтверждено.

Ответчик обратился с встречным иском о взыскании задолженности в размере 2734731,99 руб.

Встречные требования мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств, выразившихся в том, что ООО «БлэкСиТрансГрупп» должно было доставить 4 контейнера (XYLU8132421, XYLU8133520, XYLU8134595, XYLU813330), при этом 2 контейнера не доставлены. Доставка 1 контейнера согласно счету на оплату 02110000001 от 02.11.2021 составляет 924121,90 руб. Поскольку ООО «БлэкСиТрансГрупп» не выполнило обязательства по договору по доставке 2-х контейнеров, постольку неосновательно обогатилось на сумму 1848243,80 руб.

Также заявлено требование о взыскании 886488,19 руб. убытков, которые возникли на стороне истца по встречному иску в связи с привлечением третьих лиц к доставке груза.

Как следует из встречного иска, для доставки контейнера к месту назначения ООО «Глобал Трак Сейлс» оплатило услуги ООО «Новик Логистик» по перевозке груза в контейнере XYLU8134595, что подтверждается счетом на оплату № 1610 от 05.04.2022, платежным поручением № 2206 от 06.04.2022 на 30000 руб., счетом на оплату № 1630 от 06.04.2022, платежным поручением № 2207 от 06.04.2022 на 114540 руб.

Груз, находившийся в контейнере XYLU813330, возвращен на завод-изготовитель, где помещен в другой контейнер SUZU4024645 и доставлен в ООО «Глобал Трак Сейлс» компанией ООО «Хеллманн», что подтверждается заявкой к договору от 25.04.2022, счетом на оплату LS-122764 от 05.06.2022, платежным поручением № 3491 от 10.06.2022 на сумму 741948,19 руб.

ООО «Глобал Трак Сейлс» в адрес ООО «БлэкСиТрансГрупп» направило претензию с требованием выплатить денежные средства, однако данная претензия оставлена без ответа.

Вынося обжалуемое решение, суд первой инстанции руководствовался статьями 15, 307, 309, 310, 801, 803, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности», пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства с соблюдением статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отказе в удовлетворении первоначального иска и удовлетворении встречного иска.

Судом установлено, что сведения об избрании маршрутов, по которым перевозчик должен осуществлять перевозку, клиентом не указывались. При этом истец не предоставил в материалы дела каких-либо доказательств того, что у истца не имелось возможности доставить контейнеры иным способом кроме как на железнодорожном транспорте.

Доводы ООО «БлэкСиТрансГрупп» о необходимости взыскания с ООО «Глобал Трак Сейлс» 998440,10 руб. отклонены со ссылкой на материалы дела.

Исходя из расчета исковых требований на 998440,10 руб. в эту сумму входит 1080432,87 руб. (простой 4 контейнеров), 90600 руб. за дополнительное хранение.

Так, согласно пояснений истца имел место сверхнормативный простой контейнеров №№ ХY LU 8132421, ХY LU 8133330, ХY LU 8133520, ХY LU 8134595 в период с 17.12.2021 по 31.01.2022 в размере 14440 доллара США (эквивалент в рублях 1082432,87 руб.). Причина сверхнормативного простоя, указанная истцом - истечение бесплатного хранения грузов, ковидные ограничения в Китае, сезонное предновогоднее скопление грузов - не связана с виновными действиями ответчика.

Акты на спорные расходы ООО «Глобал Трак Сейлс» не подписало, доказательств согласования с заказчиком дополнительных затрат ООО «БлэкСиТрансГрупп» не представило.

Суд также исходил из того, что несение истцом дополнительных расходов в отношении контейнеров №№ ХY LU 8132421, ХY LU 8133520 (сверхнормативный простой контейнеров) свидетельствует о некачественности организации услуг транспортного экспедитора. Своевременная погрузка груза, своевременная отправка груза и его доставка до места назначения относятся к обязательствам экспедитора. Экспедитор не представил документальных доказательств принятия мер к урегулированию вопроса с китайской железной дорогой о своевременной доставке груза в пункт назначения.

При этом суд учёл, что согласно подпункту 2 пункта 3.1 договора экспедитор обязан уведомить клиента о допущенных отступлениях от его указаний, по согласованию с клиентом выбрать или изменить вид транспорта, маршрут перевозки (подпункт 2 пункта 3.2 договора).

Истец указывает, что непредвиденные расходы возникли из ограничений в связи с вирусом ковид, а также неправильным креплением груза в контейнере.

Однако контрагент SHANDONG WEICHAI LOVOL INTERNATIONAL TRADING CO. LTD. в письме от 30.05.2023 подтвердил отсутствие каких-либо ограничений из-за вируса ковид на перевозку контейнеров в период с 02.12.2021 по 31.01.2022, равно как и правильное крепление груза в контейнере.

Также на адвокатский запрос заместитель начальника таможенного поста ЖДПП Забайкальск ФИО3 в письме от 26.05.2023 № 43-0214/03325 ответил, что ограничения с целью предупреждения проникновения на территорию Российской Федерации новой короновирусной инфекции по перемещению грузовых транспортных средств через государственную границу Российской Федерации в пункте пропуска ЖДПП Забайкальск не вводились. Как косвенное доказательство, суд учитывает содержание письма от 30.11.2023 ООО «Интэкс-Логистик», согласно которому ограничений по перемещению контейнеров из Китая в Российскую Федерацию по железной дороге не было, контейнеры доставлялись вовремя. При этом в деле имеется письмо от истца к ответчику (т. 1, л. д. 58), согласно которому вследствие непрогнозируемого расписания по китайской железной дороге выход контейнеров осуществился со смещением относительно предполагаемого срока; ситуацию усугубило то, что китайские ж/д попросту оказались перегружены, отправка контейнеров несколько раз переносилась.

Доказательства того, что дополнительные расходы в отношении контейнеров № ХY LU 8132421, ХY LU 8133520 возникли по вине заказчика в деле отсутствуют.

Суд также счёл, что компенсация истцу оплаты 38574,12 юаней также является необоснованной, поскольку согласно заявке (т. 2, л.д. 33) истец обратился к своему контрагенту в рамках договора от 09.03.2022 № 12/115 обеспечить оплату за несвоевременное высвобождение оборудования (демередж) и таможенный досмотр. Соответственно, несвоевременное высвобождение оборудования, равно как и выход контейнеров позже относительно предполагаемого срока применительно к территории Китая относится в силу условий договора транспортной экспедиции к ведению (компетенции) экспедитора.

При этом суд отклонил доводы ООО «БлэкСиТрансГрупп» в отношении расходов по контейнерам №№ ХY LU 8133330, ХY LU 8134595, поскольку цель договора не достигнута - груз в этих контейнерах не доставлен в пункт назначения.

Исходя из изложенного и вопреки доводам жалобы ООО «БлэкСиТрансГрупп», апелляционный суд полагает выводы суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении первоначального иска верными.

Поскольку в удовлетворении первоначального иска отказано, постольку правомерно отказано и во взыскании почтовых расходов в размере 464,58 руб.

Требования ООО «Глобал Трак Сейлс» о взыскании расходов (убытков) в размере 2734731,99 руб. судом первой инстанции удовлетворены в полном объеме.

При этом суд первой инстанции обоснованно руководствовался нормами пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Исходя из вышеизложенного, обязанность по возмещению убытков возникает при наличии совокупности условий для применения гражданско-правовой ответственности: должна быть доказана противоправность действий причинителя вреда, его вина, наличие и размер понесенных убытков, причинная связь между противоправными действиями и возникшими убытками.

Довод ответчика (истца по первоначальному иску) о недоказанности возникновения у истца (ответчика по первоначальному иску) убытков опровергается материалами дела и отклоняется по основаниям, изложенным выше.

Между тем, придя к верному выводу о том, что возникшая разница между стоимостью услуг ответчика и нового экспедитора подлежит возмещению ответчиком, суд первой инстанции встречный иск удовлетворил в полном объеме.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит изменению в части встречного иска, с ООО «БлэкСиТрансГрупп» в пользу ООО «Глобал Трак Сейлс» надлежит взыскать 961755,61 руб. (1848243,80 руб. (стоимость не оказанных услуг) – 886488,19 руб. (убытки в виде оплаченных третьим лицом расходов на доставку контейнеров №№ ХY LU 8133330, ХY LU 8134595)).

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Расходы по оплате государственной пошлины по встречному подлежат отнесению на стороны иску в размере 36674 руб. на основании абзаца второго части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенным требованиям (встречный иск удовлетворен на 35,17 %, отказано на 64,83%).)

Поскольку при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина не уплачена, постольку 3000 руб. надлежит взыскать со сторон в доход федерального бюджета согласно вышеуказанной пропорции.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.02.2024 по делу № А32-22218/2022 изменить.

Абзац второй резолютивной части решения изложить в следующей редакции: «По встречному исковому заявлению - взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Блэкситрансгрупп» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Глобал ТракСейлс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность в размере 961755,61 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 12898,25 руб. В удовлетворении остальной части встречного иска отказать».

В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Глобал ТракСейлс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 972,45 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Блэкситрансгрупп» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2027,55 руб.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий Е.А. Маштакова


Судьи Н.В. Ковалева


Б.Т. Чотчаев