Постановление от 11 марта 2019 г. по делу № А45-16747/2017

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск Дело № А45-16747/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего

ФИО1

судей

ФИО2

ФИО3

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мозгалиной И.Н. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4 (№07АП-8307/2018(2)) на определение от 07.11.2018 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Лихачёв М.В.) по делу № А45-16747/2017 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Сибирь Автотранс-Новосибирск» (630032, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>) по заявлению ФИО4 о включении 1 200 000 рублей в реестр кредиторов ликвидируемого должника,

В судебном заседании приняли участие:

от ФИО4: ФИО4, паспорт,

от иных лиц: не явились (извещены),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 03.11.2017 общества с ограниченной ответственностью «Сибирь Автотранс-Новосибирск» (далее - ООО «Сибирь Автотранс-Новосибирск», должник) признано банкротом, открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

Информация о банкротстве должника опубликована в газете «КоммерсантЪ» №210 от 11.11.2017.

10.08.2018 ФИО4 (далее – кредитор) заявил о включении в реестр требований кредиторов должника, требования в размере 1 200 000 рублей.

Определением от 07.11.2018 Арбитражный суд Новосибирской области суд отказал во включении требования ФИО4 в реестр требований кредиторов ООО «Сибирь Автотранс-Новосибирск».

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО4 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Указав, что водитель ФИО6, в момент ДТП, являлся работником должника. Судом не принят во внимание договор на оказание услуг по транспортному обслуживанию №1 от 30.06.2015.

В судебном заседании ФИО4 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела выписки из истории болезни, справки об инвалидности.

По смыслу частей 2, 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции при наличии ходатайства лица, участвующего в деле, о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств и при условии надлежащего обоснования лицом, участвующим в деле, невозможности представления в суд первой инстанции данных доказательств по причинам, не зависящим от него, а также в случае отказа судом первой инстанции в удовлетворении соответствующего ходатайства.

Учитывая необходимость оценки представленных документов в совокупности с другими, имеющимися доказательствами, а также, исходя из того, что их не приобщение может привести к принятию необоснованного судебного акта (пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 от 28.05.2009), суд апелляционной инстанции, в целях полного и всестороннего исследования обстоятельств настоящего спора, руководствуясь частью 1, 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные документы, принял в качестве дополнительных доказательств.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Заслушав участника процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Новосибирской области, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 19.08.2016 на 126 км трассы А-332 «Барнаул-Рубцовск-граница Республики Казахстан» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием мотоцикла под управлением ФИО4 и автомобиля под управлением водителя ООО «Сибирь Автотранс-Запад», правопреемником которого является ООО «Сибирь Автотранс-Новосибирск».

В результате ДТП ФИО4 был причинен тяжкий вред здоровью.

Полагая, что возмещение морального вреда, подлежит установлению в деле о банкротстве и включению в реестр требований кредиторов должника, ФИО4 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что обстоятельства возникновения каких-либо обязательств должника перед кредитором документально не подтверждены.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 100 Закона о банкротстве, при рассмотрении требования кредитора в деле о несостоятельности (банкротстве) арбитражный суд проверяет его обоснованность и наличие оснований для включения в реестр требований кредиторов должника.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Исходя из указанных норм права, арбитражному суду необходимо по существу проверить доказательства возникновения задолженности и применения мер ответственности на основе положений норм материального права.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Из материалов дела следует, что 19.08.2016 на 126 км трассы А-332 «Барнаул-Рубцовск-граница Республики Казахстан» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием мотоцикла Honda GL-1800 р/з 1177АС22 под управлением ФИО4 и автомобиля ГАЗ 31105 р/з <***> под управлением водителя ООО «Сибирь Автотранс-Запад», правопреемником которого является ООО «Сибирь Автотранс-Новосибирск».

Мотоцикл Honda GL-1800 р/з 1177АС22 принадлежал на праве собственности ФИО7

В результате ДТП ФИО4 были получены травмы, характеризующиеся тяжким вредом здоровью, что подтверждается заключением специалиста №337 (л.д. 63-65)

11.01.2018 постановлением старшего следователя СО МО МВД России Алейский майора юстиции А.А, Черных, в возбуждении уголовного дела отказано, по причине наличия виновных действий в вышеуказанном ДТП самим водителем ФИО4 (вследствие несоблюдения дистанции водителем мотоцикла ФИО4 перед движущимся впереди него транспортного средства).

Доводы подателя жалобы о том, что указанное в постановление выводы ошибочны, судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

Заявителем не представлено доказательств обжалования данного постановления.

Представленное в материалы дела заключение специалиста №46 от 20.02.2017 не может рассматриваться судом в качестве допустимого доказательства в обоснование вины водителя ГАЗ 31105.

27.06.2018 заявителем в адрес САО «ВСК» было подано заявление о выплате страхового возмещения в части причинения вреда здоровью.

13.07.2018 в адрес заявителя поступили денежные средства в качестве страхового возмещения в размере 250 000 рублей.

Кроме того, из материалов дела следует, что водитель ГАЗ 31105 ФИО6 был сотрудником ООО «Сибирь Автотранс-Запад», однако автомобиль на праве собственности принадлежал ООО «Сибирь Автотранс».

Доказательств нахождения ФИО6 в командировке по заданию ООО «Сибирь Автотранс - Запад» в материалы дела не представлено.

Ссылки заявителя жалобы о том, что судом не принят во внимание договор на оказание услуг по транспортному обслуживанию №1 от 30.06.2015, судом апелляционной инстанции подлежат отклонению, так как судом первой инстанции оценены все фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, входящие в предмет доказывания по данному делу

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что обстоятельства возникновения каких-либо обязательств должника перед кредитором документально не подтверждены, основания для удовлетворения предъявленных требований отсутствуют.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 07.11.2018 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-16747/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3