Решение от 16 января 2025 г. по делу № А66-3580/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

170100, г. Тверь, пл. Святого Благоверного Князя

Михаила Тверского, д. 5

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А66-3580/2021
г. Тверь
17 января 2025 года


Резолютивная часть объявлена 19.12.2024г.

Арбитражный суд Тверской области в составе: судьи Рощупкина В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бибиковой С.Н. (до перерыва) и помощником судьи Каляминой Е.И. (после перерыва), при участии представителей: истца – ФИО1 (с использованием системы веб – конференции), ответчика – ФИО2, третьего лица (Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области) - ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Коммерческого банка «Интеркоммерц» (Общество с ограниченной ответственностью), г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата госрегистрации 14.01.2003г.) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», г. Москва,

к ответчику: Российской Федерации в лице в лице Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, г. Москва ОГРН <***>, ИНН <***>, дата госрегистрации 06.12.2004г.),

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области, г. Тверь, Министерство финансов Российской Федерации, г. Москва в лице Управления Федерального казначейства по Тверской области, г. Тверь,

о взыскании 7 048 800 руб. 00 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Коммерческий банк «Интеркоммерц» (ООО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось (далее – истец и Банк) в Центральный районный суд города Твери с иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области, ФИО3, ФИО4 о признании недействительными записей, внесенных Управлением Росреестра по Тверской области, а именно: записи № 69-69/002-69/140/052/2016-804/2 о государственной регистрации права собственности ФИО4, записи № 69-69/002-69/140/052/2016-806/1 о государственной регистрации залога в пользу ПАО «Банк ВТБ24», применении последствий недействительности путем прекращения зарегистрированного права собственности ФИО4, а также залога в пользу ПАО «Банк ВТБ24» и погашения соответствующих регистрационных записей в ЕГРН, восстановлении статуса «актуальная» в отношении записи № 69-69/002-69/140/052/2016-794/4 о государственной регистрации права собственности ФИО3, изменении статуса записи об ипотеке № 69-69-02/089/2014-423 в отношении квартиры по адресу: <...>, кадастровый номер 69:40:0400045:56 с «погашенная» на «актуальная», либо внесении новой об ипотеке в отношении квартиры, признании договора купли-продажи квартиры по адресу: <...>, кадастровый номер 69:40:0400045:56, заключённого с ФИО4, на основании которого была внесена регистрационная запись № 69-69/002-69/140/052/2016-804/2 недействительным, взыскании за счет казны Российской Федерации убытков в размере 3722270 рублей 34 копеек, причинённых незаконными действиями Управления Росреестра по Тверской области, судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Судом в ходе рассмотрения спора к участию в нем в качестве соответчика привлечена Российская Федерация в лице Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, ранее привлечённое к участию в деле в качестве третьего лица УФК по Тверской области заменено на Министерство финансов РФ в лице УФК по Тверской области, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «ДОМ.РФ Ипотечный агент», ФИО5, ФИО6, ФИО7

Решением Центрального районного суда города Твери от 01.06.2020г. по делу №2-83/2020 в удовлетворении заявленных исковых требований Коммерческого банка «Интеркоммерц» (общество с ограниченной ответственностью) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области, Российской Федерации в лице Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, Министерству финансов РФ в лице УФК по Тверской области, ФИО3, ФИО4 о признании недействительными записей о государственной регистрации права собственности и залога, применении последствий недействительности в виде прекращения зарегистрированного права собственности и залога, восстановлении статуса записи о государственной регистрации права собственности, изменении статуса записи об ипотеке либо внесении новой записи, признании договора купли-продажи квартиры недействительным, взыскании убытков - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 02.03.2021г. решение Центрального районного суда города Твери от 01.06.2020г. отменено:

Исковые требования КБ «Интеркоммерц» (ООО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области, ФИО3, ФИО4 о признании недействительными записей, внесенных Управлением Росреестра по Тверской области, а именно: записи № о государственной регистрации права собственности ФИО4, записи № о государственной регистрации залога в пользу ПАО «Банк ВТБ24», применении последствий недействительности путем прекращения зарегистрированного права собственности ФИО4, а также залога в пользу ПАО «Банк ВТБ24» и погашения соответствующих регистрационных записей в ЕГРН, восстановлении статуса «актуальная» в отношении записи № о государственной регистрации права собственности ФИО3, изменении статуса записи об ипотеке № в отношении квартиры по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, с «погашенная» на «актуальная», или внесении новой об ипотеке в отношении квартиры, признании договора купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, заключённого с ФИО4, на основании которого была внесена регистрационная запись №, недействительным, оставлены без рассмотрения.

Исковое требование КБ «Интеркоммерц» (ООО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области, Российской Федерации в лице Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, Министерству финансов РФ в лице УФК по Тверской области о взыскании за счет казны Российской Федерации убытков в размере 3722270 рублей 34 копеек, причинённых незаконными действиями Управления Росреестра по Тверской области, передано для рассмотрения в Арбитражный суд Тверской области.

25 марта 2021 года материалы дела поступили в Арбитражный суд Тверской области, делу присвоен номер №А66-3580/2021.

Определением от 30.03.2021г. исковое заявление Коммерческого банка «Интеркоммерц» (Общество с ограниченной ответственностью), г. Москва в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», г. Москва принято и возбуждено производство по делу №А66-3580/2021; назначено дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании арбитражного суда первой инстанции с возможностью перехода к рассмотрению спора по существу (судебному разбирательству).

Определением от 03.06.2021г. суд:

- удовлетворил ходатайство истца об уточнении исковых требований, согласно которого истец просит взыскать с Российской Федерации в лице в лице Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата госрегистрации 06.12.2004г.) (далее – ответчик) за счёт казны Российской Федерации в пользу КБ «Интеркоммерц» (ООО) в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», убытки в размере 3 722 270 (три миллиона семьсот двадцать две тысячи двести семьдесят) рублей 34 копейки, причинённые незаконными действиями Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области;

- исключил из числа ответчиков по делу Министерство финансов РФ в лице УФК по Тверской области и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области;

- привлек к участию в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Министерство финансов Российской Федерации, г. Москва в лице Управления Федерального казначейства по Тверской области, г. Тверь, и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области, г. Тверь.

Определением от 11 октября 2021 года суд по ходатайству истца приостановил производство по делу № А66-3580/2021 до вступления в законную силу судебного акта, вынесенного Арбитражным судом Тверской области по результатам рассмотрения обособленного спора по делу №А66-11109/2019 (о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: г. Мурманск, ИНН <***>)) по заявлению КБ «Интеркоммерц» (ООО) в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (г. Москва) от 23.04.2021 исх. № 78к/89405 о признании недействительной сделки по погашению регистрационной записи об ипотеке в отношении права требования участника долевого строительства в отношении объекта, расположенного по адресу: <...> (строительная позиция 3 по СПЗУ) кв.4 и применении последствий её недействительности.

Определением от 29 марта 2022 года по делу №А66-11109/2019 в удовлетворении заявления КБ «Интеркоммерц» (ООО) в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (г. Москва) отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2022 года, постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 09 сентября 2022 года определение Арбитражного суда Тверской области от 29 марта 2022 года по делу № А66-11109/2019 оставлено без изменения.

Определением от 03 октября 2022 года суд возобновил производство по делу № А66–3580/2021, назначил судебное заседание для рассмотрения дела по существу в судебном разбирательстве.

Решением от 23 января 2023 года суд взыскал с Российской Федерации в лице Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, г. Москва ОГРН <***>, ИНН <***>, дата госрегистрации 06.12.2004г.) за счёт казны Российской Федерации в пользу Коммерческого банка «Интеркоммерц» (Общество с ограниченной ответственностью), г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата госрегистрации 14.01.2003г.) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», г. Москва: 3 722 270 руб. 34 коп. – убытков, 32 811 руб. 00 коп. - расходов по оплате государственной пошлины.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2023 года решение Арбитражного суда Тверской области от 06 марта 2023 года по делу № А66-3580/2021 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 сентября 2023 года решение Арбитражного суда Тверской области от 06.03.2023 года и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2023 по делу № А66-3580/2021 отменены, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тверской области.

10 октября 2023 года материалы дела № А66-3580/2021 поступили в Арбитражный суд Тверской области.

Определением от 13 октября 2023 года исковое заявление Коммерческого банка «Интеркоммерц» (Общество с ограниченной ответственностью), г. Москва в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», г. Москва, принято к производству.

Определением от 01 февраля 2024 года суд назначил по делу №А66-3580/2021 судебную оценочную экспертизу, проведение которой поручил Обществу с ограниченной ответственностью «ОЦЕНОЧНАЯ КОМПАНИЯ «СПАРК», эксперту Надгериеву Руслану Валерьевичу.

13 марта 2024 года экспертное заключение представлено в дело.

Определением от 11.04.2024г. суд удовлетворил ходатайство истца об уточнении размера исковых требований до суммы 7 048 800 руб. 00 коп. – убытки, причинённые незаконными действиями Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области.

Министерство финансов Российской Федерации, г. Москва в лице Управления Федерального казначейства по Тверской области, г. Тверь, надлежаще извещенное о дате, месте и времени судебного заседания (ст.ст.121-123 АПК РФ), явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечило. Дело рассматривается в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей данного лица.

Истец заявил ходатайство о приобщении дополнительных документов к материалам дела.

Суд определил: приобщить документы к материалам дела.

Истец пояснил, что получил отчет №44/15-2 от 21.12.2015г. в Басманном районном суде г. Москвы из дела №2-675/2018.

Ответчик и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области заявили ходатайства об объявлении перерыва в судебном заседании для ознакомления с представленным истцом отчетом.

Истец поддержал уточненные исковые требования в полном объеме, не возражал против ходатайств об объявлении перерыва в судебном заседании.

Ответчик и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области возражали против удовлетворения исковых требований по основаниям изложенным в отзывах на иск и дополнениях к ним.

Суд определил: с учетом обстоятельств дела, на основании ст. 163 АПК РФ объявить перерыв в судебном заседании 02.12.2024г. до 09 час. 10 мин. 12.12.2024г., которое продолжить в помещении суда по адресу: <...>, каб. №25–3 (5 этаж). Суд о перерыве объявил участвующим в деле лицам, а также разместил информацию на официальном сайте Арбитражного суда Тверской области по веб-адресу: http: //tver.arbitr.ru/ в сети Интернет. 12.12.2024г. после перерыва судебное разбирательство было продолжено с участием представителей истца, ответчика и Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области.

Истец поддержал уточненные исковые требования в полном объеме с уче6том представленных ранее пояснений по иску.

Ответчик иск оспорил по основаниям, изложенным в отзыве на иск и дополнениях к нему. Ответчик пояснил, что следует исходить из оценки 4 343 000 руб. спорной квартиры, которая была установлена в деле Басманного районного суда г. Москвы.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области поддержало позицию ответчика по иску.

Истец пояснил, что не согласен с доводами ответчика, указал, что оценка в деле Басманного районного суда г. Москвы производилась права требования, а не самой квартиры; после вынесения решения Басманного районного суда г. Москвы было подано заявление в Арбитражный суд Тверской области о признании ФИО3 несостоятельным (банкротом) и имущество по указанному решению реализовано не было, исполнительное производство было приостановлено.

Истец заявил ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании для представления дополнительных доказательств.

Ответчик и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области не возражали против ходатайства истца об объявлении перерыва в судебном заседании.

Суд определил: с учетом обстоятельств дела, на основании ст. 163 АПК РФ объявить перерыв в судебном заседании 12.12.2024г. до 12 час. 30 мин. 19.12.2024г., которое продолжить в помещении суда по адресу: <...>, каб. №25–3 (5 этаж). Суд о перерыве объявил участвующим в деле лицам, а также разместил информацию на официальном сайте Арбитражного суда Тверской области по веб-адресу: http: //tver.arbitr.ru/ в сети Интернет. 19.12.2024г. после перерыва судебное разбирательство было продолжено с участием представителей истца, ответчика и Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области.

Истец заявил ходатайство о приобщении дополнительных документов к материалам дела.

Суд определил: приобщить документы к материалам дела.

Истец поддержал уточненные исковые требования в полном объеме с уче6том представленных ранее пояснений по иску, в том числе от 13.12.2024г.

Ответчик иск оспорил по основаниям, изложенным в отзыве на иск и дополнениях к нему. Ответчик пояснил, что следует исходить из оценки 4 343 000 руб. спорной квартиры, которая была установлена в деле Басманного районного суда г. Москвы.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области поддержало позицию ответчика по иску.

Истец пояснил, что не согласен с доводами ответчика, указал, что оценка в деле Басманного районного суда г. Москвы производилась права требования, а не самой квартиры на дату 21.12.2015г., а дом введен в эксплуатацию в 2016 году.

Как следует из материалов дела, Коммерческий банк «Интеркоммерц» (Общество с ограниченной ответственностью) (далее – Банк) 26.11.2014г. заключил с ФИО3 и ФИО5 (заемщиками) кредитный договор №0000-14-000050-121015, в соответствии, с условиями которого заемщикам предоставлен кредитный лимит на сумму не более 40 000 000 руб. на срок до 25.11.2019г. с выплатой 21% годовых.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору Банк 26.11.2014 г. заключил с ФИО3 (залогодателем) договор залога прав требования участника долевого строительства <***>-ЗИ01.

Предметом договора является залог в пользу Банка принадлежащих залогодателю прав требования участника долевого строительства, вытекающих из договора участия в долевом строительстве от 17.04.2012г. № 3/1-23 и договора участия в долевом строительстве от 17.04.2012г. № 1/1-44, заключенных залогодателем с закрытым акционерным обществом "МосДом" (далее - ЗАО "МосДом"). В соответствии с приложением № 1 к дополнительному соглашению от 29.04.2015г. № 4 к договору залога предметом залога является, в том числе, право требования участника долевого строительства в отношении объекта площадью 93,60 кв. м, расположенного по адресу: <...> (строительная позиция 3 по СПЗУ), кв. 4 (далее - квартира № 4, спорная квартира).

На основании соглашения от 03.12.2013г. о замене сторон в договоре ЗАО "МосДом" полностью передало все права и обязанности по договору участия в долевом строительстве от 17.04.2012г. № 1/1-44 Обществу с ограниченной ответственностью "Спектр" (далее - ООО "Спектр").

Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области 15.05.2015г. произведена регистрация обременения в виде ипотеки в пользу Банка прав требования в отношении объектов недвижимости, указанных в приложении № 1 к дополнительному соглашению от 29.04.2015г. № 4 к договору залога прав требования, внесена запись об ипотеке №69-69-02/089/2014-423, в том числе в отношении квартиры №4.

После окончания строительства многоквартирного жилого дома квартира № 4, площадь которой составила 87,3 кв. м., 02.04.2016г. поставлена на кадастровый учет.

Застройщику 21.04.2016г. выдано разрешение № 69-40-27-2016 на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома, находящегося по адресу: <...>.

Ипотека права требования в отношении квартиры № 4, зарегистрированной Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области 12.12.2014г. на основании договора залога от 26.11.2014г. <***>-ЗИ01 в пользу КБ «Интеркоммерц» (ООО), была погашена Управлением Росреестра 16.12.2016г. на основании заявления о погашении регистрационной записи об ипотеке конкурсного управляющего КБ «Интеркоммерц» (ООО) Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», в лице представителя ФИО6, действующего на основании доверенности от 12.12.2016г., и ФИО3, в лице представителя ФИО9, действующей на основании доверенности от 23.09.2014г. К заявлению было приложено письмо представителя конкурсного управляющего КБ «Интеркоммерц» (ООО) ФИО10 об исполнении заемщиком обязательств в полном объеме и снятии обременения с квартиры, расположенной по адресу: <...>, включенной в договор залога № 0000-14-0050-121015-ЗИ01 от 26.11.2014г. и доверенность конкурсного управляющего КБ «Интеркоммерц» (ООО) Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на имя ФИО6, выданная в порядке передоверия и совершённая в простой письменной форме.

По результатам произведенных регистрационных действий, ФИО6 22.12.2016г. указанные документы получены по расписке, выданной 16.12.2016г.

20 декабря 2016 года между ООО «Спектр» и ФИО3 подписан акт приёма-передачи спорной квартиры.

Право собственности в отношении квартиры с кадастровым номером 69:40:0400045:56, расположенной по адресу: <...> зарегистрировано 23.12.2016 № 69-69/002-69/140/052/2016-794/4 за ФИО3

27 декабря 2016 года между ФИО3 и ФИО4 заключён договор купли-продажи спорной квартиры с использованием кредитных средств, согласно которому ФИО4 за счет собственных средств и за счет денежных средств, предоставленных Банком ВТБ 24 (ПАО) приобрела у ФИО3 в собственность квартиру по адресу <...> кв. 4 за 3 800 000 рублей.

28.12.2016г. в отношении данного объекта недвижимости в ЕГРН Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области была внесена запись о перехода права ФИО3 и государственной регистрации права собственности ФИО4 на основании договора купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств от 27.12.2016г., а также запись об ипотеке в пользу публичного акционерного общества Банк ВТБ24.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 09.10.2018г. по делу №А66-9327/2018, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2019г., постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.06.2019г., суд отказал в удовлетворении заявления Банка к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области о признании незаконными действий Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области по погашению регистрационной записи об ипотеке права требования № 02/089/2014-423 в отношении создаваемого объекта недвижимого имущества – квартиры, расположенной по адресу: <...>.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 07 августа 2020г. (резолютивная часть объявлена 03 августа 2020г.) по делу № А66-11109/2019 должник ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: г. Мурманск, адрес фактического проживания: 170515, <...>, ИНН <***>) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника применена процедура банкротства - реализация имущества гражданина сроком на шесть месяцев до 03 февраля 2021г., процедура банкротства – реструктуризация долгов гражданина прекращена.

Срок процедуры банкротства – реализации имущества должника неоднократно продлевался, определением суда от 19 декабря 2022г. по делу № А66-11109/2019 срок продлен до 03 июня 2023г.

13.05.2020г. Банк в рамках дела № А66-11109/2019 обратился в суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, об установлении обоснованности требования в размере 213 933 381 руб. 88 коп., включая основной долг в размере 76 005 500 руб., проценты за пользование кредитом в размере 57 070 744 руб. 24 коп., неустойку в размере 80 731 137 руб. 64 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 126 000 руб., и включении этого требования в реестр требований кредиторов ФИО3

Определением суда от 22.12.2020г. по делу № А66-11109/2019 в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов должника включено указанное требование Банка в размере 213 933 381 руб. 88 коп.

При этом, судом установлено, что данное требование Банка в размере 213 933 381 руб. 88 коп. обеспечено залогом следующего имущества ФИО3:

- квартиры, условный номер: 2-2530882, общей площадью 152 кв.м., расположенной по адресу: <...>, кадастровый номер объекта недвижимости 77:01:0001031:1355 (договор залога недвижимого имущества от 26.12.2012 № 14-744/12-з);

- залогом прав требования участника долевого строительства по следующим объектам: <...> (строительная позиция 1 по СПОЗУ), кв. 4, 65,20 кв.м.; Тверь, переулок Трудолюбия, дом 6 (строительная позиция 1 по СПОЗУ), кв. 5, 73,02 кв.м.; <...> (строительная позиция 1 по СПОЗУ), кв. 9, 65,20 кв.м.; <...> (строительная позиция 1 по СПОЗУ), кв. 11, 54,43 кв.м.; <...> (строительная позиция 1 по СПОЗУ), кв. 19а, 60,57 кв.м.; <...> (строительная позиция 1 по СПОЗУ), кв. 20, 67,95 кв.м.; <...> (строительная позиция 1 по СПОЗУ), кв. 20а, 71,73 кв.м.; <...> (строительная позиция 1 по СПОЗУ), кв. 21, 65,62 кв.м.; <...> (строительная позиция 1 по СПОЗУ) кв. 29, 73,06 кв.м.; <...> (строительная позиция 1 по СПОЗУ), кв. 29а, 71,73 кв.м.; <...> (строительная позиция 1 по СПОЗУ), кв. 32а, 70,87 кв.м.; <...> (строительная позиция 1 по СПОЗУ), кв. 34, 37,97 кв.м.; <...> А66-11109/2019 дом 6 (строительная позиция 1 по СПОЗУ), кв. 36, 65,62 кв.м.; <...> (строительная позиция 1 по СПОЗУ), кв. 41а, 70,87 кв.м.; <...> (строительная позиция 1 по СПОЗУ), кв. 43а, 60,57 кв.м.; <...> (строительная позиция 1 по СПОЗУ), кв. 44, 68,10 кв.м. (договор залога прав требования участника долевого строительства от 26.11.2014 <***>-ЗИ01).

Судом для отдельного рассмотрения в рамках дела № А66-11109/2019 выделено заявление Банка в части требования о признании имущественного требования, предъявленного к должнику, обеспеченным залогом имущества должника, а именно:

- квартиры общей площадью 40,12 кв.м., расположенной по адресу: <...> (далее - Квартира № 3);

- квартиры общей площадью 93,60 кв.м., расположенной по адресу: <...> (далее - Квартира № 4).

Определением суда от 14.04.2021г. по делу № А66-11109/2019, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2021г., в удовлетворении данного заявления отказано.

Определением суда от 11.06.2021г. по делу № А66-11109/2019 отказано в удовлетворении заявления Банка о признании договора купли-продажи квартиры от 26.07.2018г., заключенного между ФИО3 и ФИО4, недействительным и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 29 марта 2022 года по делу № А66-11109/2019, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2022 года и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 сентября 2022 года, отказано в удовлетворении заявления Банка к ФИО3 о признании недействительной сделки по погашению регистрационной записи об ипотеке в отношении права требования участника долевого строительства в отношении объекта, расположенного по адресу: <...> (строительная позиция 3 по СПЗУ) кв. 4 и применении последствий её недействительности.

Решением суда от 28 июля 2020 года по делу №А66-7173/2020 ООО «Стройсектор» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на 1 год.

Срок конкурсного производства последовательно продлевался.

Определением суда от 20 января 2022 года (резолютивная часть от 20 января 2022 года) по делу №А66-7173/2020 удовлетворено заявление общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Современник» (г. Тверь, ОГРН <***>, ИНН <***>) о намерении стать приобретателем имущественных прав ООО «Стройсектор» путем передачи прав застройщика на:

- объект незавершенного строительства – 64-квартирный 3-ех этажный с мансардой жилой дом с помещениями общественного назначения, расположенный по адресу: <...>; площадь застройки 1 472,4 кв.м., объем – 20 504,3 куб. м., площадь жилого здания – 4 778,3 кв.м., общая площадь квартир – 3 787,52 кв.м., площадь помещений общественного назначения – 463,43 кв.м.;

- земельный участок с кадастровым номером 69:40:0400045:12, площадь 4710 кв.м., разрешенное использование – под малоэтажное жилищное строительство, со всеми неотделимыми улучшениями на указанном земельном участке (в том числе объектами незавершенного строительства);

- проектную и иную документацию, включающую в себя все внесенные в нее изменения.

Определением суда от 21.02.2022г. (резолютивная часть от 21.02.2022г.) по делу №А66-7173/2020 приобретателю ООО СЗ «Современник» передано имущество застройщика, права аренды по договору аренды, проектная и иная документация, включающая в себя все внесенные в нее изменения, на объект: 64-квартирный 3-ех этажный с мансардой жилой дом с помещениями общественного назначения, расположенный по адресу: <...>, обязательства застройщика перед участниками долевого строительства объекта, включенными в реестр требований участников строительства о передаче жилых помещений. Этим же судебным актом требования ООО СЗ «Современник», в сумме 31 448 998 руб. 29 коп. включены в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника.

Финансовый управляющий ФИО3 ФИО11 21.01.2021г. в рамках дела №А66-7173/2020 обратился в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, в котором просил признать необоснованным отказ конкурсного управляющего во включении требований участника строительства в отношении объектов, расположенных по адресу: <...>, (строительная позиция 1 по схеме планировочной организации земельного участка; далее – СПОЗУ), по договору от 17.04.2012г. участия в долевом строительстве жилья № 1/1-44 (далее – договор от 17.04.2012) и включить в реестр требований участников строительства должника его требование о передаче жилых помещений.

Финансовым управляющим было заявлено ходатайство о выделении требования участника строительства о передаче жилого помещения, находящегося в строящемся многоквартирном жилом доме по адресу: <...>, в отдельное производство и о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ФИО12.

Определением Арбитражного суда Тверской области по делу №А66-7173/2020 от 14.07.2021г. в удовлетворении ходатайства ФИО3 о выделении требования участника строительства о передаче жилого помещения в отдельное производство отказано.

Суд отказал в признании необоснованным отказа конкурсного управляющего во включении требований участников строительства по договору от 17.04.2012г. и отказал ФИО3 во включении в реестр требований участников строительства его требования о передаче указанных жилых помещений.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2022г. определение от 14.07.2021г. по делу №А66-7173/2020 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.04.2022г. (резолютивная часть от 07.04.2022г.) по делу №А66-7173/2020 постановление суда апелляционной инстанции в части прекращения производства по апелляционной жалобе Банка оставлено без изменения, кассационная жалоба Банка – без удовлетворения; определение суда первой инстанции от 14.07.2021г. и постановление суда апелляционной инстанции от 01.02.2022 г. по делу № А66-7173/2020 в остальной части отменены; дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение.

Определением суда от 03.08.2022г. по делу №А66-7173/2020, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2022г., признано обоснованным и подлежащим включению в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника требование ФИО3 в лице финансового управляющего ФИО11 в размере 56 683 980 руб. основного долга. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В мотивировочной части определения от 3 августа 2022 года по делу № А66- 7173/2020 суд отметил следующее: «В этой связи суд пришёл к выводу о прекращении права залога ФИО3 на имущество должника. При указанных обстоятельствах у суда отсутствуют основания для включения требований ФИО3 в реестр как обеспеченных залогом имущества должника. При этом заслуживают внимание доводы ООО СЗ «Современник» о том, что наличие судебного акта – определения от 22.12.2020г. по делу №А66-11109/2019, в рамках которого признаны обоснованными требования ООО КБ «Интеркоммерц» о включении в реестр требований кредиторов ФИО3 как обеспеченные залогом права требования участника долевого строительства, не является процессуальным препятствием для признания требований ФИО3 по настоящему делу как не обеспеченных залогом имущества должника, ввиду выбытия предмета залога из конкурсной массы должника на дату рассмотрения настоящего требования».

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2022 года определение Арбитражного суда Тверской области от 3 августа 2022 года по делу № А66-7173/2020 оставлено в силе без изменения.

Определением от 23.01.2023г. по делу №А66-7173/2020 признано отсутствующим обременение в пользу ФИО3 права аренды земельного участка с кадастровым номером 69:40:0400045:12 с находящимся на нем объектом незавершенного строительства - 64-квартирным 3-ех этажным с мансардой жилым домом с помещениями общественного назначения, расположенным по адресу: <...>, зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости за номером государственной регистрации № 69-69-02/041/2012- 451 от 19.06.2014 на основании договора участия в долевом строительстве № 1/1-44 от 17.04.2012; дополнительного соглашения к договору № 1/1-44 участия в долевом строительстве жилья от 17.04.2012 № 5 от 22.05.2014 в отношении объектов долевого участия в строительстве: квартира, этаж № 1, площадью 65,2 кв.м.; квартира, этаж № 4, площадью 60.57 кв.м.; квартира, этаж № 3, площадью 67.95 кв.м.; квартира, этаж № 4, площадью 71.73 кв.м.; квартира, этаж № 1, площадью 65.62 кв.м.; квартира, этаж № 3, площадью 73.06 кв.м.; квартира, этаж № 4, площадью 71.73 кв.м.; квартира, этаж № 2, площадью 73.02 кв.м.; квартира, этаж № 4, площадью 70.87 кв.м.; квартира, этаж № 1, площадью 37.97 кв.м.; квартира, этаж № 1, площадью 65.62 кв.м.; квартира, этаж № 4, площадью 70.87 кв.м.; квартира, этаж № 4, площадью 60.57 кв.м.; квартира, этаж № 3, площадью 68.1 кв.м.; квартира № 11, этаж № 1, площадью 54.43 кв.м., местоположение: <...>.

Как указывает истец, Управление Росреестра по Тверской области при надлежащем исполнении возложенных на него обязанностей по проведению правовой экспертизы и проверки законности сделки было обязано приостановить государственную регистрацию и затребовать надлежащим образом оформленные документы, подтверждающие полномочия ФИО6 действовать от имени Банка, а также надлежащие документы, подтверждающие исполнение обязательств ФИО3 в отношении права требования в отношении спорной квартиры. Однако данные обязанности ответчиком исполнены не были, а государственная регистрация была осуществлена с нарушением установленного законом порядка, что привело к незаконному погашению регистрационной записи об ипотеке, отчуждению спорной квартиры (<...>) и соответствующим убыткам Банка, связанным с утратой предмета залога и невозможностью его реализации (упущенная выгода).

Размер убытков, заявленный к взысканию, определён истцом на основании рыночной стоимости спорной квартиры, расположенной по адресу: <...>, кадастровый номер: 69:40:0400045:56, установленной судебной экспертизой по делу в размере 90% от рыночной стоимости которая составляет 7 048 800 руб. 00 коп..

Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-31570/2016 от 29 апреля 2016 года, КБ «Интеркоммерц» (ООО), зарегистрированный по адресу: 119435, <...> д. 2-4-6, ОГРН <***>, ИНН <***>, признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство в соответствии с Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ. Функции конкурсного управляющего КБ «Интеркоммерц» (ООО) возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Истец, ссылаясь на то, что в результате незаконного бездействия (действия) ответчика причинены убытки в размере 7 048 800 руб. 00 коп., обратился в арбитражный суд с настоящим иском (в редакции уточнений).

Рассмотрев представленные по делу материалы, заслушав лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам:

В соответствии с ч. 1 ст. 64, ст. ст. 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статьей 1069 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу положений статей 15, 16, 1064, 1069 ГК РФ истец, заявляя требование о возмещении убытков, должен доказать факт причинения вреда, размер вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями, а также вину причинителя вреда. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков.

Следовательно, удовлетворение иска возможно при доказанности совокупности условий деликтной ответственности.

Таким образом, условиями наступления ответственности, предусмотренной статьей 1069 ГК РФ, являются наличие вреда, противоправное поведение причинителя вреда, а также причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом, вина причинителя вреда.

Пунктами 2, 5, 7, 37 части 1 статьи 26 Федерального закона от 13.07.2015г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Закон № 218-ФЗ) предусмотрено, что осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав приостанавливается по решению государственного регистратора прав в случае, если: с заявлением о государственном кадастровом учете и (или) государственной регистрации прав обратилось ненадлежащее лицо; не представлены документы, необходимые для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав; форма и (или) содержание документа, представленного для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, не соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации; в орган регистрации прав поступил судебный акт или акт уполномоченного органа о наложении ареста на недвижимое имущество, или о запрете совершать определенные действия с недвижимым имуществом, или об избрании в качестве меры пресечения залога в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации.

Частью 4 статьи 18 Закона № 218-ФЗ предусмотрено, что к заявлению о государственном кадастровом учете и (или) государственной регистрации прав прилагается документ, подтверждающий соответствующие полномочия представителя заявителя (если с заявлением обращается его представитель).

Аналогичные положения были закреплены и в статьях 16 и 19 Федерального закона от 21.07.1997г. №122-ФЗ (ред. от 03.07.2016г.) «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

В силу пункта 1 статьи 185.1 ГК РФ доверенность на совершение сделок, требующих нотариальной формы, на подачу заявлений о государственной регистрации прав или сделок, а также на распоряжение зарегистрированными в государственных реестрах правами должна быть нотариально удостоверена, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В подпункте 3 пункта 2 статьи 185.1 ГК РФ, указано какие доверенности приравниваются к нотариально удостоверенным доверенностям.

В пункте 128 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что доверенности на распоряжение зарегистрированными в государственных реестрах правами должны быть нотариально удостоверены (пункт 1 статьи 185.1 ГК РФ). К ним относятся доверенности, уполномочивающие представителя на отчуждение имущества, права на которое зарегистрированы в реестре (например, заключение договоров купли-продажи, мены, дарения в отношении такого имущества), а также на установление ограниченных вещных прав на него (в частности, установление сервитута или ипотеки).

Таким образом, пункт 1 статьи 185.1 ГК РФ обязывает представлять для совершения регистрационных действий нотариально удостоверенные доверенности на распоряжение зарегистрированными в государственных реестрах правами в части установления ограниченных вещных прав (либо при отчуждении имущества), в том числе: ипотеки.

Как следует из материалов дела, ипотека права требования в отношении квартиры № 4, зарегистрированная Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области, 12.12.2014г. на основании договора залога от 26.11.2014г. №0000-14-000050-121015-ЗИ01 в пользу КБ «Интеркоммерц» (ООО), была погашена Управлением Росреестра 16.12.2016г. на основании заявления о погашении регистрационной записи об ипотеке Банка - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», в лице представителя ФИО6, действующего на основании доверенности от 12.12.2016г., и ФИО3, в лице представителя ФИО9, действующей на основании доверенности от 23.09.2014г.

К заявлению было приложено письмо представителя конкурного управляющего Банка ФИО10 об исполнении заемщиком обязательств в полном объеме и снятии обременения с квартиры, расположенной по адресу: <...>, включенной в договор залога № 0000-14-0050-121015-ЗИ01 от 26.11.2014г.

ФИО6 действовал от имени Банка в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на основании доверенности от 12.11.2016г., которая нотариально не была удостоверена, была совершена в простой письменной форме.

Указанная выше доверенность как в ней значится выдана ФИО6 в порядке передоверия представителем конкурсного управляющего Банка ФИО10, действующим на основании доверенности от 14.05.2016г. №588.

Таким образом, указанная доверенность от 12.12.2016г. на представителя Банка - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» ФИО6 на момент совершения регистрационных действий по погашению ипотеки на спорную квартиру Управлением Росреестра по Тверской области не соответствовала нормам действующего законодательства (представлена доверенность в простой письменной форме). Доказательств обратного применительно к ст. 65 АПК РФ суду не представлено.

Кроме того, из содержания доверенность от 12.12.2016г. следует, что ею были предусмотрены полномочия действовать и представлять интересы Банка в филиале Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Тверской области, а не в Управлении Росреестра по Тверской области.

Управление Росреестра по Тверской области при надлежащем исполнении возложенных на него обязанностей по проведению правовой экспертизы и проверки законности сделки было обязано приостановить государственную регистрацию и затребовать надлежащим образом оформленные документы, подтверждающие полномочия ФИО6 действовать от имени Банка, а также надлежащие документы, подтверждающие исполнение обязательств ФИО3 в отношении права требования в отношении спорной квартиры. Однако данные обязанности Управление Росреестра по Тверской области исполнены не были, а государственная регистрация была осуществлена с нарушением установленного законом порядка, что привело к незаконному погашению регистрационной записи об ипотеке, отчуждению спорной квартиры (<...>) и соответствующим убыткам Банка, связанным с утратой предмета залога и невозможностью его реализации.

Кроме того, при рассмотрении в рамках дела №А66-11109/2019 обособленного спора по заявлению Банка о признании недействительной (ничтожной) сделкой действий ФИО3, направленных на прекращение договора залога прав требования участники долевого строительства от 26.11.2014г. <***>- ЗИ01 и погашение регистрационной записи об ипотеке в отношении права требования участника долевого строительства в отношении объекта, расположенного по адресу: <...> (строительная позиция 3 по СПЗУ), кв. 4, применении последствий недействительности сделки, установлено, что доверенность на имя ФИО6 Банком не выдавалась.

Незаконность бездействий (действий) ответчика надлежаще подтверждена материалами дела, вступившими в законную силу судебными актами Арбитражного суда Тверской области по делу № А66-11109/2019.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Доводы ответчика о том, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тверской области от 9 октября 2018 года по делу №А66- 9327/2018 Банку отказано в удовлетворении заявления о признании незаконными действий Управления по погашению записи об ипотеке № 69-69-02/089/2014-423, в связи с чем оценка этим действиям не может быть дана повторно при рассмотрении настоящего дела, является несостоятельным, поскольку в рамках дела № А66-9327/2018 судом не давалась какая-либо оценка действиям ответчика по погашению записи об ипотеке № 69-69-02/089/2014-423. Отказ в удовлетворении заявления был мотивирован исключительно пропуском процессуального срока на подачу заявления.

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной Президиумом ВАС РФ в пункте 4 информационного письма от 31 мая 2011 года №145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причинённого государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами», тот факт, что ненормативный правовой акт не был признан в судебном порядке недействительным, а решение или действия (бездействие) государственного органа – незаконными, сам по себе не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причинённого таким актом, решением или действиями (бездействием). В названном случае суд оценивает законность соответствующего ненормативного акта, решения или действий (бездействия) государственного или муниципального органа (должностного лица) при рассмотрении иска о возмещении вреда.

Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о доказанности совокупности условий деликтной ответственности, наличии оснований для удовлетворения требование о возмещении убытков, причиненных истцу в связи с утратой предмета залога и невозможностью его реализации (упущенная выгода).

В силу статей 16, 1069 ГК РФ ответчиком по иску о возмещении вреда, причиненного государственными или муниципальными органами, а также их должностными лицами, является соответствующее публично-правовое образование.

Согласно статье 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с названным Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В силу пункта 8.1 статьи 9 ГК РФ, статьи 66 Федерального закона от 13.07.2015г. №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» и разъяснений пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» убытки, причиненные незаконным отказом в государственной регистрации прав на имущество, уклонением от государственной регистрации, внесением в государственный реестр незаконных или недостоверных данных о праве либо нарушением предусмотренного законом порядка государственной регистрации прав на имущество, по вине органа, осуществляющего государственную регистрацию прав на имущество, подлежат возмещению за счет казны Российской Федерации.

В силу пункта 3 статьи 125 ГК РФ в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

Согласно пункту 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в качестве представителя ответчика в суде по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, от имени Российской Федерации выступает главный распорядитель средств федерального бюджета.

В соответствии с Положением о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.2009г. № 457, Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета и государственного заказчика при реализации государственных программ Российской Федерации, федеральных целевых программ, а также функции главного распорядителя средств федерального бюджета при реализации иных непрограммных мероприятий в установленной сфере деятельности, если иное не установлено федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации или Правительства Российской Федерации (пункт 5.17).

При таких обстоятельствах, в силу приведенных норм и разъяснений надлежащим ответчиком по настоящему делу является Российская Федерация в лице Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии как главный распорядитель средств федерального бюджета по отношению к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области, в результате незаконных действий которого были причинены убытки.

Кроме того, вышеуказанные обстоятельства подтверждаются Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 сентября 2023 года по делу № А66-3580/2021.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из материалов дела, постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 сентября 2023 года решение Арбитражного суда Тверской области от 06.03.2023 года и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2023 по делу № А66-3580/2021 отменены, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тверской области. При этом Арбитражный суд Северо-Западного округа в постановлении указал следующее:

Делая о вывод об обоснованности требований Банка по размеру, суды исходили из того, что сумма убытков определяется кадастровой стоимостью квартиры №4, и при этом не учли следующее.

В данном случае нарушение своих прав Банк связывает с невозможностью реализацией прав залогодержателя в отношении прав требования участника долевого строительства от 26.11.2014г. №0000-14-000050-121015-ЗИ01 и погашение регистрационной записи об ипотеке в отношении права требования участника долевого строительства в отношении объекта, расположенного по адресу: <...> (строительная позиция 3 по СПЗУ), кв. 4, путем обращения взыскания на заложенное имущество и удовлетворение его требований, которые были обеспечены соответствующим залогом.

Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона от 16.07.1998г. №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» при обращении взыскания на заложенное имущество начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом; если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

В пункте 7.5 договора залога от 26.11.2014г. №0000-14-000050-121015-ЗИ01 указано, что начальная цена предмета залога определяется на основании отчета об оценке рыночной стоимости.

В материалах дела имеется решение Басманного районного суда города Москвы от 10.07.2018г. по делу №2-675/2018 об обращении взыскания на права требования участника долевого строительства - иные объекты залога по договору от 26.11.2014г. №0000-14-000050-121015-ЗИ01 (т.д. 1, л. 135 - 139). Указанным решением начальная цена реализации соответствующих объектов залога определена исходя из 80% их рыночной стоимости.

Применительно к правам Банка, на нарушение которых он ссылается, связанным с утратой возможности обращения взыскания на имущество на объект залога, предусмотренному законом порядку определения начальной цены реализации заложенного имущества при обращении взыскания на него, имеющимся в материалах дела судебным актам об установлении условий реализации иных объектов залога по тому же договору залога от 26.11.2014г. №0000-14-000050-121015-ЗИ01, выводы судов о причинении ему убытков в размере кадастровой стоимости квартиры №4, не могут быть признаны обоснованными.

Поскольку судами не исследованы в полной мере обстоятельства, имеющие значение для определения размера убытков, а совершение таких процессуальных действий выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции, решение от 06.03.2023 и постановление от 31.05.2023 подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, полно и всесторонне исследовать имеющиеся в материалах дела доказательства и доводы сторон в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 АПК РФ, и в зависимости от установленного и подлежащих применению норм материального права принять законное и обоснованное решение.

С учетом изложенного, полно и всесторонне исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства и доводы сторон в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 АПК РФ, суд применительно к размеру убытков, пришел к следующим выводам:

В силу статьи 54 Федерального закона от 16.07.1998г. №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной 80% рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Названная норма права содержит императивные требования относительно действий суда при определении начальной продажной цены заложенного имущества. Суд должен установить ее в размере восьмидесяти процентов от рыночной стоимости этого имущества («Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2019)», утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2019г.).

Данное положение закона направлено, с одной стороны, на предотвращение продажи заложенного имущества по заниженной цене, а с другой стороны, на уменьшение риска объявления торгов несостоявшимися по причинам, связанным с завышением начальной продажной цены, и не предусматривает различий в зависимости от того, определена ли рыночная стоимость имущества в отчете оценщика или в заключении судебной экспертизы (определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.03.2015г. №66-КГ14-12).

Как следует из материалов дела, решением Басманного районного суда города Москвы от 10 июля 2018 года по делу № 2-675/2018 частично удовлетворены исковые требования КБ «Интеркоммерц» (ООО) к ФИО3 и ФИО5 о солидарном взыскании 57 286 641,18 руб., а также об обращении взыскания на следующие предметы залога:

- квартира, расположенная по адресу: <...>, общей площадью 152 кв. м., условный номер 2-2530882, установив начальную продажную стоимость в размере 41 536 000,00 руб.;

- права требования участника долевого по следующим объектам:

1. <...> (строительная позиция 1 по СПОЗУ), кв. 4, 65,20 кв.м.;

2. <...> (строительная позиция 1 по СПОЗУ), кв. 5, 73,02 кв.м.;

3. <...> (строительная позиция 1 по СПОЗУ), кв. 9, 65,20 кв.м.;

4. <...> (строительная позиция 1 по СПОЗУ), кв. 11, 54,43 кв.м.;

5. <...> (строительная позиция 1 по СПОЗУ), кв. 19а, 60,57 кв.м.;

6. <...> (строительная позиция 1 по СПОЗУ, кв. 20, 67,95 кв.м.;

7. <...> (строительная позиция 1 по СПОЗУ), кв. 20а, 71,73 кв.м.;

8. <...> (строительная позиция 1 по СПОЗУ), кв. 21, 65,62 кв.м.;

9. <...> (строительная позиция 1 по СПОЗУ) кв. 29, 73,06 кв.м.;

10. <...> (строительная позиция 1 по СПОЗУ), кв. 29а, 71,73 кв.м.;

11. <...> (строительная позиция 1 по СПОЗУ), кв. 32а, 70,87 кв.м.;

12. <...> (строительная позиция 1 по СПОЗУ), кв. 34, 37,97 кв.м.;

13. <...> (строительная позиция 1 по СПОЗУ), кв. 36, 65,62 кв.м.;

14. <...> (строительная позиция 1 по СПОЗУ), кв. 41а, 70,87 кв.м.;

15. <...> (строительная позиция 1 по СПОЗУ), кв. 43а, 60,57 кв.м.;

16. <...> (строительная позиция 1 по СПОЗУ), кв.44, 68,10 кв.м.;

17. <...> (строительная позиция 3 по СПОЗУ), кв.3, 40,12 кв.м.;

18. <...> (строительная позиция 3 по СПОЗУ), кв.23, 119,40 кв.м.

При этом суд отказал в удовлетворении требований об обращении взыскания на квартиру № 4, общей площадью 93,60 кв.м., расположенной по адресу: <...>, поскольку на момент вынесения решения судом от 10 июля 2018 года МКД был введен в эксплуатацию, собственником указанного жилого помещения являлась уже ФИО4, квартира была обременена залогом в пользу Банка ВТБ 24 (ПАО).

На основании исполнительного листа Серия ФС № 017519835, полученного КБ «Интеркоммерц» (ООО) 17 апреля 2019 года, 16 мая 2019 года Центральным районным отделением судебных приставов г. Твери Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области возбуждено исполнительное производство № 11228/19/69040-ИП. Указанное исполнительное производство было окончено 13 января 2021 года в связи введением Арбитражным судом Тверской области по делу № А66-11109/2019 в отношении ФИО3 процедуры реализации имущества гражданина. Исполнительный документ, согласно сведениям СПИ, направлен в адрес финансового управляющего ФИО3 ФИО11

Ввиду того, что залоговое имущество, на которое было обращено взыскание решением Басманного суда города Москвы от 10 июля 2018 года по делу № 2-675/2018, не было реализовано в рамках исполнительного производства, Определением Арбитражного суда Тверской области от 22 декабря 2020 года по делу № А66-11109/2019:

1. Признано обоснованным требование КБ «Интеркоммерц» (ООО) к должнику ФИО3 в размере 213 933 381 рублей 88 копеек, включая основную задолженность в размере 76 005 500 рублей, проценты за пользование кредитом в размере 57 070 744 рублей 24 копеек, неустойку в размере 80 731 137 рублей 64 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 126 000 рублей;

2. Требование КБ «Интеркоммерц» (ООО) в размере 213 933 381 рублей 88 копеек обеспечено залогом имущества ФИО3:

-квартиры, условный номер: 2-2530882, общей площадью 152 кв.м., расположенной по адресу: <...>, кадастровый номер объекта недвижимости: 77:01:0001031:1355 (Договор от 26.12.2012 № 14-744/12-3 залога недвижимого имущества); - залогом прав требования участника долевого строительства по следующим объектам:

1. <...> (строительная позиция 1 по СПОЗУ), кв. 4, 65,20 кв.м.;

2. <...> (строительная позиция 1 по СПОЗУ), кв. 5, 73,02 кв.м.;

3. <...> (строительная позиция 1 по СПОЗУ), кв. 9, 65,20 кв.м.;

4. <...> (строительная позиция 1 по СПОЗУ), кв. 11, 54,43 кв.м.;

5. <...> (строительная позиция 1 по СПОЗУ), кв. 19а, 60,57 кв.м.;

6. <...> (строительная позиция 1 по СПОЗУ, кв. 20, 67,95 кв.м.;

7. <...> (строительная позиция 1 по СПОЗУ), кв. 20а, 71,73 кв.м.;

8. <...> (строительная позиция 1 по СПОЗУ), кв. 21, 65,62 кв.м.;

9. <...> (строительная позиция 1 по СПОЗУ) кв. 29, 73,06 кв.м.;

10. <...> (строительная позиция 1 по СПОЗУ), кв. 29а, 71,73 кв.м.;

11. <...> (строительная позиция 1 по СПОЗУ), кв. 32а, 70,87 кв.м.;

12. <...> (строительная позиция 1 по СПОЗУ), кв. 34, 37,97 кв.м.;

13. <...> (строительная позиция 1 по СПОЗУ), кв. 36, 65,62 кв.м.;

14. <...> (строительная позиция 1 по СПОЗУ), кв. 41а, 70,87 кв.м.;

15. <...> (строительная позиция 1 по СПОЗУ), кв. 43а, 60,57 кв.м.;

16. <...> (строительная позиция 1 по СПОЗУ), кв.44, 68,10 кв.м.;

3. Выделен из заявления КБ «Интеркоммерц» (ООО) вопрос об обеспечении требования кредитора залогом имущества должника:

- квартиры № 3, общей площадью 40,12 кв.м., расположенной по адресу: <...>,

- квартиры № 4, общей площадью 93,60 кв.м., расположенной по адресу: <...>,

для рассмотрения в отдельном обособленном споре в деле о несостоятельности (банкротстве).

Определением Арбитражного суда Тверской области от 14 апреля 2021 года по делу № А66-11109/2019 отказано в удовлетворении заявления Банка в части признания требования в размере 213 933 381 рублей 88 копеек обеспеченным залогом имущества ФИО3:

- квартиры № 3, общей площадью 40,12 кв.м., расположенной по адресу: <...>;

- квартиры № 4, общей площадью 93,60 кв.м., расположенной по адресу: <...>.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2021 года определение Арбитражного суда Тверской области от 14 апреля 2021 года по делу № А66-11109/2019 - оставлено в силе без изменения.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 14 июля 2021 года по делу № А66-7173/2020 финансовому управляющему ФИО3 отказано во включении в реестр требований участников строительства ООО «Стройсектор» требования ФИО3 о передаче жилых помещений, находящихся в строящемся многоквартирном жилом доме по адресу <...>. (права требования на квартиры, которые являются обеспечением требований КБ «Интеркоммерц» (ООО), включенных в реестр требований кредиторов ФИО3).

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2022 года определение Арбитражного суда Тверской области от 14 июля 2021 года по делу № А66-7173/2020 - оставлено в силе без изменения.

29 марта 2021 года в адрес Банка от финансового управляющего должника поступил запрос № б/н от 22 марта 2021 года, в котором он просил Банк, как залогового кредитора, определить начальную продажную стоимость, порядок и условия проведения торгов имуществом, находящимся в залоге у Банка. В ответ на указанный запрос Банком было подготовлено Положение о порядке, сроках и условия продажи имущества Должника.

В дальнейшем, в адрес КБ «Интеркоммерц» (ООО) поступили возражения финансового управляющего Должника относительно ряда условий Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества Должника, являющегося предметом залога КБ «Интеркоммерц» (ООО), в частности: финансовый Управляющий был не согласен с предложенной залоговым кредитором кандидатурой организатора торгов, электронной площадкой, с установлением задатка для участия в торгах в размере 20% от начальной цены лота, а также составом предполагаемого к реализации имущества.

В ходе урегулирования вышеуказанных разногласий в судебном порядке, финансовым управляющим Должника заявлено ходатайство об уточнении его заявления о разрешении разногласий, согласно которому он согласился с позицией Залогового кредитора в отношении выбора электронной площадки и размера задатка, также между Залоговым кредитором и финансовым управляющим Должника было достигнуто согласие касательно необходимости исключения из состава имущества лотов со 2 по 17 (права требования участника долевого строительства по объектам, расположенным по адресу: <...>) до вступления в законную силу определения Арбитражного суда Тверской области от 14 июля 2021 года по делу № А66-7173/2020, которым ФИО3 отказано во включении его требований о передаче жилых помещений, находящихся в строящемся многоквартирном жилом доме по адресу <...> в реестр требований участников строительства общества с ограниченной ответственностью «Стройсектор» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Определением Арбитражного суда Тверской области от 20 декабря 2021 по делу № А66-11109/2019 суд разрешил разногласия, возникшие между финансовым управляющим Должника и Залоговым кредитором путем утверждения Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества Должника, являющегося предметом залога КБ «Интеркоммерц» (ООО), в редакции Залогового кредитора, однако пункт 5 указанного Положения утвержден судом в редакции финансового управляющего - организатором торгов утвержден финансовый управляющий Должника - ФИО11.

Начальная продажная цена залогового имущества финансовым управляющим Должника не оспаривалась, ввиду чего она была утверждена судом в том размере, который был установлен залоговым кредитором.

Согласно Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 3 от 2019 г. в деле о банкротстве гражданина начальная продажная цена заложенного недвижимого имущества, по общему правилу, определяется конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом исходя из стоимости предмета залога, определенной в договоре об ипотеке. В случае разногласий относительно начальной продажной цены она определяется арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, в размере восьмидесяти процентов рыночной стоимости этого имущества, определенной по результатам оценки.

Учитывая, что КБ «Интеркоммерц» (ООО) был лишен возможности реализовать свои права залогодержателя в рамках исполнительного производства № 11228/19/69040-ИП от 16 мая 2019 года, в связи с введением в отношении ФИО3 процедуры несостоятельности (банкротства), реализация его прав была возможна только в рамках процедуры реализации имущества Должника, следовательно, в данном случае, при установлении размера причиненного Банку ущерба, необходимо руководствоваться Законом о банкротстве и Федерального закона от 16.07.1998г. №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

В случае надлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по проведению правовой экспертизы документов, при погашении регистрационной записи об ипотеке в отношении спорной квартиры № 4, расположенной по адресу: <...>, кадастровый номер 69:40:0400045:56 залог Банком не был бы утрачен, указанная квартира подлежала включению в конкурсную массу ФИО3 и последующей реализации в рамках процедуры банкротства Должника.

При установлении начальной продажной цены спорного имущества руководствоваться его стоимостью, указанной в договоре залога прав требования участника долевого строительства <***>-ЗИ01 от 26.11.2014, в отчете №44/15-2 от 21.12.2015г. из дела №2-675/2018 Басманного районного суда г. Москвы, не представляется возможным в связи с тем, что в соответствии с указанным договором, в залог Банку передавались не квартиры, как объекты завершенного строительства, а права требования участника долевого строительства к застройщику, к моменту введения в отношении ФИО3 процедуры реализации имущества гражданина, спорное право требование было трансформировано в объект завершенного строительства, 2 апреля 2016 года квартира была поставлена на кадастровый учет, а незаконные действия ответчика по погашению регистрационной записи об ипотеке, совершением которых Банку был причинен ущерб, осуществлены 16 декабря 2016 года, то есть, обременение снималось не с прав требований, а с квартиры, стоимость которой существенно выше (так же прошел год с оценки). Следовательно, при установлении начальной продажной цены спорного объекта недвижимости, следует руководствоваться заключением эксперта о его рыночной стоимости по состоянию на дату введения в отношении ФИО3 процедуры реализации имущества гражданина.

В соответствие с пунктом 1 статьи 213.26 Федерального закона от 26 октября 2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества.

В соответствии с п. 4 ст. 138 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном п.п. 4, 5, 8 - 19 ст. 110 и п.3 ст. 111 Закона о банкротстве, и с учетом положений ст. 138 Закона о банкротстве.

В силу п. 4 ст. 213.26 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном п.п. 4, 5, 8 - 19 ст. 110 и п. 3 ст. 111 Закона о банкротстве, с учетом положений статьи 138 Закона о банкротстве с особенностями, установленными настоящим пунктом.

В п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» указано, что согласно п. 4 ст. 138 Закона о банкротстве продажа заложенного имущества осуществляется конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном п.п. 4, 5, 8 - 19 ст. 110, п. 3 ст. 111 Закона о банкротстве.

Учитывая вышеизложенные нормы права, при установлении размера убытков необходимо установить рыночную стоимость спорной квартиры по состоянию на дату введения в отношении ФИО3 процедуры реализации имущества гражданина, т.е. по состоянию на 7 августа 2020 года.

Определением от 01 февраля 2024 года суд назначил по ходатайству истца по делу №А66-3580/2021 судебную оценочную экспертизу, проведение которой поручил Обществу с ограниченной ответственностью «ОЦЕНОЧНАЯ КОМПАНИЯ «СПАРК», эксперту ФИО8. На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос:

1. Какова была рыночная стоимость квартиры № 4, общей площадью 93,60 кв.м., расположенной по адресу: <...>, кадастровый номер 69:40:0400045:56 по состоянию на 7 августа 2020 года?

13 марта 2024 года экспертное заключение от 07.03.2024г. представлено в дело.

Согласно данного заключения эксперта при ответе на указанный выше вопрос эксперт указал, что рыночная стоимость квартиры № 4, общей площадью 93,60 кв.м., расположенной по адресу: <...>, кадастровый номер 69:40:0400045:56 по состоянию на 7 августа 2020 года 7 832 000 руб. 00 коп.

При этом в заключении так же указано, что стоимость одного квадратного метра спорной квартиры составляет 83 679 руб. 84 коп.

Оценив заключение судебного эксперта, данные им пояснения, пояснения истца и ответчика по экспертизе, суд не усматривает противоречий в выводах эксперта, у суда не имеется оснований считать выводы эксперта, изложенные в экспертном заключении, недостоверными, поскольку перед проведением экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, истец не привел убедительных доводов, вызывающих сомнения в экспертном заключении. Обстоятельства, на которые ссылается истец, не свидетельствуют о наличии противоречий в выводах эксперта и не влекут возникновения сомнений в обоснованности заключения.

Представленные в дело заключение эксперта соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, оно основано на материалах дела, является ясным, противоречия в выводах эксперта отсутствуют.

В связи с вышеизложенным, экспертное заключение принимается судом в качестве доказательств по делу в порядке статьи 64 АПК РФ.

В то же время, как следует из материалов дела, предметом договора является залог в пользу Банка принадлежащих залогодателю прав требования участника долевого строительства, вытекающих из договора участия в долевом строительстве от 17.04.2012г. № 3/1-23 и договора участия в долевом строительстве от 17.04.2012г. № 1/1-44, заключенных залогодателем с закрытым акционерным обществом "МосДом" (далее - ЗАО "МосДом"). В соответствии с приложением № 1 к дополнительному соглашению от 29.04.2015г. № 4 к договору залога предметом залога является, в том числе, право требования участника долевого строительства в отношении объекта площадью 93,60 кв. м, расположенного по адресу: <...> (строительная позиция 3 по СПЗУ), кв. 4 (далее - квартира № 4, спорная квартира).

На основании соглашения от 03.12.2013г. о замене сторон в договоре ЗАО "МосДом" полностью передало все права и обязанности по договору участия в долевом строительстве от 17.04.2012г. № 1/1-44 Обществу с ограниченной ответственностью "Спектр" (далее - ООО "Спектр").

Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области 15.05.2015г. произведена регистрация обременения в виде ипотеки в пользу Банка прав требования в отношении объектов недвижимости, указанных в приложении № 1 к дополнительному соглашению от 29.04.2015г. № 4 к договору залога прав требования, внесена запись об ипотеке №69-69-02/089/2014-423, в том числе в отношении квартиры №4.

После окончания строительства многоквартирного жилого дома квартира № 4, площадь которой составила 87,3 кв. м., 02.04.2016г. поставлена на кадастровый учет.

Застройщику 21.04.2016г. выдано разрешение № 69-40-27-2016 на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома, находящегося по адресу: <...>.

С учетом изложенного, суд пришёл к выводу о том, что рыночная стоимость спорной квартиры следует определять исходя из реальной ее площади на момент постановки на кадастровый учет, регистрации в ЕГРН и отчуждения, а именно: 87,3 кв. м.

Следовательно, рыночная стоимость квартиры №4, общей площадью 87,3 кв. м., расположенной по адресу: <...>, кадастровый номер 69:40:0400045:56 по состоянию на 7 августа 2020 года составит 7 305 250 руб. 00 коп. (из расчета: 83 679 руб. 84 коп. (стоимость 1 кв.м. квартиры) х 87,3 кв. м. (фактическая площадь квартиры).

Вместе с тем вопросы, разрешаемые судом при рассмотрении дела об обращении взыскания на заложенное имущество, определены статьей 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее - Закон об ипотеке).

Следовательно, в данном случае цена залогового имущества определяется судом на основании судебной оценочной экспертизы в размере 80% от цены, указанной в заключения эксперта с корректированной судом исходя из фактической площади спорной квартиры и составляет 5 844 200 руб. 00 коп.

Правила распределения денежных средств, вырученных от продажи заложенного имущества при несостоятельности физического лица - залогодателя, изложены в пункте 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве и заключаются в следующем:

Восемьдесят процентов суммы, вырученной от реализации предмета залога, направляется на погашение требований кредитора по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника.

Денежные средства, оставшиеся от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет гражданина, открытый в соответствии со статьей 138 настоящего Федерального закона, в следующем порядке:

десять процентов суммы, вырученной от реализации предмета залога, для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества гражданина для погашения указанных требований;

оставшиеся денежные средства для погашения судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения финансовому управляющему, расходов на оплату услуг лиц, привлеченных финансовым управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, и расходов, связанных с реализацией предмета залога.

Денежные средства, предназначавшиеся для погашения требований кредиторов первой и второй очереди и оставшиеся на специальном банковском счете гражданина после полного погашения указанных требований, включаются в конкурсную массу.

Денежные средства, оставшиеся после полного погашения судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения финансовому управляющему, расходов на оплату услуг лиц, привлеченных финансовым управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, и расходов, связанных с реализацией предмета залога, направляются на погашение части обеспеченных залогом имущества гражданина требований конкурсных кредиторов, не погашенной из стоимости предмета залога в соответствии с настоящим пунктом. Денежные средства, оставшиеся после полного погашения расходов, предусмотренных настоящим абзацем, и требований кредиторов, обеспеченных залогом реализованного имущества, включаются в конкурсную массу.

Не удовлетворенные за счет стоимости предмета залога требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина, удовлетворяются в составе требований кредиторов третьей очереди.

Указание законом на включение денежных средств, указанных в пятом абзаце данной статьи, в конкурсную массу означает, что они также подлежат распределению с учетом приоритета залогового кредитора (статьи 18.1, 134 и 138 Закона о банкротстве) при условии, что обеспеченное залогом требование не было удовлетворено в полном объеме. Именно такое толкование названной норме дано в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2018г. № 305-ЭС18-15086(1,2), от 24.12.2018г. № 304-ЭС18-13615, от 16.12.2019г. № 305-ЭС19-927(2-5), от 05.08.2019г. № 305-ЭС19-11627.

Согласно Реестра требований кредиторов ФИО3 по состоянию на 26 апреля 2024 года, у Должника отсутствуют кредиторы первой и второй очереди.

Учитывая вышеизложенное, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) физического лица ФИО3 девяносто процентов денежных средств, вырученных от реализации залогового имущества, подлежат распределению в пользу залогового кредитора.

В случае надлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по проведению правовой экспертизы документов, при погашении регистрационной записи об ипотеке в отношении права требования, залог в отношении спорной квартиры № 4, расположенной по адресу: <...>, кадастровый номер 69:40:0400045:56 не был бы утрачен и после ее реализации на торгах в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 № А66-11109/2019, Банк получил бы не менее девяносто процентов от цены реализации имущества.

С учетом изложенного, подтвержденный надлежащим образом размер убытков составляет сумму 5 259 780 руб. 00 коп. (из расчета: 5 844 200 руб. 00 коп. (80% рыночной стоимости квартиры) х 90%), которую не опроверг документально ответчик. Доказательств наличия убытков в большей либо меньшей сумме, чем определил суд, применительно к ст. 65 АПК РФ не представлено.

Проанализировав в совокупности материалы дела, суд считает, что наличие условий, при которых может быть удовлетворено требование о возмещении убытков, документально подтверждены, в связи, с чем исковые требования о взыскании с ответчика убытков являются обоснованными и подлежат удовлетворению только в сумме 5 259 780 руб. 00 коп. Доказательств обратного суду применительно к положениям ст. 65, 67, 68 АПК РФ не представлено.

Причинно-следственная связь между бездействием (действием) ответчика и возникшими у истца убытками, установлена судом.

Размер убытков на сумму 5 259 780 руб. 00 коп. судом признан обоснованным, подтвержден материалами дела, не опровергнут ни арифметически, ни нормативно ответчиком и иными лицами, участвующими в деле.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. К числу таких последствий относится признание судом требований истца обоснованными, в случае непредставления ответчиком доказательств в обоснование их не правомерности.

С учетом изложенного, истец документально подтвердил все обстоятельства (наличие состава (совокупности условий)), необходимые для взыскания спорных убытков частично в сумме 5 259 780 руб. 00 коп.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ, ответчиком не представлено надлежащих доказательств, отвечающих требованиям статей 67, 68 АПК РФ и подтверждающих наличие оснований для освобождения его от ответственности за возмещение спорных убытков истцу в сумме 5 259 780 руб. 00 коп.

С учетом указанного выше, исковые требования истца о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, г. Москва за счёт казны Российской Федерации убытков являются обоснованными и подлежат удовлетворению только в сумме 5 259 780 руб. 00 коп. В остальной части требования заявлены необоснованно и удовлетворению не подлежат.

По правилам ст. 110 АПК РФ в связи с частичным удовлетворением иска, государственную пошлину по делу в сумме 43 461 руб. 00 коп. суд относит на ответчика, которая подлежит взысканию с него: в сумме 18 028 руб. 00 коп. в пользу истца, поскольку она была уплачена в доход федерального бюджета Российской Федерации по платежным поручениям от 22.07.2019г. №1882 и от 27.08.2019г. №2151. В соответствии с подп. 1 п.1 ст. 333.37 НК РФ ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины, следовательно, государственная пошлина в остальной части в сумме 25 433 руб. 00 коп. взысканию с ответчика в доход федерального бюджета Российской Федерации не подлежит.

По правилам ст. 110 АПК РФ, в связи с частичным отказом в удовлетворении иска, суд относит на истца государственную пошлину по делу в сумме 14 783 руб. 00 коп., уплаченную платежным поручением №878 от 01.02.2024 г.

Кроме того, исходя из положений ст. 110 АПК РФ, в связи с частичным удовлетворением иска, на ответчика также относятся расходы за проведение судебной экспертизы по делу пропорционально удовлетворенным требования в сумме 14 924 руб. 00 коп., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку последний оплатил платежным поручением от 22.01.2024 г. №22468 на сумму 20 000 руб. 00 коп. на депозитный счет суда за проведение экспертизы, а в сумме 5 076 руб. 00 коп. относятся судом на истца.

В связи с изложенным, по правилам ст. 110 АПК РФ, суд так же пропорционально удовлетворенным требованиям относит на стороны расходы по оплате госпошлины за рассмотрение дела в апелляционной и кассационной инстанциях, а именно: на истца в сумме 1 523 руб. 00 коп., которая подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета РФ, а в сумме 4 477 руб. 00 коп. на ответчика, однако, поскольку в соответствии с подп. 1 п.1 ст. 333.37 НК РФ ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины, следовательно, государственная пошлина взысканию с ответчика в доход федерального бюджета РФ с него не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 49, 65, 70, 110, 121-123, 156, 163, 167-171, 176 АПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Российской Федерации в лице в лице Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, г. Москва ОГРН <***>, ИНН <***>, дата госрегистрации 06.12.2004г.) за счёт казны Российской Федерации в пользу Коммерческого банка «Интеркоммерц» (Общество с ограниченной ответственностью), г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата госрегистрации 14.01.2003г.) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», г. Москва:

- 5 259 780 руб. 00 коп. – убытков;

- 14 924 руб. 00 коп. – расходов на оплату судебной экспертизы по делу,

- 18 028 руб. 00 коп. - расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Исполнительный лист выдать взыскателю в порядке ст. 319 АПК РФ после вступления решения в законную силу.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд г. Вологда в месячный срок со дня его принятия.

Судья:В.А. Рощупкин