Постановление от 24 мая 2019 г. по делу № А73-13134/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-1714/2019
24 мая 2019 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 мая 2019 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи: Кушнаревой И.Ф.

судей: Головниной Е.Н., Лазаревой И.В.

при участии:

от ООО «ЭЛИТ ДВ» - ФИО1, по доверенности от 20.07.2018; ФИО2, по доверенности от 09.01.2019

от ФИО3 – ФИО1, по доверенности от 15.03.2018 № 27 АА 1212978

от ФИО4 – ФИО5, по доверенности от 30.07.2018 № 27 АА 1161948

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭЛИТ ДВ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680021, <...>) в лице ФИО3

на решение Арбитражного суда Хабаровского края от 10.12.2018 (судья Медведева О.П.), постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2019 (председательствующий судья Гричановская Е.В., судьи Брагина Т.Г., Жолондзь Ж.В.)

по делу № А73-13134/2018

по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭЛИТ ДВ» в лице участника ФИО3

к ФИО4

о признании дополнительных соглашений к трудовому договору недействительными

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «ЭЛИТ ДВ» (далее – ООО «ЭЛИТ ДВ») в лице единственного учредителя и участника ФИО3 обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к бывшему директору общества ФИО4 о признании недействительными дополнительных соглашений от 01.10.2015 № 3, от 31.12.2015 № 4, от 01.03.2017 № 5 к трудовому договору от 19.11.2013 № 1 об увеличении заработной платы.

Ответчик исковые требования не признал, заявил о пропуске срока исковой давности.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 10.12.2018, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2019, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ООО «ЭЛИТ ДВ» в лице единственного участника ФИО3, ссылаясь на неверное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и представленным доказательствам просит отменить решение суда от 10.12.2018 и апелляционное постановление от 13.03.2019 и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование своей позиции заявитель указывает на противоречивость выводов судов имеющимся в материалах дела документам. Полагает, что факт инициирования ФИО3 аудиторской проверки и истребование ею всей бухгалтерской и первичной документации общества опровергают позицию судов обеих инстанций о том, что ФИО3 не интересовалась делами общества и не обращалась к нему за соответствующими разъяснениями. Считает, что срок исковой давности не пропущен, поскольку, по его мнению, сведения об увеличении бывшим директором (участником общества) себе заработной платы без одобрения общего собрания стали доступны ФИО3 только после увольнения ФИО7 Ссылаясь на разъяснения пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 27 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью» (далее – Постановление № 27), указывает, что срок исковой давности следует исчислять с 17.04.2018, то есть с даты, когда новый руководитель общества в лице ФИО3 узнал об оспариваемой сделке.

ФИО4 в представленном отзыве выразил несогласие с приведенными в жалобе доводами, ссылаясь на законность и обоснованность выводов судов о пропуске срока исковой давности. Считает, что в рассматриваемом случае существенное значение для установления начала течения срока исковой давности имеет момент, когда обладатель нарушенного права (именно представитель ООО «ЭЛИТ ДВ» - участник ФИО3) узнала или должна была узнать о соответствующем нарушении. Указывает на наличие у ФИО3 возможности принятия мер по получению необходимых сведений в пределах срока исковой давности. Полагает недоказанным сокрытие им информации о деятельности общества. Вместе с тем, обращая внимание на разъяснения пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Постановление № 43), что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации) без исследования судом иных обстоятельств дела, приводит доводы о несостоятельности заявленных исковых требований ООО «ЭЛИТ ДВ» и ФИО3

В судебном заседании суда округа представители заявителя и ответчика ФИО7 поддержали доводы кассационной жалобы и отзыва на нее соответственно.

Проверив по правилам статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, судебная коллегия Арбитражного суда Дальневосточного округа приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, согласно данным выписки из ЕГРЮЛ по состоянию на 09.08.2018 единственным участником и директором ООО «ЭЛИТ ДВ», зарегистрированного 19.11.2013, с 25.04.2018 является ФИО3.

В период с 07.04.2014 по 24.04.2018 ФИО3 принадлежало 75% доли уставного капитала общества, 25% доли уставного капитала принадлежало ФИО4, который являлся директором общества на основании решения от 06.11.2013 №1.

Согласно трудовому договору от 19.11.2013 директору ФИО4 установлена заработная плата в размере 50 000 руб., в том числе 50% районный коэффициент и 50% надбавка за работу в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера (пункт 4.1).

В последующем, по его инициативе без одобрения общим собранием участников общества, дополнительным соглашением от 01.10.2015 № 3 к трудовому договору заработная плата ФИО4 увеличена до 86 000 руб., в том числе 50% районный коэффициент и 50% надбавка за работу в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера; дополнительным соглашением от 31.12.2015 № 4 - до 160 000 руб.; дополнительным соглашением от 01.03.2017 № 5 - до 184 000 руб.

ФИО4 17.04.2018 вышел из состава участников ООО «ЭЛИТ ДВ».

Обращаясь 09.08.2018 в арбитражный суд с иском о признании недействительными дополнительных соглашений от 01.10.2015 № 3, от 31.12.2015 № 4 и от 01.03.2017 № 5 к трудовому договору от 19.11.2013 № 1 об увеличении заработной платы, истец сослался на их недействительность, как сделок с заинтересованностью, совершенных без одобрения участников общества.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 33 Федерального закона Российской Федерации от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закона № 14-ФЗ) к компетенции общего собрания участников общества относится образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий, а также принятие решения о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества управляющему, утверждение такого управляющего и условий договора с ним, если уставом общества решение указанных вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества.

Частью 1 статьи 40 Закона № 14-ФЗ предусмотрено, что договор между обществом и лицом, осуществляющим функции единоличного исполнительного органа общества, подписывается от имени общества лицом, председательствовавшим на общем собрании участников общества, на котором избрано лицо, осуществляющее функции единоличного исполнительного органа общества, или участником общества, уполномоченным решением общего собрания участников общества.

Из содержания статей 2, 21, 22, 57, 129, 135 и 136 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что любые денежные выплаты, к которым относится и денежная премия директора, производятся исключительно с согласия и на основании выраженного волеизъявления работодателя.

В силу пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» представителем работодателя является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников.

Работодателем по отношению к директору является общество, а общее собрание участников общества - представителем работодателя.

Согласно пункту 1 статьи 45 Закона № 14-ФЗ сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена решением общего собрания участников общества.

Руководствуясь вышеприведенными нормами права, учитывая положения Устава ООО «ЭЛИТ ДВ» (пункт 14.1.2) суды первой и апелляционной инстанций обоснованно сочли, что вопрос о заключении трудового договора с директором общества и внесение в него изменений подлежал рассмотрению в том же порядке, в каком осуществлялось избрание директора.

Принимая во внимание, что директор общества, являющийся участником общества, не вправе заключить с обществом дополнительное соглашение к трудовому договору о повышении себе заработной платы без получения одобрения общим собранием участников общества, вопрос об изменении размера заработной платы директору с ФИО3, как учредителем и участником общества, не обсуждался, решение об увеличении заработной платы собранием участников общества не принималось, суды пришли к правильному выводу, что основания для увеличения заработной платы ФИО4 отсутствовали.

Совершенная без одобрения в установленном законом порядке сделка с заинтересованностью, учитывая, что директор был участником общества, в соответствии с пунктом 5 статьи 45 Закона № 14-ФЗ может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

На основании статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В пункте 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 указанного Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 197 ГК РФ для отдельных видов требований, законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

В соответствии пунктом 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно разъяснениям пункта 15 Постановления № 43 истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В подпункте 3 пункта 3 Постановления № 27 разъяснено, что в тех случаях, когда в соответствии с пунктом 2 настоящего постановления момент начала течения срока исковой давности определяется в зависимости от того, когда о том, что сделка совершена с нарушением требований закона к порядку ее совершения, узнал или должен был узнать участник (акционер), предъявивший требование, следует учитывать следующее: предполагается, что участник должен был узнать о совершении сделки с нарушением порядка совершения крупной сделки или сделки с заинтересованностью не позднее даты проведения годового общего собрания участников по итогам года, в котором была совершена оспариваемая сделка, за исключением случаев, когда информация о совершении сделки скрывалась от участников и (или) из предоставлявшихся участникам при проведении общего собрания материалов нельзя было сделать вывод о совершении такой сделки (например, если из бухгалтерского баланса не следовало, что изменился состав основных активов по сравнению с предыдущим годом).

Согласно подпункту 4 указанного пункта если приведенные выше правила не могут быть применены, то считается, что участник (акционер) в любом случае должен был узнать о совершении оспариваемой сделки более года назад (пункт 2 статьи 181 ГК РФ), если он длительное время (два или более года подряд) не участвовал в общих собраниях участников (акционеров) и не запрашивал информацию о деятельности общества.

Пунктом 14.1.3 Устава ООО «ЭЛИТ ДВ» предусмотрено, что очередное общее собрание созывается исполнительным органом общества один раз в год не ранее чем через два месяца и не позднее чем через четыре месяца после окончания финансового года.

Суды первой и апелляционной инстанций, установив, что ФИО3 обратилась с в арбитражный суд с иском об оспаривании сделок, совершенных 01.10.2015, 31.12.2015 и 01.03.2017, пришли к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, установленного пунктом 2 статьи 181 ГК РФ в связи с чем приняли решение об отказе в удовлетворении иска.

При этом суд первой инстанции указал, что участник общества, наделенный правом получать информацию о его деятельности, проявляя необходимую степень добросовестности и осмотрительности, узнал и должен был узнать о заключении оспариваемых сделок на годовых общих собраниях участников общества, а в случае нарушения обязанности по проведению собрания - в разумный срок с названной даты.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции отметил, что ФИО3 являлась единственным учредителем общества, в последующем стала владеть долей размере 75% уставного капитала и до настоящего времени является единственным участником, исполняя полномочия единоличного органа общества, что само по себе предполагает осведомленность о совершенных сделках.

При этом суд апелляционной инстанции принял во внимание представленные в дело протоколы внеочередных собраний (от 06.11.2016 о продлении полномочий ФИО4, от 28.04.2017 об утверждении Устава общества в новой редакции) и счел, что ФИО3, принявшая участие в этих собраниях, вправе была реализовать свое право на ознакомление с документацией о деятельности общества, в том числе об увеличении заработной платы директора.

Между тем, в пункте Постановления № 27 разъяснено, что срок исковой давности для оспаривания сделки с заинтересованностью по общему правилу начинает исчисляться не позднее даты проведения годового общего собрания участников (акционеров) по итогам года, в котором была совершена оспариваемая сделка, за исключением случая, когда факт совершения сделки с заинтересованностью скрывается органом управления юридическим лицом.

Исходя из положений статьи 35 Закона № 14-ФЗ фактическим основанием для проведения внеочередного общего собрания участников общества является необходимость решения вопросов, отнесенных к компетенции общего собрания участников общества.

Из протоколов внеочередных собраний ООО «ЭЛИТ ДВ» от 06.11.2016, от 28.04.2017 не усматривается, что в повестку дня указанных собраний включены вопросы, касающиеся размера заработной платы директора.

Исходя из сроков, установленных пунктом 14.1.3 Устава ООО «ЭЛИТ ДВ», очередное общее собрание участников общества по итогам 2015 года должно было состояться до конца апреля 2016 года.

В 2018 году общее собрание участников должно было быть созвано не позднее конца апреля 2018 года.

ФИО7 занимал должность директора общества до 24.04.2018.

ООО «ЭЛИТ ДВ» в лице его участника ФИО3 обратилось в суд с иском 09.08.2018.

В связи с изложенным является верным вывод судов о пропуске срока давности по требованиям о признании недействительными дополнительных соглашений от 01.10.2015 № 3, от 31.12.2015 № 4 к трудовому договору от 19.11.2013.

Вместе с тем, суды первой и апелляционной инстанций не учли обязательные для судов разъяснения подпункта 3 пункта 3 Постановления № 27 и сделали неверный вывод о пропуске срока давности, установленного пунктом 2 статьи 181 ГК РФ на оспаривание дополнительного соглашения от 01.03.2017 № 5 к трудовому договору от 19.11.2013 и неправомерно отказали в удовлетворении иска в указанной части.

В силу части 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить судебный акт первой инстанции и (или) апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если в дополнительном исследовании имеющихся в деле доказательств необходимости не имеется, но этим судом неправильно применена норма права.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций установлены все фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, но неверно определено начало течения срока исковой давности по требованию о признании недействительным дополнительного соглашения от 01.03.2017 № 5, исходя из установленных выше обстоятельств дела, суд округа, руководствуясь положениями действующего законодательства, считает возможным обжалуемые судебные акты в указанной части отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об удовлетворении иска ООО «ЭЛИТ ДВ» в лице участника общества ФИО3 о признании недействительным дополнительного соглашения от 01.03.2017 № 5 к трудовому договору от 19.11.2013, заключенному между ООО «ЭЛИТ ДВ» и ФИО4

Расходы по уплате государственной пошлины по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 10.12.2018, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2019 по делу № А73-13134/2018 отменить в части отказа в удовлетворении заявления о признании недействительным дополнительного соглашения от 01.03.2017 № 5 к трудовому договору.

Признать недействительным дополнительное соглашение от 01.03.2017 № 5 к трудовому договору от 19.11.2013, заключенному между обществом с ограниченной ответственностью «ЭЛИТ ДВ» и ФИО4.

В остальном названные судебные акты по настоящему делу оставить в силе.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 государственную пошлину по иску в размере 6 000 руб.

Взыскать с ФИО4 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭЛИТ ДВ» государственную пошлину по апелляционной и кассационной жалобам в размере 6 000 руб.

Арбитражному суду Хабаровского края выдать исполнительные листы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья И.Ф. Кушнарева

Судьи Е.Н. Головнина


И.В. Лазарева