Решение от 16 сентября 2021 г. по делу № А07-4036/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А07-4036/19
г. Уфа
16 сентября 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 09.09.2021

Полный текст решения изготовлен 16.09.2021

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Саяховой А.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Васинкиной Д.А., рассмотрев дело по иску

ТСЖ "САН" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО "ДЕЛЬТА-ЛИЗИНГ" (ИНН <***>, ОГРН <***>),

третьи лица – 1) Управление Росреестра по <...>) Администрация городского округа город Уфа <...>) Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" – КУ Центркомбанк, 4) ООО «ТАФ Архпроект», 5) МУП «АПБ Главного управления Архитектуры и градостроительства Администрации ГО Уфа РБ» (г. Уфа, Российская 50), 6) МУП «Уфаводоканал»; 7) ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ООО «Дельта-Коллектинг»

о признании права общей долевой собственности собственников многоквартирного дома на нежилые помещения подвала 17-этажного жилого здания номера помещений 1,2,3,4,5,6,7,8,9,10,11,12,13,14,15,16,17,18,19, расположенные по адресу: <...>

при участии в заседании:

от истца – ФИО6, паспорт, полномочия подтверждены; ФИО7, доверенность № б/н от 07.09.2021 г., удостоверение, полномочия подтверждены.

от ответчика – ФИО8, решение № 11/01 от 18.11.2019 г., выписка ЕГРЮЛ, паспорт, полномочия подтверждены.

от Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" – КУ Центркомбанк – ФИО9, доверенность № б/н от 12.01.2021 г., паспорт, диплом, полномочия подтверждены.

от ООО «Дельта-Коллектинг» - ФИО10, приказ № 4 от 12.03.20218 г., выписка ЕГРЮЛ, паспорт, полномочия подтверждены.

от ФИО2 – ФИО11, доверенность № б/н от 19.02.2021 г., паспорт, диплом, полномочия подтверждены.

от ФИО3 – ФИО12, доверенность № б/н от 16.02.2021 г., паспорт, диплом, полномочия подтверждены.

от третьих лиц - не явились, извещены по правилам ст. 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе путем публичного размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет.

Эксперт – ФИО13, паспорт.

ТСЖ "САН" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к ООО "ДЕЛЬТА-ЛИЗИНГ" о признании права общей долевой собственности собственников многоквартирного дома на нежилые помещения подвала 17-этажного жилого здания номера помещений 1,2,3,4,5,6,7,8,9,10,11,12,13,14,15,16,17,18,19,20,21,22,23,24,25,26,27,28,30 расположенные по адресу: <...> (уточнения от 0403.2020 том.4 л.д.1-3).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.03.2019 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу №А07-4036/2019 .

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены Управление Росреестра по Республике Башкортостан, Администрация городского округа город Уфа Республики Башкортостан, Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" – КУ Центркомбанк, ООО «ТАФ Архпроект», МУП «Уфаводоканал»; собственники жилых помещений ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, кредитор по делу о банкротстве ответчика- ООО «Дельта-Коллектинг».

Судом в ходе рассмотрения дела предложено провести совместный осмотр помещений подвала МКД для установления факт наличия признаков общего домового имущества. Сторонами с проведен осмотр, составлен акт от 27.01.2020.( Том.3 л.д. 176-183).

В ходе рассмотрения дела определением суда от 21.09.2020 назначена судебная экспертиза для установления наличия признаков общего домового имущества в спорных помещениях. Проведение экспертизы поручено ООО «ОценкаБизнесРазвитие». 04.02.2021 поступило заключение эксперта №262 от 01.02.2021г, размещено в картотеке арбитражных дел. Определением суда от 28.06.2021 производство по делу возобновлено.

Судом истребованы инвентаризационные дела и технические паспорта на указанные помещения из БТИ (по состоянию на 20.10.2004), проектная документация по строительству дома- 1034ГП,ПЗ,АР,ТС, (том.2 л.д.9-139(выписка из ЕГРН), приложение к делу №1-3, л.), заключение судебной экспертизы по делу №А07-655/2017 (приложение №4 л.д.1-40).

Ввиду наличия возражений по выводам судебной экспертизы, в судебное заседание приглашен эксперт ФИО13. На судебное заседание обеспечена явка эксперта, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, отобрана подписка. По рецензии АНО «Исследовательский центр «Эксперт-Защита» и вопросам сторон эксперт пояснил, что об уголовной ответственности предупрежден руководителем организации, которой поручено проведение исследования; по результатам обследования помещений в акте осмотра совместно с представителями сторон зафиксированы помещения в которых имеется оборудование, предназначенное для обслуживания более одного помещения в МКД; при подготовке заключения использованы все представленные проектные документы, технические паспорта; имеющейся документации достаточно для заключения эксперта по спорным помещениям с учетом акта совместного осмотра.

Истец поддерживает заявленные требования со ссылкой на нормы ст.304,305 ГК РФ, представил документы по обслуживанию инженерного оборудования.

Ответчик считает истца ненадлежащим, просит передать дело на рассмотрение суда общей юрисдикции, по существу в иске отказать, применить срок исковой давности.

Выслушаны пояснения представителей третьих лиц- кредиторов по делу о банкротстве ответчика - АО «ЦЕНТРКОМБАНК» и ООО « Дельта-Коллектинг», просят дело передать в на рассмотрение суда общей юрисдикции, в иске просят отказать.

Представитель третьего лица ФИО3 выразил позицию по заключению эксперта, требования истца считает обоснованными и подлежащим рассмотрению в арбитражном суде.

Иные заявления и ходатайства не имеются.

Иные привлеченные к участию третьи лица в судебное заседание не явились, извещены в порядке, предусмотренном ст. ст. 121 – 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе путем публичного размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет.

Исследовав представленные доказательства, выслушав представителей лиц, участвующих в деле , суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, «Жилой комплекс со встроенно-пристроенными помещениями на пересечении улиц Софьи Перовской и Авроры» в кировском районе города Уфы состоит из секций «А», «В», «Б».

Протоколом от 15.03.2004г собственниками , инвесторами, дольщиками по строительству жилого комплекса принято решение о передаче жилого комплекса в управление , содержание и техническое обслуживание Товариществу собственников жилья «САН» (Том.1 л.д.84,85)

Истец указывает, что в двухэтажном блоке В инв. №359727 в составе объекта с кадастровым номером 02:55:010827:1478 расположены спорные подвальные помещения ответчика, так общество «Дельта-Лизинг» с 17.10.2014 является собственником нежилого помещения, расположенного в подвале № 1, этажах 1, 2 в доме № 29 по ул. С. Перовской в г. Уфа (номера на поэтажном плане 1-30, 1-42, 1-16 литер В) общей площадью 1 795,9 кв.м.

В ходе рассмотрения дела №А07-655/2017 было установлено, что двухэтажное с подвалом нежилое здание инв. №359727 по адресу <...>, строение (корпус) 1, не является отдельно стоящим от многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...>. Суды на основании представленных в материалы дела документов (проектная документация на строительство дома, технический паспорт, заключение эксперта) установили, что спорное помещение является частью многоквартирного дома.

Собственниками жилых и нежилых помещений в вышеуказанном МКД 01.11.2018 принято решение о предоставлении полномочий ТСЖ «САН» на обращение в судебные органы с требованием возврата в общую долевую собственность подвальных, чердачных и иных площадей (том.3 л.д.87-91).

Ссылаясь на наличие в помещениях ответчика жизнеобеспечивающих инженерных сетей общего пользования истец заявил требования о признании указанных помещений подвала общим домовым имуществом МКД.

По мнению истца, технический статус подвальных помещений определен изначально при строительстве, что не позволяло их регистрировать как самостоятельные объекты недвижимого имущества.

Ответчик просит отказать в удовлетворении иска, ссылаясь на пропуск срока исковой давности, считает истца не надлежащим, поскольку в суд должны обращаться сами собственники МКД.

Третьи лица АО «Центркомбанк» и ООО» Дельта Лизинг» требования истца считает не обоснованными, просят дело передать на рассмотрение в суд общей юрисдикции.

Привлеченные собственники жилых помещений поддерживают позицию истца.

Изучив материалы дела и доводы сторон, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично ввиду следующего.

Одним из способов защиты гражданских прав является в соответствии с третьим абзацем 3 ст. 12 ГК РФ восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со ст. 289 ГК РФ собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома.

Как разъяснено в п. 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22), если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 1 постановления от 23.07.2009 N 64, отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с п. 1 ст. 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности ст. 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации. В силу изложенного собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.

Согласно п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В соответствии с п. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона, вне зависимости от его регистрации в ЕГРП. Указанное исключает взаимосвязь наличия такого права с основаниями приобретения нежилых помещений.

Как следует из п. 9 постановления от 23.07.2009 N 64, если общим имуществом владеют собственники помещений в здании (например, владение общими лестницами, коридорами, холлами, доступ к использованию которых имеют собственники помещений в здании), однако право индивидуальной собственности на общее имущество зарегистрировано в реестре за одним лицом, собственники помещений в данном здании вправе требовать признания за собой права общей долевой собственности на общее имущество. Суд рассматривает это требование как аналогичное требованию собственника об устранении всяких нарушений его права, не соединенных с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).

В п. 2 постановления от 23.07.2009 N 64 разъяснено, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное, обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно подпункту "а" п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом доме, то есть помещения общего пользования.

При исследовании обстоятельств, связанных с установлением правового режима помещений как относящихся или не относящихся к общей долевой собственности нескольких собственников помещений в здании, следует учитывать правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлениях Президиума от 02.03.2010 N 13391/09, от 22.01.2013 N 11401/12, от 12.11.2013 N 8557/13, согласно которой общим имуществом собственников помещений в здании являются места общего пользования, то есть имущество, предназначенное для обслуживания более одного помещения в здании; назначение имущества определяется в зависимости не только от технических характеристик объекта и наличия в нем инженерных коммуникаций, но и от определения назначения данного помещения - возможности использования его в самостоятельных целях или только по вспомогательному назначению.

Как следует из материалов дела Постановлением №988 от 21.03.2005 года Главы администрации г. Уфы МУП «ИСК» г. Уфы» разрешена передача ЗАО «САН» незавершенного строительства, передача проектно-сметной документации, спецматериалов и оборудования по строительству объекта «Жилой комплекс со встроено-пристроенными помещениями на пересечении улиц С.Перовской и Авроры» в Кировском районе г. Уфы: блоксекции «Б» и «В» со встроено-пристроенными помещениями, трансформаторой подстанцией и инженерными сетями к дому. Функции заказчика по строительству данным постановлением возложены на ЗАО «САН».

Решением от 29.04.2005года ФИО14, являясь единственным учредителем ЗАО «САН», передал функции заказчика по объекту: строительство жилого комплекса на пересечении улиц с. Перовской и Авроры из ЗАО «САН» в ООО «Агидель Строй Сервис», передав незавершенные строительством секции «Б», «В» и «Г» со всей необходимой документацией и с передачей земельного участка на пересечении улиц С. Перовской и Авроры.

По инициативе собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирного дома (далее по тексту -МКД) по адресу: <...>, создано ТСЖ «Сан».

На основании п. 1 ст. ЖК РФ товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления комплексом недвижимого имущества в таком доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме.

Согласно п. 8 ст. 138 ЖК РФ в обязанности товарищества собственников жилья входит представление интересов собственников, в том числе в отношениях с третьими лицами.

Таким образом, право собственности на общее имущество многоквартирного дома на основании законодательных положений может принадлежать только собственникам помещений в этом доме, но не товариществу собственников жилья как юридическому лицу.

Из толкования во взаимосвязи названных норм следует, что предъявляя в арбитражный суд иск о признании права общей долевой собственности, товарищество собственников жилья не может иметь самостоятельного экономического интереса, отличного от интересов его членов. Оно уполномочено действовать лишь в интересах собственников помещений в доме, которые и должны являться материальными истцами по делу.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом (ч. 1 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Именно оно правомочно принять решение о наделении товарищества собственников жилья правом на обращение в суд в интересах жильцов с иском о признании права общей долевой собственности на общее имущество многоквартирного жилого дома. При этом материальными истцами по делу являются собственники помещений в доме.

Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 ЖК РФ решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме (часть 1 статьи 46 ЖК РФ).

В силу части 1 статьи 46, пункта 5 части 2 статьи 44 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме о наделении управляющей компании полномочиями по обращению в суд с иском о признании за ними права общей долевой собственности на общее имущество принимается большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений при наличии кворума (часть 3 статьи 45 данного Кодекса).

Изложенный подход поддержан правоприменительной практикой Экономической коллегии Верховного Суда Российской Федерации (Определения от 12.05.2015 N 303-ЭС14-4720, от 30.11.2015 N 310-ЭС15-14732).

Товарищество собственников жилья может участвовать в подобных делах в качестве законного представителя собственников помещений. При этом собственники помещений в доме должны предоставить товариществу собственников жилья право на обращение в суд с подобным иском.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2009 N 12537/09.

Так, на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома 01.11.2018г по адресу: <...> принято решение о наделении полномочиями на обращение в судебные органы с требованием возврата в общую долевую собственность подвальных, чердачных и иных площадей (том.3 л.д.87-91).

Таким образом, материалами дела подтверждается, что истец был уполномочен на обращение в суд с настоящими требованиями.

В силу ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.05.2009 N 489-0-0 указано, что к общему имуществу домовладельцев относятся помещения, не имеющие самостоятельного назначения. Одновременно в многоквартирном доме могут быть и иные помещения, которые предназначены для самостоятельного использования. Они являются недвижимыми вещами как самостоятельные объекты гражданских прав, в силу чего их правовой режим отличается от правового режима помещений, установленного в п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении Президиума от 02.03.2010 N 13391/09, правовой режим подвальных помещений как относящихся или не относящихся к общей долевой собственности нескольких собственников помещений в жилых домах определяется на дату приватизации первой квартиры в доме. Если по состоянию на дату приватизации первой квартиры в жилом доме подвальные помещения были предназначены (учтены, сформированы) для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома, и не использовались фактически в качестве общего имущества домовладельцами, то право общей долевой собственности домовладельцев на эти помещения не возникло. При этом для определения правового режима названных помещений не имеет значения наличие в них инженерных коммуникаций, так как они расположены в каждом подвале и сами по себе не порождают право общей долевой собственности домовладельцев на помещения, уже выделенные для самостоятельного использования, не связанные с обслуживанием жилого дома.

Как следует из иска, в подвальных помещениях ответчика в секции «В» находятся инженерные коммуникации и оборудование, предназначенное для обслуживания более одного помещения в жилом комплексе. Факт нахождения указанного оборудования установлен в ходе совместного осмотра, акт ( Том.3 л.д. 176-183).

Исходя их технической документации ответчику ООО «Дельта-Лизинг» принадлежит 1795,9 кв.м нежилых помещений в секции «В» по адресу <...> кадастровый номер 02:55:010827:1478, что подтверждается свидетельством о ГРП 04АЕ429563 от 17.10.2014г.

Как выяснилось в ходе рассмотрения дела, техническая и проектная документация, переданная при введении МКД в эксплуатацию частично отсутствует, поскольку завершение строительства производилось не первоначальным застройщиком, более того по указанному МКД существуют различные схемы и экспликации к техническим паспортам.

Следовательно, установить фактические обстоятельства (наличия или отсутствия самостоятельного назначения) на момент регистрации первого собственника в МКД с учетом предмета заявленных требований без привлечения специалистов, обладающих специальными познаниями не представлялось возможным.

Согласно ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Для исследования вопроса об определении фактического назначения спорных помещений по делу судом определением от 21.09.2021г назначена экспертиза по следующим вопросам:

1) Определить наличие инженерных коммуникаций, обслуживающих более одного помещения в МКД в подвальных нежилых помещениях, расположенных по адресу: <...> и входящих в состав объекта с кадастровым номером 02:55:010827:1478?

2) Каковы их технические характеристики и назначение, относятся данные инженерные коммуникации и насосная станция жилого дома по адресу: <...> к источникам поддержания жилых помещений системами жизнеобеспечения (тепло, питьевая вода и т.п.)?

3) Какие помещения на поэтажном плане объекта с кадастровым номером 02:55:010827:1478 и какую площадь занимают спорные общедомовые инженерные коммуникации и насосная станция; предусмотрены ли проектом МКД №1034-ПЗ их размещение в соответствующих помещениях?

4) Если нет, то какие помещения в подвальных нежилых помещениях, расположенных по адресу: <...> предназначены для размещения общедомовых инженерных коммуникаций и насосной станции?

5) Имеется ли техническая возможность для переноса данных инженерных коммуникаций и насосной станции из подвальных нежилых помещений 1,2,3,4,5,6,7,8,9,10,11,12,13,14,15,16,17,18,19, расположенных по адресу: <...> в технические помещения (подвалы) 17-этажного жилого многоквартирного дома? Какова среднерыночная стоимость работ по переносу коммуникаций?

Вся истребованная экспертами дополнительная документация (проектная, техническая, чертежи планы, акт ввода в эксплуатацию, разрешение на строительство и т.д.), определением от 09.12.2020 суда направлена в экспертную организацию ООО «ОценкаБизнесРазвитие» для установления наличия оборудования и коммуникаций , обслуживающих более одного помещения в МКД.

В соответствии с заключением N 262 от 01.02.2021выполненным экспертом ФИО13 установлено следующее.

«Ответ по вопросу №1: По итогам визуального осмотра подвальных помещений блока В площадью после реконструкции в размере 3372,5кв.м. по адресу: <...> (площадью до реконструкции в размере 1795,9кв.м. с кадастровым номером 02:55:010827:1478) определено наличие инженерных коммуникаций горячего водоснабжения и теплоснабжения, инженерной коммуникации холодного водоснабжения с насосной станцией, обслуживающих более одного помещения в жилом многоквартирном доме (МКД) блока А, а именно:

- в подвальных нежилых помещениях №1, №3, №4 инженерные коммуникации отсутствуют;

- в подвальных нежилых помещениях №10, №11, №12, №14, №15, №16, №17 и №18 инженерные коммуникации отсутствуют - их прохождение скрыто в строительных и отделочных конструкциях данных помещений после реконструкции блока В;

- в подвальном нежилом помещении №2 имеются трубы инженерных коммуникаций горячего водоснабжения 2шт, идущих из подвала жилого дома блока Б, где расположен ввод труб наружной теплотрассы;

- в подвальном нежилом помещении №2 имеются труба инженерной коммуникации холодного водоснабжения 1шт, трубы инженерных коммуникаций теплоснабжения - 2шт, идущих из подвала жилого дома, где расположен ввод труб наружной теплотрассы;

- в подвальном нежилом помещении №5 имеются трубы инженерных коммуникаций - две трубы обрезаны при реконструкции блока В, имеется электрооборудование для подогрева воды блока В, имеется система ливневой канализации с кровли блока В;

- в подвальном нежилом помещении №6 имеется труба инженерной коммуникации холодного водоснабжения;

- в подвальном нежилом помещении №7 имеются две обрезанные трубы инженерных коммуникаций холодного и горячего водоснабжения при реконструкции блока В;

- в подвальном нежилом помещении №8 имеется насосная холодного водоснабжения и ввод трубы инженерной коммуникации холодного водоснабжения, идущей от места подключения в колодце по ул. Авроры:

Ответ по вопросу №2: Не представленная запрошенная исполнительная документация на строительно-монтажные работы по проекту шифр 1034 на устройство инженерных коммуникаций и насосной станции холодного и горячего водоснабжения, канализации, отопления блоков А, Б и В комплекса жилых домов по адресу: <...>, а именно технические паспорта, акты о промежуточной приемке, рабочие чертежи с надписями о соответствии выполненных в натуре работ этим чертежам или внесенным в них изменениям, акты об индивидуальных испытаниях смонтированного оборудования, не представляет возможность оценить технические характеристики инженерных коммуникаций и насосной станции, холодного и горячего водоснабжения, канализации, отопления.

По итогам визуального осмотра подвальных помещений блока В по адресу: <...> определено наличие инженерных коммуникаций горячего водоснабжения и теплоснабжения, инженерной коммуникации холодного водоснабжения с насосной станцией, обслуживающих более одного помещения в жилом многоквартирном доме (МКД) блока А, как источников поддержания жилых помещений системами жизнеобеспечения.

Ответ по вопросу №3: Прохождение инженерных коммуникаций горячего водоснабжения и теплоснабжения, инженерной коммуникации холодного водоснабжения с насосной станцией, обслуживающих более одного помещения в жилом многоквартирном доме (МКД) блока А, в подвальных нежилых помещениях №2, №5, №6, №7, №8, №10, №11, №12, №14, №15, №16, №17, №18, №20, №21, №22, №23, №25 и №25а блока В соответствует требованиям норматива СП 54.13330.2016 «Здания жилые многоквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003 (с Изменениями N 1, 2, 3)» по определению пункты 3.24 и 3.35. Определение конкретной площади, занимаемой спорными общедомовой насосной станцией холодного водоснабжения и общедомовыми инженерными коммуникациями горячего водоснабжения и теплоснабжения в подвальных нежилых помещениях блока В, не предусмотрено требованиями норматива СП 54.13330.2016 «Здания жилые многоквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31- 01-2003 (с Изменениями N 1, 2, 3)», и конкретно пунктом 8.17. Кроме площади, занимаемой конкретно спорными общедомовыми насосной станцией холодного водоснабжения и общедомовыми инженерными коммуникациями горячего водоснабжения и теплоснабжения в подвальных нежилых помещениях блока В, требуются площади данных помещений для проведения осмотра, обслуживания и ремонта данных спорных общедомовых систем.

Прохождение инженерных коммуникаций горячего водоснабжения и теплоснабжения, инженерной коммуникации холодного водоснабжения с насосной станцией, обслуживающих более одного помещения в жилом многоквартирном доме (МКД) блока А, в подвальных нежилых помещениях №2, №5, №6, №7, №8, №10, №11, №12, №14, №15, №16, №17, №18, №20, №21, №22, №23, №25 и №25а блока В предусмотрены проектом жилого многоквартирного дома (МКД) блока А - раздел 1034- 113, раздел 72-3/Ю34-00-ТС, раздел 1034-В-ВК. Для нормативного функционирования инженерных коммуникаций горячего водоснабжения и теплоснабжения, инженерной коммуникации холодного водоснабжения с насосной станцией, обслуживающих более одного помещения в жилом многоквартирном доме (МКД) блока А, необходимы все площади подвальных нежилых помещениях №2, №5, №6, №7, №8, №10, №11, №12, №14, №15, №16, №17, №18, №20, №21, №22, №23, №25 и №25а блока В, предусмотренные проектом жилого многоквартирного дома (МКД) блока А раздел 1034-Г13, раздел 72-3/1034-00-ТС, раздел 1034-В-ВК

Ответ по вопросу №4: При ответе на вопрос №3 в рамках данной экспертизы обосновано прохождение инженерных коммуникаций горячего водоснабжения и теплоснабжения, инженерной коммуникации холодного водоснабжения с насосной станцией, обслуживающих более одного помещения в жилом многоквартирном доме (МКД) блока А в подвальных нежилых помещениях №2, №5, №6, №7, №8, №10, №11, №12, №14, №15, №16, №17, №18, №20, №21, №22, №23, №25 и №25а блока В, предусмотренные проектом жилого многоквартирного дома (МКД) блока А - раздел 1034-ПЭ, раздел 72- 3/1034-00-ТС, раздел 1034-В-ВК.

Ответ по вопросу №5; Для переноса инженерных коммуникаций предусмотренных проектом горячего водоснабжения и теплоснабжения, инженерной коммуникации холодного водоснабжения с насосной станцией, обслуживающих более одного помещения в жилом многоквартирном доме (МКД) блока А из подвальных нежилых помещений блока В в технические помещения (подвалы) 17-этажного жилого многоквартирного дома ни блока А, ни блока Б техническая возможность отсутствует. С учетом выводов по проведенному исследованию, исследование по определению среднерыночной стоимости работ по переносу коммуникаций не производилось».

По мнению ответчика, третьих лиц АО «ЦЕНТРКОМБАНК» и ООО «Дельта-Коллектинг» заключение эксперта № 262 не может быть принято судом, поскольку нарушена процедура предупреждения об уголовной ответственности, исследования проведены без учета проектной документации, основаны только на визуальном обследовании.

Оценив содержание экспертного заключения, выполненного ООО «ОценкаБизнес Развитие», по правилам статей 71, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая пояснения эксперта ФИО13, суд полагает, что изложенные в экспертном заключении данные объективно и достоверно отражают характеристики нежилого помещения и оборудования; не принимать указанное заключение у суда нет оснований, поскольку несоответствия заключения действующему законодательству суд не усматривает. Экспертное заключение выполнено в соответствии с требованиями Федерального закона № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

В качестве эксперта привлечено лицо, обладающее специальными познаниями, которые были необходимы для дачи заключения по поставленному судом вопросу, экспертом дана подписка о том, что он предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения; экспертное заключение по форме и содержанию соответствует требованиям части 1 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Более того, ответчиком либо третьими лицами какая либо документация, содержащая иные сведения, относительно спорных помещений, нежели исследована экспертом, суду не представлена.

При этом судом принимается во внимание, что эксперт в ходе проведения экспертизы обращался с ходатайством о предоставлении исполнительной документации, однако сторонами указанные доказательства не представлены в суд первой инстанции. Определением суда от 06.12.2020 ходатайство эксперта удовлетворено, все полученные от истца документы (том.5 л.д.49-56) направлены на исследование.

Заключение экспертизы № 262 выполнено полно, не содержит неточности и неясности в ответе на поставленный вопрос, выводы эксперта являются однозначными, не носят вероятностного характера, экспертом проведен подробный необходимый анализ в обоснование вывода, в связи, с чем у суда отсутствуют сомнения в обоснованности заключения эксперта. Экспертом ФИО13 по возражениям лиц, участвующих в деле даны пояснения, которые позволяют суду оценить доводы как безосновательные и не влияющие в совокупности на выводы установленные при совместном осмотре с учетом направленной эксперту проектной и технической документации.

С учетом изложенного, что заключение эксперта от 01.02.2021 №262 отражает реальное предназначение спорных помещений с учетом материалов проекта строительства, технической инвентаризации (по состоянию на 20.02.2016г), в отсутствие исполнительной документации. Заключение эксперта судом принимается в качестве допустимого доказательства по делу.

Ответчиком и третьими лицами ходатайств о назначении повторной экспертизы в соответствии со ст.87 АПК РФ не заявлено.

Между тем, факт наличия в истребуемых помещениях имущества, подлежащего использованию всеми собственниками здания не является безусловным основанием для удовлетворения требований истца, поскольку само расположение в указанных помещениях трубопровода систем обслуживания МКД не свидетельствует об отнесении такого помещения к общему имуществу, поскольку, как отметил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 02.03.2010 N 13391/09, для определения правового режима помещений не имеет значения наличие в них инженерных коммуникаций, так как они расположены в каждом подвале и сами по себе не порождают право общей долевой собственности домовладельцев на помещения, уже выделенные для самостоятельного использования, не связанные с обслуживанием жилого дома.

Судом с учётом выводов экспертизы, акта осмотра от 27.01.2020 установлено, что в подвальных помещениях:

- № 2 (пл. 10,3кв.м.) -имеются труба инженерной коммуникации холодного водоснабжения 1шт, трубы инженерных коммуникаций теплоснабжения - 2шт, идущих из подвала жилого дома блока Б, где расположен ввод труб наружной теплотрассы;

- №5 (пл. 102,2кв.м.) - имеются трубы инженерных коммуникаций - две трубы обрезаны при реконструкции блока В, имеется электрооборудование для подогрева воды блока В, имеется система ливневой канализации с кровли блока В;

- №6 (пл. 17,3 кв.м.) имеется труба инженерной коммуникации холодного водоснабжения;

-№8 (пл. 27 кв.м.) имеется насосная холодного водоснабжения и ввод трубы инженерной коммуникации холодного водоснабжения, идущей от места подключения в колодце по ул. Авроры.

Указанные помещения ответчика изначально отражены в проектной документации, как помещения для размещения инженерного оборудования. Более того эти коммуникации в этих помещениях образуют собой тепловой контур и ХВС для обслуживания настоящего жилого комплекса. Трубопроводы, проходящие через помещение ответчика, не относятся к магистральным, транзитным сетям ресурсоснабжающей организации либо иным сетям, принадлежащим ресурсоснабжающей организации. Указанные трубы относятся именно к общему имуществу многоквартирного жилого дома.

Относительно наличия трубопроводов скрытых в строительных и отделочных конструкциях (помещения №№10-18) экспертом не установлено к какому виду инженерных коммуникаций , обслуживающих МКД относятся скрытые трубы, следовательно указанные помещения не могут быть отнесены к общему имуществу. Также следует отметить, что выводы в отношении помещений №№20-23,25,25 также сделаны только на основании плана проекта, тогда как при осмотре помещений 22.10.2020 не зафиксированы инженерные коммуникации.

Судом принимается во внимание, что при признании права собственности ответчика на спорные помещения (материалы регистрационного дела №371/603/2016-9925 в отношении помещений ответчика), а именно решением Кировского районного суда от 27.05.2016г по делу №2-6327/2016 установлен факт отнесения площади застройки к составу общего имущества многоквартирного дома, реконструкция объекта является самовольной постройкой.

Таким образом, спорные помещения подвала №2, №5, №6, №8 блока «В» входящие в состав объекта с кадастровым номером 02:55:010827:1478 как по состоянию на момент рассмотрения спора, так и по состоянию на момент ввода дома в эксплуатацию имели вспомогательное назначение и были предназначены для обслуживания жилых и нежилых помещений расположенных в жилом комплексе.

В ходе рассмотрения дела ответчиком и третьим лицом было заявлено о пропуске срока исковой давности, считают, что с момента регистрации права 14.10.2014 срок обращения в суд пропущен.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 ГК РФ). Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 ГК РФ).

Однако иск ТСЖ «САН» суд рассматривает как, требование собственника об устранении всяких нарушений его права, не соединенных с лишением владения (статья 304 ГК РФ). Срок исковой давности на данные требования не распространяется.

Истцом представлены в суд доказательства обращений к ответчику для предоставления доступа, снятия показаний приборов учета, обслуживания коммуникаций.

Заявленное ходатайство о пропуске срока исковой давности не может служить основанием к отказу в удовлетворении исковых требований, так как в соответствии со статьей 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 26 марта 2001 года по делу №22-В01пр-1).

При изложенных обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределяются согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ТСЖ "САН" (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить частично.

Признать за всеми собственниками жилых и нежилых помещений комплекса многоквартирного дома расположенного по адресу: <...> на нежилые помещения подвала (блок В) 17-этажного жилого здания номера помещений № 2, №5, №6, №8.

Взыскать с ООО "ДЕЛЬТА-ЛИЗИНГ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ТСЖ "САН" (ИНН <***>, ОГРН <***>) расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья А.М. Саяхова