Постановление от 28 мая 2019 г. по делу № А57-31101/2015

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-31101/2015
г. Саратов
28 мая 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена «22» мая 2019 года

Полный текст постановления изготовлен «28» мая 2019 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарова И.А.,

судей Макарихиной Л.А., Самохваловой А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционной жалобой ФИО2 (г. Саратов)

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 04 февраля 2019 года по делу № А57-31101/2015, (судья Чернышева О.А.)

по заявлению ФИО2 о пересмотре определения от 16.11.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам,

в рамках дела по заявлению кредитора - Индивидуального предпринимателя ФИО3, г. Саратов, о признании Некоммерческого эксплуатационного партнерства «Энтузиастов 43», (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 410039, <...>) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании: ФИО3 – лично, паспорт обозревался,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 19 июля 2016 года признано обоснованным заявление ИП ФИО3, в отношении Некоммерческого эксплуатационного партнерства «Энтузиастов 43» (НЭП «Энтузиастов 43», Должник) введена процедура наблюдения, требования ИП ФИО3 в сумме 340 882 руб. 35 коп., в том числе в размере 331 257, 35 руб. - основной долг, 9 625 руб. – расходы по уплате государственной пошлины включены в реестр требований кредиторов должника Должника для удовлетворения в третью очередь.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 27.12.2016 НЭП «Энтузиастов 43» признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утверждена ФИО4

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 16 ноября 2016 года признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов Должника для удовлетворения в третью очередь требования ТСН «Торгово-офисный центр Радуга» в сумме 1 226 897,93 руб.

В Арбитражный суд Саратовской области 29.10.2018 поступило заявление ФИО2 о пересмотре определения Арбитражного суда Саратовской области от 16 ноября 2016 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением арбитражного суда Саратовской области от 04.02.2019 в удовлетворении заявления ФИО2 отказано.

ФИО2 с определением суда первой инстанции не согласилась, обратилась с рассматриваемой апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Саратовской области от 04.02.2019 по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

ФИО3 возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе. Просил определение Арбитражного суда Саратовской области от 04 февраля 2019 года по делу № А57-31101/2015 оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступ.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266-272 АПК РФ.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Определение Арбитражного суда Саратовской области от 16 ноября 2016 года признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов НЭП «Энтузиастов, 43» требования ТСН «ТОЦ Радуга» в сумме 1 226 897,93 руб.

Из определения следует, что 03.09.2015 между ИП ФИО3 и ООО «Саратовское предприятие городских электрических сетей» (далее – ООО «СПГЭС») было заключено соглашение об уступке права требования (цессии), согласно которому в счет погашения имеющейся у НЭП «Энтузиастов 43» задолженности перед ООО «СПГЭС» по договору энергоснабжения №3521 от 01.01.2007.

11.12.2015 между ИП ФИО3 и ТСН «Торгово-офисный центр Радуга» (далее – ТСН ТОЦ «Радуга») было заключено соглашение об уступке права требования (цессии), согласно которому в счет погашения имеющейся у НЭП «Энтузиастов 43» задолженности перед ООО «СПГЭС» по договору энергоснабжения №3521 от 01.01.2007.

ФИО2 в качестве вновь открывшихся обстоятельств указывает, что 20.09.2018, после ознакомления с материалами дела №А57-14107/2015, ей стало известно о наличии и содержании договора № 1 от 16.09.2002 о совместной эксплуатации здания и от 01.01.2007 об оказании услуг собственникам помещений, согласно которым ИП ФИО3 обязался вместе с должником нести субсидиарную ответственность по обязательствам НЭП «Энтузиастов 43», а поэтому, приобретая у ООО «СПГЭС» права требования к НЭП «Энтузиастов 43», ИП ФИО3 фактически исполнил свою субсидиарную обязанность и, следовательно, соответствующие требования не могли быть в дельнейшем переуступлены ИП ФИО3 в пользу ТСН ТОЦ «Радуга» и включены в реестр требований кредиторов должника.

Повторно исследовав материалы дела с учетом доводов первоначального заявления и апелляционной жалобы, апелляционная коллегия не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Саратовской области от 04.02.2019.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

Основания для пересмотра судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам указаны в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО2, как руководитель НЭП «Энтузиастов, 43», знала, либо должна была знать в любой момент с момента уведомления должника судом почтовым отправлением, об открытии и ведении судом производства по делу № А57-14107/2015, в котором возглавляемая ей организация является должником, имела возможность ознакомиться с материалами дела, в том числе с текстами указанных ею договоров; ФИО2 является одной из сторон договора 2002 года.

Повторно рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции признает выводы суда первой инстанции верными, оснований для их переоценки не усматривает.

В соответствие с разъяснением пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 №52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Как верно отмечено судом первой инстанции и подтверждается выводами постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2019 по настоящему делу (спор о привлечении к субсидиарной ответственности), с 07.10.2015 ФИО2 осуществляла обязанности единоличного исполнительного органа НЭП «Энтузиастов 43». Производство по делу № А57-14107/2015, по которому НЭП «Энтузиастов, 43» является ответчиком возбуждено 26.01.2016. Следовательно, ФИО2 имела возможность получения сведений о наличии и содержании договоров, на которые она ссылается, ранее 20.09.2018.

Пунктом 15 «Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018 г., установлено, что пока не доказано иное, предполагается, что мажоритарные участники (акционеры), голоса которых имели решающее значение при назначении руководителя, своевременно получают информацию о действительном положении дел в хозяйственном обществе. Знание фактов хозяйственной деятельности для ФИО2, как единственного учредителя, несущего полномочия общего собрания участников НЭП «Энтузиастов, 43», также вменено Уставом НЭП «Энтузиастов, 43». Следовательно, ФИО2 знала, либо должна была знать о факте заключения и содержании договоров, заключенных возглавляемой ей организацией.

Кроме того, как следует из раздела «подписи участников», ФИО2, является одним из подписантов договора № 1 от 16.09.2002.

В связи с этим, не имеется оснований для признания ФИО2 лицом, неосведомленным о наличии и содержании договоров от 2002 и 2007 года, а их самих, вновь открывшимися обстоятельствами, а не новыми доказательствами.

Апелляционная коллегия соглашается с доводом возражений ФИО3 о том, что заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам направлено, прежде всего, на скрытое обжалование вступившего в законную силу судебного акта о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности. При этом, соответствующие действия по подаче заявлений о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебных актов о включении требований кредиторов в реестр стали предприниматься ФИО2 только после инициирования в отношении нее соответствующего спора о привлечении к субсидиарной ответственности, несмотря на то, что о возбуждении в отношении НЭП «Энтузиастов» процедуры банкротства ей было известно с 2016 года (с учетом апелляционного обжалования определения о введении наблюдения).

Учитывая изложенное, обжалуемое определение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 04 февраля 2019 года по делу № А57-31101/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий судья И.А. Макаров

Судьи Л.А. Макарихина

А.Ю. Самохвалова