Постановление от 22 октября 2024 г. по делу № А40-29127/2024

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-52005/2024

Дело № А40-29127/24
г. Москва
22 октября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 октября 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Головкиной О.Г.,

судей: Левченко Н.И., Алексеевой Е.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.07.2024 г. по делу № А40-29127/24 по иску Общества с ограниченной ответственностью "Фортавтострой" к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 10 053 654 руб. 93 коп.

в судебное заседание явились: от истца - не явился, извещен; от ответчика ФИО2 (по доверенности от 07.02.2024 г.)



У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Фортавтострой" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Индивидуального предпринимателя ФИО1 по договору оказания услуг спецтехникой № К20 от 26.10.2022 г. 9 640 353 руб. 25 коп., включающих основной долг в размере 9 414 200 руб., неустойки в размере 226 153 руб. 25 коп., с последующим ее начислением неустойки по день фактической уплаты суммы долга исходя из 0,01 % за каждый день просрочки, с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком условий договоров аренды техники с экипажем № К20 от 26.10.2022 г. в части внесения арендной платы.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 02.07.2024 г. исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы задолженность в размере 9 414 200 руб., неустойка в размере 196 361 руб. 99 коп, неустойка, начиная с 19.06.2024 г. по день фактической уплаты суммы долга в размере 9 414 200 руб., исходя из ставки 0,01 % от суммы долга за каждый день просрочки, в остальной части требования о взыскании неустойки отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда отменить и прекратить производство по делу, исковое заявление возвратить истцу, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального и материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, в связи с чем, жалоба рассмотрена без его участия по представленным в материалы дела документам.

Заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела, Индивидуальный предприниматель ФИО1 (ответчик, заказчик) и общество с ограниченной ответственностью «Фортавтострой» (истец, исполнитель) заключили договор оказания услуг спецтехникой № К20 от 26.10.2022 г.

Согласно условиям п. 1.1-п. 1.3 договора исполнитель предоставляет заказчику по его заявкам во временное пользование строительную спецтехнику, указанную в приложении №1 к настоящему договору, а также оказывает услуги по управлению техникой квалифицированным экипажем. Исполнитель берет на себя обязательство, оказывать заказчику услуги по предоставлению на объекты заказчика спецтехники (автотранспорта), а заказчик обязуется принять результат оказанных услуг и оплатить его.

В соответствии с приложением № 1 от 26.10.2022 г. для оказания услуг заказчику предоставлено 4 (четыре) единицы техники: самосвал Volvo A3 OF: VIN: - VCE0A30FA00052139; - VCE0A30FC00052185; - VCE0A30FJ00052184; - VCE0A30FC00052140.

Стоимость машино-часа в т.ч. НДС 20 % - 2 700 руб.

Стоимость машино-смены в т.ч. НДС 20 % - 27 000 руб. (10 часов).

В соответствии с п.п. 3.5 и 3.6 спорного договора исполнитель до 5 числа месяца, следующего за отчетным, передает полномочному представителю заказчика акт сдачи-приемки оказанных услуг и заверенный им путевой лист, с указанием наименования вида выполненных работ и количества отработанных часов. При отсутствии замечаний заказчик подписывает акт сдачи-приемки оказанных услуг в течении 5 рабочих дней с момента получения , либо предоставляет мотивированный отказ в его подписании. Акт сдачи-приемки оказанных услуг составляется на основе путевого листа автомобильного крана, с указанием наименования вида выполненных работ и количества отработанных часов, подписанного полномочным представителем заказчика. Расчеты по настоящему договору осуществляются заказчиком с расчетного счета заказчика. Заказчик производит оплату стоимости услуг путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течении 20 (двадцати) банковских дней с момента подписания заказчиком акта сдачи- приемки оказанных услуг и при условии одновременного предоставления исполнителем в адрес заказчика копий путевого листа с указанием наименования вида выполненных работ и количества отработанных часов, счета, счета- фактуры и иных документов, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации.

Истец оказал ответчику услуги по предоставлению техники в аренду, что подтверждается универсальными передаточными документами (УПД) № 490 от 31.08.2023 г. на сумму 3 237 300 руб., УПД № 519 от 15.09.2023 г. на сумму 2 659 500 руб., № 636 от 30.09.2023 г. на сумму 1 498 500 руб., № 653 от 16.10.2023 г. на сумму 1 566 000 руб., № 677 от 31.10.2023 г. на сумму 990 900 руб.

Сторонами 01.12.2023 г. подписано соглашение о сроках погашения задолженности и досудебном урегулировании спора по условиям, которого ответчик в полном объеме признает задолженность и обязуется произвести расчеты с истцом согласно графику в размере 18 944 200 руб.

Во исполнение соглашения, 04.12.2023 г. ответчик произвел платеж на сумму 8 992 000 руб., однако после 20.12.2023 г. последовало нарушение графика оплаты задолженности.

В последующем, 29.12.2023 г. в адрес истца поступило гарантийное письмо от ответчика, в котором последний обязался вернуться к исполнению обязательств по соглашению в январе 2024 г.

Как указывает истец в обоснование исковых требований, по состоянию на 13.02.2024 г. сумма задолженности ответчика составляла 9 952 200 руб.

В последующем, 05.06.2024 г. платежным поручением № 395 ответчиком произведен платеж по договору № К20 от 26.10.2023 г. в размере 538 000 руб.

На момент рассмотрения иска сумма основного долга составляет 9 414 200 руб.

Доказательств оплаты образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, в связи с чем, требования истца в данной части удовлетворены судом в полном объеме.

Пунктом 6.3 договора установлена ответственность заказчика в виде пени в размере 0,1% от суммы работ по договору за каждый день просрочки.

Поскольку ответчиком была допущена просрочка по оплате арендной платы, истец начислил ответчику пени в размере 226 153 руб. 25 коп.

Проверив расчет суммы пеней, представленный истцом, суд первой инстанции посчитал его необоснованным, составленным в нарушение действующего законодательства и условий договора.

С учетом произведенного судом первой инстанции перерасчета, сумма пеней за период с 25.11.2023 г. по 18.06.2024 г. составила 196 361 руб. 99 коп. и присуждена ко взысканию с ответчика.

Кроме того, суд первой инстанции посчитал обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании неустойки на сумму задолженности в размере 9 414 200 руб., начиная с 19.06.2024 г. по день фактической уплаты суммы долга исходя из 0,01 % за каждый день просрочки.

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Таким образом, судом первой инстанции, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, исковые требования удовлетворены частично.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции решением, отклоняя доводы жалобы, исходя из следующего.

Согласно п. 3.6 спорного договора заказчик производит оплату стоимости услуг путём перечисления денежных средств на расчётный счёт исполнителя в течение 20 банковских дней с момента подписания заказчиком акта сдачи-приёмки оказанных услуг и при условии одновременного предоставления исполнителем в адрес заказчика копий путевого листа с указанием наименования вида выполненных работ и количества отработанных часов, счета, счета-фактуры и иных документов, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации.

Так, судом первой инстанции при проверке расчета неустойки, представленного истцом, установлено, что в отношении УПД № 490 от 31.08.2023 г. истец признаёт, что данный УПД подписан ответчиком 26.10.2023 г. Однако в нарушение п. 3.6 договора истец начисляет неустойку с 11.10.2023 г., в то время как по условиям договора срок оплаты по данному УПД истёк 24.11.2023 г.

В отношении УПД № 519 от 15.09.2023 г. истец также признал, что данный УПД подписан ответчиком 26.10.2023 г. Однако в нарушение п. 3.6 договора истец начисляет неустойку с 31.10.2023 г., в то время как по условиям договора срок оплаты по данному УПД истёк 24.11.2023 г.

В отношении УПД № 636 от 30.09.2023 г. истец признал, что данный УПД подписан ответчиком 26.10.2023 г. Однако в нарушение п. 3.6 договора истец начисляет неустойку с 10.11.2023 г., в то время как по условиям договора срок оплаты по данному УПД истёк 24.11.2023 г.

В отношении УПД № 653 от 16.10.2023 г. истец также признал, что данный УПД подписан ответчиком 01.12.2023 г. Однако в нарушение п. 3.6 договора истец начисляет неустойку с 24.11.2023 г., в то время как по условиям договора срок оплаты по данному УПД истёк 29.12.2023 г.

В отношении УПД № 677 от 31.10.2023 г. истец признал, что данный УПД подписан ответчиком 01.12.2023 г. Однако в нарушение п. 3.6 договора истец начисляет неустойку с 13.12.2023 г., в то время как по условиям договора срок оплаты по данному УПД истёк 29.12.2023 г.

Кроме того, по правилам ст. 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Поскольку 06.11.2023 г. был нерабочим днем, с учетом п. 3.6 договора, просрочка исполнения обязательств начинается с 25.11.2023г.

Заявитель жалобы полагает, что с 01.12.2023 г. ответчик имеет обязательства по оплате услуг по договору оказания услуг спецтехникой № K20 от 26.10.2022 г. в сроки, установленные соглашением от 01.12.2023 г. При этом, в соответствии с условиями соглашения от 01.12.2023 г. последним сроком оплаты по договору является 28.02.2024 г. При этом, приведённые обстоятельства дела, по мнению апеллянта, не учтены судом первой инстанции при вынесении оспариваемого решения.

Отклоняя доводы жалобы, апелляционный суд исходит из того, что суд первой инстанции принял во внимание п. 4 условий соглашения сторон от 01.12.2023 г., которым установлен график погашения задолженности, в том числе по УПД № 653 и № 677, и правомерно указал, что, поскольку ответчиком были нарушены сроки погашения задолженности, установленные в соглашении от 01.12.2023 г., к нему подлежат применению условия договора о нарушении обязательств (п. 3.6.). Соглашение о расторжении договора сторонами не заключено, соответственно условие договора о начислении неустойки действует.

Как полагает ответчик, в судебном заседании 18.06.2024 г. истцом представлен уточнённый расчёт исковых требований который, в нарушение требований ч. 3 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заблаговременно ответчику не направлялся. Представитель ответчика ходатайствовал об отложении судебного заседания для подготовки мотивированной позиции по представленному уточнённому расчёту, однако суд необоснованно отказал в удовлетворении такого ходатайства, что привело суд к ошибочным расчётам сумм, взысканных с ответчика.

Вместе с тем, на основании ч. 5 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ей дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Вместе с тем, данная норма не носит императивного характера, а ни одна из причин, указанных в ходатайстве, не является для суда безусловно уважительной. Вопрос об удовлетворении или неудовлетворении ходатайства об отложении слушания дела решается судом с учетом всех обстоятельств дела и представленных заявителем ходатайства документов по своему внутреннему убеждению.

Более того, проверив произведенный судом первой инстанции перерасчет неустойки, апелляционный суд полагает его верным, в связи с чем, контррасчет, приведенный ответчиком в жалобе, признается судебной коллегией несостоятельным.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что несоблюдение претензионного порядка урегулирования спора не является безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования споров принято понимать закрепление в договоре или законе условий о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные инстанции.

Досудебный, претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без участия специальных государственных органов. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимости в судебном разрешении данного спора.

Таким образом, оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд исходит из реальной возможности разрешения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на самостоятельное урегулирование спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности реализации досудебного порядка, иск подлежит рассмотрению в суде.

Из поведения ответчика не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке.

Таким образом, апелляционный суд полагает, что разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции с отнесением на ответчика расходов по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2024 по делу №А40-29127/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.



Председательствующий судья: О.Г. Головкина



Судьи: Н.И. Левченко



Е.Б. Алексеева