Постановление от 18 марта 2019 г. по делу № А33-19183/2018

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-19183/2018
г. Красноярск
18 марта 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена «11» марта 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен «18» марта 2019 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Юдина Д.В.,

судей: Бутиной И.Н., Шелега Д.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Маланчик Д.Г.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле (их представителей),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инстар Лоджистикс»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «20» декабря 2018 года по делу № А33-19183/2018, принятое судьёй Нечаевой И.С.,



установил:

акционерное общество «Красноярский речной порт» (ИНН 2461007121, ОГРН 1022401943563, далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Инстар Лоджистикс» (ИНН 7714136948, ОГРН 1027739429981, далее – ответчик) о взыскании 2 008 777 рублей 17 копеек задолженности с января 2018 года по март 2018 года по договору возмездного оказания услуг от 30.06.2014 № 50-14, 210 229 рублей 68 копеек неустойки.

Определениями арбитражного суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: акционерное общество производственная компания «Дитэко» (ИНН 3811065597, ОГРН 1023801541763, далее - АО ПК «Дитэко»), конкурсный управляющий общества производственная компания «Дитэко» Тимашков В.А., Балтийская таможня

Решением Арбитражного суда Красноярского края от «20» декабря 2018 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает на следующие обстоятельства:

- срок действия договора возмездного оказания услуг от 30.06.2014 № 50-14, заключенного между истцом и ответчиком, истек 31.12.2015, срок действия договора транспортно-экспедиционного обслуживания между АО «ПК «Дитэко» и ответчиком окончен 10.08.2015;

- между сторонами отсутствуют какие-либо правоотношения между истцом и ответчиком по возмездному оказанию услуг;

- ответчик не является лицом, обязанным осуществлять оплату хранения товара, ввиду того что груз ему не принадлежит, груз не выпущен таможенным органом (имеет статус иностранного товара, находящегося под таможенным контролем) и у таможенного органа так или иначе есть законные права в отношении указанного незадекларированного в установленный законом срок имущества;

- дело, принято арбитражным судом к своему производству с нарушением правил подсудности, что свидетельствует о недопустимости рассмотрения указанным судом данного конкретного дела по существу и необходимости передачи судом данного дела на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня;

- неправомерно возвращено встречное исковое заявление ответчика, в результате чего не исследовались доводы ответчика, имеющие существенное значение для принятия решения по настоящему делу;

- АО «Красноярский речной порт» фактически не оказывает услуг ответчику и в материалах дела отсутствуют доказательства договорных отношений, соответственно, у ответчика не возникает обязанности оплаты АО «Красноярский речной порт». Данные действия истца являются злоупотреблением правом.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу не согласился с изложенными в ней доводами, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

Третьи лица письменные отзывы на апелляционную жалобу в материалы не представили.

Истец, ответчик, третьи лица надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (посредством размещения текста определения о принятии апелляционной жалобы к производству и публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети «Интернет» http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание не явились и явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие указанных лиц.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие, имеющие значение для дела, обстоятельства.

Между открытым акционерным обществом «Красноярский речной порт» (порт) и обществом с ограниченной ответственностью «Инстар Лоджистикс» (клиент) заключен договор возмездного оказания услуг от 30.06.2014 № 50-14 (далее – договор).

30.10.2017 открытым акционерным обществом «Красноярский речной порт» было изменено наименование юридического лица в связи с приведением его в соответствии с нормами главы 4 Гражданского кодекса Российской Федерации на акционерное общество «Красноярский речной порт».

Порт, в соответствии с Кодексом ВВТ РФ, Правилами перевозок грузов на речном транспорте (часть 1 и часть 2), утвержденными Министерством речного флота РСФСР, Правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом, утвержденными Министерством путей сообщения РФ, в период навигации 2014 года обязуется принять грузы от клиента в объеме ориентировочно 1600,0 тонн, на Енисейском грузовом районе, осуществить выгрузку, хранение, погрузку грузов и прочие заявленные услуги в соответствии с приложением № 1 к данному договору, а клиент обязуется оплатить оказанные портом услуги в соответствии с условиями данного договора (пункт 1.1. договора).

В силу раздела 2 договора, порт обязан: по акцептованным заявкам клиента на Енисейском грузовом районе производить выгрузку/погрузку грузов из вагонов, судов и автомашин, а также другие услуги в соответствии с приложением № 1 к договору, погрузочно-разгрузочные работы осуществлять своими силами с соблюдением требований по сохранности груза и упаковки; по заявке клиента предоставлять автопогрузчики для подработки грузов; хранить грузы клиента с соблюдением ГОСТов по складированию и хранению грузов. Клиент обязан: своевременно производить оплату за выполненные работы и оказанные услуги; обеспечить присутствие на грузовом районе порта постоянного уполномоченного представителя для круглосуточного приема вагонов и оформления всех установленных документов с ОАО «РЖД» и портом; назначить лиц, уполномоченных подписывать, получать платежно-расчетные документы и выполнять другие операции, связанные с исполнением договора; оформить на них на период действия договора доверенность, которая должна быть представлена порту вместе с подписанным договором.

Стороны обязаны: при приеме грузов на хранение определять их количество, род, внешнее состояние и составлять акт приема-передачи ТМЦ на хранение по согласованной форме № МХ-1 (приложение № 2 к договору). По письменному требованию клиента порт возвращает уполномоченному представителю клиента грузы, равные по количеству, роду и качеству переданным на хранение грузам, с составлением акта о возврате ТМЦ по согласованной форме. Требование клиента о возврате грузов должно быть заявлено в письменной форме порту за три рабочих дня до предполагаемого возврата и содержать количество подлежащего возврату груза.

Стоимость выполненных работ и оказанных услуг по договору определяется по тарифам, действующим на день выполнения работ. В случае изменения тарифов, подлежащих государственному регулированию, измененные тарифы вступают в силу с даты, указанной в приказе (либо ином нормативном акте) органа регулирования ценообразования. Тарифы, не подлежащие государственному регулированию, вступают в силу с даты, указанной в приказе генерального директора порта. Письменного согласования сторонами данного изменения не требуется (пункт 4.1. договора).

Согласно пункту 4.2. договора, расчеты по договору производятся авансовыми платежами на расчетный счет порта в размере 100 % от предполагаемого месячного объема работ и услуг до поступления грузов в порт. Окончательный расчет производится на основании первичных учетных документов на дату окончания выполнения работ и оказания услуг клиенту, в течение 5 рабочих дней с даты вручения их клиенту.

При просрочке платежа более 30 дней от срока, установленного пунктом 4.2. настоящего договора, порт вправе начислить пени за каждый последующий день просрочки в размере 0,1 % от суммы задолженности (пункт 4.4. договора).

На основании положений пункта 4.6. договора (в редакции дополнительного соглашения от 01.01.2015 № 1) ориентировочная стоимость работ и услуг по указанному договору составляет 5 000 000 рублей, в том числе НДС в размере 762 711 рублей 87 копеек

Погрузочно-разгрузочные работы, хранение грузов, а также дополнительные услуги, не обязательные для порта, выполняемые портом, оформляются актами выполненных работ, оказанных услуг, подписываемыми полномочными представителями сторон в двухдневный срок со дня их оформления. В случае наличия разногласий по акту клиент в этот же срок обязан представить мотивированный отказ от подписания. При невозврате подписанного акта и отсутствии мотивированного отказа со стороны клиента по акту выполненных работ и оказанных услуг, услуги считаются принятыми клиентом в полном объеме, порт вправе выписать по этим актам счета-фактуры (пункт 5.1. договора).

В приложении № 1 к договору стороны согласовали перечень тарифов на предполагаемые работы и услуги в ОАО «Красноярский речной порт» по состоянию на 01.05.2014.

Дополнительным соглашением от 01.01.2015 № 1 срок действия договора от 30.06.2014 № 50-14 продлен до 31.12.2015.

14.04.2015 между сторонами подписано дополнительное соглашение № 2 к договору от 30.06.2014 № 50-14, в соответствии с которым тарифы на погрузочно-разгрузочные работы и связанные с ними услуги установлены в размере, указанном в приложении № 1 к настоящему дополнительному соглашению, и вступили в силу с 02.04.2015.

По акту от 10.11.2014 № 277 истец принял на хранение от ответчика 1916,300 тн. товарно-материальные ценности:

№ п/п

Наименование груза

Количество, шт.

1
Колонна D-3100

1
2

Колонна D-3300

1
3

Колонна D-3301

1
4

Колонна D-3103

1
5

Колонна D-3600

1
6

Часть печи F-3907 (Convection camera)

1
7

Змеевик F-3902 (Convection camera)

1
8

Реактор V-3106

1
9

Реактор V-3301

1
10

Реактор V-3302

1
11

Реактор V-3904

1
12

Реактор V-3906

1
13

Реактор V-3923

1
14

Тумба железная

24

15

Тумба бетонная

31

16

Противовес

3
17

Стрела крана (в разобраном)

4
От имени общества с ограниченной ответственностью «Инстар Лоджистикс» груз на хранение передавал представитель на основании доверенности от 01.08.2014 № КР-35 - Котиков И.К.

По акту от 20.03.2015 № 1 истец возвратил ответчику с хранения 60,00 тн. ТМЦ. От имени общества с ограниченной ответственностью «Инстар Лоджистикс» товар с хранения принял уполномоченный представитель на основании доверенности от 01.02.2015 № 17/15 - Котиков И.К.

По акту от 26.03.2015 № 3 истец возвратил ответчику с хранения 60,00 тн. ТМЦ. От имени общества с ограниченной ответственностью «Инстар Лоджистикс» товар с хранения принял уполномоченный представитель на основании доверенности от 24.03.2015 № 145/1-15 – Лукьянченко С.И.

Как следует из искового заявления и пояснений истца, с учетом вышеуказанных актов, вес ТМЦ оставленных ответчиком истцу на хранение составил 1 796,3 тн.

Согласно приказу открытого акционерного общества «Красноярский речной порт» от 14.12.2017 № КРП/1168-п, тариф за складское хранение грузов составляет 10 рублей 53 копейки (пункт 5.2. приложения к приказу).

Согласно приказу открытого акционерного общества «Красноярский речной порт» от 26.02.2018 № КРП/115-п, тариф за складское хранение грузов с 01.03.2018 по 31.12.2018 составляет 10 рублей 53 копейки (пункт 5.2. приложения к приказу).

Истцом ответчику выставлены следующие счета на оплату за складское хранение грузов:

- от 31.01.2018 № 250031 на сумму 691 912 рублей 13 копеек с учетом НДС (счет направлен истцом письмом от 27.02.2018 № КРП/12-11-90, письмо получено ответчиком 16.02.2018);

- от 28.02.2018 № 250074 на сумму 624 952 рубля 89 копеек с учетом НДС (счет направлен истцом письмом от 27.02.2018 № КРП/12-11-90, письмо получено ответчиком 13.03.2018, согласно отметке почтового органа на уведомлении о вручении);

- от 31.03.2018 № 250121 на сумму 619 912 рублей 13 копеек с учетом НДС (счет направлен истцом письмом от 29.03.2018 № КРП/12-11-141, письмо получено ответчиком 06.04.2018).

Истцом составлены акты выполненных работ:

- от 31.01.2018 № КД250031 на сумму 691 912 рублей 13 копеек с учетом НДС за складское хранение грузов в количестве 1 796,3 тн по тарифу 10 рублей 53 копейки;

- от 28.02.2018 № КД250074 на сумму 624 952 рубля 89 копеек с учетом НДС за складское хранение грузов в количестве 1 796,3 тн по тарифу 10 рублей 53 копейки;

- от 31.03.2018 № КД250121 на сумму 691 912 рублей 13 копеек с учетом НДС за складское хранение грузов в количестве 1 796,3 тн по тарифу 10 рублей 53 копейки.

В целях соблюдения претензионного порядка урегулирования спора истец направил ответчику претензию от 04.05.2018 № КРП/461, в которой предложил в течение 30 календарных дней с момента получения претензии перечислить задолженность в сумме 2 008 777 рублей 15 копеек и неустойку в размере 113 986 рублей 94 копейки; истец указал, что в случае отказа в удовлетворении требований претензии, он будет вынужден обратиться с иском в Арбитражный суд Красноярского края. Претензия направлена ответчику 08.05.2018, что подтверждается почтовыми квитанциями №№ 63739, 63740.

Ссылаясь на просрочку оплаты услуг хранения, АО «Красноярский речной порт» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании задолженности.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 8, 307, 309, 391, 408, 886, 887, 889 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из наличия суммы долга по договору хранения и обязанности ответчика ее уплаты.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и верно определил суд первой инстанции, заключенный между истцом и ответчиком договор от 30.06.2014 № 50-14 является смешанным, отношения по которому в части возмездного оказания услуг регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, в части хранения ТМЦ - положениями главы 47 Кодекса.

Спора в отношении возмездного оказания услуг между сторонами не имеется, истцом заявлено требование об оплате хранения оборудования в период с января по март 2018 года.

По договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности. Договор хранения должен быть заключен в письменной форме (статьи 886, 887 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 889 Кодекса устанавливает, что хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока.

Судом первой инстанции установлено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 25.10.2016 по делу № А33-3412/2016 удовлетворены исковые требования открытого акционерного общества «Красноярский речной порт» о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Инстар Лоджистикс» 2 667 347 рублей 45 копеек долга, 217 472 рубля 67 копеек неустойки по договору возмездного оказания услуг от 30.06.2014 № 50-14 за период с августа по декабрь 2015 года.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 30.11.2016 по делу № А33-13598/2016 общество с ограниченной ответственностью «Инстар Лоджистикс» обязано в 30-дневный срок с момента вступления в законную силу решения суда забрать оборудование, переданное открытому акционерному обществу «Красноярский речной порт» на хранение по договору от 20.04.2014 № 50-14:

№ п/п

Наименование груза

Количество, шт.

1
Колонна D-3100

1
2

Колонна D-3300

1
3

Колонна D-3301

1
4

Колонна D-3103

1
5

Колонна D-3600

1
6

Часть печи F-3907 (Convection camera)

1
7

Змеевик F-3902 (Convection camera)

1
8

Реактор V-3106

1
9

Реактор V-3301

1
10

Реактор V-3302

1
11

Реактор V-3904

1
12

Реактор V-3906

1
13

Реактор V-3923

1
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 07.04.2017 по делу № А33-29754/2016 с общества с ограниченной ответственностью «Инстар Лоджистикс» в пользу открытого акционерного общества «Красноярский речной порт» взыскано 5 829 022 рубля 60 копеек, в том числе: 4 913 311 рублей 60 копеек основного долга, 915 711 рублей неустойки за период с января по август 2016 года.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 28.12.2017 по делу № А33-16774/2017 с общества с ограниченной ответственностью «Инстар Лоджистикс» в пользу открытого акционерного общества «Красноярский речной порт» взыскано 5 156 828 рублей 94 копейки, в том числе: 4 397 180 рублей 73 копейки основного долга за период с 30.09.2016 по 31.03.2017, 759 648 рублей 21 копейки неустойки за период с 04.11.2016 по 17.07.2017.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 06.04.2018 по делу № А33-23352/2017 с общества с ограниченной ответственностью «Инстар Лоджистикс» в пользу акционерного общества «Красноярский речной порт» взыскано 2 079 806 рублей 07 копеек, из которых: 1 928 866 рублей 94 копейки долга за период с апреля по июнь 2017 года, 150 939 рублей 13 копеек неустойки за период с 15.06.2017 по 15.09.2017.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 31.07.2018 по делу № А33-11973/2018 с общества с ограниченной ответственностью «Инстар Лоджистикс» в пользу акционерного общества «Красноярский речной порт» взыскано 2 140 427 рублей 61 копейка, в том числе 1 950 063 рубля 28 копеек – основного долга за период с октября по декабрь 2017 года, 190 364 рубля 33 копейки – неустойки за период с 24.12.2017 по 24.04.2018.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» преюдициальное значение имеют факты, установленные решениями судов первой инстанции, а также постановлениями апелляционной и надзорной инстанций, которыми приняты решения по существу дела. Факты, установленные по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Указанными выше судебными актами установлено, что по акту от 10.11.2014 № 277 истец принял на хранение от ответчика 1916,300 тн. товарно-материальных ценностей. По актам от 20.03.2015 № 1 и от 26.03.2015 № 3 истец возвратил ответчику с хранения 120,00 тн. ТМЦ.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что обстоятельства, установленные судебными актами по делам №№ А33-3412/2016, А33-13598/2016, А33-29754/2016, А33-16774/2017, А3323352/2017, А33-11973/2018 о наличии между сторонами договорных отношений по хранению из договора № 50-14 от 30.06.2014 имеют преюдициальное значение по настоящему делу и не могут быть опровергнуты ответчиком.

Из материалов дела следует, что за период с января 2018 года по март 2018 года истец оказывал услуги по хранению 1796,3 тн ТМЦ, переданных ответчиком (1916,3 – 120,0), о чем истцом составлены акты выполненных работ от 31.01.2018 № КД250031; от 28.02.2018 № КД250074; от 31.03.2018 № КД250121 на общую сумму 2 008 777 руб. 15 коп.

Факт хранения истцом спорных товарно-материальных ценностей (нахождения товарно-материальных ценностей у истца в период с января по март 2018 года) ответчиком в ходе рассмотрения настоящего дела не оспорен.

Возражая относительно предъявленных истцом требований, ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции и согласно доводам, изложенным в апелляционной жалобе, указал на то, что обязательство по оплате хранения перешло к собственнику товарно-материальных ценностей - АО «ПК «Дитэко».

Доводы ООО «Инстар Лоджистикс» о прекращении его обязательств перед ОАО «Красноярский речной порт» по договору от 30.06.2014 № 50-14 в связи с исполнением им своих обязательств перед АО ПК «ДИТЭКО» по договору транспортно-экспедиционного обслуживания № 454/MOW/ИЛ/13-ТЭО от 08.08.2013 и окончанием срока действия договора от 30.06.2014 № 50-14 были обоснованно отклонены судом первой инстанции в силу следующего.

Обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). Обязательство может создавать права для третьих лиц в отношении одной или обеих его сторон только в случаях, предусмотренных законом, иными нормативными актами или соглашением сторон (пункт 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

Сторонами в обязательстве, возникшем из договора № 50-14 от 30.06.2014, выступили с одной стороны - ОАО «Красноярский речной порт» (исполнитель услуг, хранитель), с другой - ООО «Инстар Лоджистикс» (поклажедатель).

Таким образом, АО «ПК «Дитэко», не участвуя в заключении рассматриваемого договора, не может быть признано стороной в возникшем из него обязательстве по оплате хранения спорного имущества.

Согласно пункту 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

По общему правилу обязательство прекращается надлежащим исполнением (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу пункта 3 статьи 425 данного Кодекса договор, в котором отсутствует условие о том, что окончание срока его действия влечет прекращение обязательства сторон по договору, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Названная норма устанавливает соотношение сроков действия договора и существования возникшего из договора обязательства, действие которого презюмируется до предусмотренного договором момента исполнения обязательства. В соответствии с пунктом 7.6 договора от 30.06.2014 № 50-14 (с учетом дополнительных соглашений) данный договор действует с момента его подписания и до 31.12.2015, а в части расчетов - до полного их завершения.

Доказательств расчета ответчика с истцом за оказанные в названный период услуги в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, правомерен вывод суда первой инстанции о том, что настоящий договор в части расчетов за оказанные услуги является действующим.

Судом первой инстанции при отклонении доводов ответчика также было обоснованно учтено, что перемена поклажедателей в отношении одной и той же вещи, ранее переданной на хранение, должна быть оформлена между хранителем и новым поклажедателем актом или иными документами, предусмотренными статьями 886, 887 Гражданского кодекса Российской Федерации, и условиями договора (контракта).

В рамках дел № А33-3412/2016, № А33-13598/2016, № А33-29754/2016, № А33-16774/2017 установлено, что ТМЦ переданы истцу (хранителю) на хранение ответчиком (поклажедателем) по акту, что сторонами и третьим лицом не оспаривается. Ответчик находящиеся на хранении вещи обратно не забирал. Актов о передаче вещей на хранение истцу иным поклажедателем не оформлялось. Уведомление истца о передаче вещи во исполнение договора о транспортно-экспедиционном обслуживании само по себе не влечет изменения поклажедателя по гражданско-правовой сделке хранения.

Таким образом, по гражданско-правовой сделке хранения с истцом как хранителем, ответчик продолжает выступать в качестве поклажедателя.

В связи с наличием прямого запрета, установленного договором, обязанным лицом по договору является ООО «Инстар Лоджистикс».

Более того, при заключении договора возмездного оказания услуг от 30.04.2014 № 50-14 в пункте 7.5 стороны согласовали запрет на передачу своих прав и обязанностей по исполнению настоящего договора третьим лицам.

По договору от 30.06.2014 № 50-14 ООО «Инстар Лоджистикс» в спорный период имело обязательство перед истцом по оплате хранения груза (пункт 2.2.1 договора), а также право забрать данный груз (пункт 2.3.2 договора).

В связи с чем, переход прав и обязанностей по данному договору содержит элементы как уступки права требования (права забрать груз), так и перевода долга (обязанности по оплате хранения).

Согласно пункту 4 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, соглашением между должником и цедентом может быть запрещена или ограничена уступка права на получение неденежного исполнения.

Таким образом, договором от 30.06.2014 № 50-14 на основании действующего законодательства запрещена передача права требования возврата груза с хранения как неденежного исполнения.

Переход же обязательства по оплате хранения груза является переводом долга, который допускается только с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным (пункт 2 статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, закрепленному в статье 391 Гражданского кодекса Российской Федерации, перевод долга осуществляется только при наличии согласия кредитора.

Поскольку ОАО «Красноярский речной порт» не давало согласия на переход обязательств по оплате к АО «ПК «Дитэко», что ответчиком не оспаривается, в связи с чем, любое соглашение о переводе долга является ничтожной сделкой.

При этом в передаточном акте от 10.08.2015 № 01 вопрос о правах и обязанностях по договору возмездного оказания услуг от 30.04.2014 № 50-14 не решен, в связи с чем, основания для применения норм Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве и оценки передаточного акта на соответствие им отсутствуют.

Ссылки ответчика на уклонение истца от заключения с АО «ПК «Дитэко» договора возмездного оказания услуг по перевалке и хранению имущества на грузовом районе «Енисей» АО «Красноярский речной порт», являющегося собственностью АО «ПК «Дитэко», принятого к хранению по акту от 10.11.2014 № 277, были правомерно отклонены судом первой инстанции как документально необоснованные.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» (далее - Постановление № 16) в соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

На момент рассмотрения настоящего дела договор от 30.06.2014 № 50-14, заключенный сторонами, в части расчетов между контрагентами является действующим. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

В материалы настоящего дела не представлены доказательства заключения между истцом и АО «ПК «Дитэко» договора возмездного оказания услуг по перевалке и хранению имущества на грузовом районе «Енисей» АО «Красноярский речной порт».

В этой связи основания для вывода о том, что ООО «Инстар лоджистикс» является ненадлежащим ответчиком по требованию истца о взыскании долга по оплате услуг хранения спорного груза у арбитражного суда отсутствуют.

Довод ответчика о прекращении владения грузом был правомерно отклонен судом первой инстанции, как не имеющий правового значения для разрешения настоящего дела. При этом суд учитывает, что действующее гражданское законодательство не предусматривает обязанности по передаче имущества на хранение исключительно собственником данного имущества, выступающего в качестве поклажедателя.

Сам по себе таможенный статус товара, являющегося предметом хранения по договору от 30.06.2014 № 50-14, не влияет на гражданско-правовые отношения, сложившиеся между сторонами, поскольку указанным договором, а также действующим законодательством не предусмотрена обязанность истца, как хранителя спорного груза, по проверке соблюдения требований таможенного законодательства, установленных для ввоза товара.

В силу статьи 896 Гражданского кодекса Российской Федерации, вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода.

Согласно пункту 4.2 договора от 30.06.2014 № 50-114, расчеты по настоящему договору производятся авансовыми платежами на расчетный счет Порта в размере 100% от предполагаемого месячного объема работ и услуг до поступления грузов в Порт.

Окончательный расчет производится на основании первичных учетных документов на дату окончания выполнения работ и оказания услуг Клиенту, в течение 5 рабочих дней, с даты вручения их Клиенту.

Согласно представленным в материалы настоящего дела почтовым уведомлениям о вручении, ответчик получил направленные истцом счета, счета-фактуры и акты выполненных работ, оказанных услуг за рассматриваемый период.

Ответчик не представил в материалы дела доказательств оплаты стоимости оказанных услуг по складскому хранению за названный выше период.

При изложенных обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика 2 008 777 рублей 17 копеек задолженности с января по март 2018 за фактическое хранение оборудования правомерно удовлетворено судом первой инстанции в полном объеме.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 210 229 рублей 68 копеек неустойки за общий период с 24.02.2018 по 02.07.2018.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 4.4 договора установлено, что при просрочке платежа более 30 дней от срока, установленного пунктом 4.2 настоящего договора, Порт вправе начислить пени за каждый последующий день просрочки в размере 0,1% от суммы задолженности.

Факт просрочки ответчиком платежей установлен.

Повторно проверив произведенный истцом расчет взыскиваемой суммы неустойки, суд апелляционной инстанции установил, что расчет произведен в соответствии с нормами права и условиями договора, соответствует фактическим обстоятельствам дела, арифметически верен.

Ответчик доказательств оплаты начисленной истцом неустойки не представил, об уменьшении ее размера в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявил.

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика 210 229 рублей 68 копеек неустойки за просрочку оплаты услуг по хранению также правомерно признано судом первой инстанции подлежащим удовлетворению в заявленном истцом размере.

В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, ответчик указал, что обязательства ответчика по возмещению истцу расходов на хранение груза прекращены с 10.08.2015 в связи с передачей оборудования его собственнику - АО «ПК «Дитэко» в рамках исполнения договора транспортно-экспедиционного обслуживания, о злоупотреблении правом со стороны истца, о том, что с учетом публичности оферты субъекта естественных монополий, фактической передачи экспедитором груза собственнику на территории порта при участии истца, отсутствия у ответчика встречного исполнения обязательств, в силу части 3 статьи 438 ГК РФ услуги хранения истец оказывает третьему лицу, а не ответчику.

Указанные доводы рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены по следующим основаниям.

Суд первой инстанции, установив, что на основании заключенного сторонами договора от 30.06.2014 № 50-14 в спорный период истцом оказаны ответчику услуги по хранению ТМЦ на сумму 210 229 рублей 68 копеек, пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Доводы ООО «Инстар Лоджистикс» о прекращении его обязательств перед ОАО «Красноярский речной порт» по договору от 30.06.2014 № 50-14 в связи с исполнением им своих обязательств перед АО «ПК «Дитэко» по договору транспортно-экспедиционного обслуживания № 454/MOW/ИЛ/13-ТЭО от 08.08.2013 и окончанием срока действия договора от 30.06.2014 № 50-14 направлены на переоценку обстоятельств, установленных вступившими в законную силу судебными актами по делу № А33-3412/2016, № А33-13598/2016, № А33-29754/2016, № А33-16774/2017, в рамках которых с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по оплате услуг хранения за предыдущий период и имеющим преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела.

Доводы ответчика о злоупотреблении правом со стороны истца также не могут быть признаны обоснованными.

Согласно пункту 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Для установления в действиях граждан и юридических лиц злоупотребления правом необходимо установить их намерения при реализации принадлежащих им гражданских прав, которые направлены на нарушение прав и законных интересов иных участников гражданского оборота или создают такую возможность их нарушения, при этом выявить действительную волю лица, злоупотребившего правом, возможно при характеристике последствий реализации гражданских прав таким лицом.

ООО «Инстар Лоджистикс» не представило каких-либо доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении истцом своими правами.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом неправомерно возвращено встречное исковое заявление ответчика, в результате чего не исследовались доводы ответчика, имеющие существенное значение для принятия решения по настоящему делу, является несостоятельным.

По своей правовой природе встречный иск является процессуальным средством защиты ответчика против требований истца в рамках одного судебного дела, поэтому направленность встречного требования к зачету первоначального должна отвечать задачам эффективного судопроизводства по наиболее быстрому и правильному урегулированию конкретного спора между сторонами, даже если споры возникли из одних правоотношений.

По смыслу статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, встречный иск - это самостоятельное материально-правовое требование, предъявляемое ответчиком (ответчиками) истцу (истцам) в арбитражный суд по месту рассмотрения первоначального иска для их совместного рассмотрения. Правом предъявления встречного иска обладает только ответчик (ответчики) и только к истцу (истцам) по первоначальному иску.

Как следует из материалов дела, предметом первоначального иска акционерного общества «Красноярский речной порт» являются требования о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Инстар Лоджистикс» 2 008 777 рублей 17 копеек задолженности по договору от 30.06.2014 № 50-14 за период с января 2018 года по март 2018 года.

Предметом встречного искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Инстар Лоджистикс» являются требования к акционерному обществу «Красноярский речной порт» о признании расторгнутым и недействительным договор возмездного оказания услуг № 50-14 от 30.06.2014 в периоды с января по март 2018 года, а также в период, начиная с 10.08.2015, в отношении хранения груза, принятого АО «Красноярский речной порт» на хранение по акту от 10.11.2014 № 277; а также о признании прекращенными с января по март 2018 года и в период, начиная с 10.08.2015, взаимные обязательства между ООО «Инстар Лоджистикс» и АО «Красноярский речной порт» по хранению груза, принятого АО «Красноярский речной порт» на хранение по акту от 10.11.2014 № 277, в связи с возникновением взаимных обязательств между АО «ПК «Дитэко» и АО «Красноярский речной порт» по хранению оборудования б/у установки гидроочистки и гидрокрекинга 13 мест весом 1796,3 тн., находящегося (принятого на хранение по форме МХ-1, акт от 10.11.2014 № 277) на территории АО «Красноярский речной порт» в г. Красноярск, ул. Прибойная, д. 40, территория грузового района «Енисей» с даты обращения 11.08.2015 АО ПК «Дитэко» о заключении договора хранения в АО «Красноярский речной порт».

Суд апелляционной инстанции отмечает, что по первоначальному иску истец просит взыскать задолженность по договору от 30.06.2014 № 50-14 за период с января по март 2018 года, в то время как в предмет доказывания по встречному иску входят вопросы взаимоотношений сторон за более ранние периоды (с 10.08.2015), не входящие в предмет исследования по первоначальному иску.

Кроме того требования, заявленные во встречном иске, затрагивают отношения сторон, исследованные в ранее принятых судебных актах по вопросу исполнения обязательств по спорному договору.

Суд также учитывает, что встречное исковое заявление направлено на установление прав и обязанностей акционерного общества Производственная Компания «ДИТЭКО», которое не является истцом по первоначальному иску, к нему не могут быть заявлены требования в рамках встречного искового заявления по рассматриваемому делу.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что совместное рассмотрение первоначального и встречного иска не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела, а напротив направлено на необоснованное затягивание процесса.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что судом первой инстанции нарушено правило о подсудности данного спора.

Судом установлено, что акционерное общество «Красноярский речной порт», обращаясь в суд первой инстанции с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Инстар Лоджистикс» о взыскании задолженности и договорной неустойки, в обоснование требований ссылается на договор от 30.06.2014 № 50-14.

В соответствии с пунктом 7.3 договора от 30.06.2014 № 50-14, все споры, возникшие при исполнении, неисполнении, либо ненадлежащем исполнении, изменении и расторжении настоящего договора, рассматриваются в Арбитражном суде Красноярского края.

Пунктом 7.6 договора от 30.06.2014 № 50-14 предусмотрено, что договор действует с момента подписания его сторонами до 31.12.2014, в части расчетов - до полного их завершения.

В дополнительном соглашении к договору от 30.06.2014 № 50-14 стороны пришли к соглашению продлить срок действия договора до 31.12.2015.

Соответственно, стороны установили договорную подсудность разрешения споров, вытекающих из данного договора.

Положение статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации наряду с материально-правовым носит и процессуальный характер, что придает условию о договорной подсудности, включенному в содержание гражданско-правового договора, обязательность его исполнения вне зависимости от того, является ли гражданско-правовой договор расторгнутым, либо прекращенным в связи с истечением срока его действия.

Данное утверждение соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», согласно которой условия договора, которые в силу своей природы предполагают их применение и после расторжения договора (например, гарантийные обязательства; условие о рассмотрении споров по договору в третейском суде, соглашения о подсудности, о применимом праве и т.п.) сохраняют свое действие и после расторжения договора. Поэтому такое условие сохраняет свою силу после того, как договор будет расторгнут или прекратит свое действие, если стороны в соглашении прямо не договорятся об ином.

Таким образом, обстоятельства прекращения действия договора не влекут прекращения условия о подсудности.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от «20» декабря 2018 года по делу № А33-19183/2018 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы и понесены им при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «20» декабря 2018 года по делу № А33-19183/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.


Председательствующий


Д.В. Юдин

Судьи:


И.Н. Бутина



Д.И. Шелег