Постановление от 19 мая 2021 г. по делу № А27-6002/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А27-6002/2020


Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 мая 2021 года


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Клат Е.В.,

судей Курындиной А.Н.,

Полосина А.Л.,

при ведении аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нефтеперерабатывающий завод «Северный Кузбасс» на решениеот 25.12.2020 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Козина К.В.)и постановление от 19.03.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кайгородова М.Ю., Молокшонов Д.В., Марченко Н.В.) по делу№ А27-6002/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью «Томремстрой», (634057, город Томск, проспект Мира, 13/2, офис5, ИНН 7017343802, ОГРН 1137017026112) к обществу с ограниченной ответственностью «Нефтеперерабатывающий завод «Северный Кузбасс», (652480, город Анжеро-Судженск, улица К. Маркса, 7, 31, ИНН 4246003993, ОГРН 1044246000590) о взыскании 27 162 345 руб. 50 коп. долга,5 051 119 руб. 95 коп. неустойки, а также неустойки по день фактического погашения суммы долга.



В судебном заседании принял участие представитель обществас ограниченной ответственностью «Нефтеперерабатывающий завод «Северный Кузбасс» - Кармолин А.А., действующий по доверенности№ 119/СК/21 от 04.05.2021 (сроком 3 года)

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Томремстрой»(далее - ООО «Томремстрой») обратилось в арбитражный суд с искомк обществу с ограниченной ответственностью «Нефтеперерабатывающий завод «Северный Кузбасс» (далее – ООО «НПЗ «Северный Кузбасс»)о взыскании 27 162 345 руб. 50 коп. долга, 5 051 119 руб. 95 коп. неустойки,а также неустойки по день фактического погашения суммы долга.

Решением от 25.12.2020 арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 19.03.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенными судебными актами,ООО «НПЗ «Северный Кузбасс» обратилось в суд с кассационной жалобой,в которой просит их отменить, направить дело на новое рассмотрениев Арбитражный суд Кемеровской области.

В кассационной жалобе заявитель указал на необоснованность вывода судов о подаче иска в пределах срока исковой давности; по мнению кассатора, судом первой инстанции был сделан необоснованный выводо том, что договор подряда не был расторгнут ответчиком; полагает,что после расторжения договора неустойка за нарушение сроков оплаты выполненных работ не подлежит начислению; необоснованно не применили 333 ГК РФ; вывод судов об отсутствии оснований для начисления неустойки за нарушение сроков выполнения работ не соответствует материалам дела; акты приемки выполненных работ не подтверждают факт выполнения работ.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Томремстрой» возражает против ее удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО «НПЗ «Северный Кузбасс» поддержал доводы кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом, 10.09.2015 между ООО «Томремстрой» (подрядчик) и ООО «НПЗ «Северный Кузбасс» (заказчика) заключен договор подряда № 16/10-15, согласно которому подрядчик обязался выполнить строительно-монтажныеи пусконаладочные работы по строительству объекта «1-ый пусковой комплекс НПЗ «Северный Кузбасс». Техническое перевооружение резервуарного парка нефти и насосной станции перекачки нефти. Технологические эстакады № 5, № 7» (далее – договор от 10.09.2015).

Ориентировочная стоимость работ по настоящему договору составляет 10 000 000 рублей, в том числе локальные сметные расчеты, оформленные Приложениями №1, №2, №5 к настоящему договору. Локальные сметные расчеты, согласованные с заказчиком после подписания настоящего договора, оформляются дополнительными соглашениями (пункт2.1 договора от 10.09.2015).

В соответствии с пунктом 3.1 договора от 10.09.2015, оплата работ производится заказчиком за фактически выполненные объемы работза отчетный период (месяц) на основании подписанных обеими сторонами актов приемки выполненных работ, справок о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-2, КС-3), и предоставления подрядчиком заказчику счета-фактуры путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика.

Пунктом 3.2 договора от 10.09.2015 предусмотрено, что оплатаза выполненные работы по настоящему договору производится заказчикомв следующем порядке и сроки:

Оплата 90 (девяносто) % от суммы подлежащей оплате за выполненные работы производится не позднее 45 банковских дней с момента предоставления подрядчиком оригинала счета-фактуры, выписанногона основании акта о приемке выполненных работ КС-2 и справкио стоимости выполненных работ и затрат КС-3, подписанных обеими сторонами и после приема-передачи от подрядчика заказчику по акту оформленной надлежащим образом исполнительной документации в полном объеме в трех экземплярах.

Окончательный расчет по настоящему договору, а именно оплата оставшихся 10 (Десяти) % от сумм подлежащих оплате за выполненные работы производится заказчиком после выполнения подрядчиком работыпо настоящему договору в полном объеме, не позднее 45 банковских днейс момента предоставления подрядчиком оригинала счета-фактуры, выписанного на основании акта о приемке выполненных работКС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат КС-3, подписанных обеими сторонами и после приема-передачи от подрядчика заказчикупо акту оформленной надлежащим образом исполнительной документациив полном объеме в трех экземплярах.

Истцом работы по договору от 10.09.2015 выполнены, ответчиком оплата произведена частично.

02.06.2015 между ООО «Томремстрой» (подрядчик) и ООО «НПЗ «Северный Кузбасс» (заказчик) заключен договор подряда № 15/04-15, согласно которому ООО «Томремстрой» обязался выполнить строительно-монтажные работы по строительству объекта «Этап строительства3-ий пусковой комплекс НПЗ «Северный Кузбасс». Склад светлых нефтепродуктов, расположенный по адресу: Кемеровская область, Яйский район, п.Безлесный, ООО «НПЗ «Северный Кузбасс» (далее – договорот 02.06.2015).

Пунктом 2.1 договора от 02.06.2015 стороны установили,что ориентировочная стоимость работ по настоящему договору составляет 100 000 000 (сто миллионов) руб., в том числе НДС 18 %. Окончательная стоимость работ по настоящему договору определяется по фактически выполненному объему работ согласно актов выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3,на основании Локальных сметных расчетов (Приложение №2 к настоящему договору).

Согласно пункту 3.2 договора от 02.06.2015, оплата работпо настоящему договору производится заказчиком за фактически выполненные объемы работ за отчетный период (месяц) на основании подписанных обеими сторонами актов приемки выполненных работ, справок о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-2, КС-3),и предоставления подрядчиком заказчику счета-фактуры путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика.

Оплата за выполненные работы по договору от 02.06.2015 производится заказчиком в следующем порядке и сроки:

Заказчик осуществляет авансовый платеж подрядчику для приобретения материалов в размере 20% от стоимости работ, указанной в пункте2.1. настоящего договора, который пропорционально учитываетсяпри осуществлении оплаты за выполненные работы.

Оплата за выполненные работы производится заказчиком подрядчику не позднее 45 банковских дней с момента предоставления подрядчиком оригинала счета-фактуры, выписанного на основании акта о приемке выполненных работ КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат КС-3, подписанных обеими сторонами и после приема-передачиот подрядчика заказчику по акту оформленной надлежащим образом исполнительной документации в полном объеме в трех экземплярах.

Факт выполнения работ по всему договору от 02.06.2015 подтверждается актами о приемке выполненных работ (форма КС-2), подписанными ООО «Нефтеперерабатывающий завод «Северный Кузбасс» без замечаний и возражений. Однако, часть работ на сумму27 074 799 руб. 70 коп. не оплачена ответчиком.

Поскольку ответчиком оплата задолженности в добровольном порядкев полном объеме в обусловленные сроки не произведена, истец обратилсяс настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из доказанности факта выполненных работи обоснованности начисления неустойки, отсутствия пропуска срока исковой давности. Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суд первой инстанции.

Суд кассационной инстанции не находит правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В силу статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) По договору строительного подряда подрядчик обязуетсяв установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии со статьей 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

Статьей 746 ГК РФ установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

На основании пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательствав порядке статьи 71 АПК РФ, в том числе, договоры от 10.09.2015и от 02.06.2015, акты выполненных работ, акты сверки взаимных расчетов, принимая во внимание, что работы истцом выполнены, а ответчиком приняты, признав не пропущенным срок исковой давности, суды обоснованно удовлетворили заявленные исковые требования.

Суд округа отклоняет довод заявителя жалобы о необоснованном начислении неустойки.

В рамках дела № А67-6279/2017 о банкротстве ООО «Томремстрой» определением от 28.11.2019 суд установил, что сделка по зачету встречных однородных обязательств, оформленная соглашением о зачете встречных однородных обязательств от 03.07.2017 недействительна на основании пункта 3 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ«О несостоятельности (банкротстве)» ( далее – Закон о банкротстве).

Согласно пункту 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона«О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63), в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещейили иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац 1 пункта4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Зачет является способом прекращения обязательств и не предполагает передачу имущества или денег, признание такой сделки недействительной влечет восстановление положения, существовавшего до зачета.

Согласно пункту 29.1 постановления № 63 при признании судом недействительными действий должника по уплате денег на основании статей 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) на сумму, подлежащую возврату кредитором должнику, на основании пункта 2 статьи 1107 ГК РФ подлежат начислению с момента вступления в силу определения суда о признании сделки недействительной, если не будет доказано, что кредитор узнал или должен был узнать о том, что у сделки имеются основания недействительности в соответствии со статьями 61.2 или 61.3 Законао банкротстве, ранее признания ее недействительной - в последнем случае указанные проценты начисляются с момента, когда он узнал или должен был узнать об этом.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 30.03.2017 № 305-ЭС16-19173, осведомленность кредитора о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества является одним из обязательных оснований, квалифицирующих сделку, совершенную ранее, чем за месяц до принятия заявления о банкротстве, как недействительнуюпо признаку предпочтительности. Вопрос об осведомленности кредитора входит в предмет доказывания при оценке действительности сделки,при этом представляет собой преюдициальный факт, который не может быть пересмотрен впоследствии (статья 69 АПК РФ).

В рассматриваемом случае данный вопрос исследовался арбитражным судом в деле о банкротстве ООО «Томремстрой» при оценке действительности сделки по зачету, оформленной соглашением о зачете встречных однородных обязательств от 03.07.2017г., судами установлено, что ООО «НПЗ «Северный Кузбасс» было осведомлено о наличииу ООО «Томремстрой» признаков неплатежеспособности. При этомпо состоянию на дату заключения оспариваемого соглашения ООО «НПЗ «Северный Кузбасс» располагало соответствующей информацией в течение длительного времени и, кроме того, понимало, что финансовая ситуация должника к моменту совершения сделки с ним в лучшую сторонуне изменилась.

При таких обстоятельствах суды правомерно исходили из того,что начисление неустойки, начиная с 16.08.2017 по договору от 02.06.2015и с 18.08.2017 по договору от 10.09.2015 закону не противоречит.

Суд округа отклоняет довод заявителя жалобы о необоснованном начислении неустойки за период после прекращения договора.

В пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственностиза нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума № 7) содержится разъяснение о том, что окончание срока действия договоране влечет прекращения всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств,если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 3, 4 статьи425 ГК РФ).

Пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» содержит разъяснения прямо предусматривающие возможность взыскания неустойки по день фактической оплаты долга даже в случае расторжения договора: если к моменту расторжения договора, исполняемого по частям, поставленные товары, выполненные работы, оказанные услуги, не были оплачены, то взыскание задолженности осуществляется согласно условиям расторгнутого договора и положениям закона, регулирующим соответствующие обязательства. При этом сторона сохраняет правона взыскание долга на условиях, установленных договором или законом, регулирующим соответствующие договорные обязательства, а также права, возникшие из обеспечительных сделок, равно как и право требовать возмещения убытков и взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства (пункты 3 и 4 статьи 425 ГК РФ).

В настоящем деле обязательство оплатить выполненные работы исполнено не было, следовательно, вывод судов о начислении неустойкиза период до 04.03.2020 правомерен.

Довод об уменьшении суммы задолженности на сумму неустойки, начисленной за нарушение сроков выполнения работ, был предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций.

Суды проанализировав графики производства работ, даты поставки материалов, переписку сторон, принимая во внимание протоколы совещания по строительству № 26 от 17.08.2016, № 34 от 12.10.2016 и согласование сторонами объемов дополнительных работ, констатировав,что при подписании акта приема-передачи готового объекта№ 1 от 19.06.2017 стороны указали, что указанные работы выполнены полностью и в срок, претензий по объему, качеству результата работи срокам их выполнения заказчик не имеет, сделали правильный выводо недоказанности ООО «НПЗ «Северный Кузбасс» факта ненадлежащего исполнения ООО «Томремстрой» договорных обязательств.

Суд округа отклоняет довод заявителя жалобы о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со статьями 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решенияоб отказе в иске.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ если закономне установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего праваи о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1 статьи 407 ГК РФ).

Согласно статье 410 ГК РФ обязательство прекращается зачетом встречного однородного требования.

Соглашением о зачете встречных однородных обязательствот 03.07.2017 прекращено обязательство ООО «НПЗ «Северный Кузбасс»по уплате ООО «Томремстрой» спорной суммы, следовательно, до признания соглашения о зачете недействительной сделкой у ООО «Томремстрой» отсутствовали установленные законом основания для истребования спорной суммы.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о необоснованном,по мнению заявителя, неприменении судом положений статьи 333 ГК РФ подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судом названной нормы права, а фактически направленына переоценку установленного факта соответствия заявленного размера ответственности последствиям нарушения обязательства, что не относитсяк компетенции суда кассационной инстанции.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 69 постановление Пленума № 7 разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Принимая во внимание установленные обстоятельства по делу, оценив доводы истца и объяснения представителя ответчика в судебном заседании, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ.

Основаниями для отмены в кассационном порядке судебного актав части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных в пункте 1 статьи 333 ГК РФ (абзац3 пункта 72 постановление Пленума № 7 ).

Заявитель не привел в кассационной жалобе, а суд кассационной инстанции не установил названных обстоятельств.

Доводы заявителя жалобы в остальной части направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и представленных доказательств и не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 АПК РФ, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, предрешение вопросов достоверностиили недостоверности доказательств, преимущества одних доказательствперед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций.

Как указано в определении от 17.02.2015 № 274-О Конституционного Суда Российской Федерации, положения статей 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяютему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства,что недопустимо.

В обжалуемых судебных актах суды в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в статьях 170, 271 АПК РФ, указав выводы, на основании которых суды удовлетворили заявленные требования, а также мотивы, по которым суды отвергли те или иные доказательства. Кроме того, отсутствие оценки судом (всех) представленных доказательств(в отдельности) и доводов, заявленных сторонами в отзывах, письменных пояснениях, дополнениях и т.п., само по себе не является основанием для отмены вынесенных судебных актов.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, все доказательства исследованы и оцененыв соответствии с требованиями части 7 статьи 71 АПК РФ.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих отмену судебных актов в порядке статьи 288 АПК РФ, судами не допущено. Судебные акты отмене не подлежат, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Меры по приостановлению исполнения судебных актов, принятыена основании определения от 05.04.2021 Арбитражного судаЗападно-Сибирского округа, подлежат отмене (часть 4 статьи 283 АПК РФ).

Расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

п о с т а н о в и л:

решение от 25.12.2020 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 19.03.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-6002/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Отменить принятые определением от 05.04.2021 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа меры по приостановлению исполнения решенияот 25.12.2020 Арбитражного суда Кемеровской области и постановленияот 19.03.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-6002/2020.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Е.В. Клат


Судьи А.Н. Курындина


А.Л. Полосин