Решение от 19 ноября 2021 г. по делу № А32-20941/2019



АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А32-20941/2019
19 ноября 2021 г.
г. Краснодар



Резолютивная часть решения объявлена 10 ноября 2021г.

Полный текст судебного акта изготовлен 19 ноября 2021г.


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Н.В. Семененко,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шишкиной А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

Москаленко Ивана Алексеевича, г. Новороссийск,

к обществу с ограниченной ответственностью «Мехавтотранс» (ИНН 2315026172), г. Новороссийск,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Гайдукова Марина Васильевна, Краснодарский край, г. Новороссийск,

о взыскании действительной стоимости доли в размере 19 946 570 руб.,


при участии:

от истца: Баранова А.А. - по доверенности,

от ответчика: Саакян Р.А., Глинов В.Ф. - по доверенности,

от третьего лица: не явился (извещение РПО № 35093165263096),

УСТАНОВИЛ:

Москаленко Иван Алексеевич обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Мехавтотранс» о взыскании действительной стоимости доли в размере 19 946 570 руб.

Прибывший в судебное заседание представитель истца пояснения по существу заявленных исковых требований, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, также дал пояснения суду.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, явку представителя не обеспечило, извещено надлежащим образом.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании 20.11.2021 объявлялся перерыв до 15 час. 10 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено с участием представителя истца.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований, дал пояснения по существу заявленных требований, заявил ходатайство о признании представленным ответчиком письменном доказательстве, а имено заключение ООО «АС-Аудит» № 155 от 31.07.2017 недопустимым доказательством и исключить указанное заключение из числа доказательств по делу.

Однако заявление в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о фальсификации доказательств заявлено не было.

Также представитель истца заявил ходатайство об истребовании из архива Арбитражного суда Краснодарского края материалы дела № А32-33196/2017 для исследования доказательств, имеющих значение для рассмотрения настоящего дела.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании 20.11.2021 объявлялся перерыв до 17 час. 30 мин. После перерыва судебное заседание продолжено в указаное время.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Москаленко Иван Алексеевич является участником и собственником общества с ограниченной ответственностью «Мехавтотранс» (далее — общество) с долей в уставном капитале общества равной 40,1%.

Общество с ограниченной ответственностью «Мехавтотранс» было создано в результате реорганизации путем преобразования Товарищества с ограниченной ответственностью «Мехавтотранс», зарегистрированного в 1994 году. Регистрация ООО «Мехавтотранс» произведено Администрацией г. Новороссийска 29.12.1998. При последующей перерегистрации 11.11.2002 г. в ЕГРЮЛ, обществу присвоен ОГРН 1022302388184.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.11.2018 г. по делу № А32-757/2018, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2019 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.04.2019, истец Москаленко И.А. был исключен из состава участников ООО «Мехавтотранс», в связи с совершением сделок с заинтересованностью, причиняющих ущерб интересам общества и его участников.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 4 статьи 23 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», доля или часть доли переходит к обществу с даты вступления в законную силу решения суда об исключении участника общества из общества либо решения суда о передаче доли или части доли обществу в соответствии с пунктом 18 статьи 21 настоящего Федерального закона.

Протоколом общего собрания участников ООО «Мехавтотранс» от 17.03.2019, участниками общества было принято решение исключить Москаленко И.А. из состава участников общества, а его долю в уставном капитале общества зарегистрированную в ЕГРЮЛ на дату принятия решения в размере 11 599,58 рублей (40,1%) участниками общества было решено принять на баланс ООО «Мехавтотранс» и распределить между всеми участниками общества пропорционально их долям.

Абзацем 1 пункта 8 статьи 23 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» установлено, что общество обязано выплатить действительную стоимость доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать в натуре имущество такой же стоимости в течение одного года со дня перехода к обществу доли или части доли, если меньший срок не предусмотрен настоящим Федеральным законом или уставом общества.

Согласно пункту 11.1 Устава ООО «Мехавтотранс», утвержденному общим собранием участников общества 26.12.2016 г., Общество в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, обязано выплатить участнику Общества действительную стоимость его доли в уставном капитале Общества определенную на основании данных бухгалтерской отчетности Общества за последний отчетный период, предшествующий дню обращения участника Общества с соответствующим требованием, или с согласия участника Общества выдать ему имущество в натуре той же стоимости.

В связи с тем, что ответчик свою обязанность по выплате действительной стоимости доли Москаленко И.А. не исполнил, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы дела в соответствии со статьями 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации задачами судопроизводства в арбитражных судах являются, зашита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лип в указанной сфере.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за зашитой своих нарушенных или оспоренных прав.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса факта его нарушения и факта нарушения прав истца именно ответчиком.

Защита гражданских прав осуществляется способами установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами предусмотренными законом. Способ зашиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа зашиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца.

Правовое положение общества с ограниченной ответственностью, права и обязанности участников общества определяются в соответствии с разделом 4 параграфа 2 главы 4 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью), а также уставом общества.

Как установлено статьей 2 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, обществом с ограниченной ответственностью признается созданное одним или несколькими лицами хозяйственное общество, уставный капитал которого разделен на доли; участники общества не отвечают по его обязательствам и несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости принадлежащих им долей в уставном капитале общества.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 4 статьи 23 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», доля или часть доли переходит к обществу с даты вступления в законную силу решения суда об исключении участника общества из общества либо решения суда о передаче доли или части доли обществу в соответствии с пунктом 18 статьи 21 настоящего Федерального закона.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами, что Москаленко И.А. был исключен из состава участников ООО «Мехавтотранс» решением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.11.2018 г. по делу № А32-757/2018, которое вступило в законную силу в день принятия постановления Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом от 05.02.2019.

Таким образом, действительная стоимость доли Москаленко И.А. должна определяться по состоянию на отчетный период ООО «Мехавтотранс» предшествующий дате 05.02.2019 г., то есть на 31.12.2018 г.

Истецом в материалы дела предствлен отчет ООО «Экспертная компания ПрофОтвет» № ДОЦ 19/19 от 10.04.2019, согласно которому действительная стоимость доли Москаленко И.А. в уставном капитале ООО «Мехавтотранс» равна 40,1% по состоянию на 31.12.2018 и составила 19 946 570 рублей.

В обоснование своих возражений на иск изложенных в отзыве, ответчик ООО «Мехавтотранс» указал, что требования истца о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале ООО «Мехавтотранс» из расчета 40,1 %, являются необоснованными и незаконными.

Представленными в материалы дела представителем ответчика Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2020 г. и Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.10.2020 года по делу № А32-33196/2017 признаны недействительными решение общего собрания общества ООО «Мехавтотранс» от 16.06.2000 года об изменении состава участников общества и перераспределении долей в уставном капитале общества и Изменения к учредительным документам ООО «Мехавтотранс», утвержденные решением № 385 от 27.06.2001 г.,

Вступившими в законную силу судебными актами по делу № А32-33196/2017 подтверждается, что доля в уставном капитале общества истцом Москаленко И.А. в размере 40,1% была приобретена с нарушением закона и на основании признанных судами по делу № А32-33196/2017 недействительных учредительных документов. При этом судебными почерковедческими экспертизами по делу была установлена подделка данных учредительных документов.

Из представленного истцом Москаленко И.А. в материалы дела Устава ООО «Мехавтотранс» в редакции 1998 года, следует, что доля Москаленко И.А. до принятия недействительных решений общего собрания ООО «Мехавтотранс» и изменений к учредительным документам составляла 23,8 %.

При этом, при обосновании недействительности протокола общего собрания участников от 16.06.2000 г., которым Москаленко И.А. был наделен правом на долю в уставном капитале общества в размере 11599,58 рублей или 40,1%, апелляционная инстанция Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2020 г. по делу № А32-33196/2017 в абзаце 10 листа 12 постановления указала- недействительность данного протокола подтверждается представленным истцами заключением аудиторской фирмы ООО «АС-Аудит», г. Новороссийск согласно которой в результате незаконного перераспределения долей вышедших участников Лободенко С.С, Сулятинского В.Е. и Корня В.Т. доля ответчика Москаленко И.А. увеличилась с 23,8% до 40,1%.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, указанные судебные акты, как и выводы судов по делу № А32-33196/2017 сделанные при участии истца Москаленко И.А. и ответчика ООО «Мехавтотранс», имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела и не подлежат доказыванию повторно.

Согласно пункту 12 статьи 21 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», доля или часть доли в уставном капитале общества переходит к ее приобретателю с момента внесения соответствующей записи в единый государственный реестр юридических лиц, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 7 статьи 23 настоящего Федерального закона.

В имеющейся в материалах дела выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 19.07.2017 г. в отношении ООО «Мехавтотранс» в пункте «11» раздела «Сведения об учредителях (участниках) юридического лица» указано, что размер доли Москаленко И.А. в уставном капитале общества на основании регистрационной записи ГРН 1022302388184 от 11.11.2002 г. составлял 11 599,58 рублей, что в процентном отношении составляет 40,1%.

Между тем, постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2020 г. по делу № А32-33196/2017, также признана недействительной данная регистрационная запись ГРН 1022302388184 от 11.11.2002 г. в части сведений о размере долей участников в уставном капитале ООО «Мехавтотранс», в том числе и о доле Москаленко И.А.

В соответствии с пунктом 1 статьи 21 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», переход доли или части доли в уставном капитале общества к одному или нескольким участникам данного общества либо к третьим лицам осуществляется на основании сделки, в порядке правопреемства или на ином законном основании.

На дату рассмотрения настоящего дела истцом Москаленко И.А. не представлено, надлежащих доказательств приобретения им права на долю в уставном капитале общества в размере превышающем 23,8 %. Между тем право истца на долю в уставном капитале общества в размере 23,8% подтверждается Уставом ООО «Мехавтотранс» утвержденным протоколом № 1 от 27.11.1998 г. и зарегистрированным первым заместителем главы администрации города Новороссийска за № 1122 от 29.12.1998 г.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает правовых оснований для взыскания с ответчика ООО «Мехавтотранс» в пользу истца действительной стоимости доли в уставном капитале ООО «Мехавтотранс» в ином размере, чем 23,8%, как было установлено Уставом ООО «Мехавтотранс» утвержденном участниками общества в 1998 году.

Доводы представителя истца, о том, что действительная стоимость доли Москаленко И.А. должна определяться исходя из 40,1% направлены на переоценку обстоятельств установленных судебными актами по делу № А32-33196/2017 и подлежат отклонению.

Истцом также не представлено надлежащих доказательств того, что с даты вступления в законную силу судебного акта по делу № А32-33196/2017 (30.06.2020 г.), истцом приобреталось право на долю в уставном капитале ООО «Мехавтотранс» в размере 40,1%.

Следовательно, действительная стоимость доли Москаленко И.А. подлежит определению судом из расчета размера доли в уставном капитале ООО «Мехавтотранс» равной 23,8 %, согласно уставу общества 1998 года.

В ходе судебного разбирательства сторонами были заявлены ходатайства о назначении судебной экспертизы.

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 16 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 90/14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" общество обязано выплатить участнику, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли, размер которой определяется на основании данных бухгалтерской отчетности общества.

Исходя из пункта 2 статьи 14 Закона действительная стоимость доли участника должна соответствовать части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

В рассматриваемом споре истец выразил волю на определение размера причитающейся ему действительной стоимости доли уставного капитала, рассчитанной исходя из рыночной стоимости имущества ответчика, что соответствует нормам действующего законодательства и многолетней сложившейся судебной практике.

Разногласия между сторонами возникли по вопросу определения размера доли в уставном капитале общества причитающейся Москаленко И.А. и по вопросу размера действительной стоимости доли, подлежащей взысканию в пользу истца.

В постановлении от 10.09.2013 N 3744/13 по делу N А28-358/2012 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сформировал позицию, согласно которой определение рыночной стоимости основных средств общества должно производиться без учета налога на добавленную стоимость.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал, что определение рыночной стоимости основных средств с учетом налога на добавленную стоимость и отдельный учет самого налога на добавленную стоимость по приобретенным ценностям завышает и стоимость чистых активов общества, и стоимость рыночной доли вышедшего из общества участника.

Положениями части 2 статьи 9 названного Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку поставленный сторонами вопрос требует специальных познаний, определением суда от 30.04.2021 была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Таможенные технологии» Супруненко Александру Георгиевичу.

Перед экспертом был поставлен вопрос:

1) Определить размер действительной стоимости доли Москаленко И.А. в размере 23,8% в уставном капитале ООО «Мехавтотранс» (ИНН 2315026172), г. Новороссийск по состоянию на 31.12.2018, с учетом рыночной стоимости имущества Общества?

Согласно заключение эксперта № Э017/2021 от 19.06.2021 рыночная стоимость доли Москаленко И.А. в размере 23,8% (номинальная стоимость доли в рублях: 6 884,54), в уставном капитале ООО «Мехавтотранс» (ИНН 2315026172), г. Новороссийск по состоянию на 31.12.2018, с учетом рыночной стоимости имущества общества, составила: 7 600 347 руб.

Расчет действительной стоимости доли определен в соответствии с данными бухгалтерской отчетности по состоянию на 31.12.2018.

Истцом было заявлено ходатайство о проведении повторной экспертизы, поскольку истец считает, что экспертное заключение от 19.06.2021 № 017/2021, выполненное экспертом ООО «Таможенные технологии» является необъективным и недостоверным, с явным занижением величины рыночной стоимости активов ответчика по состоянию на 31.12.2018.

Истец возражал относительно поставленного вопроса перед экспертом в части размера доли, на основании этого им было заявлено ходатайство о повторной судебной экспертизе.

Суд указывает, что спор о размере доли в уставном капитале общества является правовым и не может быть поставлен перед экспертом.

Оценив доводы, изложенные в ходатайстве истца о назначении повторной судебной экспертизы, судом не установлено, правовых оснований для назначений повторной либо дополнительной экспертизы в соответствии со статьями 85, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда не имеется.

Само по себе несогласие участвующих в деле лиц с результатами экспертизы не свидетельствует о ее недостоверности, неполноте либо неясности и не является основанием для проведения повторной экспертизы.

Согласно части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание. Эксперт после оглашения его заключения вправе дать по нему необходимые пояснения, а также обязан ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда.

Суд отмечает, что в судебном заседании 08.09.2021 заслушан эксперт Супруненко А.Г., эксперту разъяснены процессуальные права, эксперт ответил на вопросы суда и ответчика.

Таким образом ходатайства истца о назначении повторной судебной экспертизы по делу не подлежит удовлетворению.

Также судом ходатайство истца об истребовании документов рассмотрено и оставлено без удовлетворения, поскольку имеющихся в деле доказательств достаточно для рассмотрения дела по существу по рассматриваемому предмету спора.

На основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, в связи с чем, заключение эксперта № Э017/2021 от 19.06.2021 г. принято судом в качестве надлежащего доказательства по делу.

В соответствии с правилами ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

На основании изложенного, с учётом представленных документов, руководствуясь ст. 70 АПК РФ, суд приходит к выводу, что требования истца Москаленко И.А. о взыскании с ответчика ООО «Мехавтотранс» действительной стоимости доли подлежит удовлетворению в части, в размере 7 600 347 рублей.

В рамках дел проведена судебная экспертиза, в силу положений статей 101, 106 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на получение указанного доказательства, относятся на ответчика.

Согласно платежному поручению от 25.11.2020 № 4 ответчик перечислил денежные средства в размере 90 000 руб. на депозит суда.

Учитывая изложенное, расходы по оплате судебной экспертизы следует возложить на ответчика.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует отнести на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в сумме 122 733 рублей, следовательно с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 46 761 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 181, 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

ходатайство истца о назначении по делу повторной экспертизы - оставить без удовлетворения.

Ходатайство истца об истребовании - оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мехавтотранс» (ИНН 2315026172), г. Новороссийск, в пользу Москаленко Ивана Алексеевича, г. Новороссийск, 7 600 347 рублей действительной стоимости доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Мехавтотранс», (ИНН 2315026172), г. Новороссийск, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 46 761, 27 руб.

В остальной части исковых требований – отказать.

Данное решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия, в арбитражный суд кассационной инстанции - в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Н.В. Семененко