Постановление от 1 марта 2018 г. по делу № А40-67471/2016

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-69585/2017

Дело №А40-67471/16
г.Москва
02 марта 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 02 марта 2018 года

Председательствующего судьи: Гончарова В.Я.

Судей: Гармаева Б.П., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, ФИО2,

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "АНТЕЛ - М" на решение Арбитражного суда города Москвы от 10.11.2017 по делу № А40-67471/16, принятое судьей Нечипоренко Н.В. (26-586),

по иску ООО «АНТЕЛ» (ИНН <***>, ОГРН <***>; 358005, <...>)

к ООО «СПОЛОХ» (ИНН <***>, ОГРН <***>; 105094, <...>, пом. VI, ком.2),

третьи лица: 1) ООО «АНТЕЛ-ГНБ» (ИНН <***>, ОГРН <***>; 153000, <...>) ООО «АНТЕЛ-М» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 105082, <...>)

 о взыскании задолженности по договору № 60/13 от 19.09.2013 в размере 2 670 500,00 руб., неустойки в сумме 209 526 руб.,

при участии:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 19.02.2018,

ФИО4 по доверенности от  05.03.2015 (после перерыва)

от третьих лиц: 1) не явился, извещен, 2) ФИО5 по доверенности от 24.03.2017,   ФИО6 по доверенности от 24.03.2017,

У С Т А Н О В И Л:

ОАО "НИЦ "СТРОИТЕЛЬСТВО" (далее – истец, исполнитель) обратилось с исковым заявлением, уточненным в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) в Арбитражный суд города Москвы о взыскании с ООО "Техностар" (далее – ответчик, заказчик) задолженности по оплате выполненных на основании договора от 24.07.2013 №916/25-109-13/СП (далее – договор) работ в размере 1.168.200,00 рублей, 105.745,44 рублей процентов.

Решением суда от 26.12.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2016, иск удовлетворен.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15.02.2017 решение Арбитражного суда города Москвы от 16.08.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2016 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Решением суда от 10.11.2017 в удовлетворении иска отказано.

При этом суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, ООО "АНТЕЛ - М" обратилось с апелляционной жалобой.

Отзыва на апелляционную жалобу в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) не поступало.

В судебном заседании 20.02.2018 представитель 2) третьего лица доводы апелляционной жалобы поддержал, заявил ходатайство о процессуальном правопреемстве истца. Представил суду подлинники документов в обоснование заявленного требования (заявление  о процессуальном правопреемстве исх.№ 10 от 30.03.2017г., договор № 1 от 11.11.2016г., акт приема-передачи документов от 11.11.2016г.)

Представитель ответчика возражал по доводам апелляционной жалобы и заявленному ходатайству, полагает решение суда законным и обоснованным. Представил письменные объяснения, которые приобщены к материалам дела в порядке ст. 81 АПК РФ.

Суд в порядке ст.163 АПК РФ, объявил перерыв, после перерыва представитель ООО «АНТЕЛ-М» заявил ходатайство о прекращении производства по делу в связи с ликвидацией истца. Заявление о процессуальном правопреемстве истца отозвал, в связи с чем оно судом не рассматривалось.

Суд апелляционной инстанции исследовал и приобщил к материалам дела выписку из ЕГРЮЛ, согласно которой 12.10.2017 внесена запись о ликвидации истца.

Согласно п.3 ст.49 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент внесения записи о его исключении из единого государственного реестра юридических лиц.

В силу п.8 ст.63 ГК РФ ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в Единый государственный реестр юридических лиц.

В соответствии с п.1 ст.61 ГК РФ ликвидация юридического лица влечет его прекращение без прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам.

Как следует из материалов дела, 12.10.2017 в ЕГРЮЛ внесена запись о ликвидации истца.

Согласно положениям п.5 ч.1 ст.150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована.

Давая разъяснения о применении этой нормы судом апелляционной инстанции, Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п.31 Постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указал на то, что при наличии оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных ст.150 АПК РФ, суд апелляционной инстанции со ссылкой на п.3 ст.269 Кодекса прекращает производство по делу при условии, если данные основания возникли до принятия решения судом первой инстанции (например, состоялась ликвидация организации, являющейся стороной в деле).

Таким образом, суд апелляционной инстанции установил, что ликвидация истца по делу произошла 12.10.2017, то есть, судебный акт обжалованный в суд апелляционной инстанции, состоялся после ликвидации истца (решение Арбитражного суда города Москвы от 10.11.2017 (в полном объеме, резолютивная часть оглашена 07.11.2017)), в связи с этим суд апелляционной инстанции с учетом приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 №36 "О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" полагает, что производству по делу подлежит прекращению.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Расходы по оплате госпошлин распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.104, п.5 ч.1 ст.150, ст.151,176,266,268,269,271 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10.11.2017 по делу №А40-67471/16 отменить, производство по делу прекратить.

Возвратить ООО "АНТЕЛ - М" из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 (три тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:                                                                                        В.Я. Гончаров

Судьи:                                                                                                                                  Б.П. Гармаев

                                                                                                                                               В.И. Тетюк


Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.