Постановление от 9 ноября 2017 г. по делу № А40-108008/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-50762/2017

Дело № А40-108008/17
г. Москва
09 ноября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 09 ноября 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ким Е.А.,

судей: Верстовой М.Е., Стешана Б.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гофман Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «НПП «МСТ» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 августа 2017 года по делу № А40-108008/2017, принятое судьей Скворцовой Е.А. по иску ОАО «СТЗ» к ООО «НПП «МСТ» о взыскании 1 837 561 руб. 61 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца, ответчика – не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Саранский телевизионный завод» обратилось в суд с требованиями о взыскании с ООО ООО «Научно-производственное предприятие «Машиностроительные технологии» задолженности в размере 1 696 732 руб. 79 коп. по договору № 260516-СТЗ от 26 мая 2016 года, а также неустойки в размере 140 828 руб. 82 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 августа 2017 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания суммы неустойки, полагая, что суд первой инстанции необоснованно не применил ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствии истца и ответчика, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. В остальной части решение суда первой инстанции ответчиком не оспаривается.

Сторонами не представлено возражений против рассмотрения дела в пределах доводов апелляционной жалобы, в связи с чем, законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке в обжалуемой части в соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 26 июля 2017 года в обжалуемой части на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ОАО «Саранский телевизионный завод» (займодавец) и ООО «Научно-производственное предприятие «Машиностроительные технологии» (заемщик) заключен договор о предоставлении процентного займа № 260516-СТЗ от 26 мая 2016 года, по условиям которого займодавец передает заемщику денежные средства в размере 1 697 457 руб. (заем) до 30 ноября 2016 года включительно, а заемщик обязуется возвратить полученную по договору сумму займа и уплатить проценты на нее в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Пунктом 1.2 договора установлено, что за использование заемных средств заемщик выплачивает займодавцу проценты в размере 15,6% годовых от суммы займа ежемесячно не позднее чем в последний рабочий день текущего месяца.

03 июня 2016 года между истцом и ответчиком был заключен договор залога № ЗИ-260516-СТЗ на условиях которого в обеспечение обязательства по погашению займа в рамках договора ответчик предоставил в залог имущество, перечень которого обозначен сторонами в приложении № 1 к договору залога № ЗИ-260516-СТЗ от 03.06.2016г.

27.05.2016года во исполнение взятых на себя обязательств, в соответствии с пунктами 1.1, п. 2.1 договора истец платежным поручением № 3068 выдал сумму займа путем перечисления денежных средств на расчетный счет ответчика.

Согласно платежным поручениям №№: 224 от 09.06.2016г., № 299 от 06.07.2016г., № 326 от 02.08.2016г., № 421 от 30.08.2016г., № 583 от 30.09.2016г., № 702 от 31.10.2016г., № 854 от 30.11.2016г., № 925 от 26.12.2016г., № 13 от 30.01.2017г., ответчик частично возвратил денежные средства в сумме 180 153 руб. 76 коп. Данный факт истцом не оспаривается и указан в исковом заявлении.

В соответствии со ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Как указано истцом, поступившие денежные средства истец зачислил в счет погашения процентов за пользование займом и частично в сумме 724 руб. 21 коп. - в счет оплаты суммы основного долга.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Ответчиком доказательств возврата денежных средств в материалы дела не представлено.

Направленная в адрес ответчика претензия № 315 от 24.01.2017 года с требованием оплатить сумму задолженности, была оставлена ответчиком без удовлетворения.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Исходя из изложенного, суд считает факт наличия долга документально подтвержденным, требования в части взыскания основного долга в размере 1 696 732 руб. 79 коп. правомерными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, за ненадлежащее исполнение взятых на себя обязательств по условиям договора у ответчика возникла обязанность по уплате неустойки, порядок начисления и размер которой установлен п. 4.3 договора.

Пунктом 4.3 договора установлено, что в случае, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа или проценты, на эту сумму подлежит уплате неустойка. Размер неустойки устанавливается из расчета 0,1% от суммы займа за каждый день просрочки платежа, начиная со дня, следующего за сроком уплаты, по день уплаты включительно.

Согласно представленному расчету истца, сумма неустойки за период с 01.12.2016 года по 21.02.2017 года составляет 140 828 руб. 82 коп.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имуществадолжника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Произведенный истцом расчет проверен и признан верным. Оснований для изменения или признания данного расчета не правильным не установлено.

В связи с чем, требование истца о взыскании пени в размере 140 828 руб. 82 коп. является законным и обоснованным.

Довод ответчика о неприменении судом первой инстанции ст. 333 ГК РФ, отклоняется апелляционной коллегией, поскольку будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени судебного заседания, представитель ответчика в судебное заседание не явился, ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ не заявлял.

В то время, как согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Таким образом, решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств дела судом первой инстанции и ответчиком не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу, поскольку данное решение суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

При совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 августа 2017 года по делу № А40-108008/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО «НПП «МСТ» в доход Федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: Е.А. Ким

Судьи: М.Е. Верстова


Б.В. Стешан

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.