Постановление от 17 мая 2022 г. по делу № А12-19569/2021

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-19569/2021
г. Саратов
17 мая 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена « 17 » мая 2022 года

Полный текст постановления изготовлен « 17 » мая 2022 года


Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Шалкина В.Б.,

судей Лыткиной О.В., Савенковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 11 марта 2022 года по делу№ А12-19569/2021

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Вектор» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2(ИНН <***>, ОГРНИП 316344300053514), обществу с ограниченной ответственностью «Городская газовая служба» (ИНН <***>,ОГРН <***>)

о взыскании убытков в размере 287 734 руб. 98 коп., причиненных в результате самовольного повреждения газораспределительной линии (газопровода), а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 8 755 руб.,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: индивидуального предпринимателя ФИО3, акционерного общества «Волгоградгоргаз», общества с ограниченной ответственностью «Центр эксплуатации технологического оборудования «Модуль»,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Вектор» (далее – ООО «Вектор», истец) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, ответчик) с иском о возмещении убытков в размере 287 734 руб. 98 коп., причиненных в результате самовольного повреждения газораспределительной линии (газопровода), по которому осуществлялось снабжение газом арендуемого истцом помещения.

Определением суда от 08.12.2021 в порядке части 5 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Городская газовая служба» (далее – ООО «ГГС», ответчик); при этом истец просил сумму убытков взыскать солидарно с ответчиков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – ИП ФИО3), акционерное общество «Волгоградгоргаз» (далее – АО «Волгоградгоргаз»), общество с ограниченной ответственностью «Центр эксплуатации технологического оборудования «Модуль» (далее – ООО «ЦЭТО «Модуль») (далее также – третьи лица).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 11 марта 2022 года исковые требования ООО «Вектор» к ИП ФИО2 удовлетворены.

С ИП ФИО2 в пользу ООО «Вектор» взыскано 287 734 руб. 98 коп. в счет возмещения убытков, а также 8 755 руб. в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении исковых требований ООО «Вектор» к ООО «ГГС» отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель со ссылкой на решение Дзержинского районного суда от 31.07.2019 по делу № 2-2292/2019 указывает на бездоговорный и самовольный характер подключения ИП ФИО3, ООО «Вектор» к газопроводу ФИО2

По мнению ответчика, после согласования точки подключения и получения технических условий истцу с собственниками газопровода необходимо было заключить договор о технологическом подключении, в котором определить права и обязанности сторон; с учетом того, что газопровод находится в долевой собственности, такое соглашение необходимо было заключать со всеми его сособственниками; при этом в материалы дела не предоставлены ни соглашения на технологическое подключение, ни акты разграничения балансовой принадлежности, ни акты разграничения эксплуатационной ответственности, ни документы, подтверждающие внесение платы.

Также согласно доводам апелляционной жалобы истцом не доказаны противоправность действий ответчика, наличие вины ответчика в причинении ущерба, причинная связь между действиями (бездействием) ответчика, которые привели к возникновению ущерба, а также факт наступления убытков и размер убытков.

Податель жалобы со ссылкой на выписку из ЕРГЮЛ в отношении ООО «Вектор» указывает, что последнее осуществляет деятельность, связанную с автомобильным грузовым транспортом, в связи с чем, по мнению ответчика, приобретение дизельного топлива осуществлялось в рамках основной деятельности ООО «Вектор»: так, газовая горелка, являясь непотребляемым имуществом, поступила в собственность истца и использовалась им в хозяйственной деятельности.

Апелляционный суд, изучив материалы дела в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, считает, что судебный акт не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, в обоснование предъявленного иска истец указал, что ООО «Вектор» является арендатором нежилого здания по адресу <...> Л - общей площадью 610,1 кв. м, кадастровый номер 34:34:030006:322, на основании Договора аренды здания (сооружения) № 1 от 15 февраля 2020 г., заключенного с собственником данного здания и земельного участка под ним - ФИО3

Арендуемое помещение использовалось ООО «Вектор» для своей основной хозяйственной деятельности, в том числе как офисное помещение для размещения сотрудников.

Истец указал, что в целях отопления данного объекта собственником ФИО3 при финансовом участии и поддержке ООО «Вектор» была в законном порядке спроектирована и установлена автономная котельная мощностью 500 кВт для теплоснабжения здания по адресу: <...>.

В соответствии с проектом указанной котельной, выполненным проектной организацией – обществом с ограниченной ответственностью Специализированное проектное бюро «Сфера» (далее - ООО СПБ «Сфера», а именно: разделом 6 «Система газоснабжения. Наружный газопровод» книги 1 «Внутриплощадочные сети», - источником газоснабжения является существующий надземный газопровод среднего давления Рвх=0,13-0,3 Мпа Ду50мм по ул. Краснополянская. На основании технических условий подключение предусмотрено от существующего надземного стального газопровода среднего давления после отключающего устройства на вводе (собственник газопровода - ФИО2 (далее – ИП ФИО2)).

ФИО2, зарегистрированный в качестве индивидуального предпринимателя, является собственником земельного участка с кадастровым номером 34:34:030006:66 по адресу г. Волгоград, Краснополянская 72 Л (соседнего участка в отношении арендуемого ООО «Вектор» здания), на котором расположен газопровод, к которому было осуществлено техническое присоединение газопровода на арендуемый объект.

Истец указал, что ФИО2 дал все необходимые согласования, в том числе разрешил точку подключения проектируемого газопровода для котельной мощностью 500 кВт по адресу: <...> Л - в газопровод среднего давления Ду50 мм, находящийся в его собственности и проходящий по его территории, с врезкой до газорегуляторного пункта шкафного (далее – ГРПШ) (среднее давление), что подтверждается собственноручной отметкой на соответствующем запросе, аналогичными отметками на схемах газопровода, а также выданными техническими условиями № 507 от 18.11.2016.

Истцом в материалы дела представлен ответ АО «Волгоградгоргаз» от 11.02.2022, согласно которому технические условия № 507 от 18.11.2016 были выданы законно; пакет документов соответствовал требованиям действовавшего законодательства; к пакету документов было приложено согласие собственника сети газопотребления ИП ФИО2 на врезку.

Согласие на врезку было предоставлено в АО «Волгоградгоргаз» с проектной документацией для получения технических условий, на основании которых возможно выполнение работ по фактической врезке в газопровод.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции правильно установлено, что работы по врезке проводились уполномоченной организацией – обществом ограниченной ответственностью «Модуль-монтаж» на основании договора с ФИО3

Истец пояснил, что данные работы заняли почти четыре месяца (с ноября 2016 года по февраль 2017 года), что прямо указано в актах приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы. Следовательно, без ведома ответчика такие работы не могли быть выполнены.

Спорные объекты были приняты приемочной комиссией каждый отдельным актом: наружный газопровод среднего давления - от места врезки до ГРПШ-04-2НУ1 (по акту от 17 марта 2017 года), наружный газопровод низкого давления - от ГРПШ-04-2У1 до ввода в котельную (также 17 марта 2017 года).

Остальные элементы - ГРПШ-04-2У1 и внутрицеховой газопровод низкого давления - были приняты по актам 11 декабря 2017 года.

Каждый акт приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы был подписан в том числе главным государственным инспектором межрегионального отдела по общепромышленному надзору и надзору за объектами нефтегазового комплекса Нижне-Волжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО4.

При вводе газовой котельной в эксплуатацию ФИО3 был заключен Договор поставки газа № 09-5-46139/18Д от 25 июля 2017 года с ООО «Газпром межрегионгаз Волгоград», в соответствии с пунктом 2.1.2 которого поставка газа осуществлялась на котельную по адресу: <...> Л.

29 июня 2018 года ООО «Вектор» самостоятельно заключило Договор№ 149/Э о выполнении работ по эксплуатации и техническом обслуживании котельной, сети газораспределения и газопотребления в отношении арендуемого им нежилого здания, газовой котельной и иного газового оборудования.

Истец указал, что 09 ноября 2020 г. ИП ФИО2 с привлечением работников ООО «ГГС» был осуществлен несанкционированный демонтаж газопровода среднего звена диаметром 25 мм на выходе из земли, принадлежащего ФИО3 и используемого ООО «Вектор».

По факту повреждения газопровода ООО «Вектор» совместно с эксплуатирующей организацией - ООО «ЦЭТО «Модуль» - была подана заявка№ 6683 в аварийно-диспетчерскую службу АО «Волгоградгоргаз». Осмотр поврежденного газопровода проводил старший мастер ФИО5, которым были зафиксированы соответствующие повреждения.

Как было установлено позже, работы по демонтажу осуществлены ООО «ГГС» на основании заявки ИП ФИО2, что подтверждается ответом данного Общества.

Действия по демонтажу осуществлены ИП ФИО2 без какого-либо предупреждения и уведомления ООО «Вектор», что, по мнению истца, является грубым нарушением требований действующего законодательства.

В соответствии с частью 6 статьи 17 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон № 190-ФЗ) собственники или иные законные владельцы тепловых сетей не вправе препятствовать передаче по их тепловым сетям тепловой энергии потребителям, теплопотребляющие установки которых присоединены к таким тепловым сетям, а также требовать от потребителей или теплоснабжающих организаций возмещения затрат на эксплуатацию таких тепловых сетей до установления тарифа на услуги по передаче тепловой энергии по таким тепловым сетям.

Аналогичные положения содержатся в пункте 3 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 05 июля 2018 г. № 787 (далее – Правила), согласно которому собственники и иные законные владельцы тепловых сетей не вправе препятствовать передаче по их тепловым сетям тепловой энергии потребителям тепловой энергии, теплоносителя, теплопотребляющие установки которых присоединены в установленном порядке к таким тепловым сетям.

Истец утверждал, что действия ИП ФИО2 по умышленному повреждению используемого ООО «Вектор» газопровода повлекли лишение ООО «Вектор» законного доступа к тепловой энергии в зимний период 2020 года, что является грубым нарушением части 6 статьи 17 Закона № 190-ФЗ и пункта 3 Правил, ввиду чего ИП ФИО2 обязан компенсировать причиненные им убытки.

В связи с незаконными действиями по демонтажу ООО «Вектор» было вынуждено нести незапланированные расходы на отопление офисного помещения в виде приобретения дизельной горелки Lamborghini ECO стоимостью 110 000 руб., что подтверждается счетом на оплату № 185 от 17.11.2020 и платежным поручением № 1404 от 17.11.2020, и горюче-смазочных материалов для работы дизельной горелки в период с 23.11.2020 по 15.12.2020 на сумму 177 734,98 руб., в подтверждение чего в материалы дела представлены Договор между ООО «Вектор» и ООО «Лукойл-интер-кард» (далее – ООО «Ликард») № 218031518 от 12.12.2019 и транзакционный отчет за спорный период.

С учетом того, что повреждение газопровода 09.11.2020 было выполнено ООО «ГГС» по заявке ответчика - ИП ФИО2, - истец настаивал на солидарном взыскании убытков с соответчиков.

ООО «ГГС» не является эксплуатирующей организацией в отношении газопровода, принадлежавшего ФИО3 и используемого на арендуемом объекте ООО «Вектор».

Истец указал, что при проведении работ по обрезке газовой трубы работниками ООО «ГГС» не были выполнены требования Приказа Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 15.12.2020 № 528 «Об утверждении федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасного ведения газоопасных, огневых и ремонтных работ» (далее – Приказ Ростехнадзора от 15.12.2020 № 528): опасные работы со сваркой и обрезкой газовой трубы проводились без оформления наряда-допуска (пункты 20, 23 упомянутого Приказа).

Также ООО «ГГС» не были приняты меры к извещению ФИО3 и эксплуатирующей организации - ООО «ЦЭТО «Модуль».

Обосновывая привлечение соответчика, истец утверждал, что сотрудники ООО «ГГС» в нарушение установленного порядка произвели самовольный демонтаж участка газопровода, не проверив его принадлежность, не имея надлежащего допуска, без уведомления аварийной газовой службы и иных лиц. Следовательно, по мнению истца, ООО «ГГС» также виновно в причинении вреда ООО «Вектор».

Кроме того, истец указал, что, помимо нарушения пунктов 20 и 23 Приказа Ростехнадзора от 15.12.2020 № 528, ответчиком ООО «ГГС» были допущены нарушения Правил безопасности сетей газораспределения и газопотребления, утвержденных Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 15 декабря 2020 г. № 531 «Об утверждении федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности сетей газораспределения и газопотребления» (далее – Приказ Ростехнадзора от 15.12.2020 № 531).

В соответствии с пунктом 129 названных Правил к газоопасным работам относятся ликвидация и консервация газопроводов, пунктов редуцирования газа (далее – ПРГ), газорегуляторных установок (далее – ГРУ) и газоиспользующего оборудования (демонтаж газового оборудования) при постоянном или временном выводе их из эксплуатации.

Пункт 132 Правил, утвержденных Приказом Ростехнадзора от 15.12.2020№ 531, предусматривает, что на производство газоопасных работ в организациях, осуществляющих эксплуатацию сетей газораспределения или газопотребления, выдается наряд-допуск, оформленный по рекомендуемому образцу (приложение№ 1 к упомянутым Правилам), предусматривающий разработку и последующее осуществление комплекса мероприятий по подготовке и безопасному проведению данных работ.

Истец указал, что на выполнение спорных работ по демонтажу газопровода ФИО3 наряд-допуск не оформлялся, ввиду чего работы по демонтажу указанного газопровода по заявке ИП ФИО2 были выполнены с нарушением федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности сетей газораспределения и газопотребления», утвержденных Приказом Ростехнадзора от 15 декабря 2020 г. № 531.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем объеме.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Возможность взыскания убытков закон связывает с доказанностью совокупности следующих обстоятельств: наличия и размера убытков; противоправности поведения лица, причинившего убытки; причинной связи между действиями (бездействием) этого лица и наступившими отрицательными последствиями в виде убытков у истца.

Согласно пунктам 12, 13, 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В таком случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, судам следует учитывать, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждения имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то, за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В силу пункта 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности, при неделимости предмета обязательства.

ИП ФИО2 указал на самовольное подключение ФИО3 и ООО «Вектор» к сетям ответчика и, соответственно, на правомерный характер действий по их отключению.

По мнению ИП ФИО2, самовольно подключившись к частным сетям газоснабжения без оформления договорных отношений с собственником данных сетей и земельного участка, ФИО3 и выполнившее работы ООО «ЦЭТО «Модуль» нарушили нормы и требования Правил подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям газораспределения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2013 № 1314 «Об утверждении Правил подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям газораспределения, а также об изменении и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации».

Также ИП ФИО2 ссылался на решение Дзержинского районного суда по делу № 2-2292/2019 от 31.07.2019, оставленное без изменения судом апелляционной инстанцией, которым было отказано в удовлетворении исковых требований ФИО3 в том числе к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании действующим газопроводом, о возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании газом из газопровода.

При рассмотрении указанного спора судом общей юрисдикции было установлено, что договор-соглашение, согласно которому ФИО2 давал бы согласие на врезку-подключение к своему газоснабжающему оборудованию для газоснабжения принадлежащих истцу объектов недвижимости и которым определялись бы права и обязанности сторон, между ФИО3 и ФИО2 не заключался. Акты раздела границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторонами также не подписаны.

В силу части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Из судебных актов по делу № 2-2292/2019 следует, что ФИО3 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО2, в котором указала, что ей принадлежит на праве собственности здание бытовых помещений и здание склада, расположенные по адресу: <...>, - на земельном участке площадью 2 977 кв. м, также принадлежащем на праве собственности ФИО3 С целью газификации объектов недвижимости ФИО3 обратилась к ФИО2 для согласования точки подключения проектируемого газопровода для котельной мощностью 500 кВт для обслуживания зданий по адресу: <...> среднего давления Ду50мм, находящийся в собственности ответчика и проходящий по его территории, с врезкой ГРПШ. Согласно отметке и подписи в заявлении ФИО2 выразил согласие на врезку в его газопровод. После получения указанного согласия ФИО3 были получены технические условия в АО «Волгоградгоргаз» на присоединение к газораспределительной сети объекта газификации природным газом на объект газификации по адресу: <...>, - на подключение от существующего стального газопровода среднего давления ДУ 50мм, собственником которого является ФИО2, после отключающего устройства на вводе. В соответствии с техническими условиями ФИО3 был сделан план трассы газопровода, который был согласован с ФИО2 Исходя из актов приемки законченных строительством объектов, были приняты наружный газопровод, ГРПШ-04-2НУ1, автономная котельная, наружный газопровод от ГРПШ003-2У1 до ввода в котельную, а также внутрицеховой газопровод. 25 июля 2018 года ФИО3 был заключен договор поставки газа объектам недвижимости по адресу:<...>. 25 января 2019 года ФИО2 отключил ФИО3 кран подачи газа, который регулировал подачу газа истцу через врезку на газопроводе, который находился на территории ответчика.

В судебных актах по делу № 2-2292/2019 также содержатся выводы о том, что договор-соглашение, согласно которому ФИО2 давал бы согласие на врезку-подключение к своему газоснабжающему оборудованию для газоснабжения принадлежащих ФИО3 объектов недвижимости и которым определялись бы права и обязанности сторон, между ФИО3 и ФИО2 не заключался. Акты раздела границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторонами также не подписаны.

При разрешении спора Дзержинским районным суда также было учтены фактические обстоятельства дела о восстановлении подачи газа ФИО3 Как следует из информационного письма ОАО «Волгоградгоргаз» от 12 февраля 2019 года, 29 января 2019 года по заявке «Нет газа», поступившей от ФИО6, был осуществлен выезд сотрудников АО «Волгоградгоргаз» по адресу: <...> Л.

По прибытии сотрудниками Общества в присутствии участкового уполномоченного полиции было проведено обследование газопровода, в ходе которого обнаружена утечка газа на сварном шве. После проведения ремонтных работ был осуществлен пуск газа.

С учетом конкретных обстоятельств дела, а также разъяснений Верховного Суда Российской Федерации суд первой инстанции обоснованно счел требования ООО «Вектор» к ИП ФИО2 подлежащими удовлетворению, исходя из того, что собранными по делу доказательствами не подтверждается довод ответчика о самовольном подключении ИП ФИО3, ООО «Вектор» к газопроводу ИП ФИО2

Из материалов дела следует, что ИП ФИО2 выразил согласие на врезку в его газопровод, что дало возможность ФИО3 получить технические условия в АО «Волгоградгоргаз» на присоединение к газораспределительной сети объекта газификации природным газом на объект газификации по адресу: <...>, - на подключение от существующего стального газопровода среднего давления ДУ 50мм собственником которого является ФИО2, после отключающего устройства на вводе; при этом в соответствии с техническими условиями ФИО3 был сделан план трассы газопровода, который был согласован с ФИО2

То обстоятельство, что ИП ФИО2, А.Н., ФИО3 и ООО «Вектор» не были приняты меры по дальнейшему оформлению необходимых документов по пользованию газопроводом (договора-соглашения, актов раздела границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности), по мнению суда первой инстанции, само по себе не свидетельствует о самовольном подключении ФИО3 и ООО «Вектор» к сетям ответчика.

С учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд первой инстанции правомерно отклонил довод ответчика о недоказанности истцом размера понесенных затрат на отопление помещения.

Сам факт демонтажа газопровода 09 ноября 2020 г. ИП ФИО2 не оспорен, доказательств завышенного размера убытков в материалы дела им не представлено.

Удовлетворение исковых требований в части расходов на приобретение газовой горелки соответствует позиции Верховного Суда РФ, выраженной в определении от 17.07.2018 № 4-КГ18-44.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно признал иск к ИП ФИО2 подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

Вместе с тем для солидарного взыскания убытков с ООО «ГГС» оснований не имеется, исходя из того, что демонтаж газопровода сотрудниками ООО «ГГС» был осуществлен по заказу собственника газопровода - ИП ФИО2, в связи с чем, по обоснованному мнению суда первой инстанции, отсутствуют противоправность в действиях ООО «ГГС» и причинно-следственная связь между действиями последнего и наступившими отрицательными последствиями в виде убытков у истца.

Таким образом, иск к ООО «ГГС» суд первой инстанции отклонил.

Оценив все представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, как того требуют положения пункта 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается со всеми выводами, сделанными судом первой инстанции, и также полагает исковые требования к ИП ФИО2 подлежащими удовлетворению в полном объеме, а к ООО «ГГС» - отклонению.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой, представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 11 марта 2022 года по делу № А12-19569/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.


ПредседательствующийВ.Б. Шалкин



СудьиО.В. Лыткина


Н.В. Савенкова