Постановление от 28 августа 2023 г. по делу № А60-36417/2022

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8212/2023(1)-АК

Дело № А60-36417/2022
28 августа 2023 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 августа 2023 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Макарова Т.В.,

судей Даниловой И.П., Зарифуллиной Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора общества с ограниченной ответственностью «АНТА»

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 28 июня 2023 года

о признании требования общества с ограниченной ответственностью «АНТА» в общей сумме 1 388 721 руб. 62 коп. обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника,

вынесенное в рамках дела № А60-36417/2022

о банкротстве ФИО2 (ИНН <***>)

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.07.2022 к производству суда принято (поступившее в суд 05.07.2022) заявление ФИО2 о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.08.2022 (резолютивная часть от 23.08.2022) ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим имуществом должника утвержден арбитражный управляющий ФИО3, являющийся членом Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий».

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано на сайте ЕФРСБ 01.09.2022 (сообщение № 9546683).

В Арбитражный суд Свердловской области 22.05.2023 от ООО «АНТА» поступило заявление о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 1 388 721 руб. 62 коп., возникшей в связи с неисполнением должником обязательств по заключенному с ООО «Коммерческий банк «АйМаниБанк» кредитному договору № АКк 60/2013/02-02/67448 от 03.12.2013, право требования по которому уступлено ООО «КБ «АйМаниБанк» заявителю согласно договору уступки права требования № 2020-4972/55 от 21.08.2022, а также просит восстановить срок на подачу требования.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.06.2023 в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока отказано; требования ООО «АНТА» в размере 1 388 721 руб. 62 коп. признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества ФИО2 оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

ООО «АНТА», не согласившись с принятым судебным актом, обжаловало его в апелляционном порядке, просит определение изменить (отменить) в части определения очередности удовлетворения требований.

В апелляционной жалобе указывает на то, что при вынесении обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не дана оценка доводам кредитора об уважительности причин пропуска срока, не исследованы и не оценены представленные доказательства, в подтверждение таких доводов. Отмечает, что на принудительное исполнение решения суда был выдан исполнительный лист серии ФС № 022835993, на основании которого Артемовским РОСП ГУФССП России по свердловской области возбуждено исполнительное производство № 57576/19/66014-ИП от 23.07.2019; исполнительное производство возбуждено до начала процедуры банкротства должника. Указывает, что о процедуре банкротства должника путем вынесения арбитражным судом соответствующее решение от 23.08.2022 взыскатель впервые узнал (был уведомлен) 30.03.2023, когда по почте (отправление с почтовым идентификатором 80100582026415) получил уведомление финансового управляющего ФИО3, содержащее информацию о процедуре банкротства должника. С информацией об окончании исполнительного производства по основанию, предусмотренному пунктом 7 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве, кредитор ознакомился после получения уведомления финансового управляющего в результате мониторинга сайта ФССП России; копия постановления об окончании исполнительного производства от 20.12.2022 вручена кредитору лишь 16.06.2023 после соответствующего обращения в службу судебных приставов, о чем кредитор уведомил арбитражный суд в своем заявлении от 18.06.2023. Ссылаясь на то, что материалы дела не содержат сведений о надлежащем извещении финансовым управляющим кредитора, который до 16.06.2023 не получал копию постановления об окончании исполнительного производства от 20.12.2023 по выданному исполнительному листу, настаивает на том, что с учетом разъяснений пункта 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 23.07.2009 № 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возбуждения дела о банкротстве» не пропущен.

До начала судебного заседания от финансового управляющего ФИО3 поступил письменный отзыв, в котором управляющий указывает на то, что жалоба кредитора является необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Как следует из материалов дела и указывалось ранее, в Арбитражный суд Свердловской области 22.05.2023 поступило заявление ООО «АНТА» о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 1 388 721 руб. 62 коп., возникшей в связи с неисполнением должником обязательств по заключенному с ООО «Коммерческий банк «АйМаниБанк» кредитному договору № АКк 60/2013/02-02/67448 от 03.12.2013, право требования по которому уступлено ООО «КБ «АйМаниБанк» заявителю согласно договору уступки права требования № 2020-4972/55 от 21.08.2022.

Кроме того, обществом «АНТА» было заявлено ходатайство о восстановлении срок на подачу требования.

Финансовый управляющий ФИО2 в отзыве на требование кредитора, ссылаясь на положения пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», просил включить требование ООО «АНТА» в реестр кредиторов должника как подлежащее удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Признавая требования ООО «АНТА» обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований должника, суд первой инстанции исходил из пропуска заявителем двухмесячного срока предусмотренного статьи 142 Закона о банкротстве и заявления требования после закрытия реестра, а также отсутствия оснований для восстановления пропущенного срока.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что не направление финансовым управляющим уведомления о праве кредитора предъявлять требования к должнику не может быть отнесено в данном случае к исключительному основанию для восстановления пропущенного срока, поскольку законом предусмотрен общий, рассчитанный на большинство кредиторов механизм уведомления их о таком праве путем публикации в газете «Коммерсантъ» и на сайте ЕФРСБ.

Из доводов апелляционной жалобы следует, что определение обжалуется только в части определения очередности удовлетворения требований кредитора.

Иных доводов жалоба не содержит.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений относительно проверки обоснованности и законности судебного акта только в обжалуемой части лицами, участвующими в деле, не заявлено.

Поскольку заявителем жалобы определение суда обжалуется в части, арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные соответствующей главой (т.е. главой X «Банкротство граждан»), регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.

В соответствии со статьей 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов.

Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее - Постановление № 45) по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац 3 пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора или уполномоченного органа. Вопрос о восстановлении срока разрешается судом в судебном заседании одновременно с рассмотрением вопроса об обоснованности предъявленного требования.

Требования, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, срок предъявления которых не был восстановлен судом, удовлетворяются по правилам пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве, в соответствии с которым требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Как следует из материалов дела и указывалось ранее, решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.08.2022 (резолютивная часть от 23.08.2022) ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО3

Объявление о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 167(7368) от 10.09.2022 (объявление № 77211682608) и на сайте ЕФРСБ 01.09.2022 (сообщение № 9546683).

Таким образом, реестр требований кредиторов закрыт 10.11.2022.

Вместе с тем, заявление (требование) ООО «АНТА» о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 1 388 721 руб. 62 коп. подано посредством заполнения формы, размещенной на официальной сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», 19.05.2023, то есть с пропуском срока, установленного для включения в реестр требований кредиторов должника.

В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора или уполномоченного органа. Вопрос о восстановлении срока разрешается судом в судебном заседании одновременно с рассмотрением вопроса об обоснованности предъявленного требования. Отказ в восстановлении срока может быть обжалован по правилам пункта 3 статьи 61 Закона о банкротстве.

При этом Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» не содержит критериев, по которым причины пропуска срока могут быть признаны уважительными и служить основанием для его восстановления. Указанный вопрос решается в конкретном случае, исходя из фактических обстоятельств дела и представленных доказательств. Уважительными причинами пропуска срока признаются такие причины, которые объективно препятствовали заинтересованному лицу своевременно обратиться в суд с соответствующим заявлением, указанные причины должны быть документально обоснованы и подтверждены.

Из материалов дела следует, что при обращении в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника заявителем было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на предъявление требования, мотивированное тем, что взыскать о процедуре банкротства впервые узнал 30.03.2023, когда по почте получил уведомление финансового управляющего должника, содержащее информацию о процедуре банкротства.

Вместе с тем, согласно пункту 3 статьи 213.7 Закона о банкротстве порядок включения сведений, указанных в пункте 2 настоящей статьи, в ЕФРСБ устанавливается регулирующим органом. Кредиторы и третьи лица, включая кредитные организации, в которых открыты банковский счет и (или) банковский вклад (депозит) гражданина-должника, считаются извещенными об опубликовании сведений, указанных в пункте 2 настоящей статьи, по истечении пяти рабочих дней со дня включения таких сведений в ЕФРСБ, если не доказано иное, в частности, если ранее не было получено уведомление, предусмотренное абзацем восьмым пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве.

Таким образом, в условиях осуществления публикации в ЕФРСБ сообщения о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры реализации имущества должника 01.09.2022, общество «АНТА» считается извещенным об опубликовании сведений о банкротстве по истечении пяти рабочих дней со дня включения таких сведений в ЕФРСБ, то есть, начиная со 09.09.2022.

Процедура банкротства является публичной.

Сведения о введении процедуры банкротства публикуются не только в электронной и бумажной версиях издания «Коммерсантъ», размещаются на ЕФРСБ, но и судебные акты арбитражного суда по делам о банкротстве публикуются на публичном федеральном ресурсе «Картотека арбитражных дел».

С учетом изложенного, учитывая, что официальное сообщение о признании должника банкротом было опубликовано 10.09.2022, общество «АНТА», действуя как профессионал на кредитном рынке, имел возможность своевременно получить сведения о процедуре банкротства должника и заявить свои требования в установленный законодательством срок.

Возбужденное 23.07.2019 в отношении должника исполнительное производство № 57576/19/66014-ИП было окончено 20.12.2022 на основании пункта 7 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве в связи с признанием должника банкротом.

Более того, ООО «АНТА» было указано должником в качестве кредитора при подаче заявления о собственном банкротстве, приложено доказательство направления заявления по юридическому адресу ООО «АНТА».

Являясь юридическим лицом, ООО «АНТА» несет риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации, связанной с осуществляемой им деятельностью, в том числе в результате непринятия мер по получению почтовой корреспонденции по адресу регистрации, а также по получению информации посредством какого-либо вида связи о движении дел, находящихся в производстве арбитражного суда (часть 3 статьи 9, часть 6 статьи 121 АПК РФ).

Доказательства того, что общество «АНТА», будучи осведомленным о процедуре банкротства, не могло в установленный срок предъявить свои требования в рамках дела о банкротстве должника в материалах дела отсутствуют. Наличия объективных причин, препятствующих кредитору своевременно предъявить требования к должнику не установлено.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы о неисполнении финансовым управляющим обязанности по уведомлению кредитора о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве уважительности причин пропуска срока.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что общество «АНТА» как профессиональный участник гражданского оборота обладал достаточными навыками для своевременного обращения с заявлением в арбитражный суд, действуя с необходимой долей внимательности и осмотрительности при наличии в нескольких общедоступных информационных ресурсах сведений о банкротстве должника, в том числе в сети Интернет, сведений в «Картотеке арбитражных дел», имел возможность обратиться в арбитражный суд с требованиями к должнику в установленный срок с даты опубликования сведений о признании заявления должника банкротом.

Кредитор самостоятельно несет свои риски (статьи 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации), ненадлежащая реализация заявителем указанного права не свидетельствует о нарушении его прав.

С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции о применении положений пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве и признании задолженности перед должником подлежащей удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, имущества должника, является правомерными.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, оснований для которой не имеется, поскольку судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного судебного акта обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены определения суда, с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционной жалобы на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 28 июня 2023 года по делу № А60-36417/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


Т.В. Макаров


Судьи



И.П. Данилова




Л.М. Зарифуллина