Постановление от 7 сентября 2025 г. по делу № А60-70894/2024

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5707/2025(1)-АК

Дело № А60-70894/2024
08 сентября 2025 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 сентября 2025 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего     Чепурченко О.Н.,

судей                                    Плаховой Т.Ю., Чухманцева М.А.,                                

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Охотниковой О.И.,

при участии:

от истца, ООО «Михайловский известняк»: не явились;

от ответчика, ООО «Гранд»: не явились,

лица, участвующие в о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ООО «Гранд»

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 мая 2025 года, принятое по делу № А60-70894/2024

по иску ООО «Михайловский известняк» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ООО «Гранд» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании платы за сверхнормативное пользование вагонами на станции выгрузки в январе 2023 года в размере 701 800 руб.,

установил:

ООО «Михайловский известняк» (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с ООО «Гранд» (ответчик) платы за сверхнормативное пользование вагонами на станции выгрузки в январе 2023 года в размере 701 800 руб.

Определением от 19.12.2024 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).

Ответчик в представленном отзыве против удовлетворения заявленных требований возражал, просил в иске отказать в полном объеме.

В связи с установлением в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное ч. 5 ст. 227 АПК РФ, суд определением от 20.02.2025 перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21 мая 2025 года исковые требования удовлетворены; суд взыскал с ООО «Гранд» в пользу ООО «Михайловский известняк» плату за сверхнормативное пользование вагонами на станции выгрузки по договору поставки № П09-12/22 от 09.12.2022 в размере 701 800 руб., а также 40 090 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что судом не принято во внимания, что поставщик не информировал покупателя о поручении ООО «Комбинат строительных материалов» произвести передачу (отгрузку) поставляемой продукции, что привело к игнорированию покупателем письма № 185/01-05 от 30.12.2022, в связи с отсутствием в его тексте какое-либо указание, как на самого покупателя, так и на иные сведения, позволяющие сопоставить его (письмо) с договором поставки № 1109-12/22 от 09.12.2022. Ссылается на то, что данные, приведенные судом в мотивировочной части решения, не соответствуют действительности, поскольку согласно железнодорожной транспортной накладной ЭА487328 28.12.2022 товар был направлен: «для ООО МСК «СибАгро»»; в письме № 185/01-05 от 30.12.2022 ООО «Комбинат строительных материалов» просило в связи с ошибочным указанием в особых отметках окончательного грузополучателя по накладной ЭА487328 от 28.12.2022 прошу груз щебень в количестве 30 полувагонов, вес груза 2111 тонн выдать ООО «Комсельхоззаготтранс», не указывая в качестве окончательного грузополучателя покупателя (ООО «Гранд»), а лишь отмечало о необходимости выдать груз ООО «Комсельхоззаготтранс», в адрес которого указанный груз был направлен первоначально с указанием в качестве окончательного грузополучателя ООО МСК «СибАгро»; кроме того, как в претензиях, так и в исковом заявлении истец просит взыскать плату за сверхнормативное пользование вагонами в количестве 29 штук, из чего можно сделать однозначный вывод о том, что ООО «Комсельхоззаготтранс» от грузоперевозчика получено лишь указанное количество вагонов, которые предназначались ООО «Гранд», при этом остальной груз по железнодорожной транспортной накладной ЭА487328 следовал в адрес иного окончательного получателя. Также апеллянт отмечает, что судом проигнорировано одно из основных обстоятельств, на которое было указано ответчиком в ходе исследования железнодорожной транспортной накладной ЭА487328, а именно, что третьим лицом со стороны поставщика ООО «Комбинат строительных материалов» в раздел 87 внесены сведения о том, что срок доставки продлевается на 10 суток, а сам срок доставки был согласован до 12.01.2023 (раздел 6); указанное, по мнению апеллянта, однозначно повлияло на период простоя вагонов на станции назначения, поскольку фактически вагоны были переданы грузоперевозчиком третьему лицу со стороны покупателя (ООО «Комсельхоззаготтранс») лишь 09.01.2023. В свою очередь, в соответствии с п. 4.9 договора поставки № 1109-12/22 от 09.12.2022 поставщик может поручить произвести передачу (отгрузку) поставляемой продукции третьему лицу (грузоотправителю), равно как и покупатель может поручить получение продукции третьему лицу (грузополучателю), в этом случае ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств по передаче (отгрузке) и получению продукции несут, соответственно, поставщик и покупатель.

Истец согласно представленному письменному отзыву против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения; также в представленном в суд ходатайстве истец просил провести судебное заседание в отсутствие его представителя.

Истец и ответчик, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечил, что в силу положений ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции из искового заявления, 09.12.2022 между ООО «НК Доломит» (поставщик), переименованный в ООО «Михайловский известняк» и ООО «Гранд» (покупатель) заключен договор поставки № П09-12/22, согласно которому истец обязался поставить ответчику продукцию, указанную в спецификациях к договору, а ответчик принять ее и своевременно произвести оплату за нее.

Согласно п. 4.1 договора поставка продукции осуществляется железнодорожным транспортом, если иное не оговорено сторонами в спецификациях.

В соответствии с п. 4.9 договора поставщик может поручить произвести передачу (отгрузку) поставляемой продукции третьему лицу (грузоотправителю), равно как и покупатель может поручить получение продукции третьему лицу (грузополучателю). В этом случае ответственность за надлежащее исполнение обязательств по передаче (отгрузке) и получению продукции несут, соответственно, поставщик и покупатель.

По указанной причине при поставке продукции по приложению № 1 от 09.12.2022 к договору отгрузка продукции железнодорожным транспортом была произведена от имени поставщика уполномоченным им грузоотправителем — ООО «Комбинат строительных материалов», покупатель же указал в качестве грузополучателя продукции уполномоченное им третье лицо – ООО «Комсельхоззаготтранс».

Пунктами 2-3 приложения № 1 от 09.12.2022 к договору стороны согласовали доставку продукции поставщиком до станции Называевская ЗСЖД железнодорожным транспортом в полувагонах.

Согласованный сторонами в приложении товар (щебень фр. 5-20) был направлен в адрес покупателя 28.12.2022 по ж/д накладной ЭА487328 на станцию Называевская ЗСЖД; в разделе 13 накладной грузополучателем указано ООО «Комсельхоззаготтранс».

В разделе 87 железнодорожной накладной грузоотправителем – ООО «Комбинат строительных материалов», при оформлении была допущена ошибка в особых отметках, а именно: указано «для ООО МСК «СибАгро»».

Письмом № 185/01-05 от 30.12.2022 направленном в адрес ДС станции Называевская и ООО «Комсельхоззаготтранс» общество «Комбинат строительных материалов» устранило ошибку в особых отметках накладной, указав, что груз надлежит выдать ООО «Комсельхоззаготтранс».

Согласно календарным штемпелям на накладной ЭА487328, вагоны прибыли на станцию назначения 01.01.2023, в этот же день оригинал ж/д накладной был выдан перевозчиком грузополучателю.

Факт надлежащего исполнения поставщиком обязанности по поставке продукции в адрес указанного покупателем грузополучателя и факт ее получения покупателем, помимо ж/д накладной ЭА487328, подтверждается подписанным покупателем через систему ЭДО АО «ПФ «СКБ Контур» УПД №338 от 28.12.2022; оплата полученного по УПД товара произведена ответчиком в полном объеме 25.01.2023 платежным поручением № 16 на сумму 2 744 300 руб.

В соответствии с п. 7.7 договора покупатель обязался обеспечить нормативное время использования вагонов поставщика на станциях выгрузки не более 2 (двух) суток с даты их прибытия на станцию выгрузки и до даты их отправки после выгрузки, определяемых календарным штемпелем станции выгрузки в перевозочном документе. В случае использования вагонов свыше 2 суток на станции назначения покупатель оплачивает поставщику плату за пользование в размере 2 200 руб. в сутки за каждый вагон, а также возмещает иные документально подтвержденные расходы поставщика, возникшие в связи с простоем вагонов.

При несовпадении наименования поставщика (грузоотправителя) и покупателя (грузополучателя) ответственность за надлежащее исполнение обязательств по передаче (отгрузке) и получению продукции несут, соответственно, поставщик и покупатель (п. 7.1 договора).

Заключив договор с условием об обязанности покупателя после выгрузки поступивших ему товаров возвратить порожние вагоны в течение определенного срока, установив ответственность за нарушение этого срока, стороны действовали свободно в определении условий своих взаимоотношений (п. 4 ст. 421 ГК РФ).

Согласовав в договоре нормативный срок использования подвижного состава и ответственность покупателя за сверхнормативное пользование вагонами, ответчик добровольно принял на себя обязательство организовать своевременную выгрузку вагонов, ненадлежащее исполнение которого обеспечено обязанностью внесением отдельной платы, и должен учитывать риск наступления неблагоприятных последствий ввиду нарушения согласованных условий.

В январе 2023 года, согласно данным АС «ЭТРАН» ОАО «РЖД» и ж/д накладным, на станции выгрузки (Называевская ЗСЖД) покупателем был допущен сверхнормативный простой вагонов, указанных в Приложении № 1 к исковому заявлению.

В связи с допущенным сверхнормативным простоем вагонов на станции выгрузки истцом в адрес ответчика была направлена претензия № 269 от 08.11.2024        с требованием оплатить предусмотренную договором плату за сверхнормативный простой вагонов в январе 2023 года в размере 1 141 800 руб. (НДС не облагается). Указанная в претензии сумма платы изначально была рассчитана истцом на основании данных о периоде простоя вагонов, представленных владельцем вагона (претензия АО «ННК» № 18/10 от 18.10.2024).

Претензия была направлена истцом в адрес ответчика 11.11.2024 заказным письмом (РПО 80110203598481), а также на электронную почту. Согласно данным сайта Почты России, указанное письмо вручено ответчику 25.11.2024.

18 ноября 2024 года истцом от ответчика по электронной почте был получен ответ от 18.11.2024 о необоснованности указанных в претензии требований и оставлении ее без рассмотрения.

22 ноября 2024 года в адрес ответчика заказным письмом (РПО 80110603790492) истцом была направлена повторная претензия № 283 от 19.11.2024, которая согласно данным сайта Почты России была получена 28.11.2024.

25 ноября 2024 года истцом от ответчика по электронной почте было получено письмо без номера и без даты о том, что изложенные в претензии №283 от 19.11.2024 сведения о простое будут им проверены и дан окончательный ответ.

29 ноября 2024 года ответчиком на электронную почту истца был направлен ответ от 29.11.2024, с указанием на то, что ООО «Гранд» не нарушило обязательства по договору, сославшись на даты завершения грузовых операций по памятке приемосдатчика № 21 на уборку вагонов.

Оставление претензии без удовлетворения, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с ответчика платы за сверхнормативное пользование вагонами на станции выгрузки в январе 2023 года в размере 701 800 руб.

Удовлетворяя исковые требования в заявленном размере, суд первой инстанции исходил из доказанности истцом простоя вагонов сверх нормативного срока по причине несвоевременной погрузке вагонов, а также правильности произведенного истцом расчета размера штрафа. 

Исследовав представленные в дело доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения в силу следующего.

Как обоснованно отмечено судом первой инстанции, в рассматриваемом споре обязательства сторон возникли из договора поставки № П09-12/22 от 09.12.2022, который регулируется нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ).

В соответствии с положениями ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 ст. 510 ГК РФ предусмотрено, что доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора.

Факт поставки товара ответчиком не оспаривается, подтверждается подписанным покупателем через систему ЭДО АО «ПФ «СКБ Контур» УПД №338 от 28.12.2022. Оплата полученного по УПД товара произведена ответчиком в полном объеме 25.01.2023 платежным поручением № 16 на сумму 2 744 300 руб.

Как указывалось ранее, в п. 7.7 договора стороны согласовали цену сверхнормативного пользования вагонами. В частности, в случае использования вагонов свыше 2 суток на станции назначения покупатель обязался оплатить поставщику плату за пользование в размере 2 200 руб. в сутки за каждый вагон, а также возместить иные документально подтвержденные расходы поставщика, возникшие в связи с простоем вагонов.

Из представленных истцом документов, следует, сроки нахождения вагонов на станции выгрузки превысили нормативные, в связи с чем истец начислил плату в порядке п. 7.7 договора, размер которой составил 701 800 руб.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик указывал на то, что в силу договора № П09-12/22, а именно приложения № 1 от 09.12.2022, поставщик обязался организовать поставку продукции покупателю железнодорожным транспортом в адрес уполномоченного последним грузополучателя – ООО «Комсельхоззаготтранс», ст. Называевская, ЗСЖД, код станции: 83160, Адрес грузополучателя: 646104, <...>, что в свою очередь указано уполномоченным поставщиком грузоотправителем в разделе 11 железнодорожной транспортной накладной № ЭА487328: «Станция назначения 831608 НАЗЫВАЕВСКАЯ ЗСиб ж.д. Подача на подъездной путь ООО «Комсельхоззаготтранс».

По мнению ответчика, станцией выгрузки применительно к вышеуказанному договору должен являться непосредственно подъездной путь ООО «Комсельхоззаготтранс», указанный в качестве станции назначения в железнодорожной транспортной накладной, поскольку в ином месте у ответчика отсутствует реальная возможность произвести разгрузку поставляемого товара, а также отсутствует возможность каким-либо образом использовать вагоны, так как согласно данным открытых интернет источников «www.logistics1520.com» - «ЖД станция Называевская» осуществляет «Прием и выдачу грузов загружаемых целыми вагонами только на подъездных путях и местах необщего пользования». Таким образом, до момента поставки вагонов на подъездной путь ООО «Комсельхоззаготтранс» у покупателя, в лице уполномоченного им третьего лица, отсутствовала реальная возможность «использования вагонов», при этом третьим лицом со стороны поставщика и грузоперевозчиком срок доставки был согласован до 12.01.2023 включительно, что указано в разделе 6 железнодорожной транспортной накладной №ЭА487328.

Также ответчик указывает, что при оформлении железнодорожной транспортной накладной № ЭА487328 уполномоченным истцом грузоотправителем – ООО «Комбинат строительных материалов» в разделе 87 была допущена, а именно: указано «для ООО МСК «СибАгро»», которая, согласно тексту искового заявления, в последующем была устранена письмом № 185/01-05 от 30.12.2022. Однако, согласно тексту указанного письма, из раздела 87 надлежало исключить лишь сведения об «окончательном грузополучателе» и выдать груз ООО «Комсельхоззаготтранс», при том, что данная организация при оформлении железнодорожной транспортной накладной грузоотправителем была указана в качестве грузополучателя в разделе 13, так как является грузополучателем для ООО МСК «СибАгро» и иных юридических лиц. Вместе с тем, «окончательный грузополучатель» - покупатель (ООО «Гранд») не было указано как при оформлении железнодорожной транспортной накладной № ЭА487328, так и в последующем в письме ООО «Комбинат строительных материалов» № 185/01-05 от 30.12.2022. Таким образом, после устранения допущенной ошибки в разделе 87 остались указания - «Груз проморожен и перелопачен. Погрузка конусообразная из трех конусов, на поверхности груза имеются углубления после дозирования. щебень фр. 5-20 куб. Договор № 86/АФТО-2/СД/15 от 29.12.16. Срок доставки продлевается на 10 сут. Прилагаемые документы: Протокол испытаний № 05/07637-22 от 06 июня 2022 года», которые никоим образом не свидетельствуют о принадлежности груза, как и сведения письма №185/01-05 от 30.12.2022, которым дополнительно подтвержден грузополучатель, который был указан при оформлении железнодорожной транспортной накладной № ЭА487328 в разделе 13, которому необходимо выдать груз. При этом, о направлении в адрес ООО  «Комсельхоззаготтранс» груза, предназначенного для ООО «Гранд», истец и уполномоченный им грузоотправитель не извещали как «окончательного грузополучателя» - покупателя (ООО «Гранд»), так и ООО «Комсельхоззаготтранс», о чем ответчиком было указано истцу в ответе на претензию № 269 от 08.11.2024, направленную в адрес последнего по электронной почте 18.11.2024. В сопроводительных документах, а именно железнодорожной транспортной накладной № ЭА487328, вышеуказанные сведения также отсутствовали.

Вместе с тем, истец в подтверждение факта надлежащего исполнения обязательств по поставке продукции ссылается на подписанный покупателем через систему ЭДО АО «ПФ «СКБ Контур» УПД № 338 от 28.12.2022, не указывая о том, что данный документ подписан самим истцом лишь 09.01.2023, а ответчиком 11.01.2023, после чего фактически ответчику стало известно о том, что в соответствии с железнодорожной транспортной накладной №ЭА487328 для него в адрес ООО «Комсельхоззаготтранс» направлен груз.

По мнению ответчика, положения пунктов 4.9 и 7.1 договора в полной мере относятся к сложившейся ситуации в части исполнения обязательств по передаче продукции и должны применяться не к ответчику, а к самому истцу, ненадлежащим образом исполнившему свои обязательства, выразившиеся в непринятии мер по уведомлению ответчика о направлении для него груза в адрес ООО «Комсельхоззаготтранс», а также отсутствии сведений об «окончательном грузополучателе» (покупателе) в сопроводительных документах.

При этом ответчик указывал, что мог узнать о принадлежности груза, поступившего для него по железнодорожной транспортной накладной №ЭА487328, не ранее 11.01.2023, в связи с чем, требования истца о количестве суток простоя в период с 01.01.2023 по 11.01.2023 не могут быть предъявлены к ответчику в связи с отсутствием реальной возможности надлежащего исполнения обязательств по договору; период простоя с 11.01.2023 по 13.01.2023, по мнению ответчика, укладывается в нормативный срок, предусмотренный договором.

Отклоняя приведенные выше ответчиком доводы, суд первой инстанции исходил из следующего.

Как указывалось ранее, в соответствии с п. 4.9 договора поставки № П09-12/22 от 09.12.2022 при поставке продукции по приложению № 1 от 09.12.2022 к договору отгрузка продукции железнодорожным транспортом была произведена от имени поставщика уполномоченным им грузоотправителем – ООО «Комбинат строительных материалов»; покупатель же указал в качестве грузополучателя продукции уполномоченное им третье лицо – ООО «Комсельхоззаготтранс».

Согласованный сторонами в приложении товар (щебень фр.5-20) был направлен в адрес покупателя 28.12.2022 по ж/д накладной ЭА487328 на станцию Называевская ЗСЖД.

В разделе 87 железнодорожной накладной грузоотправителем – ООО «Комбинат строительных материалов» при оформлении, действительно, была допущена ошибка в особых отметках, а не в указании самого грузополучателя: указано «для ООО МСК «СибАгро», однако своим письмом № 185/01-05 от 30.12.2022 направленным в адрес ДС станции Называевская и ООО «Комсельхоззаготтранс» общество «Комбинат строительных материалов» устранило ошибку в особых отметках накладной, указав, что груз надлежит выдать именно ООО «Комсельхоззаготтранс».

Указанное письмо (приложение № 6 к исковому заявлению) было направлено истцом в адрес покупателя по электронной почте 30.12.2022 (рабочий день, пятница) в 8:45, то есть до прибытия вагонов на станцию назначения, с просьбой направить его грузополучателю покупателя – ООО «Комсельхоззаготтранс».

Согласно календарным штемпелям на накладной ЭА487328, вагоны прибыли на станцию назначения 01.01.2023, в этот же день оригинал ж/д накладной был выдан перевозчиком грузополучателю.

Отклоняя довод о допущенной ошибке суд первой инстанции правомерно исходил из того, что ответчик был извещен об указанном обстоятельстве письмом № 185/01-05 от 30.12.2022.

То обстоятельство, что ответчик счел письмо адресованным не ему, должно было иметь своим последствием уточняющий запрос со стороны ответчика, однако ответчик письмо проигнорировал ввиду собственной же невнимательности.

При этом, как отмечено судом, из материалов дела не следует и ответчиком не доказано, что названная ошибка повлияла на период простоя вагонов. Напротив, грузополучатель в графе 13 накладной был указан верно, он был уведомлен перевозчиком о прибытии груза, согласно календарным штемпелям на железнодорожной накладной ЭА487328, вагоны прибыли на станцию назначения 01.01.2023, в эти же стуки грузополучатель был уведомлен и в эти же сутки – 01.01.2023 в 22:14 произведена выдача оригинала накладной получателю. В строке 89 дорожной ведомости ЭА487328 указаны паспортные данные и номер доверенности представителя грузополучателя, получившего на станции назначения оригинал ж/д накладной на прибывший в его адрес груз.

Таким образом, материалами дела не следует, что допущенная ошибка в особых отметках способствовала увеличению периода простоя вагонов.

Принимая во внимание, что груз был беспрепятственно получен, получателем являлся не сам ответчик, а указанное им лицо, знание или, напротив, суд первой инстанции верно указал, что заблуждение ответчика (несмотря на получение им уточняющего письма) о технической ошибке, не исключает обязанности последнего оплатить сверхнормативное пользование вагонами на условиях договора.

Также судом правомерно отмечено, что дата подписания ответчиком УПД в системе ЭДО не влияет на исполнение им обязанности по договору (п.п. 7.1, 7.7) в отношении сроков нормативного простоя вагонов на станции выгрузки.

В связи с изложенным исковые требования были правомерно удовлетворены судом первой инстанции в заявленном размере.

Довод жалобы о том, что поставщик не информировал покупателя о поручении ООО «Комбинат строительных материалов» произвести передачу (отгрузку) поставляемой продукции, что и повлекло к игнорированию покупателем письма № 185/01/05 от 30.12.2022, нельзя признать состоятельным, поскольку договор поставки № П09-12/22 от 09.12.2022 не возлагает на поставщика обязанности уведомлять покупателя не только о фактах отгрузки товара, но и о конкретном грузоотправителе.

Более того о факте отгрузки 28.12.2022 на станцию Называевская ЗСЖД согласованного сторонами в приложении № 1 к договору поставки № П09-12/22 от 09.12.2022 товара по ж/д накладной ЭА487328 поставщик уведомил покупателя путем направления 29.12.2022 по электронной почте в адрес grandtvkalinsk@gmail.com копии ж/д накладной ЭА487328 и счета на оплату данной партии товара, дополнительно указав в письме, что УПД появится чуть позже в ЭДО.

Факт получения данного письма ответчик не оспаривает. При этом в приложенной к нему копии ж/д накладной ЭА487328 грузоотправитель – ООО «Комбинат строительных материалов», уже был указан. То есть 29.12.2022 ответчик получил от поставщика копию железнодорожной накладной и имел возможность ознакомиться с ее содержанием, узнать номер накладной и наименование грузоотправителя и грузополучателя.

В тексте электронного письма от 29.12.2022 направленного истцом ответчику содержалась сопроводительная информация, адресованная непосредственно директору ответчика. В частности в письме указано: «Юрий Анатольевич, вчера оформили 30 вагонов 5-20 кубовидного с КСМ (сокращенное наименование грузоотправителя – ООО «Комбинат строительных материалов») (вторая группа). Как вы и просили, максимально сдвинули на конец года!!! Во вложении паспорт, квитанция и счет на оплату. УПД появится чуть позднее в эдо. Прошу оплатить счет в текущем году!». С указанным письмом во вложении ответчику направлена ж/д накладная ЭА487328 от 28.12.22.pdf.

Тот же номер ж/д накладной (ЭА487328) был указан и в письме ООО «Комбинат строительных материалов» № 185/01/05 от 30.12.2022, направленном истцом в адрес покупателя grandtykalinsk@gmail.com по электронной почте 30.12.2022 (рабочий день, пятница) в 8:45., то есть до прибытия вагонов на станцию назначения, с однозначно трактуемой просьбой направить его грузополучателю покупателя, указанному ООО «Гранд» в приложении № 1 к договору поставки – ООО «Комсельхоззаготтранс»

То обстоятельство, что ООО «Комбинат строительных материалов» не указало в качестве окончательного грузополучателя покупателя – ООО «Гранд», а лишь указало о необходимости выдать груз указанному им лицу – ООО «Комсельхоззаготтранс», в адрес которого указанный груз был направлен первоначально правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеет, поскольку в соответствии с п. 1.2 договора от 09.12.2022 стороны согласовали, что наименование, ассортимент, количество, сроки и способ поставки, реквизиты грузополучателя продукции определяются сторонами в приложениях (спецификациях); подписанное сторонами приложение № 1 от 09.12.2022 к договору содержит указание в качестве грузополучателя продукции именно ООО «Комсельхоззаготтранс» и его реквизиты, а не ООО «Гранд». При этом, как поясняет истец, от ответчика не поступало никаких письменных обращений об изменении реквизитов грузополучателя по договору, а связи с чем грузоотправитель обоснованно указал в накладной ЭА487328 (строка 11) в качестве грузополучателя продукции именно ООО «Комсельхоззаготтранс».

Утверждение апеллянта о том, что в претензиях, так и в исковом заявлении истец просит взыскать плату за сверхнормативное пользование вагонами в количестве 29 штук, из чего можно сделать однозначный вывод о том, что ООО «Комсельхоззаготтранс» от грузоперевозчика получено лишь указанное количество вагонов, которые предназначались ООО «Гранд», а остальной груз по железнодорожной накладной ЭА487328 следовал в адрес иного окончательного получателя подлежит отклонению как необоснованный, поскольку ни железнодорожная накладная (приложение № 3 к исковому заявлению), ни дорожная ведомость ЭА487328 (приложение № 4 к исковому заявлению) не содержат никаких отметок перевозчика о частичной выдаче груза грузополучателю (ООО «Комсельхоззаготтранс»), а предъявление истцом требования к ответчику требования об оплате сверхнормативного пользования вагонов на станции назначения было вызвано единственной причиной – поступлением входящей претензии, а затем иска от владельца вагона (АО «ННК») с требованием об оплате сверхнормативного простоя именно 29, а не 30 вагонов, по указанной выше накладной на станции назначения.

Довод жалобы о том, что указание ООО «Комбинат строительных материалов» в раздел 87 в железнодорожной транспортной накладной ЭА487328 сведений о том, что «Срок доставки продлевается на 10 сут.», при том, что сам срок доставки был согласован до 12.01.2023, однозначно повлияло на период простоя вагонов на станции назначения, поскольку фактически вагоны были переданы грузоперевозчиком третьему лицу со стороны покупателя (ООО «Комсельхоззаготтранс») лишь 09.01.2023 является необоснованным по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 33 Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» перевозчики обязаны доставлять грузы, порожние грузовые вагоны по назначению и в установленные сроки. Сроки доставки грузов, порожних грузовых вагонов и правила исчисления таких сроков утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области экономики. Грузоотправители, грузополучатели и перевозчики могут предусмотреть в договорах иной срок доставки грузов, порожних грузовых вагонов. Дату приема грузов для перевозки и расчетную дату истечения срока доставки грузов, определенную исходя из правил перевозок грузов железнодорожным транспортом или на основании соглашения сторон, указывает исключительно перевозчик (а не грузоотправитель) в транспортной железнодорожной накладной и выданных грузоотправителям квитанциях о приеме грузов. Грузы считаются доставленными в срок, если до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной срока доставки (с учетом корректировки в соответствии с правилами исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом) перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения или вагоны, контейнеры с грузами поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам железнодорожных путей необщего пользования для грузополучателей.

По накладной ЭА487328 грузы были доставлены перевозчиком на станцию Называевская в установленный им срок, до 12.01.2023, а именно: 01.01.2023, что подтверждается календарным штемпелем станции назначения в ж/д накладной.

Согласно ст. 36 Устава железнодорожного транспорта РФ по прибытии грузов на железнодорожную станцию назначения перевозчик обязан выдать грузы и транспортную железнодорожную накладную грузополучателю, который обязан оплатить причитающиеся перевозчику платежи и принять грузы.

Согласно календарным штемпелям на железнодорожной накладной ЭА487328, вагоны прибыли на станцию назначения 01.01.2023. В соответствии с п. 17 Приказа МПС РФ от 18.06.2003 № 29 «Об утверждении Правил выдачи грузов на железнодорожном транспорте» для выдачи груза перевозчиком уполномоченное лицо грузоотправителя представляет перевозчику доверенность, оформленную в соответствии с законодательством Российской Федерации и предусматривающую право для оформления доверенным лицом перевозочных документов.

В строке 89 дорожной ведомости ЭА487328 (приложение № 4 к исковому заявлению) указаны паспортные данные и номер доверенности представителя грузополучателя ответчика, получившего на станции назначения оригинал ж/д накладной на прибывший в его адрес груз.

Согласно п. 4.4 договора поставки датой исполнения поставщиком обязанности по поставке продукции считается момент передачи продукции первому грузоперевозчику для доставки покупателю или указанному им грузополучателю, то есть дата штемпеля на ж/д квитанции о приеме продукции к перевозке. С этой же даты право собственности на продукцию переходит от поставщика к покупателю (п. 4.5 договора).

Обязанность истца по поставке продукции покупателю исполнена в день отгрузки товара – 28.12.2022.

Таким образом, обязательство поставщика по поставке товара в адрес указанного покупателем грузополучателя было выполнено надлежащим образом.

В соответствии с п. 7.7 договора покупатель обязался обеспечить нормативное время использования вагонов поставщика на станциях выгрузки не более 2 (двух) суток с даты их прибытия на станцию выгрузки и до даты их отправки после выгрузки, определяемых календарным штемпелем станции выгрузки в перевозочном документе (а не с даты окончания срока доставки груза по накладной). В случае использования вагонов свыше 2 суток на станции назначения покупатель оплачивает поставщику плату за пользование в размере 2 200 руб. в сутки за каждый вагон.

Согласовав в договоре нормативный срок использования подвижного состава и ответственность покупателя за сверхнормативное пользование вагонами, ответчик добровольно принял на себя обязательство организовать своевременные получение и отправку вагонов, надлежащее исполнение которого обеспечено обязанностью внести отдельную плату, и должен учитывать риск наступления неблагоприятных последствий ввиду нарушения согласованных условий.

Доводов, которые бы могли повлиять на принятое решение, в апелляционной жалобе не приведено.

Выводы суда первой инстанции основаны на представленных в дело доказательств, при установлении всех фактических обстоятельств имеющих значение для рассмотрения настоящего спора.

По существу, заявитель в апелляционной жалобе выражает несогласие с данной судом оценкой установленных по делу фактических обстоятельств, не опровергая их. Оснований не согласиться с данной судом первой инстанции оценкой у суда апелляционной инстанции не имеется.  

Оснований для отмены обжалуемого определения, предусмотренных ст. 270 АПК РФ апелляционным судом не установлено.

Нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся самостоятельным оснований для отмены судебного акта, апелляционным судом не выявлено.

В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

В порядке ст. 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит отнесению ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 мая 2025 года по делу № А60-70894/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.


Председательствующий


О.Н. Чепурченко


Судьи


Т.Ю. Плахова


М.А. Чухманцев