Постановление от 25 июля 2024 г. по делу № А83-31105/2023

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, г. Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

E-mail: info@21aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А83-31105/2023
25 июля 2024 года
город Севастополь


Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мунтян О.И., рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Таврида-СБ» на резолютивную часть решения Арбитражного суда, Республики Крым от 11 марта 2024 года по делу № А83-31105/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Таврида-СБ» (ул. Вилар, 47, г. Симферополь, <...>) о взыскании денежных средств,


у с т а н о в и л:


индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1) обратилась в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Таврида-СБ» (далее – ООО «Таврида-СБ») о взыскании задолженности по договору №10 от 12.10.2020 в размере 150 000,00 руб.; суммы процентов на сумму долга в размере 35 394,48 рублей по 10.10.2023 и с 11.10.2023 до момента фактического исполнения обязательства.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства в соответствии с положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 19 марта 2024 года (резолютивная часть от 11 марта 2024 года) с учетом определения о внесении исправлений от 19 марта 2024 года исковые требования удовлетворены частично.

Взысканы с ООО «Таврида-СБ» в пользу ИП ФИО1 задолженность по договору № 10 от 12.10.2020 в размере 150 000,00 руб., сумма процентов на сумму долга в размере 26 986,27 руб. с 11.11.2020 по 10.10.2023 и с 11.10.2023 до момента фактического исполнения обязательства; расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 256,00 руб. В остальной части требований отказано.

Не согласившись с решением суда ООО «Таврида-СБ» обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Податель жалобы считает, что указанный договор никогда не исполнялся, был подписан бывшим директором ООО «Таврида-СБ» ФИО2 В деле отсутствует первичная бухгалтерская документация, содержащая конкретные факты хозяйственной жизни или иные документы подтверждающие оказание конкретных услуг ФИО1, поскольку никакой хозяйственной деятельности Истец не осуществляла.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2024 апелляционная жалоба ООО «Таврида-СБ» оставлена без движения.

От ООО «Таврида-СБ» поступили доказательства устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2024 апелляционная жалоба ООО «Таврида-СБ» принята к производству.

ИП ФИО1 в отзыве на апелляционную жалобу просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.21aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Как следует из материалов дела, между 12.10.2020 ООО «Таврида-СБ» (далее – Заказчик) и ИП ФИО1 (далее – Исполнитель) заключен Договор № 10 на проведение информационно-консультационных услуг (далее – договор).

Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства по проведению информационно-консультационных услуг, в объеме и на условиях настоящего договора. Заказчик обязуется принять данные услуги и оплатить их в полном объеме(пп. 1.1, 1.2 договора).

Права и обязанности сторон оговорены в разделе 2 договора.

Исполнитель обязуется принять представленные Заказчиком документы, и выполнить работы в соответствии с требованиями действующего законодательства и строительных норм (пп. 2.1, 2.1.1 договора).

Заказчик обязуется оплатить Исполнителю стоимость услуг в соответствии с положениями настоящего Договора (пп. 2.2, 2.2.3 договора).

Настоящий договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и оплаты выставленного счёта, и действует до выполнения ими всех обязательств по настоящему договору и подписания акта выполненных работ (п. 3.1 договора).

Срок проведения информационно-консультационных услуг по настоящему Договору составляет 10 (Десять) календарных дней с момента предоставления Заказчиком полного комплекта документации согласно описи передаваемой документации (п. 3.2 договора).

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате оказанных услуг послужило основанием для обращения истца в суд за защитой своих нарушенных прав и интересов.

В силу пп. 4.1. Договора стоимость услуг по настоящему Договору составляет 150 000 руб. без НДС.

20.10.2020 между сторонами подписан акт выполненных работ на сумму 150 000,00 руб.

06.03.2023 ИП ФИО1 направила в адрес ООО «Таврида-СБ» претензию с требованием об оплате задолженности за выполненные работы.

20.06.2023 ИП ФИО1 повторно направила в адрес ООО «Таврида-СБ» претензию с требованием об оплате задолженности за выполненные работы.

Данная претензия оставлена без ответа.

Изложенное послужило основанием для обращения истца с иском в суд.

Решение суда первой инстанции исковые требования удовлетворены частично.

Изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Суд первой инстанции правильно квалифицировал настоящие правоотношения по договору как возмездное оказание услуг, регулируемые главой 39 ГК РФ.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу статей 779 и 781 ГК РФ основанием для оплаты услуг является факт их оказания и принятия заказчиком.

В соответствии со статьей 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 – 729) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 – 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Из пункта 1 статьи 720 ГК РФ следует, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

По смыслу положений норм статей 711 и 746 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате стоимости выполненных работ является сдача результатов работ заказчику.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ определено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Таким образом, оплате подлежат фактически оказанные услуги. Исполнитель может считаться надлежащим образом, исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). Отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается.

На основании положений статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В силу пп. 4.1, 4.2, 4.3, 4.4 договора стоимость услуг по настоящему Договору составляет 150 000,00 руб. без НДС. Заказчик в течение 5 (пяти) банковских дней после подписания Договора перечисляет Исполнителю аванс (предоплату) в размере 50 000,00 руб. (пятьдесят тысяч рублей 00 копеек). Возврат аванса не предусмотрен. Промежуточный платеж за выполненные работы в размере 50 000,00 руб. (пятьдесят тысяч рублей 00 копеек) производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя. Окончательный платеж за выполненные работы в размере 50 000,00 руб. (пятьдесят тысяч рублей 00 копеек) производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя в течение 5 (пятнадцати) банковских дней со дня предоставления Исполнителем акта сдачи-приемки выполненных работ по Договору с предоставлением Исполнителем счета на оплату фактически выполненных работ.

Так, в обоснование исковых требований истец предоставил в материалы дела Акт от 20.10.2020 №1 к договору №10 на проведение информационно-консультационных услуг от 12.10.2020 (подписанный и скрепленный печатями сторон спорных правоотношений), в соответствии с которым Общество с ограниченной ответственностью «Таврида-СБ», именуемый в дальнейшем «Заказчик», с одной стороны, и Индивидуальный предприниматель ФИО1, именуемый в дальнейшем «Исполнитель», с другой стороны, вместе именуемые «Стороны», составили настоящий акт о нижеследующем:

1. Общая стоимость контракта составляет 150 000,00 (сто пятьдесят тысяч рублей 00 копеек) без НДС.

2. Фактически выполнено работ на сумму 150 000,00 (сто пятьдесят тысяч рублей 00 копеек), без НДС.

3. Заказчик свидетельствует о том, что оказанная услуга удовлетворяет условиям договора и выполнена в полном объеме.

Как верно установлено судом первой инстанции, из представленных истцом в материалы дела доказательств следует, что оказанные Исполнителем услуги приняты Заказчиком без замечаний. Акт оказанных услуг подписаны как передающей стороной, так и принимающей, подписи заверены оттисками печатей сторон Договора. Более того, подписан без возражений по качеству, стоимости и факту оказания услуг.

Доказательств, свидетельствующих о недостоверности сведений, отраженных в представленных истцом документах, ответчиком не представлено.

Утверждения апеллянта, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ ни чем не обоснованы и не подтверждены, заявление о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлено.

На основании изложенных обстоятельств у ответчика в силу закона и вышеуказанных условий Договора возникли обязательства по оплате услуг.

Как усматривается из материалов дела, оплата оказанных истцом услуг ответчиком не произведена, в связи с чем за последним образовалась задолженность в размере 150 000,00 руб.

Довод подателя жалобы о том, что договор истцом не исполнялся, суд признает несостоятельным, поскольку не подтверждается относимыми и допустимыми доказательствами в понимании ст. ст. 67, 68 АПК РФ.

Поскольку доказательства оплаты указанной задолженности ответчиком в материалы дела не представлены, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что требование о взыскании задолженности в заявленном размере является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истцом также заявлены требования о взыскании суммы процентов на сумму долга в размере 35 394,48 руб. за период 11.11.2020-10.10.2023 и с 11.10.2023 до момента фактического исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Проценты, предусмотренные указанной нормой права, являются мерой гражданско-правовой ответственности, которая наступает вследствие ненадлежащего исполнения должником денежного обязательства. Ненадлежащим исполнением обязательства, в том числе, признается его исполнение с нарушением установленного срока, в таком случае имеет место неправомерное удержание денежных средств кредитора. Право на предъявление требования о взыскании процентов в силу статьи 395 ГК РФ возникает с момента, когда соответствующее денежное обязательство у ответчика возникло.

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Проверив представленный расчет истца, суд признал его не верным поскольку истцом не учтены положения Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Вместе с тем, как верно указано судом первой инстанции, постановлением Правительства Российской Федерации № 497 от 28.03.2022 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее - Постановление № 497) с 01.04.2022 введен мораторий сроком на 6 месяцев (до 01.10.2022) на возбуждение дел о банкротстве. Мораторий применим, в том числе, и к ответчику, что соответствует правовой позиции, изложенной в определении ВС РФ от 19.12.2022 N 304-ЭС22-23946 по делу N А27-4062/2022.

Как установлено пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон № 127-ФЗ), для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 7 вышеназванного Постановления в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Таким образом, в период действия указанного моратория проценты, начисляемые с 01.04.2022 по день фактической уплаты долга, не подлежит начислению (в случае оплаты долга в период действия и до окончания действия моратория), может быть рассчитана по 31.03.2022 (включительно).





Расчет следующий:

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Проценты

с
по

дней

150 000,00 р.

11.11.2020

31.12.2020

51

4,25

150 000,00 ? 51 ? 4.25% / 366

888,32 р.

150 000,00 р.

01.01.2021

21.03.2021

80

4,25

150 000,00 ? 80 ? 4.25% / 365

1 397,26 р.

150 000,00 р.

22.03.2021

25.04.2021

35

4,50

150 000,00 ? 35 ? 4.5% / 365

647,26 р.

150 000,00 р.

26.04.2021

14.06.2021

50

5,00

150 000,00 ? 50 ? 5% / 365

1 027,40 р.

150 000,00 р.

15.06.2021

25.07.2021

41

5,50

150 000,00 ? 41 ? 5.5% / 365

926,71 р.

150 000,00 р.

26.07.2021

12.09.2021

49

6,50

150 000,00 ? 49 ? 6.5% / 365

1 308,90 р.

150 000,00 р.

13.09.2021

24.10.2021

42

6,75

150 000,00 ? 42 ? 6.75% / 365

1 165,07 р.

150 000,00 р.

25.10.2021

19.12.2021

56

7,50

150 000,00 ? 56 ? 7.5% / 365

1 726,03 р.

150 000,00 р.

20.12.2021

13.02.2022

56

8,50

150 000,00 ? 56 ? 8.5% / 365

1 956,16 р.

150 000,00 р.

14.02.2022

27.02.2022

14

9,50

150 000,00 ? 14 ? 9.5% / 365

546,58 р.

150 000,00 р.

28.02.2022

31.03.2022

32

20,00

150 000,00 ? 32 ? 20% / 365

2 630,14 р.

Сумма процентов: 14 219,83 р.


Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Проценты

с
по

дней

150 000,00 р.

02.10.2022

23.07.2023

295

7,50

150 000,00 ? 295 ? 7.5% / 365

9 092,47 р.

150 000,00 р.

24.07.2023

14.08.2023

22

8,50

150 000,00 ? 22 ? 8.5% / 365

768,49 р.

150 000,00 р.

15.08.2023

17.09.2023

34

12,00

150 000,00 ? 34 ? 12% / 365

1 676,71 р.

150 000,00 р.

18.09.2023

10.10.2023

23

13,00

150 000,00 ? 23 ? 13% / 365

1 228,77 р.

Сумма процентов: 12 766,44 р.


Общий размер процентов – 26 986,97 руб.

Контррасчет со стороны ответчика в материалы дела представлен не был.

Довода относительно необоснованного взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами апелляционная жалоба не содержит.

Пунктом 37 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление ВС РФ № 7) установлено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

На основании вышеизложенного, исковые требования о взыскании процентов согласно ст. 395 ГК РФ судом первой инстанции правомерно удовлетворены в части в размере 26 986,27 руб. за период 11.11.2020-10.10.2023; с продолжением начисления процентов с 11.10.2023 до момента фактического исполнения обязательства на сумму задолженности 150 000,00 руб.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку они сводятся к несогласию заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами, которые, однако, подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, что не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловным основанием для отмены судебных актов, судом первой инстанции не допущено.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в связи с рассмотрением апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд



п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 19 марта 2024 года (резолютивную часть от 11 марта 2024 года) с учетом определения о внесении исправлений от 19 марта 2024 года по делу № А83-31105/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Таврида-СБ» без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьями 275, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья О.И. Мунтян