Постановление от 4 февраля 2019 г. по делу № А50-30719/2015

/


СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-18944/2018-АК
г. Пермь
04 февраля 2019 года
Дело № А50-30719/2015


Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 февраля 2019 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Плаховой Т.Ю.,

судей Мухаметдиновой Г.Н., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Филиппенко Р.М.,

при участии:

финансового управляющего должника Трусова В.Н. (паспорт),

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Тельновой Дарьи Вадимовны

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 19 ноября 2018 года

об отказе в удовлетворении жалобы на действия финансового управляющего,

вынесенное судьей Шистеровой О.Л.

в рамках дела № А50-30719/2015

о признании несостоятельным (банкротом) Шестакова Николая Ивановича третье лицо: ПАО «Сбербанк России»,



установил:

решением Арбитражного суда Пермского края от 10.02.2016 Шестаков Николай Иванович (далее – должник) признан несостоятельным (банкротом), а отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Трусов В.Н.

21.12.2017 от Тельновой Дарьи Вадимовны (далее – заявитель) поступила жалоба на бездействие финансового управляющего должника Трусова В.Н.

До рассмотрения жалобы по существу заявитель уточнила требования и просила признать незаконным бездействие финансового управляющего в части непринятия финансовым управляющим мер к изъятию у должника 6 единиц оружия, непринятия мер по установлению фактического места жительства должника для описи и ареста имущества должника, непринятия мер по погашению требований ПАО «Сбербанк России» в связи с продажей заложенного имущества (л.д.106).

Данное уточнение принято в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражный суд Пермского края(резолютивная часть определения объявлена 12.11.2018) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Тельнова Д.В., не согласившись с вынесенным определением, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять новый, об удовлетворении жалобы, ссылаясь на доказанность фактов неправомерного поведения финансового управляющего. Отмечает, что все действия по поиску и возврату оружия Шестакова Н.И. в конкурсную массу предприняты финансовым управляющим после подачи настоящей жалобы, а по единице оружия, которая была изъята ГИБДД г.Казани, до настоящего времени не подготовлен и не направлен иск об истребовании газового револьвера. Иные меры по проведению работ, связанных с установлением принадлежащего должнику имущества, в том числе получение доступа в жилое помещение последнего и обращение в ПАО «Сбербанк России» с требованием о предоставлении информации в отношении реализации оборудования для фильтрации воды, были совершены управляющим также после подачи жалобы. Вывод суд о том, что финансовый управляющий не располагал сведениями о погашении задолженности, с позиции апеллянта, является необоснованным, поскольку в обязанности финансового управляющего входит выявление имущества должника. Полагает, что финансовому управляющему необходимо было совершать все действия и принимать предусмотренные законом необходимые меры для выявления всего имущества должника, не дожидаясь обращения кредитора в суд с жалобой на бездействие.

До начала судебного разбирательства от финансового управляющего поступил письменный отзыв, согласно которому позицию апеллянта считает необоснованной, обжалуемое определение – законным.

Явившийся в судебное заседание финансовый управляющий по мотивам, изложенным в письменном отзыве, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, в силу ст.ст.156, 266 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.266, ст. 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, кредитор Тельнова Д.В. обратилась с жалобой на ненадлежащее исполнение финансовым управляющим должника Трусовым В.Н. возложенных на него обязанностей.

В обоснование жалобы должник ссылался на неправомерное бездействие финансового управляющего, выразившееся в непринятии мер к изъятию у должника 6 единиц оружия, непринятии мер по установлению фактического места жительства должника для описи и ареста имущества должника, непринятии мер по погашению требований ПАО «Сбербанк России» в связи с продажей заложенного имущества.

Рассмотрев жалобу заявителя, суд первой инстанции признал ее необоснованной.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст.71 АПК РФ в их совокупности, проанализировав нормы материального и процессуального права, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения, по следующим мотивам.

В силу п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

Участие финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина является обязательным (ст. 213.9 Закона о банкротстве).

Основной круг обязанностей (полномочий) финансового управляющего определен положениями п.п. 7 - 8 ст. 213.9 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания его действий и бездействия незаконными.

При этом ст.60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Обращение в арбитражный суд заявителя обусловлено характером нарушения его прав и вытекает из подлежащих применению норм материального права, следовательно, заявитель жалобы должен дать правовое обоснование своего требования и указать, какие его права и законные интересы нарушены.

Как следует из материалов дел, одним из оснований жалобы заявителем вменено непринятие финансовым управляющим мер к изъятию у должника 6 единиц оружия.

При рассмотрении данного эпизода суд первой инстанции установил, что финансовым управляющим был направлен запрос в центр лицензионно-разрешительной работы ГУ МВД России по Пермскому краю и получен ответ от 06.04.2016, из которого следует, что Шестаков Н.И. является владельцем оружия:

- огнестрельное охотничье оружие с нарезным стволом марка ОП-СКС, калибр 7,62. № АП 1671;

- огнестрельное охотничье гладкоствольное оружие марка GERMANICA, калибр 12, № 279291/948065;

- огнестрельное охотничье гладкоствольное оружие марка МЦ-20-01, калибр 20x76, № 920439;

- огнестрельное охотничье гладкоствольное оружие марка ИЖ 53М, калибр 12, № Р49663,

- револьвер газовый RG-89 калибр 9,

- пистолет газовый ИЖ-76, калибр 8.

В сообщении также указано, что револьвер газовый RG-89 калибр 9 изъят сотрудниками ГИБДД г.Казани в 2014 году (л.д.57).

В последующем в ответ на запрос финансового управляющего Управлением МВД по г.Казани представлен ответ от 19.06.2016, согласно которому информация об изъятии данного оружия отсутствует (л.д.76).

Из ответа Центра лицензионно-разрешительной работы Управления Федеральной службы войск национальной гвардии РФ по Пермскому краю от 06.06.2018г. №592/22/6 следует, что газовый пистолет ИЖ-76, калибр 8 сдан на утилизацию (л.д.171).

В связи с установлением в последующем обстоятельств отчуждения должником оружия финансовым управляющим было направлено заявление о привлечении должника к ответственности в прокуратуру Свердловского района г.Перми.

На основании проведенной проверки прокуратурой заявление было направлено в арбитражный суд Пермского края для рассмотрения вопроса о привлечении Шестакова Н.И. к административной ответственности.

Решением арбитражного суда Пермского края от 22.01.2018 по делу №А50-40854/2017 Шестаков Николай Иванович привлечен к административной ответственности по ч.7 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде предупреждения.

Кроме того, в материалы обособленного спора представлены доказательства направления финансовым управляющим требований к должнику о предоставлении документов и имущества.

29.01.2018 года финансовый управляющий обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к ответчику Чугайнову Александру Николаевичу о признании недействительной ничтожной сделки должника по передаче огнестрельного охотничьего оружия в рамках настоящего дела в связи с выявлением обстоятельств передачи должником ответчику оружия.

08.08.2018 от финансового управляющего должника Трусова В.Н. в Арбитражный суд Пермского края поступило ходатайство об отказе от исковых требований о признании недействительной ничтожной сделки по передаче Шестаковым Николаем Ивановичем Чугайнову Александру Николаевичу огнестрельного оружия, в связи с тем, что исходя из полученных сведений из Центра лицензионно-разрешительной работы от 21.06.2018 № 592/2412 следует, что огнестрельное охотничье оружие с нарезным стволом марка ОП-СКС, калибр 7,62. № АП 1671, огнестрельное охотничье гладкоствольное оружие марка GERMANICA, калибр 12, № 279291/948065, огнестрельное охотничье гладкоствольное оружие марка МЦ-20-01, калибр 20x76, № 920439, огнестрельное охотничье гладкоствольное оружие марка ИЖ 53М, калибр 12, № Р 49663 в настоящее время зарегистрировано за должником Шестаковым Н.И.

Определением суда от 20.08.2018 отказ от заявленных требований принят судом, производство по требованию прекращено.

08.08.2018 от финансового управляющего Шестакова Н.И. – Трусова Вадима Николаевича в Арбитражный суд Пермского края поступило ходатайство об обязании должника передать на хранение в органы, уполномоченные в сфере оборота оружия, следующее имущество:

- огнестрельное охотничье оружие с нарезным стволом марка ОП-СКС,

калибр 7,62. № АП 1671;

- огнестрельное охотничье гладкоствольное оружие марка GERMANICA, калибр 12, № 279291/948065;

- огнестрельное охотничье гладкоствольное оружие марка МЦ-20-01, калибр 20x76, № 920439;

- огнестрельное охотничье гладкоствольное оружие марка ИЖ 53М, калибр 12, № Р49663.

Определением суда от 02.11.2018г. заявление финансового управляющего Трусова Вадима Николаевича удовлетворено, на Шестакова Николая Ивановича возложена обязанность передать на хранение в органы, уполномоченные в сфере оборота оружия, следующее имущество:

- огнестрельное охотничье оружие с нарезным стволом марка ОП-СКС,

калибр 7,62. № АП 1671;

- огнестрельное охотничье гладкоствольное оружие марка GERMANICA, калибр 12, № 279291/948065;

- огнестрельное охотничье гладкоствольное оружие марка МЦ-20-01, калибр 20x76, № 920439;

- огнестрельное охотничье гладкоствольное оружие марка ИЖ 53М, калибр 12, № Р49663.

Таким образом, одно из принадлежащих должники оружий утилизировано, информация о другом (револьвер газовый RG-89 калибр 9) уполномоченным в сфере оборота оружия органом не предоставлена, несмотря на неоднократные запросы финансового управляющего.

В отношении иных единиц оружия финансовым управляющим принимаются меры по их поиску и возврату в конкурсную массу.

С учетом установленных обстоятельств суд первой инстанции не усмотрел оснований полагать, что действия финансового управляющего в указанной части не соответствуют закону и нарушают права кредиторов должника.

Обжалуя определение суда в соответствующей части, заявитель ссылается на то, что все действия, связанные с изъятием у должника оружия предприняты финансовым управляющим только после подачи настоящей жалобы.

Данное утверждение не соответствует действительности, поскольку, как установлено выше, финансовый управляющий предпринимал меры к установлению местонахождения спорного оружия, начиная с 2016 года.

Более того следует учесть, что спорное оружие представляет собой имущество, ограниченное в гражданском обороте, в связи с чем, его изъятие из владения должника, передача на реализацию и собственно реализация должны осуществляться с соблюдением требований специального законодательства, а именно Закона об оружии и Правил оборота служебного и гражданского оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации (утверждены Постановлением Правительства РФ от 21.07.1998 № 814, далее – Правила № 814).

В перечне лиц, которым в соответствии с разделом V «Передача оружия и патронов» Правил № 814 допускается передача оружия и патронов к нему, финансовый управляющий не указан.

Соответственно, передача оружия от должника непосредственно к финансовому управляющему, не обладающему предусмотренным п.54 Правил № 814 разрешением на хранение оружия, невозможна, поскольку последний не имеет особых прав и полномочий по перевозке и реализации имущества.

В связи с этим следует признать, что применительно к настоящему делу о банкротстве имеет место прямо не урегулированная нормативными актами ситуация, когда финансовый управляющий, не обладающий возможностью самостоятельно и непосредственно принять от должника оружие и владеть им, должен осуществлять от имени должника полномочия по распоряжению данным оружием с целью его реализации в интересах кредиторов.

Должник в данной ситуации обязан следовать указаниям управляющего, не противоречащим нормам специального законодательства.

Как усматривается из материалов дела, должник с финансовым управляющим по указанному вопросу не сотрудничает.

Доказательств, свидетельствующих о наличии у финансового управляющего фактической возможности в самостоятельном порядке получить спорное имущество, в деле не имеется.

Таким образом, отказ в удовлетворении жалобы в данной части является правомерным.

Еще одним основанием было вменено непринятие финансовым управляющим мер по установлению фактического места жительства должника для описи и ареста имущества должника.

При рассмотрении данного эпизода суд установил следующее.

Согласно пояснениям финансового управляющего Шестаков Н.И. был снят

с регистрационного учета 09.04.2013, неоднократные обращения к должнику с требованием о предоставлении информации о месте жительства оставлены последним без внимания, бывшая супруга должника, пояснила, что должник после расторжения брака по месту прежней регистрации не проживает, место его жительства ей неизвестно; должник был зарегистрирован ОУФМС России по Пермскому краю в Свердловском районе г.Перми по адресу г.Пермь, ул. Зеленогорская, 2-я, СНТ «Коллективный сад №265» уч. 27, 28, 29, 30 только 18.07.2017 (дача, принадлежащая дочери должника), то есть после введения процедуры реализации имущества должника.

О факте регистрации по месту жительства Шестакова Н.И. ему стало известно при рассмотрении заявления о привлечении к административной ответственности в рамках дела №А50- 40854/2017. В подтверждение этого обстоятельства финансовым управляющим приложена копия паспорта должника (л.д.34-35).

10.01.2018 финансовый управляющий обратился в Арбитражный суд Пермского края с ходатайством о предоставлении финансовому управляющему доступа в жилое помещение по адресу – 614089, г.Пермь, ул.Зеленогорская 2-я, СНТ Коллективный сад №265», уч. 27, 28, 29, 30 для установления наличия имущества, принадлежащего должнику.

Определением суда от 29.06.2018г. заявление финансового управляющего Трусова Вадима Николаевича удовлетворено, на Шестакова Николая Ивановича возложена обязанность предоставить финансовому управляющему Трусову Вадиму Николаевичу доступ в жилое помещение, расположенное по адресу 614089, г.Пермь, ул. Зеленогорская 2-я, СНТ Коллективный сад №265», уч. 27, 28, 29, 30.

При этом в материалы дела не представлены доказательства добросовестного сотрудничества должника с финансовым управляющим.

В этой связи суд правомерно счел, что финансовым управляющим принимаются меры по проведению работы, связанной с установлением принадлежащего по месту жительства и имущества должника и как, следствие, признал жалобу заявителя в данной части необоснованной.

Обращаясь с апелляционной настоящей жалобой, заявитель не указал, какие еще действия финансовый управляющий мог совершить (с учетом того факта, что должник уклоняется от сотрудничества с управляющим), но не совершил.

При таком положении у апелляционного суда нет оснований для формирования иного вывода, нежели сделал суд по рассматриваемому эпизоду.

Помимо изложенного заявителем было указано на непринятие финансовым управляющим мер по погашению требований ПАО «Сбербанк России» в связи с продажей заложенного имущества.

Исходя из пояснений управляющего, суд установил, что последний не располагает какими-либо сведениями о погашении задолженности.

Исходя из материалов основного дела о банкротстве суд выявил, что между ОАО «Сбербанк России» и ООО «Благодать» 23.11.2010 заключен кредитный договор № 86 (М) (далее - кредитный договор 1) на срок по 07.11.2015 под 11,5 процентов годовых. Во исполнение условий договора Банком были предоставлены денежные средства в сумме 5 710 000 рублей.

В обеспечение обязательств по кредитному договору был заключен, в том числе договор поручительства от 23.11.2010 № 86 (М)-П1 с Шестаковым Николаем Ивановичем, и договор залога от 23.11.2010 № 86 (М)-3 с ООО «Благодать», предметом которого является оборудование для фильтрации воды.

Определением суда от 10.02.2016 по настоящему делу требования ПАО «Сбербанк России» в сумме 7 456 421 рубль 16 копеек основного долга, 309 555 рублей 38 копеек процентов, 3 568 рублей 46 копеек платы за обслуживание кредита, 43 рубля 58 копеек платы за использование лимита 12 850 рублей 53 копейки государственной пошлины, 70 831 рубль 61 копейки неустойки включены в третью очередь реестра требований кредиторов Шестакова Николая Ивановича как обеспеченные залогом по договору ипотеки от 23.11.2010 № 86 (М)-И1, договору ипотеки от 13.12.2010 № 92-НКЛ (М)-И1.

Из материалов данного обособленного спора следует, что в связи с заявлением Тельновой Д.В. довода о погашении части долга финансовый управляющий 14.05.2018 обратился в ПАО «Сбербанк России» с требованием о

предоставлении информации в отношении реализации оборудования для фильтрации воды, в подтверждение чего представлены запрос и почтовое уведомление.

Доказательств предоставления Банком ответа на указанный запрос в материалы дела не представлено, равно как не представлено доказательств наличия у финансового управляющего сведений о погашении данной задолженности.

В ходе рассмотрения обоснованности заявленного Тельновой Д.В. требования по запросу суда третьим лицом – ПАО «Сбербанк России» - в материалы настоящего обособленного спора были представлены сведения, согласно которым имущество залогодателя по кредитному договору, поручителем по которому являлся должник, было реализовано по цене 251 753 руб. (л.д.143).

В связи с получением в ходе рассмотрения обоснованности требования заявителя информации от ПАО «Сбербанк России» финансовым управляющим были внесены соответствующие сведения о погашении задолженности в указанной части в реестр требований кредиторов должника, что подтверждается материалами дела.

Поскольку финансовый управляющий не располагал сведениями о погашении задолженности, а доказательств обратного не представлено в порядке ст. 65 АПК РФ, суд правомерно не усмотрел оснований полагать, что действия финансового управляющего не соответствуют закону и нарушают права кредиторов и должника.

Обжалуя определение суда в данной части, заявитель в нарушение ст. 65 АПК РФ не указал и не доказал, каким образом рассматриваемые действия/бездействие управляющего нарушили его права и законные интересы, какие убытки им понесены в их результате.

При таком положении апелляционный суд признает отказа в удовлетворении жалобы и в этой части правомерным.

При отмеченных обстоятельствах оснований для отмены определения суда с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционных жалобах, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражный суд Пермского края от 19 ноября 2018 года по делу № А50-30719/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.



Председательствующий


Т.Ю. Плахова


Судьи


Г.Н. Мухаметдинова



В.А. Романов