Постановление от 17 апреля 2024 г. по делу № А45-23333/2023

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



город Томск Дело № А45-23333/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 апреля 2024 года.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хайкиной С.Н.,

судей Зайцевой О.О.,

Павлюк Т.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Жулевой К.А., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Маник» (№ 07АП-586/2024) на решение от 11.12.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-23333/2023 (судья Галкина Н.С.) по исковому заявлению Южно-Сибирского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Маник» (ИНН <***>) о возмещении вреда.

В судебном заседании приняли участие:

от истца: ФИО1 – доверенность от 25.10.23

от ответчика: без участия, извещен




УСТАНОВИЛ:

Южно-Сибирское межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее – истец, Управление, Управление Росприроднадзора) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Маник» (далее – ответчик, общество, ООО «Маник») о взыскании вреда, причиненного почве в размере 76 576 рублей 50 копеек.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 11.12.2023 исковые требования удовлетворены, с ООО «Маник» в пользу Управления взыскано в счет возмещения вреда 76 576 рублей 50 копеек.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Маник» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает, что истцом не представлено доказательств подтверждающих размер ущерба, поскольку выездное обследование проводилось без взаимодействия с юридическим лицом, пробы брались в отсутствии представителей ООО «Маник», а из представленных документов нельзя однозначно подтвердить, что пробы были взяли на месте ДТП, а не в ином месте, фотоматериалы, приложенные к заключению, не свидетельствуют об отборе проб на месте ДТП.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает решение суда не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, в связи с поступлением информации о произошедшем 25.01.2023 в 12 часов 30 минут ДТП на 151 км автодороги «Томск - Мариинск», в результате которого произошло опрокидывание грузового автотранспортного средства – грузовой тягач седельный марки MERSEDES – BENZ ACTROS 26 с полуприцепом цистерной государственный регистрационный знак ТТ 7006 54 RUS, Управлением в соответствии со статьей 75 Федерального закона «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» от 31.07.2020 №248-ФЗ проведено выездное обследование с привлечением специалистов Федерального государственного бюджетного учреждения «Центр лабораторного анализа и технологических измерений по Сибирскому Федеральному округу» - Центр лабораторного анализа и технических измерений по Кемеровской области (аттестат аккредитации № RA.RU.511566 от 30.08.2017, выдан Федеральной службой по аккредитации) (далее – ЦЛАТИ).

В ходе осмотра места ДТП установлено наличие запаха нефтепродуктов, зафиксирован факт разлива нефтепродуктов из цистерны на снежный покров с дальнейшим проникновением на грунт.

Разлив нефтепродуктов произошёл в результате ДТП автотранспортного средства, принадлежащего ООО «Маник».

По результатам исследований Управлением произведен расчет размера вреда, причиненного почвам в соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденной приказом Минприроды России от 08.07.2010 № 238 (далее – Методика № 238), сумма которого составила 76 576 рублей 50 копеек.

Управлением в адрес ответчика направлено требование №10- 07/7277 от 20.06.2023 о добровольном возмещении вреда, причиненного почвам.

Поскольку требования претензии обществом в добровольном порядке не исполнены, Управление обратилось в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия причинно-следственной связи между произошедшим ДТП с участием автотранспортного средства, принадлежащего ООО «Маник», и причиненным землям вредом в результате разлива нефтепродуктов.

Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы арбитражного суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

В соответствии со статьями 42, 58 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу экологическим правонарушением. Каждый обязан сохранять природу и окружающую среду, бережно относиться к природным богатствам.

Правовые основы государственной политики в области охраны окружающей среды, обеспечивающие сбалансированное решение социально-экономических задач, сохранение благоприятной окружающей среды, биологического разнообразия и природных ресурсов в целях удовлетворения потребностей нынешнего и будущих поколений, укрепления правопорядка в области охраны окружающей среды и обеспечения экологической безопасности определены Федеральным законом от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее - Закон об охране окружающей среды).

Объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и (или) иной деятельности являются компоненты природной среды, природные объекты и природные комплексы (статья 4 Закона об охране окружающей среды).

Охрана окружающей среды осуществляется на основе принципа «загрязнитель платит», который, как следует из статьи 3 Закона об охране окружающей среды, выражается в обязательном финансировании юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими хозяйственную и (или) иную деятельность, которая приводит или может привести к загрязнению окружающей среды, мер по предотвращению и (или) уменьшению негативного воздействия на окружающую среду, устранению последствий этого воздействия (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 31.01.2023 № 308-ЭС22-20037 по делу № А32-52065/2021).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 77 Закона об охране окружающей среды юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Вред окружающей среде, причиненный юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды (пункт 3 статьи 77 Закона об охране окружающей среды).

В пунктах 6, 7, 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» разъяснено, что основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствиях (статьи 1, 77 Закона об охране окружающей среды). По смыслу статьи 1064 ГК РФ, статьи 77 Закона об охране окружающей среды лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом. По общему правилу в соответствии со статьей 1064 ГК РФ и статьей 77 Закона об охране окружающей среды лицо, причинившее вред окружающей среде, обязано его возместить при наличии вины. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Так в силу статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, независимо от наличия вины, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы (пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Руководствуясь вышеизложенными нормами права, учитывая приведенные разъяснения, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции сделал законный и обоснованный вывод о наличии в рассматриваемом случае достаточных оснований для возложения на общество имущественной ответственности в виде взыскания вреда, причиненного окружающей природной среде.

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о доказанности факта причинения вреда объекту охраны окружающей среды (почве), в результате загрязнения земельного участка нефтепродуктами ввиду произошедшего дорожно-транспортного происшествия (опрокидывание грузового автотранспортного средства – грузовой тягач седельный марки MERSEDES – BENZ ACTROS 26 с полуприцепом цистерной государственный регистрационный знак ТТ 7006 54 RUS, произошел разлив нефтепродуктов), наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) общества и причиненным вредом, а также вины общества в загрязнении почвы нефтепродуктами.

Установление превышения нормативов концентрации загрязняющих веществ и уничтожении плодородного слоя почвы свидетельствуют о противоправном и виновном поведении общества, повлекшем причинение вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды.

При определении размера вреда, причиненного окружающей среде, Управление исходило из положений пункта 1 статьи 78 Закона об охране окружающей среды и руководствовалось Методикой № 238.

Доводы общества о том, что в рассматриваемом споре не установлен один из элементов юридического состава убытки, а именно размер причиненного ущерба, апелляционным судом признаются несостоятельными.

В ходе выездного обследования сотрудниками ЦЛАТИ произведен осмотр места опрокидывания грузового автотранспортного средства, а именно: земельный участок, расположенный в месте с координатами 56°12/25,6// с.ш. и 87°02/37,8// в.д., с использованием навигационной аппаратуры Garmin еТгех З0х, заводской номер 47105423 (поверен до 14.11.2023), в результате которого произведены замеры и установлена площадь загрязнения – 17 кв. м.

Из акта и представленных к нему фототаблиц и видеозаписи следует, что замер площади земельного участка в месте розлива нефтепродуктов произведен рулеткой измерительной (мерной лентой) средство измерений СИ.27.1.2, инвентарный номер 20223Б16, действительно до 15.05.2023.

На основании полученных данных с учетом заключения ЦЛАТИ от 06.02.2023 № 2-К Управление в соответствии с Методикой № 238 произведен расчет вреда причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы об обратном подлежат отклонению как противоречащие установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Выездное обследование проведено в соответствии с действующим законодательством.

Выездное обследование - это контрольное (надзорное) мероприятие, которое проводится без взаимодействия с контролируемым лицом (часть 3 статьи 56 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 248). Контрольные (надзорные) мероприятия без взаимодействия проводятся должностными лицами контрольных (надзорных) органов на основании заданий уполномоченных должностных лиц контрольного (надзорного) органа, включая задания, содержащиеся в планах работы контрольного (надзорного) органа, в том числе в случаях, установленных настоящим Федеральным законом (часть 2 статьи 57 Федерального закона №248).

Проведение выездного обследования регламентировано статьей 75 Федерального закона №248. Выездное обследование может проводиться по месту нахождения (осуществления деятельности) организации (ее филиалов, представительств, обособленных структурных подразделений), месту осуществления деятельности гражданина, месту нахождения объекта контроля, при этом не допускается взаимодействие с контролируемым лицом (часть 2 статьи 75 Федерального закона №248).

В ходе выездного обследования на общедоступных (открытых для посещения неограниченным кругом лиц) производственных объектах могут осуществляться, в том числе: осмотр; отбор проб (образцов); экспертиза (часть 3 статьи 75 Федерального закона №248). Выездное обследование проводится без информирования контролируемого лица (часть 4 статьи 75 Федерального закона №248).

Так, Управлением на основании соответствующего задания, утв. приказом Южно-Сибирского межрегионального управления Росприроднадзора, проведено выездное обследование (не проверка) на общедоступной территории без какого-либо взаимодействия и информирования.

Таким образом, каких-либо нарушений, которые бы могли свидетельствовать о незаконности проведенного мероприятия, отсутствуют.

При таких обстоятельствах, доводы общества повторяют позицию по делу, правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, отсутствуют.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции, согласно статье 110 АПК РФ и подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение от 11.12.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-23333/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Маник» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».



Председательствующий С.Н. Хайкина



судьи О.О. Зайцева


Т.В. Павлюк