Постановление от 5 октября 2017 г. по делу № А70-4009/2016

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-4009/2016
05 октября 2017 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 октября 2017 года


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.

судей Бодунковой С.А., Смольниковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9439/2017) ФИО2 на определение Арбитражного суда Тюменской области от 15 июня 2017 года по делу № А70-4009/2016 (судья Целых М.П.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления внешнего управляющего общества с ограниченной ответственностью Строительная Компания «СМУ - 1» ФИО3 к ФИО2 о признании недействительной сделки - договора купли-продажи основных средств предприятия от 28.09.2015 и применении последствий её недействительности, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Строительная Компания «СМУ - 1» (ИНН <***>, ОГРН <***>),


при участии в судебном заседании:

от ФИО2 - лично (паспорт); представитель ФИО4 (паспорт, по доверенности № 72 АА 1318351 от 26.09.2017, сроком действия десять лет);



установил:

определением Арбитражного суда Тюменской области от 28.04.2016 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Строительная Компания «СМУ - 1» (далее – ООО «СК «СМУ - 1», должник).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 10.10.2016 (резолютивная часть определения объявлена 04.10.2016) в отношении ООО «СК «СМУ - 1» введена процедура внешнего управления, внешним управляющим должника утверждена ФИО3 (далее - внешний управляющий ООО «СК «СМУ - 1» ФИО3).

Сведения об открытии в отношении ООО «СК «СМУ-1» процедуры внешнего управления опубликованы в печатном издании «Коммерсант» №192 от 15.10.2016. Внешний управляющий ФИО3 обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к ФИО2 (далее - ФИО2), в котором просит:

- признать недействительной сделку - договор купли-продажи основных средств предприятия от 28.09.2015;

- применить последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника ФИО2 следующего имущества – автомобиль – автобетоносмеситель марки XEHDЭ ГОЛД (HYNDAI GOLD), 2013 года выпуска, гос.номер Р 339 МА 72, идентификационный номер (VIN) <***>, номер двигателя D251005, номер шасси (рамы) <***>, цвет – белый, мощность двигателя л.с. (КВт) 380 (279.49), серия/номер ПТС 72 ОК 784710.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 15 июня 2017 года по делу № А70-4009/2016 заявление внешнего управляющего ООО «СК «СМУ - 1» ФИО3 удовлетворено. Признана недействительной сделка – договор купли-продажи от 28.09.2015, заключенный между ООО «СК «СМУ - 1» и ФИО2 Применены последствия недействительности сделки. Суд обязал ФИО2 вернуть в конкурсную массу ООО «СК «СМУ - 1» транспортное средство автобетоносмеситель марки XEHDЭ ГОЛД (HYNDAI GOLD), 2013 года выпуска, гос.номер Р 339 МА 72, идентификационный номер (VIN) <***>, номер двигателя D251005, номер шасси (рамы) <***>, цвет – белый, мощность двигателя л.с. (КВт) 380 (279.49), серия/номер ПТС 72 ОК 784710. С ФИО2 в пользу ООО «СК «СМУ - 1» взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Возражая против вынесенного судом первой инстанции определения от 15.06.2017, ФИО2 в апелляционной жалобе просит его отменить и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование своей позиции ФИО2 ссылается на то, что по результатам независимой экспертной оценки экспертами представлен отчет № 63220-ф «Об оценке рыночной (остаточной) стоимости автомобиля, в котором по результатам оценки установлена рыночная стоимость транспортного средства в сумме 992 000 руб.; доводы заявителя о значительном занижении суммы договора несостоятельны; довод о намерении ответчика нанести вред имущественным правам кредиторов не состоятелен, поскольку на момент заключения договора купли-продажи ответчик также являлся кредитором должника; вследствие имеющихся неисправностей состояние спецтехники квалифицируется как неудовлетворительное; основной причиной реализации в короткие сроки обществом транспортного средства является техническая неисправность автомобиля; в 1 квартале 2016 года на расчетный счет общества ожидалось поступление значительной суммы денежных средств, факт поступления которых не позволял квалифицировать общество как неплатежеспособное и неблагонадежное; судебное заседание было рассмотрено без участия ответчика и его представителя, несмотря на поданное ответчиком ходатайство о наступлении непредвиденных обстоятельств и просьбой отложить судебное заседание на незначительный срок с целью представления дополнительного доказательства – дополнительное соглашение № 1 к договору купли-продажи № 1009 от 25.09.2015, в котором стороны внесли изменения в пункт 2 договора, изложив его в новой редакции – оплата производится путем оплаты услуг по агентскому договору с физическим лицом на совершение фактических действий от 24.12.2014 путем гашения кредитов по договорам беспроцентного займа от 24.01.2014, 23.01.2014. После полного погашения задолженности по вышеуказанным договорам производится взаимозачет между покупателем и продавцом.

Кроме того, в обоснование своих доводов податель жалобы приложил протокол неотложного приема в поликлинике/на дому от 07.06.2017.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу внешний управляющий ООО «СК «СМУ - 1» ФИО3 просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО2 заявил ходатайство о приобщении дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе.

В связи с отсутствием обозначенных документов в материалах дела, представленные доказательства являются дополнительными, которые в соответствии с частью 2, 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными, а также в случае отказа судом первой инстанции в удовлетворении соответствующего ходатайства.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Из содержания протокола неотложного приема в поликлинике/на дому от 07.06.2017 невозможно установить, каким медицинским учреждением выдан данный документ.

Как указал податель жалобы, его представитель с документами не смог явиться в судебное заседание, поскольку по причине болезни находился в состоянии, не позволяющем ему прийти в суд.

Как утверждал заявитель жалобы, его представитель заболел по дороге из г.Тобольска в г.Тюмень, следуя на судебное заседание и отравившись в придорожном кафе.

Однако данным представителем в машинописном виде было изготовлено ходатайство об отложении судебного разбирательства по делу, которое в день судебного заседания было подано суду по системе «Мой арбитр», что противоречит утверждению заявителя жалобы о болезненном состоянии представителя, не позволяющем ему явиться в суд.

К тому же в этом случае, представителю ничто не мешало направить документы, которые он якобы вез в суд, по системе «Мой арбитр».

К тому же, как следует из ходатайства, сам ФИО2 также якобы следовал в г.Тюмень. Причин, по которым он сам не смог явиться в суд, в ходатайстве не приведено.

Пояснения подателя жалобы, данные суду апелляционной инстанции, о причинах невозможности явки и причинах заболевания имеют противоречивый характер.

Поэтому суд считает эти пояснения недостоверными.

Достоверных доказательств действительного наличия препятствий к представлению доказательств в деле нет.

При этом, суд первой инстанции определениями от 26.04.2017, 01.06.2017 неоднократно предлагал ФИО2 представить документы в обоснование своей позиции.

По правилам статьи 65 АПК РФ возражения стороны также подлежат подтверждению посредством предоставления соответствующих доказательств.

В соответствии со статьей 8 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон.

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ ответчик соответствующие дополнительные доказательства в обоснование своей позиции не представил.

Исходя из изложенного, учитывая, что ФИО2 неоднократно предлагалось представить документы в обоснование своих доводов и возражений, у ФИО2 было достаточно времени для представления документов в обоснование своей позиции, документы могли быть представлены в канцелярию суда, через систему «Мой арбитр», однако ФИО2 заблаговременно свою позицию не изложил.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, представленные ФИО2 дополнительные доказательства якобы произведенной за автомобиль оплаты не подлежат приобщению к материалам дела.

Исходя из изложенного, применительно к положениям статьи 158 АПК РФ, в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания судом первой инстанции обоснованно отказано.

Представитель ФИО2 в заседании суда поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся участников арбитражного процесса.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя ФИО2, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 28.09.2015 между ООО «СК «СМУ - 1» , в лице представителя ФИО5, действующего на основании доверенности № 18 от 28.09.2015 (продавец), и ФИО2 (покупатель) заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавец на основании паспорта ТС 72 ОК784710 от 23.09.2015 продает, а покупатель покупает автомобиль XEHDЭ ГОЛД (HYNDAI GOLD), 2013 года выпуска, гос.номер Р 339 МА 72, идентификационный номер (VIN) <***>, номер двигателя D251005, номер шасси (рамы) <***>, цвет – белый, стоимостью один миллион рублей (пункт 1.)

Пунктом 2 договора установлено, что расчет за проданный товар производится непосредственно между покупателем и собственником автомобиля.

Согласно сведениям из ОГИБДД РЭР и ТНАМТС МО МВД транспортное средство зарегистрировано за ФИО2

Полагая, что сделка должника по отчуждению транспортного средства является подозрительной, направленной на уменьшении конкурсной массы должника, причинения вреда имущественным правам кредиторов и недействительна в силу требований пункта 2 статьи 61.2 Закон о банкротстве, внешний управляющий ООО «СК «СМУ-1» - ФИО3 обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о необходимости удовлетворения заявления исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

По правилам пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

В силу пункта 1 статьи 61.1. Закона о банкротстве сделки совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Статьей 61.9. Закона о банкротстве конкурсному управляющему предоставлено право на оспаривание сделок должника.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Из заявления внешнего управляющего следует, что он оспаривает сделку по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (абзац первый).

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии, в том числе, следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В отношении применения пункта 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве даны разъяснения в пунктах 5-7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», согласно которым пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве (пункт 6 Постановления).

По правилам обозначенной нормы права недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, спорная сделка была совершена 28.09.2015, тогда как дело о банкротстве должника возбуждено определением Арбитражного суда Тюменской области от 28.04.2016, то есть сделка совершена в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, по состоянию на 28.09.2015 у должника имелись неисполненные денежные обязательства перед кредиторами: Федеральной налоговой службой, ООО ТЭК «Ермак Авто», ООО «Компания «СТЕНСТРОЙ», ООО ГК «Лидер», ООО «Проектстройцентр», ООО «Гамма», ИП ФИО6, в том числе обязательства, подтвержденные судебными актами, задолженность по которым впоследствии включена в реестр требований кредиторов ООО «СК «СМУ-1».

Данные обстоятельства подтверждены вступившими в законную силу определениями Арбитражного суда Тюменской области от 10.11.2016, от 08.11.2016, от 17.08.2016, от 09.11.2016, от 31.01.2017, от 15.08.2016., решениями Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 03.08.2016 по делу № А75-3834/2016, от 21.10.2015 по делу № А75-8612/2015, решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.06.2016 по делу № А60-11450/2016.

Из судебных актов следует, что ООО «СК «СМУ-1» уклонялось от исполнения денежных обязательств, исполняло их частично, с большой просрочкой.

Поэтому при уклонении от оплаты недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное применительно к положениям статьи 2 Закона о банкротстве.

Иные причины уклонения от оплаты подателем жалобы обоснованы не были.

Таким образом, на момент совершения оспариваемой сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности.

При этом само по себе наличие у должника активов и извлечение им дохода от коммерческой деятельности не свидетельствует о платёжеспособности должника.

Как указывалось ранее, в соответствии с пунктом 1 договора купли-продажи от 28.09.2015 цена автомобиля составляет 1 000 000 руб.

При этом в материалах дела отсутствуют доказательства, что денежные средства по спорному договору были переданы должнику. Соответствующие доказательства в суд представлены не были, несмотря на неоднократные предложения суда.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Более того, автомобиль был приобретён должником по договору купли-продажи от 03.02.2014, заключенному с ООО «СтройАвтоТехника», по цене 4 935 000 руб.

То есть, несмотря на то, что автобетоносмеситель эксплуатировался в течение полутора лет, такая многократно уменьшенная цена является явно заниженной, поскольку срок эксплуатации подобной техники достаточно высок и выпуск новых моделей на цене сказывается не в такой степени, как в отношении легковых автомобилей.

Довод подателя жалобы о том, что транспортное средство находилось в неисправном состоянии и согласно отчету № 63220-ф «Об оценке рыночной (остаточной) стоимости автомобиля», ООО «Фабрик-аппрайс», его стоимость составляла 992 000 руб., не принимается во внимание.

Во-первых, как следует из акта осмотра, приложенного к отчету оценщика (том 31 лист дела 107) отчет оценщика составлен не на основании собственного осмотра автомобиля, а на основании перечня дефектов, представленного ему самим заказчиком ФИО2 В акте прямо указано, что он составлен на основании диагностических работ, проведенных специалистами заказчика (от имени которого в акте подписывает ФИО2) и механика ООО Ивес-Авто». Сведений о данной организации в дело не представлено. ЕЕ независимость и компетентность, а также право проводить осмотр в целях составления отчета об оценке ничем не подтверждены.

При этом оценщик применил износ в размере 41 % в отношении автотранспортной техники, возраст которой не превышал 2-х лет, а затем ее исключил стоимость ремонта по калькуляции, составленной со слов заказчика.

Таким образом доказательств соблюдения принципа независимости при составлении отчета об оценке в деле нет.

Такой отчет не может служить достоверным доказательством цены сделки.

Кроме того, в договоре купли-продажи от 28.09.2015 не отражено неудовлетворительное техническое состояние автомобиля, ссылки на экспертное заключения от 24.09.2015 нет.

В деле отсутствуют документы о ненадлежащих, неблагоприятных (выходящих за рамки обычных) условиях эксплуатации данного транспортного средства, и оно было реализовано ФИО2 всего по истечении 1,5 лет после приобретения.

Поэтому суд первой инстанции правомерно посчитал, что стоимость автомобиля, указанной сторонами в договоре купли-продажи от 28.09.2015 является заниженной.

При таких обстоятельствах как верно установлено судом первой инстанции, кредиторам должника причинен вред как занижением стоимости спорного автомобиля, так и его безвозмездным отчуждением.

Кроме того, на момент заключения спорного договора директором и единственным учредителем (участником) ООО «СК «СМУ- 1» являлся ФИО2 (выписка из ЕГРЮЛ от 11.04.2017).

Договор со стороны ООО «СК «СМУ-1» подписан представителем ФИО5 на основании доверенности № 18 от 28.09.2015, которая выдана директором должника ФИО2

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются, в том числе, руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника

Таким образом, ФИО2 является заинтересованным лицом по отношению к должнику.

Следовательно, с учетом должности ответчика по обособленному спору, ФИО2 не мог не знать о неплатежеспособности должника на момент заключения спорного договора купли-продажи.

Поскольку при доказанной заинтересованности лиц, осведомленность контрагента об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности должника предполагается (пункт 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве), то внешним управляющим доказана совокупность признаков недействительности оспариваемой сделки на основании пункта 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве.

Следовательно, договор купли-продажи от 28.09.2015 является недействительной сделкой по пункту 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве.

Применительно к положениям пункта 1 статьи 61.6. Закона о банкротстве и учитывая, что из материалов дела следует, что спорное транспортное средство (автомобиль) в настоящее время находится в собственности у ответчика (ответ ОГИБДД РЭР и ТНАМТС МО МВД от 10.03.2017), представитель ответчика не заявлял о выбытии транспортного средства из собственности ФИО2, последствием признания сделки недействительной будет являться возврат автобетоносмесителя марки XEHDЭ ГОЛД (HYNDAI GOLD), 2013 года выпуска, гос.номер Р 339 МА 72, в конкурсную массу должника.

Ссылки подателя жалобы якобы произведенную за автомобиль оплату, в частности, на дополнительное соглашение № 1 к договору купли-продажи № 1009 от 25.09.2015, не принимаются судом апелляционной инстанции.

Как утверждает податель жалобы, этим дополнительным соглашением он и должник договорились, что оплату по спорному договору ФИО2 будет производить путем оплаты услуг по агентскому договору от 24.12.2014, путем гашения кредитов по договорам беспроцентного займа от 24.01.2014, от 23.01.2014.

Судом апелляционной инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что данные доводы ФИО2 в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не заявлялись. ФИО2 не упоминал о наличии такого соглашения, умалчивая об оплате вообще.

Заявление об оплате таким способом является объяснением по фактическим обстоятельствам.

Объяснения по фактическим обстоятельствам лиц, участвующих в деле, в силу положений части 2 статьи 64, статьи 81 АПК РФ являются доказательствами, на основании которых суд устанавливает фактические обстоятельства.

Новые доказательства могут быть приняты судом апелляционной инстанции только в том случае, если они не могли быть представлены заявителем в суд первой инстанции по независящим от заявителя причинам (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

Поскольку заявитель не обосновал невозможности предоставления объяснений, данных в апелляционной жалобе, суду первой инстанции, он не вправе ссылаться на них в обоснование своей жалобы.

Кроме того, указанное соглашение не было представлено в орган учета техники вместе с договором, что вызывает сомнение в его существовании в дату подписания договора.

К тому же данное доказательство (дополнительное соглашение № 1 к договору купли-продажи № 1009 от 25.09.2015) не может опровергнуть выводы суда о безвозмездной передаче транспортного средства ФИО2 по следующим причинам.

Согласно пункту 1 статьи 94 Закона о банкротстве после введения внешнего управления органы управления должника в течение трех дней с даты утверждения внешнего управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей и штампов, материальных и иных ценностей внешнему управляющему.

Дополнительное соглашение № 1 к договору купли-продажи № 1009 от 25.09.2015 документ и приложенные к нему доказательства взаиморасчетов вопреки прямому требованию статьи 94 Закона о банкротстве внешнему управляющему не переданы, несмотря на то, что ФИО2 был обязан передать документацию должника внешнему управляющему.

В силу статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно части 3 этой же статьи не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

В данном случае, удержав у себя документацию, не передав ее внешнему управляющему, ФИО2 грубо нарушил закон.

Такая документация не может быть использована в целях установления фактических обстоятельств по делу, поскольку представлена в качестве доказательства с нарушением требований закона (минуя внешнего управляющего и от лица, незаконно ее удерживающего).

Использование представленных доказательств в качестве доказательств применительно к части 3 статьи 64 АПК РФ запрещено.

Риск создания препятствий для проверки достоверности доказательств также лежит на самом ответчике.

Таким образом, представленный ФИО2 документ (дополнительное соглашение № 1 к договору купли-продажи № 1009 от 25.09.2015) не прошел проверку на достоверность и не может подтверждать возмездность вывода автомобиля.

При таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт вынесен при полном и правильном выяснении всех обстоятельств дела, при правильном применении норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поэтому оснований для отмены либо изменения обжалуемого определения у суда первой инстанции не имеется. Апелляционная жалоба ФИО2 оставлена без удовлетворения.

Расходы по уплате в размере 3 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 15 июня 2017 года по делу № А70-4009/2016 (судья Целых М.П.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления внешнего управляющего общества с ограниченной ответственностью Строительная Компания «СМУ - 1» ФИО3 к ФИО2 о признании недействительной сделки - договора купли-продажи основных средств предприятия от 28.09.2015 и применении последствий её недействительности, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Строительная Компания «СМУ - 1» (ИНН <***>, ОГРН <***>), оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9439/2017) ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.


Председательствующий


О.В. Зорина

Судьи


С.А. Бодункова

М.В. Смольникова