Постановление от 4 декабря 2018 г. по делу № А56-39520/2016

/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-39520/2016
04 декабря 2018 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 04 декабря 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Л.С.Копыловой,

судей И.Г.Медведевой, И.Ю.Тойвонена,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.С.Марченко,



при участии:

от финансового управляющего Булгакова Д.И. по доверенности от 22.11.2018,

от Богославской А.Ю. Котина Е.А. по доверенности от 13.03.2018

от Демидовой Т.Р. Боткиной А.В. по доверенности от 09.06.2018,

от ООО «Леорус» Алтыев А.Б. по доверенности от 30.07.2018,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26988/2018) финансового управляющего имуществом должника на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.09.2018 по делу № А56-39520/2016(судья Голоузова О.В.), принятое


по заявлению финансового управляющего имуществом должника к Богославской (Демидовой) Анне Юрьевне, Демидову Сергею Сергеевичу о признании недействительной сделки,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Демидовой Татьяны Ремовны,

привлеченное лицо: Отдел опеки и попечительства местной администрации внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципальный округ «Оккервиль»,

установил:

решением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.12.2016 Демидова Татьяна Ремовна признана банкротом, финансовым управляющим утвержден Мариничев Андрей Иванович.

Финансовый управляющий Мариничев А.И. обратился в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о признании недействительной сделки должника - заключенного между должником и Демидовой А.Ю., действующей также от имени несовершеннолетнего сына Демидова С.С, договора купли-продажи квартиры от 20.09.2011 № 02/2011 (далее - договор купли-продажи), предметом которого является квартира № 266, расположена по адресу: г. Санкт-Петербург, Товарищеский пр., д. 32, корп. 2.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 05.09.2018 в удовлетворении заявления финансового управляющего о признании сделки недействительной отказано.

Финансовым управляющим подана и в судебном заседании представителем и ООО «Леорус» поддержана апелляционная жалоба, в которой просили определение отменить и, перейдя к рассмотрению по правилам, установленным для с рассмотрения дела в суде первой инстанции, поскольку спор должен был рассматриваться другим судьей, и кроме того, не был привлечён к участию в качестве 3-го лица бывший конкурсный управляющий ИП Демидовой Т.Р. – Флусов О.А., заявление удовлетворить, признать недействительным договор купли-продажи и вернуть квартиру в собственность должника. Привели доводы о причинении Демидовой Т.Р. ущерба ООО «Леорус» противоправными действиями, совершение сделки заинтересованными лицами по заниженной цене или вовсе безвозмездно, так как достаточное финансовое положение приобретателя не подтверждено. Относительно судьбы несовершеннолетнего, зарегистрированного в этом жилом помещении и его матери, сведений о наличии у которых иного жилья не представлено, мнение не сформировали.

Представители должника и ответчика в обособленном споре Богославской А.Ю. возражали относительно апелляционной жалобы, считая применение норм материального права судом первой инстанции верным, так как сделка совершена, когда у Демидовой Т.Р. не было кредиторов, в том числе ООО «Леорус», в свободной воле притом, что приобретателем произведены значительные улучшения жилого помещения. Обратили внимание на непредоставление ООО «Леорус» информации о заработке Богославской А.Ю., которая в рассматриваемый период работала в указанной организации. Отметили отрицательное мнение органа опеки и попечительства по спору, направленному на нарушение прав несовершеннолетнего ребенка.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, правовые позиции иных участвующих в деле лиц в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права. В том числе апелляционный суд не находит объективных причин применения норм пунктов 1 и 4 части 4 статьи 270 АПК РФ.

Согласно материалам обособленного спора, он принят к производству 13.10.2017 судьей Голоузовой О.В после оставления ею же заявления без движения 29.08.2017. В соответствии с пунктом 46 постановления № 35 Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 (ред. от 21.12.2017) "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" при рассмотрении дела о банкротстве в суде первой инстанции все возникающие в его рамках (в том числе в рамках всех обособленных споров) вопросы подлежат разрешению одним и тем же судьей или составом суда (часть 2 статьи 18 АПК РФ) с заменой судьи или одного из судей в установленных законом случаях (части 3 - 5 той же статьи).

Судебные заседания проводились под председательством указанного судьи. При этом в порядке части 5 статьи 18 АПК РФ 02.07.2018 судебное заседание было отложено в связи с болезнью судьи Голоузовой О.В., которой впоследствии 21.08.2018 вынесена резолютивная часть судебного акта и изготовлено мотивированное определение в порядке статьи 176 АПК РФ.

Отводов председательствующему судье 21.08.2018 не заявлялось, обстоятельств, предусмотренных статьей 18 АПК РФ, не подтверждено, вследствие чего оснований считать спор рассмотренным в незаконном составе не имеется. Как не имеется и достаточных оснований в толковании норм материального права в абзаце 2 пункта 2 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 (ред. от 10.11.2011) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" для признания судебного акта принятым о правах и обязанностях не привлеченного лица – арбитражного управляющего Флусова О.А., являвшегося конкурсным управляющими ИП Демидовой Т.Р. в деле о банкротстве А56-1677/2013.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 20.09.2011 между должником Демидовой Татьяной Ремовной и ответчиком Богославской Анной Юрьевной, действовавшей в интересах своего несовершеннолетнего сына Демидова Сергея Сергеевича (10.12.2002 г.р.). заключен договор №02/2011 купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, Товарищеский пр. д. 32, корп.2, кв. 266, согласно которому должник передал в собственность Богославской А.Ю. и ее несовершеннолетнему сыну Демидову С.С. в равных долях спорную квартиру, а приобретатель обязалась уплатить 594188 руб. за себя и сына.

В доказательство расчетов представлено дополнительное соглашение № 1 от 23.09.2011 к договору купли-продажи квартиры №02/2011, согласно которому стороны договора подтвердили факт выплаты Богославской А.Ю. суммы 594188 руб. за себя и за сына.

Дело о банкротстве Демидовой Т.Р. возбуждено 19.08.2016, решением от 97.12.2017 введена процедура реализации имущества должника, и финансовым управляющим должником 31.07.2017 инициировано производство по оспариванию сделки, совершенной более, чем за три года до возбуждения дела о банкротстве.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ, приняв во внимание в соответствии с пунктом 5 статьи 213.32 Закона о банкротстве мнение уполномоченного органа по защите прав детей, арбитражный суд первой инстанции не усмотрел достаточных оснований для признания сделки недействительной как противоречащей нормам статей 10, 168 ГК РФ.

Злоупотребления правом в самом факте распоряжения своим имуществом, исходя из содержания пункта 1 статьи 1, пунктов 1 и 2 статьи 209 ГК РФ, не усматривается, как и в выборе приобретателя – малолетнего племянника и его матери, в родстве с Демидовой Т.Р. не состоящей, приехавших из другого города.

Причинение вреда интересам кредиторов и злоупотребление правом в рассматриваемом случае не подтверждено, на момент отчуждения квартиры Демидова Т.Р. не имела кредиторской задолженности, а неправомерные действия в отношении ООО «Леорус» имели место двумя месяцами позднее, в том числе после регистрации перехода права собственности к Богославской А.Ю. и Демидову С.С.

В рассматриваемом случае вопрос наличия денежных средств у покупателя не является существенным, поскольку положения абзаца 2 пункта 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" распространяются на другие процессуальные действия и обязательства с участием должника. Тем не менее приобретателем имущества с достаточной достоверностью подтверждено собственное финансовое положение, обусловленное трудовой деятельностью и продажей квартиры в другом городе.

Согласно неопровергнутым в ходе апелляционного рассмотрения объяснениям сторон сделки, таковая закрепила сложившийся порядок пользования квартирой, приобретенной Демидовой Т.Р. по договору долевого участия № 12.41-176 от 10.09.2004, когда Богославская А.Ю. с малолетним сыном поселилась в квартире, провела ремонт и оснащение для приведения жилого помещения в пригодное состояние; они зарегистрированы в квартире 266, д. 32 корп. 2 по Товарищескому пр. в городе Санкт-Петербурге с 04.04.2008. При этом неопровергнутым является факт проживания продавца Демидовой Т.Р. по другому адресу.

Фактические обстоятельства реального владения и приобретения квартиры с оформлением требуемых законом регистрационных действий задолго до возбуждения дел о банкротстве Демидовой Т.Р. и как индивидуального предпринимателя в 2013 году, и как физического лица в 2016 году не формируют в порядке части 1 статьи 71 АПК РФ убеждения о ничтожности сделки по признакам, предусмотренным статьей 170 ГК РФ в толковании норм материального права в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Кроме того, при квалификации сделки по признаку злоупотребления правом должна быть доказана недобросовестность обеих сторон. В отношении Богославской А.Ю. и Демидова С.С. никаких обоснований и доказательств, соответствующих статьям 65, 68 АПК РФ, финансовый управляющий не привел.

В соответствии со статьями 12, 167 ГК РФ целью признания сделки недействительной является возврат предмет купли-продажи продавцу. В рассматриваемом случае Богославская А.Ю. и Демидов С.С. являются добросовестными приобретателями. Кроме того наличие у них иного жилья – в том числе у несовершеннолетнего собственника – объективно не подтверждено, что образует иммунитет от обращения взыскания в пользу третьих лиц.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 110, 223, 268, 269 ч. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 05.09.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


Л.С. Копылова


Судьи


И.Г. Медведева


И.Ю. Тойвонен