Постановление от 19 июня 2017 г. по делу № А63-348/2017

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А63-348/2017
20 июня 2017 года
г. Ессентуки


Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июня 2017 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сомова Е.Г.,

судей: Джамбулатова С.И., Макаровой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива (сельскохозяйственная артель) «Русь» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 16.03.2017 по делу № А63-348/2017 (судья Яковлев А.М.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Южный дом» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Новоалександровск) к сельскохозяйственному производственному кооперативу (сельскохозяйственная артель) «Русь» (ОГРН <***>, ИНН <***>, с. Новый Егорлык, Сальского района, Ростовской области) о взыскании 670 320 руб. основного долга по договору купли-продажи № 938 от 27.04.2016 и 53 625 руб. 60 коп. неустойки, 79 336 руб. 50 коп. процентов, 720 000 руб. основного долга по договору купли-продажи № 1155 от 18.05.2016 и 56 160 руб. неустойки, 76 931 руб. 51 коп. процентов,

в отсутствие надлежаще извещенных участвующих в деле лиц,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Южный дом» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к сельскохозяйственному производственному кооперативу (сельскохозяйственная артель) «Русь» (далее – ответчик, кооператив) о взыскании 670 320 руб. основного долга по договору купли-продажи № 938 от 27.04.2016, 53 625 руб. 60 коп. неустойки за период с 21.10.2016 по 30.11.2016, 79 336 руб. 50 коп. процентов за период с 29.04.2016 по 30.11.2016, 720 000 руб. основного долга по договору купли-продажи № 1155 от 18.05.2016, 56 160 руб. неустойки за период с 22.10.2016 по 30.11.2016, 76 931 руб. 51 коп. процентов за период с 20.05.2016 по 30.11.2016.

Решением суда от 16.03.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Судебный акт мотивирован тем, что ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательства по оплате поставленного товара, в связи с чем он обязан оплатить предусмотренные договором проценты за пользование коммерческим кредитом и пени.

В апелляционной жалобе кооператив просит решение изменить, уменьшив размер взыскиваемой неустойки до 6 803 руб. 75 коп. и отказать во взыскании судебных издержек по уплате госпошлины. В жалобе приведены доводы о том, что в решении не указаны основания начисления процентов и неустойки со ссылкой на договор или закон. Ответчик не согласен с периодом расчета. Одновременно с жалобой кооператив обратился с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на обжалование решения суда.

В отзыве общество считает доводы жалобы необоснованными, просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 05.05.2017 на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы уведомлены надлежащим образом.

От ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с болезнью представителя.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство, считает его не подлежащим удовлетворению.

Предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отложения судебного разбирательства не имеется. Неявка в судебное заседание лица, подавшего апелляционную жалобу, не может служить препятствием для рассмотрения дела в отсутствие заявителя, если он надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного заседания. В ходатайстве ответчик не ссылается на какие-либо обстоятельства, по которым дело не может быть рассмотрено в его отсутствие, в том числе на то, что им могут быть представлены какие-либо доказательства либо пояснения, имеющие значение для рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон.

Рассмотрев ходатайство ответчика о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на решение от 16.03.2017, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом, и суд признает причины пропуска срока уважительными.

В качестве уважительной причины пропуска срока ответчик указал на позднее размещение обжалуемого судебного акта на сайте арбитражного суда в сети «Интернет».

Согласно ч. 2 ст. 259 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

В соответствии с абз. 2 п. 30 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» несвоевременное размещение судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не продлевает срока на апелляционное (кассационное) обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя является основанием для восстановления пропущенного срока. Если заявителем допущена просрочка большей продолжительности по сравнению с просрочкой суда, то суду необходимо установить, имел ли заявитель достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной (кассационной) жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок.

Срок подачи апелляционной жалобы истек 17.04.2017.

Учитывая, что изготовленное 16.03.2017 решение размещено на сайте арбитражного суда в сети «Интернет» с просрочкой на 3 дня (21.03.2017), а просрочка подачи апелляционной жалобы (19.04.2017) не превышает просрочку, допущенную судом, апелляционный суд признает причины пропуска срока на обжалование судебного акта уважительными, в связи с чем срок на подачу апелляционной жалобы подлежит восстановлению.

Апелляционный суд пересматривает решение арбитражного суда первой инстанции в соответствии со статьями 266-269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность принятого решения и правильность применения норм материального и процессуального права.

Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав материалы дела, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда от 16.03.2017 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между обществом (продавец) и кооперативом (покупатель) заключены договоры купли-продажи № 938 от 27.04.2016, № 1155 от 18.05.2016, по условиям которых продавец должен передать покупателю товар, а покупатель принять товар и оплатить за него определенную договором цену.

Общая цена товара по договору купли-продажи № 938 от 27.04.2016 составляет 957 600 руб. и оплачивается в следующем порядке: 670 320 руб. до 20.10.2016; 287 280 руб. до 27.04.2016. Покупатель обязуется произвести полную оплату за поставленный товар в срок до 20.10.2016 (пункты 4.1, 6.2 договора).

По договору купли-продажи № 1155 от 18.05.2016 цена товара составляет 800 000

руб. и оплачивается в следующем порядке: 720 000 руб. до 21.10.2016; 80 000 руб. до 19.05.2016. Покупатель обязуется произвести полную оплату за поставленный товар в срок до 21.10.2016.

Пунктами 3.2 договоров предусмотрено, что товар передается покупателю на условиях предоставления коммерческого (товарного) кредита в виде отсрочки платежа за товар.

В пунктах 6.3 договоров стороны предусмотрели, что за пользование коммерческим (товарным) кредитом покупатель выплачивает продавцу проценты по ставке 20 % (двадцать) годовых, только в случае не исполнения обязанности по оплате переданного и не оплаченного товара, установленной в п.6.2 договоров. Проценты за пользование кредитом начисляются на сумму денежного обязательства, начиная со дня передачи товара и до момента его полной оплаты.

Пунктами 9.2 договоров предусмотрено, что в случаях, если переданный товар не будет оплачен покупателем в срок, указанный в пункте 6.2 договоров, продавец вправе потребовать от покупателя оплату неустойки в размере 0,2 % от стоимости неоплаченного

товара за каждый день просрочки. Проценты начисляются на сумму денежного обязательства.

Обязательства по передаче товара выполнены продавцом надлежащим образом, что подтверждается товарными накладными №УТ000001427 от 28.04.2016 на сумму 957 600 руб. (по договору купли-продажи № 938), № УТ000001717 от 19.05.2016 на сумму 800 000 руб. (по договору купли-продажи № 1155) с отметками ответчика о получении товара, скрепленными его печатью.

Ответчиком произведена частичная оплата поставленного товара по договору купли-продажи № 938 в размере 287 280 руб. (платежное поручение № 308 от 27.04.2016), по договору купли-продажи № 1155 в размере 80 000 руб. (платежное поручение № 361 от 20.05.2016) с нарушением срока оплаты.

За ответчиком образовалась задолженность в общем размере 1 390 320 руб. (по договору № 938 в сумме 670 320 руб. и по договору № 1155 - 720 000 руб.).

09.12.2016 общество направило в адрес кооператива претензию с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, которая оставлена последним без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии с частью 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Обязанность оплаты полученного товара лежит на ответчике согласно ст. 486 ГК РФ.

Оценив и исследовав по правилам ст. 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, суд первой инстанции установил, что покупатель принял товар, однако в полном объеме не произвел оплату его стоимости в установленный договорами срок. В связи с этим суд обоснованно взыскал с ответчика основной долг по договорам купли-продажи в размере 1 390 320 руб.

Согласно статье 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

Таким образом, оплата товара через определенное время, а не непосредственно после его передачи покупателю, квалифицируется законом как продажа товара в кредит, в

этом случае стороны вправе предусмотреть в договоре уплату покупателем на сумму, соответствующую цене товара, процентов в размере, предусмотренном статьей 395 ГК РФ, или в ином размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

В совместном Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 13/14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами. Проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента, определенного законом или договором.

Суд, проверив правильность расчета процентов за пользование коммерческим кредитом по договору купли-продажи № 938 в размере 79 336 руб. 50 коп., исчисленных за период за период с 29.04.2016 по 30.11.2016 (216 дн.) на сумму долга 670 320 руб. исходя из 20 % за каждый день пользования кредитом, по договору купли-продажи № 1155 в размере 76 931 руб. 51 коп., исчисленных за период с 20.05.2016 по 30.11.2016 (195 дн.) на сумму долга в размере 720 000 руб. исходя из 20 % за каждый день пользования кредитом, всего в сумме 156 268 руб. 01 коп., признал его арифметически правильным.

Учитывая, что ответчик доказательств оплаты процентов за пользование коммерческим кредитом не представил, суд правомерно удовлетворил требование о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 156 268 руб. 01 коп.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Установив факт просрочки исполнения ответчиком денежного обязательства, суд счел правомерным требование истца о взыскании 109 785 руб. 60 коп. неустойки: по договору № 938 в сумме 53 625 руб. 60 за период с 21.10.2016 по 30.11.2016 (40 дн.) исходя из 0,2 % на сумму долга 670 320 руб. и по договору № 1155 в сумме 56 160 руб. за период с 22.10.2016 по 30.11.16 (39 дн.) исходя из 0,2 % на сумму долга 720 000 руб., на основании ст. 330 ГК РФ и п. 9.2 договоров купли-продажи. Расчет неустойки судом проверен и признан правильным и не нарушающим права ответчика.

Довод жалобы о необоснованном неприменении судом положений ст. 333 ГК РФ подлежит отклонению, поскольку ответчик в суде первой инстанции не заявил ходатайство об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В соответствии с п. 71 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Поскольку кооператив является коммерческой организацией, следовательно, по инициативе суда не может быть рассмотрен вопрос об уменьшении размера неустойки.

В соответствии с позицией, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10, уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Кодекса), а также с принципом состязательности (статья 9АПК РФ). Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Ссылка ответчика на то, что он не присутствовал в судебном заседании и поэтому не мог заявить об уменьшении размера неустойки, является несостоятельной, поскольку ответчик заблаговременно мог направить в суд соответствующее ходатайство почтовой связью, нарочно сдать в канцелярию суда или направить через сервис подачи документов в электронном виде «Мой арбитр».

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При установленных обстоятельствах апелляционный суд считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы все обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства, имеющие существенное значение для разрешения настоящего спора, установленным обстоятельствам и представленным доказательствам дана надлежащая оценка.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 259, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

восстановить пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы.

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 16.03.2017 по делу № А63-348/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий Е.Г. Сомов

Судьи: С.И. Джамбулатов

Н.В. Макарова