Постановление от 22 января 2020 г. по делу № А40-129249/2019

№ 09АП-70943/2019

Дело № А40-129249/19
г. Москва
22 января 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2020 года


Постановление изготовлено в полном объеме 22 января 2020 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Проценко А.И.,

судей Валюшкиной В.В., Кораблевой М.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ИП ФИО2, ИП ФИО3 на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.09.2019 по делу № А40-129249/19 по иску ООО «Оранж» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ИП ФИО3, ИП ФИО2, ИП ФИО4 о солидарном взыскании неустойки по договору аренды,


при участии в судебном заседании представителей: от истца: ФИО5 по доверенности от 21.05.2019;

от ответчика 3 – ФИО6 по доверенности от 01.07.2019; 1,2 - не явились, извещены;



УСТАНОВИЛ:

ООО «Оранж» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ИП ФИО3, ИП ФИО2, ИП ФИО4 о взыскании 1 931 215 руб., в том числе: с ИП ФИО2 и ИП ФИО4 солидарно штрафные санкции по Договору аренды в сумме 1 878 250 руб.; с ИП ФИО3 штрафные санкции за период с 27.09.2018 по 14.10.2018 в сумме 52 965 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 сентября 2019 года исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ИП ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, указывая на то, что судом первой инстанции принято решение без учета всех обстоятельств по делу и при неверной оценке, представленных в материалы дела доказательств, ввиду чего, заявитель считает, что суд пришел к ошибочному выводу об удовлетворении исковых требований.

Также, не согласившись с решением суда первой инстанции, ИП ФИО3 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, указывая на то, что судом первой инстанции принято решение без учета всех обстоятельств по делу и при неверной оценке, представленных в материалы дела доказательств, в связи с чем, выводы суда не соответствуют материалам дела.

В суд через канцелярию суда поступили дополнения к апелляционной жалобе ИП ФИО2, в приобщении которых судом апелляционной инстанции отказано, поскольку указанные дополнения были поданы за пределами срока установленного АПК РФ на подачу апелляционной жалобы, содержали дополнительные доводы, кроме того, подача дополнительных апелляционных жалоб не предусмотрена действующим процессуальным законом, ввиду чего дополнения возвращены заявителю.

Представитель ИП ФИО3 доводы своей жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель истца в судебном заседании возражал против доводов, изложенных в апелляционных жалобах, отзыв на жалобу не направил.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет о принятии апелляционных жалоб к производству и назначению к слушанию, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителей сторон, считает, что решение Арбитражного суда города Москвы от 30 сентября 2019 года подлежит отмене в части удовлетворения требований к ИП ФИО3 в о взыскании штрафных санкций, в остальной части подлежит оставлению без изменения на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 01 декабря 2016 г. между Индивидуальным предпринимателем ФИО2 (далее - Ответчик 2), Индивидуальным предпринимателем ФИО4 (далее - Ответчик 3) и Обществом с ограниченной ответственностью «ОРАНЖ» был заключен договор аренды нежилого помещения, согласно условиям которого Арендодатели передают во временное владение и пользование следующее имущество: нежилые помещения, находящиеся по адресу: <...>, общей площадью 98,6 (Девяносто восемь целых шесть десятых) кв.м, с кадастровым номером 77:07:0006005:6368.

В соответствии с п. 1.4 Договор заключен на срок до 31 декабря 2019 года и подлежит обязательной государственной регистрации; до момента государственной регистрации Договор действует как краткосрочный договор, заключенный на 11 (одиннадцать) месяцев и вступает в силу с даты его подписания Сторонами.

В соответствии с п. 8.1 Договора обязанность по оформлению, сбору и подаче необходимого пакета документов на государственную регистрацию Договора возложена на Арендодателя с указанием срока не позднее 02 декабря 2016 года.

В силу п. 6.9 Договора, в случае нарушения Арендодателем сроков подачи Договора на государственную регистрацию в соответствии с пунктом 8.1 Договора, он уплачивает Арендатору пени в размере 0,5% (ноль целых пять десятых процента) от суммы ежемесячной арендной платы за каждый день просрочки.

В соответствии со ст. 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику.

27 сентября 2018 года право собственности на Объект перешло к ИП ФИО3 на основании Договора купли-продажи нежилого помещения от 21 сентября 2018 года (номер записи о регистрации 77:07:0006005:636877/007/20181 от 27.09.2018 года).

В соответствии с п. 1 ст. 617 ГК РФ переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, как полагает Истец, в связи с переходом права собственности на Объект, права и обязанности Арендодателя по Договору перешли к ИП ФИО3.

25.10.2018 Истцом в адрес Ответчиков было направлено уведомление № 09 от 25.10.2018 и счет на оплату штрафных санкций №1/18 от 15.10.2018, однако на дату предъявления настоящего заявления штрафные санкции не оплачены ни одним из Ответчиков, что и стало причиной обращения Истца с иском в суд.

Рассмотрев заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку ответчиками ненадлежащим образом исполнялись условия договора, что подтверждается материалами дела, требования истца о взыскании штрафных санкций законно, доказано и подлежит удовлетворению.

Однако, признавая требование в части взыскания неустойки законным, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности применения в данном случае ст. 333 ГК РФ, и снизил размер неустойки до суммы 375 650 руб. подлежащей взысканию солидарно с ИП ФИО2 и ИП ФИО4, также снизил размер неустойки подлежащей взысканию с ИП ФИО3 до 10 593 руб.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело повторно, проверив обоснованность доводов апелляционных жалоб, соглашается с выводами суда первой инстанции в части взыскания штрафных санкций по договору солидарно с ИП ФИО2 и ИП ФИО4, применением ст.333 ГК РФ, в то же время, не может согласиться с выводами суда, в части взыскания неустойки с ИП ФИО3 по следующим основаниям.

27.09.2018 право собственности на объект недвижимости, расположенный по адресу: <...>, зарегистрировано и внесено в ЕГРН и перешло к ИП ФИО3 на основании Договора купли-продажи нежилого помещения от 21.09.2018.

Уведомлением от 05.10.2018 ответчик-3 известил истца о досрочном внесудебном расторжении договора аренды нежилого помещения с 05.12.2018, реализовав свое право согласно п. 7.5 Договора аренды нежилого помещения от 01.12.2016. Общество по своей инициативе передало помещение ранее оговоренного и предусмотренного договором аренды срока - 30.11.2018 согласно Акту приема-передачи нежилого помещения.

После чего, Истцом в адрес Ответчиков было направлено уведомление № 09 от 25.10.2018 и счет на оплату штрафных санкций №1/18 от 15.10.2018.

По мнению судебной коллегии требования о взыскании неустойки с ИП ФИО3 за период заявленный истцом с 27.09.2018 по 14.10.2018 года не подлежат удовлетворению, поскольку условие договора о регистрации сделки не могло быть исполнено ФИО3 ранее приобретения объекта аренды, кроме того, на момент преобретения объекта недвижимости ему не было известно о наличии обременения в виде договора аренды, поскольку указанное обременение зарегистрировано не было.

После обращения истца с требованием о регистрации договора аренды, ответчик-3 намеривался исполнить обязательства по регистрации Договора в уполномоченном органе, и 29.10.2018 отправил истцу письмо о предоставлении документов, необходимых для регистрации Договора аренды нежилого помещения от 01.12.2016, поскольку необходимые документы у него отсутствовали.

Однако, Общество требования ответчика-3 проигнорировало и необходимые для регистрации документы не предоставило. В связи с чем, ответчик-3 не имел возможности исполнить обязательство по регистрации договора аренда нежилого помещения в уполномоченном органе не по своей вине.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с доводами апелляционной жалобы ИП ФИО3, об отсутствии оснований для удовлетворения требований о взыскании с него неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в связи с чем, решение Арбитражного суда г. Москвы подлежит отмене в части взыскания неустойки с ИП ФИО3.

При этом, суд апелляционной инстанции отклоняет довод апелляционной жалобы ИП ФИО2, относительно того, что исковые требования и в части 1,2 ответчиков не подлежат удовлетворению, поскольку истец действует недобросовестно заявляя требования о взыскании штрафной неустойки, а потому в удовлетворении исковых требований следует отказать по ст.10 ГК РФ, ввиду злоупотреблением истцом своими правами, исходя из следующего.

Согласно требованиям п. п. 1, 2, 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных норм права свобода граждан в заключении договора означает свободный выбор стороны договора, условий договора, свободу волеизъявления на его заключение на определенных сторонами условиях. Стороны договора по собственному усмотрению решают вопросы о заключении договора и его содержании.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений.

Стороны при заключении договора самостоятельно включили данное обязательство в его условия, на протяжении срока его действия недействительным в целом либо в части договор не признавался, его условия сторонами не оспаривались, а потому отсутсвуют основания для отказа истцу в заявленных требованиях.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, как основание для отмены обжалуемого судебного акта, рассмотрены судебной коллегией, оснований для их удовлетворения не имеется.

Обстоятельств, свидетельствующих о наличии в действиях Истца признаков злоупотребления правом и, соответственно, о наличии оснований для применения ст. 10 ГК РФ, не установлено.

Исходя из изложенного, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы ИП ФИО2 направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Судебные расходы судебная коллегия распределяет в соответствии с требованиями ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 2 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 сентября 2019 года по делу № А40-129249/19 в части удовлетворения требований о взыскании с ИП ФИО3 неустойки по договору аренды, судебных расходов – отменить.

В данной части принять новый судебный акт, в удовлетворении требований ООО «Оранж» к ИП ФИО3 о взыскании неустойки по договору и взыскании судебных расходов с ФИО3 - отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с ООО «Оранж» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ИП ФИО3 судебные расходы за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.



Председательствующий судья А.И. Проценко



Судьи: В.В. Валюшкина



М.С. Кораблева