Решение от 6 июня 2024 г. по делу № А40-293637/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № А40-293637/23-131-3369
г. Москва
07 июня 2024 года
Резолютивная часть решения вынесена 23 мая 2024 года

Мотивированное решение изготовлено 07 июня 2024 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Председательствующего судьи Жбанковой Ю.В., единолично,

рассмотрев дело в порядке упрощенного производства по исковому заявлению

истец АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ТИХВИНСКИЙ ВАГОНОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД" (адрес: 187556, ЛЕНИНГРАДСКАЯ ОБЛАСТЬ, ТИХВИНСКИЙ РАЙОН, ТИХВИН ГОРОД, ПРОМПЛОЩАДКА ПЛОЩАДКА, ДОМ 6, КОРПУС 1, ОФИС 207, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 09.10.2007, ИНН: <***>)

ответчик ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТОРГОВЫЙ ДОМ ЕПК" (адрес: 115088, <...>, ЭТ 2 КОМ 4, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 19.08.2002, ИНН: <***>)

о взыскании 71 355 руб. 05 коп.

УСТАНОВИЛ:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ТИХВИНСКИЙ ВАГОНОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТОРГОВЫЙ ДОМ ЕПК" о взыскании 71 355 руб. 05 коп. убытков.

Определение о принятии иска к производству размещено на сайте https://kad.arbitr.ru 23.12.2023г.

Стороны, будучи извещенными о принятии судом к рассмотрению заявленных истцом требований в порядке упрощенного производства, в соответствии со ст.ст. 121, 122 Арбитражного процессуального кодекса РФ надлежащим образом, ходатайств препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства не заявили, в связи с чем, спор рассмотрен в порядке ст.ст. 123, 156, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса РФ по имеющимся в деле доказательствам.

Дата публикации резолютивной части решения по делу - 24.05.2024г., что подтверждено распечаткой с сайта www.arbitr.ru.

Ответчик в установленный судом срок представил отзыв по существу заявленных требований, просил в иске отказать, заявил об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Через канцелярию суда истцом представлены возражения на отзыв ответчика.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, доводы отзыва на иск, исследовав и оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 02.07.2015 между Акционерным обществом «Тихвинский вагоностроительный завод» (далее Покупатель, Истец) и Обществом с ограниченной ответственностью «Торговый дом ЕПК» (далее Поставщик, Ответчик) заключен договор поставки №ТВСЗ-257-1495/ОВК (далее Договор) (Приложение 1).

В рамках исполнения договора, Ответчиком были поставлены кассетные подшипники RUM226B1/H (далее - продукция) по товарной накладной № ТД014140 от 31.08.2017, Изготовитель данной продукции ООО «ЕПК Бренко Подшипниковая компания».

В соответствии с п. 10.1. договора ответчик предоставил гарантию на продукцию 8 (восемь) лет от даты поставки или не более 800 000 км. пробега.

С использованием поставленной продукции, на производстве АО «ТВСЗ» изготовлены грузовой вагон № 63114102.

11.11.2020 в период действия гарантии на продукцию, установленную на вагон №63114102, вагон был отцеплен, по технологической неисправности - по технологической неисправности, выявленной на колесной паре № 1175-77798-2017 - «Сдвиг буксы» (код 151).

В результате комиссионного расследования причин отцепки грузового вагона установлено, что подшипник №13-17-324609 не выдержал установленный заводом изготовителем гарантийный срок эксплуатации. Согласно требований п.3.3.2.3. «Порядка и критерий оценки технического состояния буксовых узлов колесных пар РУ1Ш-957-Г и РВ2Ш-957-Г с коническими подшипниками кассетного типа в условиях вагоноремонтных предприятий» подшипник считается неисправным и подлежит замене. Виновным лицом признан изготовитель технологического узла -ООО «ЕПК Бренко Подшипниковая компания», что подтверждается актом-рекламацией № 56 от 14.12.2020.

23.12.2022 вагон Ng 63114102 отремонтирован, выпущен из ремонта.

В адрес АО «ТВСЗ» поступила претензия от ООО «Модум-Транс» №П(р)-1006/1 от 06.10.2023 о возмещении расходов, связанных с устранением неисправности грузового вагона, на сумму 71 355 рублей 05 копеек, без НДС. Претензия признана обоснованной, расходы за ремонт вагона возмещены в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № 44211 от 28.11.2023.

Поскольку Истцом были возмещены расходы, связанные с устранением неисправности вагона № 63114102 в период гарантийного срока, в адрес Ответчика была направлена претензия №ТВСЗ-102-18502 от 09.11.2023 с требованием возместить убытки на сумму 71 355 рублей 05 копеек, без НДС.

Вышеуказанная претензия была получена Ответчиком и оставлена без удовлетворения, что подтверждается ответом № 93-32/2965 от 20.11.2023.

Направление Истцом претензии в адрес Ответчика подтверждает соблюдение Истцом досудебного порядка урегулирования спора (ч. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ)).

В соответствии со ст. 17 Федерального закона от 10.01.2003 №17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» предназначенный для перевозок подвижной состав независимо от их принадлежности должен удовлетворять обязательным требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, а также требованиям Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденных федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта.

Согласно ст. 20 Федерального закона от 10.01.2003 №18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» перевозчик (ОАО «РЖД») определяет техническую пригодность подвижного состава.

В соответствии с п. 1.3 «Регламента расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы» утвержденного Президентом НП «ОПЖТ» ФИО1 расследование причин возникновения неисправности грузового вагона производит эксплуатационное вагонное депо ОАО «РЖД».

Соответственно, ОАО «РЖД» является организацией, которая согласно законодательству, вправе определять техническую пригодность подвижного состав, а также при выявлении неисправности определять причину возникновения неисправности (нарушение правил эксплуатации, качество технологических узлов).

В соответствии с представленным рекламационным актом неисправность спорного вагона, из-за которой был проведен отцепочный ремонт, возникла по вине завода-изготовителя подшипников - ООО «ЕПК - Бренко Подшипниковая Компания».

Составленный ОАО «РЖД» акт-рекламации до настоящего момента не оспорен Ответчиком, либо ООО «ЕПК-Бренко Подшипниковая Компания».

В соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, возлагается на соответствующее лицо.

В соответствии с п. 4.1. Регламента, на основании рекламационных документов лицо, понесшее перед владельцем вагона затраты, вправе в соответствии с условиями заключенных договоров и действующим законодательством Российской Федерации предъявить их изготовителю (поставщику) узла или детали вагона, не выдержавшего(ей) гарантийного срока, с приложением акта-рекламации формы ВУ-41М и копий рекламационных документов (или копий документов, подписанных путем электронной цифровой подписи).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.02.2016 N 305-ЭС15-19207, акт-рекламация формы ВУ-41М является надлежащим доказательством, подтверждающим причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникновением неисправности вагона в период гарантийного срока.

Наличие вины Ответчика и причинно-следственная связь между причиненными убытками и нарушенными обязательствами со стороны Ответчика Истцом доказана и подтверждается материалами, приложенными к настоящему исковому заявлению.

Настоящим АО «ТВСЗ» заявило о применении к настоящему иску подсудности по ст. 35 и 247 АПК РФ - отнесение настоящего спора под юрисдикцию российских арбитражных судов

В разделе 13 Договора указывается, что споры и разногласия передаются в арбитраж Лондонского международного арбитражного суда (ЛМАС), а сам Договор и его положения толкуются в соответствии с правом Англии и Уэльса.

Однако на самом деле при исполнении данного Договора стороны не выполняли данное условие.

Условие о подсудности и применимом праве было включено в текст Договора исключительно для взаимоотношений с иностранной компанией-участницей сделки (Амстед Рейл Интернешнл, Инк., США). При этом, как следует из текста Договора, права и обязанности такой Компании ограничены инспекцией количества поставленной продукции, а также обеспечением условий «бери или плати» (take or pay).

В правоотношениях по поводу поставки продукции, а также гарантийных обязательств по такой продукции указанная Компания не участвует, в виду чего, указанные положения Договора не применялись сторонами в рамках рассматриваемых правоотношений.

А) Наличие тесной связи спорного правоотношения по Договору с территорией РФ и с Российским правом

Согласно пункту 3 части 1 статьи 247 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), арбитражные суды в Российской Федерации рассматривают дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, с участием иностранных организаций, международных организаций, иностранных граждан, лиц без гражданства, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, в случае, если спор возник из договора, по которому исполнение должно иметь место или имело место на территории Российской Федерации.

В рассматриваемых правоотношениях сторон, при определении подсудности следует принимать во внимание факт наличия тесной связи спорного правоотношения по Договору с территорией РФ и с Российским правом (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 23 «О рассмотрении арбитражными судами дел по экономическим спорам, возникающим из отношений, осложненных иностранным элементом»):

-Поставщиком и Покупателем по Договору являются два российских юридических лица;

-предметом Договора является поставка товара, произведенного на территории Российской Федерации, российским юридическим лицом - ООО «ЕПК-Бренко Подшипниковая Компания»

-Договор заключен в отношении товара -конический подшипник, предназначенный для использования в колесных парах железнодорожных вагонов;

-местом исполнения обязательства по поставке - передаче товара являлся склад Покупателя на территории Российской Федерации - Ленинградская область, город Тихвин (пункт 7.1. Договора);

-в ходе претензионного порядка урегулирования спора в адрес Ответчика была направлена претензия к настоящему иску Истца, в которой содержались ссылки на положения Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 15) и на Руководящие документы РЖД, которые очевидно не могут являться частью права Англии и Уэльса.

Очевидно, что спорные правоотношения по гарантийным обязательствам на поставленный товар имеют крайне тесную взаимосвязь с Российской Федерацией, в связи с чем применение к спорным правоотношениям права Англии и Уэльса, а также перенос спора в третейский арбитраж в Лондоне не будет отвечать действительной воле и интересам сторон правоотношений;

Все указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о необходимости следования судом принципу наличия тесной связи спорного правоотношения с территорией РФ, при разрешении вопроса о компетенции арбитражных судов РФ по экономическим спорам, осложненных иностранным элементом.

Данная позиция Истца подтверждается судебной практикой по спорам с участием сторон настоящего спора по исполнению данного Договора- Постановлением Арбитражного суда Северо- Западного округа от 01.11.2023 по делу №А56-17017/2023, которым подтверждено следующее:

-учитывая общеизвестный факт, не требующий доказывания, введения в отношении Российской Федерации ограничительных мер санкционного характера со стороны Великобритании, что напрямую препятствует в доступе к правосудию российских резидентов, оговорка о передаче споров на рассмотрение ЛМАС (пункт 13.1 Договора) и оговорка о применимом праве Англии и Уэльса (пункт 13.2 договора), вопреки мнению судов, не имеют решающего значения для определения суда, компетентного рассматривать спор между сторонами;

-осуществление права каждого на судебную защиту предполагает не только право на обращение с заявлением в суд, но и разрешение дела судом по существу в соответствии с подлежащими применению нормами права, а также вынесение судом решения, по которому нарушенные права лица, обратившегося за защитой, должны быть восстановлены;

-что вывод судов о наличии оснований для оставления искового заявления без рассмотрения сделан без учета приведенных правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации по вопросу компетенции арбитражных судов Российской Федерации в условиях введения иностранными государствами ограничительных мер, в связи с чем обжалуемые судебные акты подлежат отмене как принятые при существенном нарушении норм процессуального права, а дело - направлению для рассмотрения по существу в суд первой инстанции.

Исключительная компетенция арбитражных судов в РФ по спорам с участием лиц, в отношении которых иностранные публично-правовые образования применили меры ограничительного характера

Статьей 248.1 АПК РФ установлены положения об исключительной компетенции арбитражных судов в Российской Федерации по спорам с участием лиц, в отношении которых введены меры ограничительного характера.

Согласно части 4 статьи 248.1 АПК РФ, ее положения применяются также в случае, если соглашение сторон, в соответствии с которым рассмотрение споров с их участием отнесено к компетенции иностранного суда и международного коммерческого арбитража, находящихся за пределами территории Российской Федерации, неисполнимо по причине применения в отношении одного из лиц, участвующих в споре, мер ограничительного характера иностранным государством, государственным объединением и (или) союзом и (или) государственным (межгосударственным) учреждением иностранного государства или государственного объединения и (или) союза, создающих такому лицу препятствия в доступе к правосудию

Как следует из правовой позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 09.12.2021 № 309-ЭС21-6955(1-3) и от 29.06.2022 N 305-ЭС22-6215, применение иностранным государством мер ограничительного характера само по себе создает российской стороне препятствия в доступе к правосудию, в силу чего для перевода спора под юрисдикцию российских арбитражных судов достаточно ее одностороннего волеизъявления, выраженного в процессуальной форме.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.07.2023 № 307-ЭС23-4890, сам по себе факт введения в отношении российского лица, мер ограничительного характера, предполагается достаточным для вывода об ограничении доступа такого лица к правосудию в иностранном государстве.

Введение иностранными государствами ограничительных мер (запретов и персональных санкций) в отношении российских лиц поражает их в правах как минимум репутационно и тем самым заведомо ставит их в неравное положение с иными лицами.

В таких условиях вполне оправданны сомнения в том, что спор с участием лица, находящегося в государстве, применившем ограничительные меры, будет рассмотрен на территории иностранного государства, также применившего ограничительные меры, с соблюдением гарантий справедливого судебного разбирательства, в том числе касающихся беспристрастности суда, что составляет один из элементов доступности правосудия.

Таким образом, из системного толкования приведенных правовых норм и с учетом целей законодательного регулирования следует, что сам по себе факт введения в отношении российского лица, участвующего в споре в международном коммерческом арбитраже, находящихся за пределами территории Российской Федерации, мер ограничительного характера, предполагается достаточным для вывода об ограничении доступа такого лица к правосудию.

Распоряжением Правительства РФ от 13.05.2021 N 1230-р (ред. от 20.07.2022) утвержден перечень иностранных государств, совершающих недружественные действия в отношении Российской Федерации, граждан Российской Федерации или российских юридических лиц, в отношении которых применяются меры воздействия (противодействия), установленные Указом Президента РФ от 23.04.2021 N 243 "О применении мер воздействия (противодействия) на недружественные действия иностранных государств".

Распоряжением Правительства РФ от 05.03.2022 N 430-р утвержден перечень иностранных государств и территорий, совершающих недружественные действия в отношении Российской Федерации, российских юридических и физических лиц, в который также входит Великобритания.

В связи с подачей настоящего иска после утверждения Перечня недружественных стран, следовательно, права АО «ТВСЗ» на судебную защиту на территории недружественной страны - Великобритании реализовать не представляется возможным.

Вышеуказанная позиция подтверждается судебной практикой: Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 27.12.2022 N Ф10-5435/2022 по делу N А62-3378/2022, Определение Верховного суда РФ от 05.06.2023 по делу №А21-10438/2022.

Таким образом, учитывая общеизвестный факт, не требующий доказывания, введения в отношении Российской Федерации ограничительных мер санкционного характера со стороны Великобритании, что напрямую препятствует в доступе к правосудию российских резидентов, оговорка о передаче споров на рассмотрение Л МАС (пункт 13.1 договора) и оговорка о применимом праве Англии и Уэльса (пункт 13.2 договора), не имеют решающего значения для определения суда, компетентного рассматривать спор между сторонами.

Осуществление права каждого на судебную защиту предполагает не только право на обращение с заявлением в суд, но и разрешение дела судом по существу в соответствии с подлежащими применению нормами права, а также вынесение судом решения, по которому нарушенные права лица, обратившегося за защитой, должны быть восстановлены.

Таким образом, с учетом введения в отношении Российской Федерации ограничительных мер санкционного характера со стороны Великобритании, спорное правоотношение в рамках Договора по настоящему иску подлежит исключительной (компетенции) подсудности арбитражных судов в РФ.

Согласно ст. 35 АПК РФ, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта РФ по адресу ответчика, с учетом положений п.2, ст. 54 ГК РФ о том, что место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации.

Исходя из вышеуказанного, рассматриваемый экономический спор подлежит отнесению под юрисдикцию российских арбитражных судов и настоящее исковое заявление подлежит рассмотрению Арбитражным судом города Москвы.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Указанное требование закона корреспондирует обязанность должника возместить убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности. Поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещение убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер понесенных истцом убытков, причинную связь между правоотношением и убытками.

. Довод Ответчика о необходимости рассмотрении спора Лондонским международным арбитражным судом в соответствии с правом Англии и Уэльса при наличии между сторонами спора арбитражной оговорки, не состоятелен

Отнесение настоящего спора под юрисдикцию российских арбитражных судов подтверждено преюдицией - Постановлением арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.11.2023 по делу А56-17017/2023 года (далее «Постановление АС СЗО по делу № А56- 17017/2023»).

В разделе 13 Договора указывается, что споры и разногласия передаются в арбитраж Лондонского международного арбитражного суда (ЛМАС), а сам Договор и его положения толкуются в соответствии с правом Англии и Уэльса.

Условие о подсудности и применимом праве было включено в текст Договора исключительно для взаимоотношений с иностранной компанией-участницей сделки (Амстед Рейл Интернешнл, Инк., США). При этом, как следует из текста Договора, права и обязанности такой Компании ограничены инспекцией количества поставленной продукции, а также обеспечением условий «бери или плати» (take or pay).

В правоотношениях по поводу поставки продукции, а также гарантийных обязательств по такой продукции указанная Компания не участвует, в виду чего, указанные положения Договора не применялись сторонами в рамках рассматриваемых правоотношений.

В соответствии с п. 2 ст. 69 АПК РФ «Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица».

01.11.2023 года Постановлением арбитражного суда Северо-Западного округа по делу А56- 17017/2023 была установлена преюдиция о том, что все споры, вытекающие из договора поставки, заключенного между сторонами настоящего спора ЛОТ «ТВСЗ» и ООО «Торговый дом «ЕПК» № б/н от 02.07.2015 года, дела подсудны судам Российской федерации, а именно:

«Статьей 248.1 АПК РФ установлены положения об исключительной компетенции арбитражных судов в Российской Федерации по спорам с участием лиц, в отношении которых введены меры ограничительного характера.

Как следует из правовой позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 09.12.2021 № 309-ЭС21-6955(1-3) и от 29.06.2022 N 305-ЭС22-6215, применение иностранным государством мер ограничительного характера само по себе создает российской стороне препятствия в доступе к правосудию, в силу чего для перевода спора под юрисдикцию российских арбитражных судов достаточно ее одностороннего волеизъявления, выраженного в процессуальной форме. Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.07.2023 № 307-ЭС23-4890, сам по себе факт введения в отношении российского лица, мер ограничительного характера, предполагается достаточным для вывода об ограничении доступа такого лица к правосудию в иностранном государстве. Введение иностранными государствами ограничительных мер (запретов и персональных санкций) в отношении российских лиц поражает их в правах как минимум репутационно и тем самым заведомо ставит их в неравное положение с иными лицами.

В настоящем случае судами обеих инстанций установлено, что спор о взыскании убытков возник между Заводом (покупатель) и Обществом (продавец), являющимися юридическими лицами по законодательству Российской Федерации, при этом условиями договора поставки предусмотрено, что продавец обязан поставить подшипники на склад покупателя по адресу: 187550, Россия, Ленинградская область, Тихвинский район, г. Тихвин, Промплощадка (пункт 7.1 договора).

Вместе с тем суды обеих инстанций не применили положение пункта 3 части 1 статьи 247 АПК РФ при разрешении вопроса о компетенции арбитражных судов Российской Федерации в соответствии с принципом наличия тесной связи спорного правоотношения с территорией Российской Федерации и не приняли во внимание фактическое место исполнения договора поставки.

Таким образом, учитывая общеизвестный факт, не требующий доказывания, введения в отношении Российской Федерации ограничительных мер санкционного характера со стороны Великобритании, что напрямую препятствует в доступе к правосудию российских резидентов, оговорка о передаче споров на рассмотрение /IMAC (пункт 13.1 договора) и оговорка о применимом праве Англии и Уэльса (пункт 13.2 договора), вопреки мнению судов, не имеют решающего значения для определения суда, компетентного рассматривать спор между сторонами.

Принимая во внимание изложенное, следует признать, что вывод судов о наличии оснований для оставления искового заявления без рассмотрения сделан без учета приведенных правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации по вопросу компетенции арбитражных судов Российской Федерации в условиях введения иностранными государствами ограничительных мер, в связи с чем обжалуемые судебные акты подлежат отмене как принятые при существенном нарушении норм процессуального права, а дело - направлению для рассмотрения по существу в суд первой инстанции».

Определением от 02.02.2024 года № 307-ЭС23-28468 Верховный суд Российской Федерации 02.02.2024 отказал ООО «ТД ЕПК» в передаче кассационной жалобы на постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.11.2023 года по делу А56-17017/2023 на рассмотрение Судебной коллеги по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации.

Таким образом, вопрос подсудности споров из договора между Истцом и ответчиком № б/н от 02.07.2015 года уже разрешен вступившим в законную силу судебным актом, и не подлежит доказыванию и не противоречит вынесенному судом по настоящему делу решению.

В обоснование своих доводов, Ответчик ссылается на следующее:

. .А) сторонами спора согласована арбитражная оговорка (ст. 8 Закона РФ от 07.07.1993 N 5338-1 "О международном коммерческом арбитраже" (вместе с "Положением о Международном коммерческом арбитражном суде при Торгово-промышленной палате Российской Федерации", "Положением о Морской арбитражной комиссии при Торгово-промышленной палате Российской Федерации");

Б) так как спор подлежит рассмотрению в Лондонском международном арбитражном суде, следовательно, Арбитражный суд города Москвы должен оставить исковое заявление Истца без рассмотрения (ст. 37 АПК РФ; п.5, ст. 148 АПК РФ).

02.07.2015 между АО «ТВСЗ» (Покупатель) и ООО «ТД ЕПК» (Поставщик) и Амстед рейл заключен договор поставки (далее Договор).

Разделом 13 Договора установлен следующий порядок разрешения споров:

-споры подлежат рассмотрению в Лондонском международном арбитражном суде (ЛМАС), местом арбитражного разбирательства является г. Лондон;

-применимое право- право Англии и Уэльса (п.13.2. Договора).

Сторонами спора вышеуказанная арбитражная оговорка не была оспорена.

Арбитражные суды Российской Федерации (далее РФ) рассматривают дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности с участием иностранных организаций, международных организаций, иностранных граждан, лиц без гражданства, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, иностранных государств либо возникающие из отношений, осложненных иным иностранным элементом, в пределах полномочий, установленных главой 4 АПК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 247 АПК РФ, арбитражные суды в РФ рассматривают экономические споры и другие дела, связанные с предпринимательской и иной экономической деятельностью с участием иностранных лиц и отнесенные в соответствии со статьями 248 и 248.1 АПК РФ к их исключительной компетенции.

Вопросы исключительной компетенции российских арбитражных судов по спорам с участием лиц, в отношении которых иностранные публично-правовые образования применили меры ограничительного характера, урегулированы статьей 248.1 АПК РФ:

-отсутствие между сторонами арбитражного соглашения, (арбитражной оговорки) относит спор между ними к исключительной компетенции российских арбитражных судов.

В рассматриваемом случае такое соглашение (раздел 13 Договора) между сторонами достигнуто, в связи с чем часть 1 ст. 248.1 АПК РФ применению не подлежит.

В то же время согласно части 4 ст. 248.1. АПК РФ к исключительной компетенции арбитражных судов в РФ относятся также и дела, если подобное соглашение неисполнимо по причине применения в отношении одного из лиц, участвующих в споре, мер ограничительного характера иностранным публично-правовым образованием, создающим такому лицу препятствия в доступе к правосудию.

По смыслу названной нормы само по себе применение мер ограничительного характера уже создает российской стороне препятствия в доступе к правосудию, в силу чего для перевода спора под юрисдикцию российских арбитражных судов достаточно ее одностороннего волеизъявления, выраженного в процессуальной форме.

Отсутствие необходимости в обязательном порядке доказывать влияние ограничительных мер на возможность исполнения арбитражной оговорки подтверждается и использованным законодателем способом изложения пункта 4 части 2 статьи 248.2 АПК РФ, согласно которому обстоятельства, подтверждающие невозможность исполнения арбитражной оговорки, указываются заявителем при их наличии. Такая редакция этой нормы подчеркивает факультативность доказывания этих обстоятельств.

Процессуальный закон дополнен статьями 248.1 и 248.2 Федеральным законом от 08.06.2020 N 171-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации в целях защиты прав физических и юридических лиц в связи с мерами ограничительного характера, введенными иностранным государством, государственным объединением и (или) союзом и (или) государственным (межгосударственным) учреждением иностранного государства или государственного объединения и (или) союза", цель которых является установление гарантий обеспечения прав и законных интересов российских юридических лиц, в отношении которых недружественными иностранными государствами были введены меры ограничительного характера, поскольку подобные меры фактически лишают их возможности защищать свои права в судах иностранных государств, международных организациях или третейских судах, находящихся за пределами территории Российской Федерации.

Таким образом, из системного толкования приведенных правовых норм и с учетом целей законодательного регулирования следует, что сам по себе факт введения в отношении российского лица, участвующего в споре в международном коммерческом арбитраже, находящихся за пределами территории Российской Федерации, мер ограничительного характера, предполагается достаточным для вывода об ограничении доступа такого лица к правосудию.

Распоряжением Правительства РФ от 13.05.2021 N 1230-р (ред. от 20.07.2022) утвержден перечень иностранных государств, совершающих недружественные действия в отношении Российской Федерации, граждан Российской Федерации или российских юридических лиц, в отношении которых применяются меры воздействия (противодействия), установленные Указом Президента РФ от 23.04.2021 N 243 "О применении мер воздействия (противодействия) на недружественные действия иностранных государств".

Распоряжением Правительства РФ от 05.03.2022 N 430-р утвержден перечень иностранных государств и территорий, совершающих недружественные действия в отношении Российской Федерации, российских юридических и физических лиц, в который также входит Великобритания.

АО «ТВСЗ» подал иск от 27.11.2023 после утверждения Перечня недружественных стран, следовательно, права АО «ТВСЗ» на судебную защиту на территории недружественной страны - Великобритании реализовать не представляется возможным.

Данная позиция подтверждается судебной практикой: Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 27.12.2022 N Ф10-5435/2022 по делу N А62-3378/2022.

Учитывая общеизвестный факт, не требующий доказывания, введения в отношении Российской Федерации ограничительных мер санкционного характера со стороны иностранных государств, в том числе членов Европейского союза (в том числа Англия), что напрямую препятствует в доступе к правосудию ее резидентов, заявленный юридическим лицом, подпадающим под сферу санкционного воздействия, рассматриваемый экономический спор подлежит отнесению под юрисдикцию российских арбитражных судов.

Наряду с этим Истец отмечает, что имеет место факт наличия тесной связи спорного правоотношения по Договору с территорией РФ и с Российским правом (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 23 «О рассмотрении арбитражными судами дел по экономическим спорам, возникающим из отношений, осложненных иностранным элементом»):

-Поставщиком и Покупателем по Договору являются два российских юридических лица;

-предметом Договора является поставка товара, произведенного на территории Российской Федерации, российским юридическим лицом - ООО «ЕПК-Бренко Подшипниковая Компания»;

-Договор заключен в отношении товара -конический подшипник, предназначенный для использования в колесных парах железнодорожных вагонов;

-местом исполнения обязательства по поставке - передаче товара являлся склад Покупателя на территории Российской Федерации - Ленинградская область, город Тихвин (пункт 7.1. Договора);

-в ходе претензионного порядка урегулирования спора в адрес Ответчика была направлена претензия (ТВСЗ-102-18502 от 09.11.2023), в которой содержались ссылки на положения Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) (статья 15);

-очевидно, что спорные правоотношения по гарантийным обязательствам на поставленный товар имеют крайне тесную взаимосвязь с Российской Федерацией, в связи с чем применение к спорным правоотношениям права Англии и Уэльса, а также перенос спора в третейский арбитраж в Лондоне не будет отвечать действительной воле и интересам сторон правоотношений;

-согласно пункту 3 части 1 статьи 247 АПК РФ арбитражные суды в Российской Федерации рассматривают дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, с участием иностранных организаций, международных организаций, иностранных граждан, лиц без гражданства, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, в случае, если спор возник из договора, по которому исполнение должно иметь место или имело место на территории Российской Федерации.

Все указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о необходимости следования судом принципу наличия тесной связи спорного правоотношения с территорией РФ, при разрешении вопроса о компетенции арбитражных судов РФ по экономическим спорам, осложненных иностранным элементом.

В связи с изложенным, ходатайство Ответчика не подлежит удовлетворению, а исковое заявление Истца подлежит рассмотрению Арбитражным судом города Москвы.

Согласно ст. 37 АПК РФ, подсудность, установленная статьями 35 и 36 АПК РФ, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Согласно п.5 ч.1 ст. 148 АПК РФ, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что

-имеется соглашение сторон о рассмотрении данного спора третейским судом,

-если любая из сторон не позднее дня представления своего первого заявления по существу спора в арбитражном суде первой инстанции заявит по этому основанию возражение в отношении рассмотрения дела в арбитражном суде, за исключением случаев, если арбитражный суд установит, что это соглашение недействительно, утратило силу или не может быть исполнено.

Согласно ст. 8 Закона РФ от 07.07.1993 N 5338-1 "О международном коммерческом арбитраже" (вместе с "Положением о Международном коммерческом арбитражном суде при Торгово- промышленной палате Российской Федерации", "Положением о Морской арбитражной комиссии при Торгово-промышленной палате Российской Федерации")

-суд, в который подан иск по вопросу, являющемуся предметом арбитражного соглашения, должен, если любая из сторон попросит об этом не позднее представления своего первого заявления по существу спора, прекратить производство и направить стороны в арбитраж, если не найдет, что соглашение недействительно, утратило силу или не может быть исполнен

-в случае предъявления иска, указанного в пункте 1 ст.8,, арбитражное разбирательство может быть тем не менее начато или продолжено и арбитражное решение вынесено, пока пререкания о подсудности ожидают разрешения в суде.

При этом, имеют место общеизвестные факты, не требующие доказывания:

1)включение Великобритании (Англии) в список недружественных стран;

2)введение в отношении Российской Федерации ограничительных мер санкционного характера со стороны иностранных государств, в том числе членов Европейского союза (в том числе со стороны Англии);

3)препятствие АО «ТВСЗ» российской компании в доступе к правосудию, заявленному юридическим лицом, подпадающим под сферу санкционного воздействия;

4)использование принципа рассмотрения арбитражными судами дел по экономическим спорам, возникающим из отношений, осложненных иностранным элементом - учет фактического места исполнения Договора - предмет поставки кассетные подшипники для изготовления вагонов на территории г. Тихвина Ленинградской области, т.е. на территории РФ;

5)сторонами спора являются исключительно российские организации, правоотношения по Договору возникли между российскими организациями;

Согласно ст. 247 АПК РФ арбитражные суды в РФ рассматривают экономические споры и другие дела, связанные с предпринимательской и иной экономической деятельностью с участием иностранных лиц и отнесенные в соответствии со статьями 248 и 248.1 АПК РФ к их исключительной компетенции.

Арбитражные суды Российской Федерации (далее РФ) рассматривают дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности с участием иностранных организаций, международных организаций, иностранных граждан, лиц без гражданства, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, иностранных государств либо возникающие из отношений, осложненных иным иностранным элементом, в пределах полномочий, установленных главой 4 АПК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 247 АПК РФ, арбитражные суды в РФ рассматривают экономические споры и другие дела, связанные с предпринимательской и иной экономической деятельностью с участием иностранных лиц и отнесенные в соответствии со статьями 248 и 248.1 АПК РФ к их исключительной компетенции.

Вопросы исключительной компетенции российских арбитражных судов по спорам с участием лиц, в отношении которых иностранные публично-правовые образования применили меры ограничительного характера, урегулированы статьей 248.1 АПК РФ.

Отсутствие необходимости в обязательном порядке доказывать влияние ограничительных мер на возможность исполнения арбитражной оговорки подтверждается и использованным законодателем способом изложения пункта 4 части 2 статьи 248.2 АПК РФ, согласно которому обстоятельства, подтверждающие невозможность исполнения арбитражной оговорки, указываются заявителем при их наличии. Такая редакция этой нормы подчеркивает факультативность доказывания этих обстоятельств.

Таким образом, из системного толкования вышеуказанных правовых норм и с учетом целей законодательного регулирования следует, что сам по себе факт введения в отношении российского лица, участвующего в споре в международном коммерческом арбитраже, находящихся за пределами территории Российской Федерации, мер ограничительного характера, предполагается достаточным для вывода об ограничении доступа такого лица к правосудию.

Таким образом, учитывая общеизвестный факт введения в отношении Российской Федерации ограничительных мер санкционного характера со стороны иностранных государств, в том числе членов Европейского союза (в том числа Англия), что напрямую препятствует в доступе к правосудию ее резидентов, заявленный юридическим лицом, подпадающим под сферу санкционного воздействия, экономический спор подлежит отнесению под юрисдикцию российских арбитражных судов.

Согласно части 4 ст. 248.1. АПК РФ исключительная компетенция арбитражных судов в РФ по рассмотрению дел, если арбитражное соглашение неисполнимо по причине применения в отношении одного из лиц, участвующих в споре, мер ограничительного характера иностранным публично¬правовым образованием, создающим такому лицу препятствия в доступе к правосудию.

В подтверждение вышеуказанного, Истец приводит следующие доводы:

-по смыслу вышеуказанной нормы само по себе применение мер ограничительного характера уже создает российской стороне препятствия в доступе к правосудию, в силу чего для перевода спора под юрисдикцию российских арбитражных судов достаточно ее одностороннего волеизъявления, выраженного в процессуальной форме;

-сам по себе факт введения в отношении российского лица, участвующего в споре в международном коммерческом арбитраже, находящихся за пределами территории Российской Федерации, мер ограничительного характера, предполагается достаточным для вывода об ограничении доступа такого лица к правосудию;

-само по себе применение мер ограничительного характера уже создает российской стороне препятствия в доступе к правосудию, в силу чего для перевода спора под юрисдикцию российских арбитражных судов достаточно ее одностороннего волеизъявления, выраженного в процессуальной форме.

Таким образом, рассматриваемый экономический спор подлежит отнесению под юрисдикцию российских арбитражных судов.

Согласно ст. 35 АПК РФ, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта РФ по адресу ответчика, с учетом положений п.2, ст. 54 ГК РФ о том, что место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации.

Учитывая вышеизложенное, рассматриваемый экономический спор подлежит отнесению под юрисдикцию российских арбитражных судов и настоящее исковое заявление подлежит рассмотрению Арбитражным судом города Москвы.

Довод Ответчика о злоупотреблении правом со стороны Истца, в связи с подачей исков по данному договору в разные суды, несостоятелен.

В обоснование своих доводов, Ответчик ссылается на следующее: «Истец действует недобросовестно, так как последним в арбитражные суды РФ подано несколько исковых заявлений с одинаковым предметом спора - взыскание убытков за ремонт вагонов, возникших в связи с выходом из строй буксовых подшипников; Истец вводит суд в заблуждение, стараясь создать разнородную судебную практику».

Все спорные исковые заявления, хотя и имеют общее правовое основание и предмет требований (ненадлежащее исполнение обязательств по Договору), но касаются различных фактических обстоятельств (выход из строя и гарантийные обязательств по различным подшипникам), в виду чего, предмет доказывания и круг подлежащих установлению обстоятельств в таких спорах является различным. Таким образом, подача исковых заявлений с различными фактическими обстоятельствами не может являться злоупотреблением правом.

При этом, подача исковых заявлений в различные суды объясняется поиском судебной защиты нарушенного права в условиях отсутствия возможности реализации арбитражной оговорки с учетом текущих геополитических реалий.

Действия Ответчика по отсылке к арбитражной оговорке (предусматривающей рассмотрение споров в Лондоне) напоминают злоупотребление правом, учитывая место исполнение обязательства, особенности правоотношений сторон и товара по Договору (железнодорожная отрасль и подшипники в грузовых железнодорожных вагонах), а также длительное неисполнение своих гарантийных обязательств.

На основании изложенного, суд считает, что материалами дела подтверждается наличие условий, необходимых для возложения гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков на ответчика, в связи с чем требование истца обоснованно и подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст.ст. 102 и 110 АПК РФ госпошлина по иску относится на ответчика.

Истцу из дохода федерального бюджета Российской Федерации подлежит возврату излишне уплаченная госпошлина.

В соответствии со ст.ст. 13 ГК РФ, 16, 110 АПК РФ, 333.40 НК РФ, в случае если в судебном акте суда установлено основание для возврата государственной пошлины, резолютивная часть судебного акта суда содержит указание о возврате государственной пошлины в установленном размере, а также, содержится ссылка на реквизиты платежного поручения, согласно которому, государственная пошлина перечислена в федеральный бюджет, в связи, с чем выдача справки на возврат государственной пошлины не требуется.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 12, 15, 307,309, 310, 393, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 4, 27, 65-68, 71, 102, 110, 123, 148, 149, 226- 229, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Ходатайство ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТОРГОВЫЙ ДОМ ЕПК" об оставлении искового заявления без рассмотрения, оставить без удовлетворения.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТОРГОВЫЙ ДОМ ЕПК" в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ТИХВИНСКИЙ ВАГОНОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД" сумму убытков в размере 71 355 руб. 05 коп. по договору поставки № ТВСЗ-257-1495/ОВК от 02.07.2015г. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 854 руб.

Возвратить АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ТИХВИНСКИЙ ВАГОНОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД" из дохода федерального бюджета Российской Федерации излишне уплаченную по платежному поручению от 20.09.2023г. № 35501

государственную пошлину в размере 2 694 руб.

Настоящий судебный акт подлежит немедленному исполнению и может быть обжалован в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья Ю.В.Жбанкова