Постановление от 21 октября 2024 г. по делу № А04-3221/2024

Шестой арбитражный апелляционный суд улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 06АП-5260/2024
21 октября 2024 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2024 года. Полный текст постановления изготовлен 21 октября 2024 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Коваленко Н.Л. судей Воронцова А.И., Жолондзь Ж.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Михайленко Т.Н.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Амурспорт»: ФИО1, представитель по доверенности от 11.04.2024;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Амурспорт»

на решение от 13.08.2024 по делу № А04-3221/2024 Арбитражного суда Амурской области

по иску общества с ограниченной ответственностью «Амурспорт» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Управлению жилищно-коммунального хозяйства администрации города Благовещенска (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании ничтожным соглашения о проведении работ по комплексному озеленению от 01.06.2021 и применении последствий недействительности сделку путем взыскания 9 870 755,95 руб.

третье лицо: Администрация города Благовещенска

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Амурспорт» (далее - истец, ООО «Амурспорт») обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском,

уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Управлению жилищно-коммунального хозяйства администрации города Благовещенска (далее – ответчик, Управление ЖКХ г. Благовещенска) о признании ничтожным соглашения о проведении работ по компенсационному озеленению от 01.06.2021 и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Благовещенска в пользу общества с ограниченной ответственностью «Амурспорт» 9 870 755,95 руб.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация города Благовещенска.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 13.08.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, истец обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Истец указывает на то, что судом неверно истолкован пункт 73 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25, поскольку Пленум приводит неполный перечень ничтожных сделок, а лишь некоторые случаи таких сделок.

Судом проигнорированы положения абзаца 2 пункта 74 Постановления Пленума ВС РФ № 25, поскольку спорное соглашение заключено с противоречием существа законодательного регулирования соответствующего обязательства – порядка сноса зеленых насаждений и внесения платы за их снос. Законодатель освободил истца от уплаты компенсации и проведения работ, внеся прямой запрет на проведение работ по компенсационному озеленению и взиманию платы с землепользователей при реализации социально-значимых объектов, следовательно, оспариваемое соглашение является ничтожной сделкой, соответственно, суд неправильно применил нормы материального права.

Ошибка в применении и истолковании судом пункта 75 Постановления Пленума ВС РФ № 25 привела к неверно принятому решению.

Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Истец представил доказательства, что строительство объекта социально-культурного назначения является результатом волеизъявления публично-правовых образований - Правительства Амурской области и Администрации города Благовещенска, между которыми заключено трехстороннее соглашение. Строительство социально-значимого объекта является публичным интересом.

Взимание ответчиком в нарушение закона платы при строительстве объекта социально-культурного назначения является посягательством на публичные интересы в области здоровья граждан. Сумма в размере 9 870 755 руб. 92 коп. является существенной для бюджета проекта строительства социального объекта, и изъятие этой суммы в пользу Управления жилищно-

коммунального хозяйства администрации г. Благовещенска посягает на публичные интересы.

Полагает неверным вывод суда о диспозитивном характере пункта 1.11. Положения о сносе, обрезке и пересадке зеленых насаждений.

По мнению апеллянта, суд не дал оценки доводам истца о том, что отказ в иске приведет к неосновательному обогащению ответчика, поскольку закон запрещает взимать плату с истца.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2024 рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 15.10.2024 на 15 часов 00 минут, информация об этом размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, в отзыве изложена позиция в отношении приведенных в апелляционной жалобе доводов.

В судебном заседании представитель истца поддержал свою позицию, изложенную в апелляционной жалобе, дав соответствующие пояснения, считает принятое судом первой инстанции решение с нарушением норм материального права.

Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в заседание суда апелляционной инстанции явку представителей не обеспечили, что в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в отсутствие неявившихся участников процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения оспариваемого решения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30.07.2018 между Министерством по физической культуре и спорту Амурской области, Администрацией города Благовещенска и ООО «Амурспорт» заключено трехстороннее соглашение о взаимодействии в связи со строительством объекта социально-культурного назначения на земельном участке, предоставленном в аренду без проведения торгов.

Предметом соглашения является строительство ООО «Амурспорт» объекта социально-культурного назначения «горнолыжный центр «Белогорье» на территории г. Благовещенска Амурской области на земельном участке площадью 629 545 кв.м. с кадастровым номером 28:01:170166:260 с видом разрешенного использования – спорт, расположенному по адресу: Амурская

область, г. Благовещенск, с. Белогорье, предоставляемом в аренду юридическому лицу без проведения торгов.

09.10.2018 между Комитетом по управлению имуществом муниципального образования города Благовещенска (арендодатель) и ООО «Амурспорт» (арендатор) заключен договор аренды земельного участка № 68 с кадастровым номером 28:01:170166:260, расположенного по адресу: Амурская область, г. Благовещенск, северный планировочный район, категория: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для спорта, площадь: 629 545 кв.м.

31.03.2021 в целях исполнения обязательств по трехстороннему соглашению и строительству объекта ООО «Амурспорт» обратилось в Управление ЖКХ г. Благовещенска о выдаче разрешения на снос лиственного лесопарка площадью 3,29 гектаров, расположенных на арендуемом земельном участке.

01.06.2021 по результатам рассмотрения заявления между ООО «Амурспорт» и Управлением ЖКХ г. Благовещенска заключено соглашение о проведении работ по компенсационному озеленению, в соответствии с условиями которого ООО «Амурспорт» приняло на себя обязательства по восстановлению (посадке) зеленых насаждений взамен зеленых насаждений, подлежащих сносу на арендуемом участке с кадастровым номером 28:01:170166:260.

Управление жилищно-коммунального хозяйства является отраслевым органом администрации города Благовещенска, выполняющим реализацию полномочий администрации города Благовещенска в сфере жилищно-коммунального хозяйства, в своей деятельности руководствуется нормативно правовыми актами органов местного самоуправления, в том числе, Положением о сносе, обрезке, и пересадке зеленых насаждений (далее – Положение), действовавшим до 05.05.2022, утвержденного администрацией города Благовещенска 29.06.2015 постановлением № 2440.

В соответствии с пунктом 1.3 Положения снос, обрезка и пересадка зеленых насаждений осуществляется на основании разрешения, выдаваемого Управлением жилищно-коммунального хозяйства администрации города Благовещенска.

Согласно пункту 1.9 Положения (в редакции по состоянию на дату получения разрешения), в случае сноса зеленых насаждений, кроме случаев, указанных в пункте 1.11. настоящего Положения, обязательным условием для получения разрешения (по выбору заявителя) является проведение компенсационного озеленения или оплата восстановительной стоимости зеленых насаждений.

Пунктом 1.11 Положения предусмотрено, что не взимается восстановительная стоимость зеленых насаждений и не проводится компенсационное озеленение в случае проведения работ по строительству объектов социально-культурного назначения на земельных участках, находящихся в муниципальной собственности и предоставленных в аренду без

проведения торгов, в соответствии с трехсторонними соглашениями о взаимодействии, заключенными между исполнительным органом государственной власти Амурской области, уполномоченным губернатором Амурской области, администрацией города Благовещенска и юридическим лицом - заявителем.

Согласно акту осмотра и акту выполненных работ от 08.08.2022 в рамках соглашения от 01.06.2021 о проведении работ по компенсационному озеленению, ООО «Амурспорт» выполнило работы по компенсационному озеленению.

При рассмотрении дела судом первой инстанции ООО «Амурспорт» указало, что на момент подачи заявления регламент муниципальной услуги действовал согласно постановлению от 08.04.2016 № 1025 «Об утверждении административного регламента города Благовещенска по предоставлению муниципальной услуги «Выдача разрешения на снос, обрезку, пересадку зеленых насаждений», и в указанном регламенте не содержалось информации о том, что действует запрет на уплату компенсационной стоимости зеленых насаждений или проведения озеленения.

22.06.2020 принято постановление № 1926 «О внесении изменений в постановление администрации города Благовещенска от 29.06.20215 № 2440 «Об утверждении Положения о сносе, обрезке и пересадке зеленных насаждений на территории муниципального образования города Благовещенска».

Истец указал, что на момент подачи заявления на выдачу разрешения, ознакомившись с действующим административным регламентом оказания муниципальной услуги, ООО «Амурспорт» не имело возможности узнать о том, что действует запрет на заключение соглашения о проведении работ по компенсационному озеленению. Согласно пояснениям ООО «Амурспорт» для выполнения работ в рамках заключенного соглашения о проведении работ по компенсационному озеленению от 01.06.2021 ООО «Амурспорт» понесло затраты в размере 14 031 122 руб., из которых 10 526 744 руб. - фактические расходы на проведение работ по озеленению, что подтверждается решением Арбитражного суда Амурской области от 20.01.2023 по делу № А04-8542/2022. Вместе с тем, в настоящем соглашении стороны установили иные расценки выполняемых работ, в соответствии с которыми истец выполнил работы на сумму 9 870 755,92 руб.

02.05.2023 между ООО «Амурспорт» и Управлением ЖКХ г. Благовещенска подписано соглашение о расторжении соглашения о проведении работ по компенсационному озеленению от 01.06.2021, с указанием, что на момент расторжения соглашения исполнителем фактически выполнены работы по компенсационному озеленению, и на дату расторжения соглашения взаимных претензий стороны не имеют (в том числе в части оплаты) (пункты 2, 3 соглашения о расторжении).

ООО «Амурспорт» 13.02.2024 направило в адрес Управления ЖКХ г.Благовещенска претензию с требованием в 30-дневный срок перечислить

ООО «Амурспорт» 9 870 755,92 руб. в качестве возмещения стоимости выполненных работ по недействительной сделке, нарушающей явный запрет, установленный пунктом 1.11 Положения о сносе, обрезке, и пересадке зеленых насаждений, утвержденного постановлением администрации города Благовещенска от 29.06.2015 № 2440 «Об утверждении Положения о сносе, обрезке и пересадке зеленых насаждений на территории муниципального образования города Благовещенска» (в редакции постановления администрации города Благовещенска от 28 февраля 2018 № 559), с учетом внесенных изменений постановлением администрации г. Благовещенска от 22.06.2020 № 1926.

Оставление ответчиком претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО «Амурспорт» в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Отказ граждан и юридических лиц от осуществления принадлежащих им прав не влечет прекращения этих прав, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется как перечисленными в ней способами, в том числе и путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки, так и иными способами, предусмотренными законом.

Статьей 153 ГК РФ предусмотрено, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьей 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон либо трех или более сторон. Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» разъяснено, что норма, определяющая права и обязанности сторон договора, является императивной, если она содержит явно выраженный запрет на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного этой нормой правила (например, в ней предусмотрено, что такое соглашение ничтожно, запрещено или не допускается, либо указано на право сторон отступить от содержащегося в норме правила только в ту или иную сторону, либо названный запрет иным образом недвусмысленно выражен в тексте нормы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Пунктом 1 статьи 167 ГК РФ предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Совершение сделки с нарушением запрета, установленного пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, может повлечь признание судом такой сделки недействительной на основании пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В пункте 73 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой

Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление № 25) разъяснено, что в силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относятся: соглашение об устранении или ограничении ответственности лица, указанного в пункте 3 статьи 53.1 ГК РФ (пункт 5 статьи 53.1 ГК РФ); соглашение участников товарищества об ограничении или устранении ответственности, предусмотренной в статье 75 ГК РФ (пункт 3 статьи 75 ГК РФ); сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности (статья 169 ГК РФ); мнимая или притворная сделка (статья 170 ГК РФ); сделка, совершенная гражданином, признанным недееспособным вследствие психического расстройства (пункт 1 статьи 171 ГК РФ); соглашение о переводе должником своего долга на другое лицо при отсутствии согласия кредитора (пункт 2 статьи 391 ГК РФ); заключенное заранее соглашение об устранении или ограничении ответственности за умышленное нарушение обязательства (пункт 4 статьи 401 ГК РФ); договор, предусматривающий передачу дара одаряемому после смерти дарителя (пункт 3 статьи 572 ГК РФ); договор, устанавливающий пожизненную ренту в пользу гражданина, который умер к моменту его заключения (пункт 3 статьи 596 ГК РФ); кредитный договор или договор банковского вклада, заключенный с нарушением требования о его письменной форме (статья 820 ГК РФ, пункт 2 статьи 836 ГК РФ).

Судом первой инстанции указано, что рассматриваемая сделка в список вышеперечисленных ничтожных сделок в силу прямого указания закона не входит.

В пункте 74 Постановления от 23.06.2015 № 25 разъяснено, что ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Судом апелляционной инстанции не принимается довод жалобы о том, что судом неверно истолкован пункт 73 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25.

Суд первой инстанции правомерно указал, что соглашения о проведении работ по компенсационному озеленению от 01.06.2021 не входит в перечень ничтожных сделок, указанных в пункте 73 постановления № 25.

Пунктом 2 статьи 168 ГК РФ предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 2 пункта 74 постановления № 25, договор, условия которого противоречат существу

законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность

Применительно к статьям 166 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды (пункт 75 постановления № 25). Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов.

Оспариваемая в данном случае сделка не посягает на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы и не может быть признана ничтожной. Доказательств обратного истцом в материалы дела не представлено.

Выдача разрешения на снос, обрезку и пересадку зеленных насаждений является муниципальной услугой, предоставляемой органом местного самоуправления, которая осуществляется по запросам заявителей в пределах полномочий органа, предоставляющего муниципальную услугу по решению вопросов местного значения. При этом выдача разрешения на снос зеленных насаждений является необходимой и обязательной для предоставления муниципальной услуги и носит заявительный характер.

Разделом 2 Положения об Управлении, утвержденного постановлением мэра г. Благовещенска Амурской области от 19.09.2006 № 3061 (далее - Положение), предусмотрено, что в полномочия Управления входит: организация на территории города Благовещенска электро-, тепло-, газо-, водоснабжения, водоотведения, благоустройства и озеленения (п. 2.2.); организация мероприятий по охране окружающей среды в границах городского округа (п. 2.45.); определение размера восстановительной стоимости зеленых насаждений и объема работ по компенсационному озеленению (п. 2.64.); подготовка и выдача юридическим и физическим лицам разрешения на вынужденное повреждение (снос, обрезку, пересадку) зеленых насаждений (п. 2.65).

На основании изложенного, Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации города Благовещенска не вправе отказать в предоставлении услуги, результатом услуги является выдача разрешения на снос зеленных насаждений.

Добровольно подписанное сторонами соглашение от 01.06.2021 о проведении работ по компенсационному озеленению территории, взамен вынужденно поврежденных зеленых насаждений рассматривалось Управлением ЖКХ г.Благовещенска как выражение истцом своего права на безвозмездное восстановление зеленых насаждений, в целях соблюдения условий, способствующих благоприятной окружающей среде, гарантированной гражданам Конституцией РФ. Оснований для отказа в заключении спорного

соглашения Управлением жилищно-коммунального хозяйства администрации города Благовещенска не было установлено.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что указанная в пункте 1.11 Положения о сносе обрезке и пересадке зеленых насаждений норма об освобождении от проведения компенсационного озеленения по проведения работ по строительству объектов социально- культурного, коммунально-бытового назначения на земельных участках, находящихся в муниципальной собственности и предоставленных в аренду без проведения торгов, в соответствии с трехсторонними соглашениями о взаимодействии, заключенными между исполнительным органом государственной власти Амурской области, уполномоченным губернатором Амурской области, администрацией города Благовещенска и юридическим лицом – заявителем, является диспозитивной и не подлежащей обязательному исполнению со стороны истца.

На основании изложенного, судом первой инстанции не принимаются доводы жалобы истца о том, что судом проигнорированы положения абзаца 2 пункта 74 постановления Пленума ВС РФ № 25, поскольку спорное соглашение заключено с противоречием существа законодательного регулирования соответствующего обязательства – порядка сноса зеленых насаждений и внесения платы за их снос.

Также несостоятелен довод жалобы о том, что ошибка в применении и истолковании судом пункта 75 Постановления Пленума ВС РФ № 25 привела к неверно вынесенному решению. ВС РФ указал, что применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами следует понимать явно выраженные запреты, установленные законом.

Соглашение о проведении работ по компенсационному озеленению от 01.06.2021 не посягает на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы. Доказательств обратного истец не представил.

Соглашением от 01.06.2021 предусмотрены обязательства ООО «Амурспорт», интересы и права иных лиц соглашением не нарушаются.

Соглашение о проведении работ по компенсационному озеленению от 01.06.2021 в рамках предоставления муниципальной услуги по выдаче разрешения на снос зеленых насаждений являлось обязательным. Соглашение заключено в целях соблюдения условий, способствующих благоприятной окружающей среде, гарантированной гражданам Конституцией РФ, не предполагающих извлечения благ непосредственно для муниципального образования.

Освобождение от проведения компенсационного озеленения, предусмотренное пунктом 1.11 Положения о сносе, обрезке и пересадке зеленых насаждений, утвержденного постановлением администрации города Благовещенска от 29.06.2015 № 2440, является правом лица, обратившегося за муниципальной услугой по выдаче разрешения на снос зеленых насаждений.

ООО «Амурспорт» при заключении соглашения от 01.06.2021 знало о праве, освобождающем от проведения компенсационного озеленения, так как

заявление от 31.03.2021 о выдаче разрешения на снос лиственного лесопарка было подано в рамках предоставления муниципальной услуги в соответствии с Положением о сносе, которое предусматривает право освобождения. ООО «Амурспорт» просило заключить соглашение на выполнение работ по компенсационному озеленению.

Соглашение о проведении работ по компенсационному озеленению от 01.06.2021 не посягает на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы.

Несостоятелен довод жалобы истца о том, что является неверным вывод суда о диспозитивном характере пункта 1.11. Положения о сносе, обрезке и пересадке зеленых насаждений.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что указанная в пункте 1.11 Положения о сносе обрезке и пересадке зеленых насаждений норма об освобождении от проведения компенсационного озеленения по проведения работ по строительству объектов социально- культурного, коммунально-бытового назначения на земельных участках, находящихся в муниципальной собственности и предоставленных в аренду без проведения торгов, в соответствии с трехсторонними соглашениями о взаимодействии, заключенными между исполнительным органом государственной власти Амурской области, уполномоченным Губернатором Амурской области, администрацией города Благовещенска и юридическим лицом – заявителем, является диспозитивной и не подлежащей обязательному исполнению со стороны истца.

Также судом апелляционной инстанцией не принимается довод жалобы о том, что суд не дал оценки доводам истца о том, что отказ в иске приведет к неосновательному обогащению ответчика, поскольку закон запрещает взимать плату с истца.

Освобождение от проведения компенсационного озеленения, предусмотренное пунктом 1.11 Положения о сносе, обрезке и пересадке зеленых насаждений, утвержденного постановлением администрации города Благовещенска от 29.06.2015 № 2440, является правом лица, обратившегося за муниципальной услугой по выдаче разрешения на снос зеленых насаждений.

ООО «Амурспорт» при заключении соглашения от 01.06.2021 знало о праве, освобождающем от проведения компенсационного озеленения, так как заявление от 31.03.2021 о выдаче разрешения на снос лиственного лесопарка было подано в рамках предоставления муниципальной услуги в соответствии с Положением о сносе, которое предусматривает право освобождения. ООО «Амурспорт» просило заключить соглашение на выполнение работ по компенсационному озеленению.

В силу подпункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо,

требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Кроме того, согласно абзацу третьему пункта 2 статьи 166 ГК РФ сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

В пункте 70 Постановления Пленума ВС РФ № 25 также указано, что сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения.

ООО «Амурспорт» при обращении в Управление ЖКХ г. Благовещенска с заявлением и на момент заключения оспариваемого соглашения знало о наличии права на освобождение от проведения компенсационного озеленения, предусмотренное пунктом 1.11 Положения о сносе, обрезке и пересадке зеленых насаждений, утвержденного постановлением администрации города Благовещенска от 29.06.2015 № 2440. Несмотря на это, соглашение заключено истцом добровольно. Истец выполнил компенсационное озеленение, исполнив соглашение, в связи с чем не вправе требовать возмещения затраченных денежных средств, поскольку не считается действовавшим добросовестно.

На основании изложенного, судом первой инстанции правомерно отказано в иске.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, не нашли своего подтверждения при их рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение судебного акта.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка,

изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в силу положений статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на апеллянта.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от 13.08.2024 по делу № А04-3221/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Н.Л. Коваленко

Судьи А.И. Воронцов

Ж.В. Жолондзь