Постановление от 7 декабря 2023 г. по делу № А40-151442/2020

№ 09АП-74855/2023

Дело № А40-151442/20
г. Москва
07 декабря 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2023 года
Постановление изготовлено в полном объеме 07 декабря 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В. Гажур, судей А.Н. Григорьева, Р.Г. Нагаева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

ФИО2, ФИО3

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.09.2023 по делу № А40-151442/20 (177-286) о признании доказанным наличие оснований для привлечения солидарно ФИО2 и ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и о приостановлении производства по заявлению в части определения размера ответственности до окончания расчетов с кредиторами, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ИТАЛ ПРОФ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 115201, г. Москва, переулок Котляковский 2- й, д. 1, стр. 6 Б/Н, эт. 4, оф. 415)

при участии в судебном заседании: от ФИО3: ФИО4 по дов. от 19.08.2022 от ФИО2: ФИО4 по дов. от 12.03.2022 от ООО «Агрохолдинг Дубовский»: ФИО5, ФИО6 по дов. от 10.02.2023 Иные лица не явились, извещены.

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.08.2021 ООО «Итал Проф» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО7, ИНН <***>, адрес для направления корреспонденции: 115191, г. Москва, а/я 22, член НП СРО АУ «Развитие». Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 169 от 18.09.2021.

В Арбитражный суд города Москвы 05.03.2022 поступило заявление кредитора ООО «Агрохолдинг Дубровский» о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ФИО2 и ФИО3.

Определением от 22.09.2023, Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего об оставлении заявления без рассмотрения.

Отказал в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по спору в отношении ФИО2

Заявление о привлечении к субсидиарной ответственности удовлетворил.

Признал доказанным наличие оснований для привлечения солидарно ФИО2 и ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО «Итал Проф».

Приостановил производство по заявлению в части определения размера ответственности до окончания расчетов с кредиторами.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2 и ФИО3 обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просят определение Арбитражного суда города Москвы отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалоб ссылаются на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ФИО2 и ФИО3 доводы жалоб поддержал.

Представитель ООО «Агрохолдинг Дубовский» по доводам жалобы возражал, просил оставить оспариваемое определение суда первой инстанции без изменений. Представил письменные пояснения на апелляционные жалобы, которые приобщены судом к материалам дела в порядке ст. 81 АПК РФ, а также проект судебного акта, который также приобщен к материалам дела.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

Согласно заявлению ООО «Агрохолдинг Дубовский» основанием для привлечения ФИО2, ФИО3 к ответственности являются презумпции невозможности полного погашения требований кредиторов из-за действий указанных лиц, предусмотренные подпунктами 1 и 3 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве. В обоснование заявленных требований кредитор ссылается на решение о привлечении ООО «Итал Проф» к ответственности за налоговое правонарушение.

В отношении признанного доказанным наличия оснований для привлечения ФИО2, ФИО3 к субсидиарной ответственности судом установлено следующее.

В период нахождения ФИО2 в должности генерального директора ООО «Итал Проф» были заключены договоры с ООО «ВЕСТА» (ОГРН <***>), ООО «ФРАНТ» (ОГРН <***>), ООО «АНЛАГЕХАНДЕЛЬ» (ОГРН <***>),

ООО «ФАРМАТЭК» (ОГРН 1147746354447), ООО «МАРСИ ГРУПП» (ОГРН 1147748152804), ООО «ЛЮКС» (ОГРН 1177746030220), ООО «КРИП» (ОГРН 1177746317880), ООО «БОНГА» (ОГРН 1157847277103), ООО «ОПТИМА» (ОГРН 1157847396299), ООО «ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ ОМЕГА» (ОГРН 1157847450221), ООО «АСГАРД САНКТ-ПЕТЕРБУРГ» (ОГРН 1167847344169), ООО «КОСМОТРЕЙД» (ОГРН 1177847312741), ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ ТРИТОН» (ОГРН 1157847102302), ООО «АНЛАН ТРЕЙДИНГ» (ОГРН 1177847180070), ООО «ЕВРОТЕКС» (ОГРН 1167847391161), ООО «ТИВЕНС» (ОГРН 1177847323939).

Указанные обстоятельства подтверждаются Решением ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда от 31.03.2020 № 848, вынесенного по результатам выездной налоговой проверки в отношении ООО «Итал Проф», а также Решением № 404 УФНС России по Волгоградской области от 16.07.2020 по жалобе ООО «Итал Проф».

Ответчиками данные обстоятельства не оспаривались.

В Решении ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда от 31.03.2020 № 848 было установлено, что данные юридические лица являлись фиктивными поставщиками ООО «Итал Проф» и использовались как промежуточные компании, в том числе для формирования фиктивного документооборота и последующего незаконного вычета (возмещения) НДС. ООО «Итал Проф» исполнение по договорам с указанными юридическими лицами не получало, поскольку в действительности товар приобретался от иных поставщиков, минуя недобросовестных поставщиков.

В последующем, данный вывод налогового органа был подтвержден решением Арбитражного суда Волгоградской области от 18.02.2021 по делу № А12-26992/2020, в котором суд установил, что экономический источник вычета (возмещения) НДС налогоплательщиком в части стоимости товаров, сформированной организациями, участвовавшими в транзитном перечислении денежных средств, в бюджете не создан, поскольку за незначительным налоговым бременем этих организаций стоял вывод денежных средств по фиктивным документам, а не реальная экономическая деятельность.

Материалами настоящего обособленного спора подтверждается и судом первой инстанции было установлено, что указанные юридические лица, с которыми ООО «Итал Проф» были заключены договоры поставки, обладали признаками фирм-однодневок, договоры заключались на существенно невыгодных для ООО «Итал Проф» условиях, а исполнение со стороны фирм-однодневок ООО «Итал Проф» не получило и такое исполнение не предполагалось, поскольку при заключении сделок со спорными контрагентами в действительности преследовалась цель создания фиктивного документооборота и вывода денежных средств из Общества.

Так, в Решении ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда от 31.03.2020 № 848 приведены исчерпывающие доказательства, подтверждающие то, что установленные юридические лица, используемые в противоправных целях, обладали признаками фирм- однодневок.

Также из Решения ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда от 31.03.2020 № 848 указано, что в результате выездной налоговой проверки проведен сравнительный анализ цены товара, указанной в таможенных декларациях и цены, указанной в счетах фактурах, оформленных от имени спорных контрагентов и установлено, что торговая наценка, по которой товар был якобы приобретен у спорных контрагентов превышает таможенную цену в несколько раз (от 2 до 50).

Судом первой инстанции установлено, что сделки с недобросовестными поставщиками были совершены в 2017–2018 годах. При этом по состоянию на 31.12.2017 балансовая стоимость активов составляла 81 675 тыс. руб., по состоянию на 31.12.2018110 478 тыс. руб., по состоянию на 31.12.2019 - 41 411 тыс. руб.

Также установлено, что недобросовестным поставщикам за спорный период согласно Решению ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда от 31.03.2020 № 848 перечислено 420 040 085,06 руб. При этом указанным Решением ИФНС было

установлено, что ввоз на территорию Российской Федерации и оформление таможенных процедур осуществлялось следующими импортерами: ООО «ВестТорг» (7720535764), ООО «Калипсо» (7704842493), ООО «Северный торговый путь» (7839080553), ООО «Торгпраймэнерго» (7838499091), ООО «Химстроймаркет» (7816598927), ООО «Трейд 7» (7707739938), ООО «Интеркросс» (7724807426), ООО «ГринТара» (7703730885).

Указанные лица доставляли товар в адрес ООО «Итал Проф» напрямую, минуя недобросовестных поставщиков.

Следовательно, Должником были совершены сделки с недобросовестными поставщиками с активами на сумму сделок, значительно превышающую 20 - 25% общей балансовой стоимости имущества ООО «Итал Проф».

При этом материалами спора, которые не были документально опровергнуты ответчиками, подтверждается, что в заключении договоров с недобросовестными поставщиками и в составлении фиктивного документооборота непосредственное участие принимала бывший генеральный директор должника ФИО2

В частности, из Решения ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда от 31.03.2020 № 848 следует, что ФИО2 являлась непосредственным подписантом договоров с ООО «Веста» (стр. 105-106, 110), с ООО «АСГАРД САНКТ-ПЕТЕРБУРГ» (стр. 202), с ООО «АНЛАН ТРЕЙДИНГ» (стр. 223), а также подписантом товарных накладных, якобы подтверждавших поставки от ООО «МАРСИ ГРУПП» (стр. 228), ООО «ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ ОМЕГА» (стр. 292), ООО «АСГАРД САНКТ-ПЕТЕРБУРГ» (стр. 202), ООО «КОСМОТРЕЙД» (стр. 246).

Судом первой инстанции также установлено, что ФИО2 в рамках допроса при проведении налоговой проверки указывала на обстоятельства, свидетельствующие о наличии у нее статуса контролирующего должника лица. Так, из протокола допроса ФИО2 № 079 от 18.04.2019, проведенного в рамках налоговой проверки, следует, что ФИО2 заявляла о том, что в ее обязанности входило руководство финансово- хозяйственной деятельностью и принятие управленческих решений.

Более того, суд учитывает, что в рамках налоговой проверки ФИО2 заявляла о том, что знала спорных контрагентов, что подтверждается вышеуказанным протоколом допроса. В указанном допросе ФИО2 перечислила спорных контрагентов, с которыми были совершены фиктивные сделки, указала на то, что в ее обязанности входило руководство финансово-хозяйственной деятельностью и принятие управленческих решений, объяснила как именно осуществлялся поиск контрагентов для заключения с ними договоров и отдельно указала на то, что итоговой выбор контрагентов осуществляла она сама.

Также судом было установлено, что согласно представленному в материалы спора протокола объяснений директора недобросовестного поставщика ООО «КОСМОТРЕЙД» ФИО8 от 01.03.2019, которые были даны ст. о/у ОЭБ и ПК ОМВД России по Тосненскому району майору полиции ФИО9 ФИО8 указал, что он лично знаком с генеральным директором ООО «Итал Проф» ФИО2 и договор с ООО «Итал Проф» заключал с ней.

Факт управленческой деятельности ФИО2 в отношении ООО «Итал Проф» подтверждается показаниями индивидуального предпринимателя ФИО10, которая являлась покупателем товара у ООО «Итал Проф», а также показаниями бывших работников ООО «Итал Проф» ФИО11 и ФИО12, данными в соответствии со статей 102 и 103 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате.

В частности, ФИО10 указала, что фактическое управление обществом осуществлял ФИО3 и его супруга ФИО2 Все переговоры относительно поставок велись ФИО3

Согласно показаниям ФИО11 генеральным директором ООО «Итал Проф» являлась ФИО2, а сама организация представляла собой

семейный бизнес Масловой Ирины Вячеславовны и ее мужа Маслова Николая Геннадьевича. В своих показаниях Мордович Е.Н. заявила, что Маслова И.В. была генеральным директором, а ее муж фактически руководил организацией.

Из представленных показаний под присягой (аффидевит) генерального директора ООО «Химстроймаркет» (импортер спорного товара, доставлявшего товар напрямую Должнику) ФИО13, которые были даны, удостоверены и апостилированы 11.03.2022 ФИО14 Кейн публичным нотариусом округа Кук, штата Иллинойс, следует, что деловое общение относительно товаров Kaaral ФИО13 вел лично с ФИО2, которая являлась генеральным директором и ее мужем ФИО3 Какие-то поставки осуществлялись со стороны ООО «Химстроймаркет» в адрес ООО «Итал Проф» по прямому договору. Однако примерно в 2016 году ФИО3 попросил оформить договоры на другие компании, в частности компанию Бизнес Креатив.

Такое предложение М-вы объяснили экономическими соображениями. Однако и после заключения новых договоров поставки товаров Kaaral деловое общение продолжилось с ФИО2 и ФИО3

Суд учитывает, что материалами спора подтверждено, что в результате недобросовестного поведения бывшего генерального директора ООО «Итал Проф» ФИО2 Должнику были причинены убытки, состоящие из размера штрафных санкций, наложенных на Должника из-за совершения налогового правонарушения.

Таким образом, исходя из представленных и исследованных доказательств, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о недобросовестном поведении бывшего генерального директора ООО «Итал Проф» ФИО2, что подтверждается установленными судом презумпциями недобросовестности, которые в нарушение ст. 9 и ст. 65 АПК РФ не были опровергнуты Ответчиком.

Суд критически относится к доводу заявителя апелляционной жалобы ФИО3 о том, что в отношении него необоснованно применена презумпция контролирующего должника лица, так как ФИО3 является мужем ФИО2, а также с 25.05.2012 по настоящее время является участником ООО «Итал Проф» с долей в размере 50% от величины уставного капитала.

В соответствии с п. 16.1.3 Устава ООО «Итал Проф», утвержденного решением внеочередного общего собрания участников ООО «Итал Проф» (протокол № 14 от 05.02.2019) к компетенции Общего собрания участников Общества относится образование исполнительных органов Общества и досрочное прекращение их полномочий, а также принятие решения о передаче полномочий единоличного исполнительного органа Общества управляющему, утверждение такого управляющего и условий договора с ним. Из п. 16.6.7 Устава следует, что решение по вопросу, предусмотренному п. 16.1.3 принимается квалифицированным большинством не менее 2/3 (двух третей) голосов от общего числа голосов участников Общества.

Следовательно, в результате нахождения ФИО3 в супружеских отношениях с генеральным директором ФИО2 и, учитывая то, что без согласия ФИО3 смена Генерального директора ООО «Итал Проф» являлась невозможной.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве предполагается, что участник корпорации, учредитель унитарной организации является контролирующим лицом, если он и аффилированные с ним лица (в частности, статья 53.2 ГК РФ, статья 9 Федерального закона от 26 июля 2006 г. № 135 ФЗ «О защите конкуренции», статья 4 Закона РСФСР от 22 марта 1991 г. № 948 1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках») вправе распоряжаться 50 и более процентами голосующих акций (долей, паев) должника, либо имеют в совокупности 50 и более процентов голосов при принятии решений общим собранием, либо если их голосов достаточно для назначения (избрания) руководителя должника. При этом презюмируется, что лицо, отвечающее одному из указанных критериев, признается контролирующим наряду с аффилированными с ним лицами.

Материалами обособленного спора подтверждено, а ответчиками не опровергнуто, что Маслов Н.Г. наравне с Масловой И.В. осуществлял фактическое руководство Должником.

Так, из представленного в материалы спора протокола допроса свидетеля от 27.12.2021 ФИО10, удостоверенного нотариусом ФИО15 на основании статей 102 и 103 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате ФИО10 заявила, что с 2005 года сотрудничала с компаниями, находящимися под фактическим контролем ФИО3 и ФИО2, в целях приобретения продукции марки «Каарал» производства Италии. С 2005 года компании менялись, а в последующем в 2009 году между ИМ ФИО16 и ООО «Итал Проф» был заключен новый договор, при этом у ООО «Итал Проф» сотрудники и товар остались прежними. Фактическое руководство над ООО «Итал Проф» сохранили ФИО3 и ФИО2, со слов непосредственно ФИО3 ФИО10 было известно, что составлением заявок на приобретение косметической продукции марки «Каарал» в Италии занимался исключительно ФИО3 и все общение по рабочим моментам велось исключительно с ФИО3

Из представленного в материалы спора протокола допроса свидетеля от 02.03.2022 ФИО11, удостоверенного нотариусом ФИО17 на основании статей 102 и 103 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате ФИО11 заявила, что с 2013 года работала в ООО «Итал Проф» в должности менеджера отдела продаж, это был семейный бизнес ФИО2 и ее мужа ФИО3. При этом из показаний ФИО11 следует, что ФИО3 даже при отсутствии формальной должности в ООО «Итал Проф» фактически руководил хозяйственной деятельностью, занимался поставщиками, заказывал товар в Италии, решал возникающие хозяйственные вопросы.

Из представленного в материалы спора протокола допроса свидетеля от 10.03.2022 ФИО12, удостоверенного ФИО18, временно исполняющей обязанности нотариуса ФИО19 на основании статей 102 и 103 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате ФИО12 заявила, что работала в ООО «Итал Проф» с 2011 года в должности руководителя отдела продаж, что принимал ее на работу ФИО3 До этого ФИО12 с 2008 года работала в ООО «КААРАЛ-ЦЕНТР», в 2010 в ООО «КОЛОРИКС». Компании занимались одним и тем же, при смене организаций состав и численность сотрудников практически не менялась. Менялось только название организации. На вопрос кто являлся руководителем ООО «Итал Проф» ФИО12 пояснила, что ФИО2 была генеральным директором, а ее муж фактически руководил организацией и он же являлся одним из собственников ООО «Итал Проф».

Из представленных показаний под присягой (аффидевит) генерального директора ООО «Химстроймаркет» (импортер товара Kaaral, доставлявшего товар ООО «Итал Проф») ФИО13, которые были даны, удостоверены и апостилированы 11.03.2022 ФИО14 Кейн публичным нотариусом округа Кук, штата Иллинойс, следует, что деловое общение относительно товаров Kaaral ФИО13 вел лично с ФИО2, которая являлась генеральным директором и ее мужем ФИО3 Какие-то поставки осуществлялись со стороны ООО «Химстроймаркет» в адрес ООО «Итал Проф» по прямому договору. Однако примерно в 2016 году ФИО3 попросил оформить договоры на другие компании, в частности компанию Бизнес Креатив.

Такое предложение М-вы объяснили экономическими соображениями. Однако и после заключения новых договоров поставки товаров Kaaral деловое общение продолжилось с ФИО2 и ФИО3

Ответчиками указанные доказательства документально не опровергнуты.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что ФИО3 имел возможность определять действия ООО «Итал Проф» в силу

нахождения с руководителем должника в отношениях свойства (супружеских отношениях), а также о наличии презумпции, предусмотренной подп. 1 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве, поскольку в результате заключенных сделок генеральным директором ООО «Итал Проф» Масловой И.В. с участием ее супруга, участника ООО «Итал Проф» Маслова Н.Г. Должнику был причинен существенный вред имущественным правам кредиторов.

Судом первой инстанции установлено, а заявителями жалоб не опровергнуто, что создание фиктивного документооборота в ООО «Итал Проф» привело к тому, что Решением налогового органа № 848 от 31.03.2020 ООО «Итал Проф» доначислен НДС в размере 58 255 374 руб., начислены пени в размере 16 628 723 руб., а также взыскан штраф в размере 23 251 216 руб.

Суд апелляционной инстанции признает верными выводы суда о том, что ведение контролирующими должника лицами неэффективного менеджмента свидетельствует о наличии причинно-следственной связи между действиями контролирующих должника лиц и наступлением негативных последствий в виде невозможности полного погашения требований кредиторов, поскольку ситуация неплатежеспособности должника создана намеренно ответственными за проведение экономической политики ООО «Итал Проф» в предбанкротный период и в период после принятия заявления о признании должника банкротом.

Также судом первой инстанции верно учтено, что для оценки вины лиц, привлекаемых к субсидиарной ответственности, используется абстрактная модель ожидаемого поведения в той или иной ситуации разумного и добросовестного участника имущественного оборота. Участвуя в гражданском обороте, КДЛ обязан был принимать все меры для того, чтобы не причинить вреда имуществу или личности другого участника оборота и при определении того, какие меры следует предпринять, проявлять ту степень заботливости и осмотрительности, которая требуется от него по характеру его участия в обороте. Содержание понятия вины выражается в неисполнении лицом обязанностей принимать должные меры, направленные на соблюдение прав третьих лиц, а также соблюдать должную степень разумности, заботливости и осмотрительности. Бездействие лишь в том случае становится противоправным, если на лицо возложена юридическая обязанность действовать в соответствующей ситуации определенным образом.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно сделал вывод о наличии совокупности всех необходимых условий для привлечения КДЛ Должника к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Итал Проф».

Суд апелляционной инстанции признает верными выводы суда первой инстанции, а доводы апелляционной жалобы необоснованными по следующим основаниям.

Суд отклоняет доводы, в которых заявители жалоб указали на вынесенное правоохранительными органами постановление о прекращении уголовного дела № 11902180038000072 в отношении ФИО2, наличие которого в материалах дела по их мнению исключает причастность ФИО2 и ФИО3 к заключению сделок, повлекших для Должника наступление существенного ущерба. Указанное постановление было вынесено ввиду того, что органами следствия не было обнаружено признаков состава преступления по ст. 199 УК РФ, но не налогового правонарушения, что не оспаривается заявителями жалоб.

Более того, постановление о прекращении уголовного дела не имеет заранее установленной силы и не является преюдициальным доказательством, в связи с чем, должно быть оценено наравне и в совокупности с другими доказательствами. Иных относимых, достоверных и допустимых доказательств в материалы дела заявителями жалоб не представлено.

Таким образом, причастность ФИО2 к налоговому правонарушению достаточным образом установлена в рамках обособленного спора, в связи с чем постановление о прекращении уголовного дела не является бесспорным доказательством

отсутствия налогового правонарушения. Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2022 № 08АП- 5403/2022, а также в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 303-ЭС19-7175.

Апеллянтами не учтено, что в соответствии с п. 2 ст. 61.10 Закона о банкротстве возможность определять действия должника осуществляется в силу нахождения с должником (руководителем или членами органов управления должника) в отношениях родства или свойства, должностного положения. Более того, в силу п. 5 ст. 61.10 Закона о банкротстве арбитражный суд не ограничен представленными в нормативных положениях основаниями при признании лица контролирующим должника лицом. В соответствии с п. 2.2. Письма ФНС России от 16.08.2017 № СА-4-18/16148@ этими основаниями могут являться, например, любые неформальные личные отношения, в том числе установленные оперативно-разыскными мероприятиями, например, совместное проживание (в том числе состояние в т.н. гражданском браке), длительная совместная служебная деятельность (в том числе военная служба, гражданская служба), совместное обучение (одноклассники, однокурсники) и т.п. Более того, учитывая объективную сложность получения арбитражным управляющим, кредиторами отсутствующих у них прямых доказательств дачи указаний, судом принята во внимание совокупность согласующихся между собой косвенных доказательств, сформированная на основании анализа поведения ФИО2, ФИО3 ООО «Агрохолдинг Дубовский» привел серьезные доводы и представил существенные доказательства, которые во взаимосвязи позволяют признать убедительными аргументы о возникновении отношений фактического контроля и подчиненности, в связи с этим, в силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания обратного переходит на привлекаемое к ответственности лицо. Данная позиция однозначно отражена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.02.2018 № 302-ЭС14-1472 (4,5,7).

Суд также отклоняет доводы апеллянтов о том, что ООО «Агрохолдинг Дубовский», являясь кредитором, очередность удовлетворения требований которого понижена до распределения ликвидационной квоты, в принципе не вправе подавать заявлений о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, так как они основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права.

С процессуальной точки зрения субординированный кредитор имеет все права, предоставляемые участвующему в деле о банкротстве лицу (ст. 34 Закона о банкротстве).

Иными словами, он вправе участвовать в судебных заседаниях по делу о банкротстве, обжаловать принятые по этому делу судебные акты, заявлять возражения против требований кредиторов, подавать жалобы на действия арбитражного управляющего, участвовать в собраниях кредиторов без права голоса, подавать заявление о привлечении контролирующего лица к субсидиарной ответственности.

Понижение очередности погашения требования лица, контролирующего должника, вызвано исключительно отнесением на него риска предоставления компенсационного финансирования. В связи с этим требование такого лица удовлетворяется на основании п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве, п. 1 ст. 2 ГК РФ в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, и оно в силу п. 1 ст. 12 Закона о банкротстве не имеет права голоса на собраниях кредиторов.

Однако, несмотря на более низкую вероятность получить реальное исполнение в процедуре банкротства, у данного лица сохраняется материальное требование к должнику, не являющееся корпоративным. Поэтому с процессуальной точки зрения такой кредитор имеет все права, предоставляемые участвующему в деле о банкротстве лицу (ст. 34 Закона о банкротстве). Так, в частности, он вправе участвовать в судебных заседаниях по делу о банкротстве, обжаловать принятые по этому делу судебные акты, заявлять возражения против требований кредиторов, подавать жалобы на действия арбитражного

управляющего Согласно п. 1 ст. 61.14 Закона о банкротстве правом на подачу заявления о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.13 настоящего Федерального закона, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, от имени должника обладают арбитражный управляющий по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсные кредиторы, представитель работников должника, работники или бывшие работники должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченные органы.

В соответствии с п. 14 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц», утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020 кредитор, требование которого признано подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, обладает процессуальными правами лица, участвующего в деле о банкротстве.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что заявление о привлечении к субсидиарной ответственности подано уполномоченным лицом.

Суд также отклоняет довод ФИО2 о том, что судом нарушены положения пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ ввиду того, что основание для привлечения к субсидиарной ответственности тождественно основанию, по которому ФИО2 была привлечена к ответственности в виде убытков.

Данные доводы основаны на неверном толковании норм права и подлежат отклонению. Положения Закона о банкротстве не запрещают привлекать несколько контролирующих должника лиц к ответственности по долгам должника как по одному, так и по разным основаниям.

Удовлетворение требования о взыскании с директора убытков не зависит от того, имелась ли возможность возмещения имущественных потерь юридического лица с помощью иных способов защиты гражданских прав, например, путем применения последствий недействительности сделки, истребования имущества юридического лица из чужого незаконного владения, взыскания неосновательного обогащения, а также от того, была ли признана недействительной сделка, повлекшая причинение убытков юридическому лицу.

Требование о привлечении к субсидиарной ответственности представляет собой требование к контролирующим лицам, направленное на компенсацию последствий их негативных действий по доведению должника до банкротства, т.е. является формой гражданско-правовой ответственности. Конечная цель предъявления требования о привлечении руководителя к субсидиарной ответственности заключается в необходимости возместить вред, причиненный кредиторам. Размер субсидиарной ответственности исчисляется по правилам п. 11 ст. 61.11 Закона о банкротстве.

По смыслу разъяснений, изложенных в пункте 20 Постановления Пленума ВС РФ № 53, требования о возмещении убытков и требования о привлечении к субсидиарной ответственности носят в том числе дополняемый характер.

Согласно правовой позиции, приведенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 27.02.2020 № 414-О, одни и те же действия могут являться основаниями и для взыскания убытков и для привлечения к субсидиарной ответственности.

Размер требований при этом сам по себе правовую природу требований никак не характеризует.

Субсидиарная ответственность применяется как дополнительная ответственность: если имущества юридического лица недостаточно для удовлетворения требований кредиторов, то долги могут быть взысканы из личного имущества руководителя этого юридического лица.

Таким образом, ответственность контролирующих лиц и руководителя должника является гражданско-правовой, в связи с чем, возложение на ответчика обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции установил наличие всей совокупности условий, необходимых для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ФИО2 и ФИО3.

С учетом того, что в рамках дела о банкротстве не завершены мероприятия конкурсного производства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о необходимости приостановления производства по поданному ООО «Агрохолдинг Дубовский» заявлению, исходя из того, что установить размер ответственности контролирующего должника лица по обязательствам ООО «Итал Проф» не представляется возможным до окончания указанных мероприятий.

Доводы о том, что перечисления денежных средств проводились по указаниям иных лиц противоречат позиции, изложенной в Постановлении АС Московского округа от 10.11.2022 по обособленному спору о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО21. ФИО20 и ФИО21 в рамках настоящего дела о банкротстве, в котором однозначно определено, что, в частности, показания ФИО22 не могут быть положены в основу решения суда, так как данное лицо, занимая должность главного бухгалтера ООО «Итал Проф» в период, когда генеральным директором должника являлась ФИО2, имело непосредственный личный интерес.

Аналогичным образом не могут быть приняты во внимание доводы, связанные с допросами иных лиц, так как они не имеют отношения к непосредственно руководящим функциями (заключением от имени Общества сделок), а связаны лишь с «рабочими совещаниями» и «производственными вопросами», что прямо отражено в доводах апелляционной жалобы ФИО2. Более того, заявительницей жалобы прямо подтверждается то, что именно она осуществляла руководящие функции в ООО «Итал Проф». Суд первой инстанции правомерно отклонил показания, так как они не подтверждаются иными доказательствами и показания указанных лиц представляют собой свидетельские показания работников ООО «Итал Проф», находившихся под контролем генерального директора ФИО2 Кроме того, соответствующие показания опровергаются представленными в материалы настоящего спора нотариально оформленными допросами свидетелей - ИП ФИО10, которая являлась контрагентом ООО «Итал Проф», ФИО11 и ФИО23 - бывших работников ООО «Итал Проф», а также аффидевитом ФИО13, который являлся генеральным директором компании-импортера, поставлявшего товар ООО «Итал Проф» напрямую.

Доводы ответчиков о том, что контролирующими лицами являлись ФИО20, ФИО21 и ФИО21 являлись предметом судебной проверки в рамках другого обособленного спора по делу о банкротстве ООО «Итал Проф». Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2022, оставленным в силе Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10.11.2022 было установлено, что ФИО20, ФИО21 и ФИО21 не являлись контролирующими лицами ООО «Итал Проф».

Довод апеллянта ФИО2 о том, что она лично не перечисляла деньги контрагентам, судом не принимается, поскольку это не имеет правового значения в силу статуса ответчика – руководителя должника, который позволял ей давать обязательные к

исполнению распоряжения работникам должника. При этом ответчик не отрицает, что она лично заключала договоры, подписывала товарные накладные с недобросовестными поставщиками.

Остальные доводы, изложенные в апелляционных жалобах, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и выводов суда, что не может служить основанием к отмене определения.

На основании изложенного коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объёме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционных жалобах.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционные жалобы не содержат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.09.2023 по делу № А40-151442/20 оставить без изменения, а апелляционные жалобы ФИО2, ФИО3 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: О.В. Гажур

Судьи: Р.Г. Нагаев

А.Н. Григорьев

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.