Постановление от 23 декабря 2019 г. по делу № А46-9878/2019

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-9878/2019
23 декабря 2019 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2019 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Краецкой Е.Б., Тетериной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-15274/2019) общества с ограниченной ответственностью «ФАНС-Восток» на решение Арбитражного суда Омской области от 04.10.2019 по делу № А46-9878/2019 (судья Савинов А.В.) по иску индивидуального предпринимателя Денисенко Дмитрия Владимировича (ИНН 550900700579, ОГРН 315554300011050) к обществу с ограниченной ответственностью «ФАНС-Восток» (ИНН 7730180060, ОГРН 1157746721098) о взыскании 142 629 руб. 20 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «ФАНС-Восток» ФИО3 по доверенности от 06.12.2019;

от индивидуального предпринимателя ФИО2 ФИО4 по доверенности от 03.08.2017,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - ИП ФИО2, истец) обратился в Арбитражный суд Омской области к обществу с ограниченной ответственностью «ФАНС-ВОСТОК» (далее – ООО «ФАНС-ВОСТОК», общество, ответчик) с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) (л.д. 77-80), о взыскании 33 575 руб. задолженности и 109 054 руб. 20 коп. неустойки за период с 12.11.2018 по 23.07.2019.

Решением арбитражного суда от 04.10.2019 иск удовлетворён, с ООО «ФАНС-Восток» в пользу ИП ФИО2 взысканы долг в сумме 33 575 руб.., неустойка в сумме 109 054 руб. 20 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 19 636 руб. С ООО «ФАНС-Восток» в доход федерального бюджета взыскано 845 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением суда, ООО «ФАНС-ВОСТОК» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, снижения размера неустойки исходя из двукратной учётной ставки Банка России.

В обоснование жалобы ответчик приводит следующие доводы: истцом не представлены доказательства передачи актов, с которыми он связывает начало исчисления срока оплаты. Просрочку следовало исчислять с 07.05.2019 (после предоставления документов оказания услуг 27.04.2019) по 18.07.2019 (оплата 19.07.2019). Несоразмерность неустойки очевидна, в три раза превышает сумму долга. Период просрочки незначителен, нет доказательств несения истцом убытков.

От ИП ФИО2 отзыва на жалобу не поступило.

В заседании суда 16.12.2019 представитель ООО «ФАНС-Восток» поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ИП ФИО2 просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 08.08.2018 ИП ФИО2 (фрахтовщик) и ООО «ФАНС-Восток» (фрахтователь) заключили договор фрахтования № 7 (договор, л.д. 12-15), по условиям которого ИП ФИО2 предоставил ООО «ФАНС-Восток» за плату транспортные средства с экипажем для перевозки пассажиров автомобильным транспортом по маршруту г. Омск – территория Омского НПЗ.

Порядок расчётов установлен сторонами в разделе 4 договора.

На основании пункта 5.4 договора в случае нарушения сроков оплаты ответчик выплачивает истцу неустойку в размере 0,1% от стоимости не оплаченных предоставления вместимости транспортных средств и выполнения перевозки пассажиров, за каждый день календарный день просрочки до полного исполнения обязательств по договору.

14.12.2018 стороны заключили дополнительное соглашение, изложив пункт 4.1 договора о стоимости предоставления вместимости одного транспортного средства и выполнения перевозки пассажиров этим транспортным средством по г. Омску в новой редакции (л.д. 84).

В материалы дела представлены копии подписанных сторонами актов от 31.08.2018 № 59, от 30.09.2018 № 76, от 31.10.2018 № 86, от 30.11.2018 № 99, от 31.12.2018 № 118 (л.д. 16-19, 95), а также не подписанных ответчиком актов от 31.01.2019 № 8, от 28.02.2019 № 17, от 31.03.2019 № 29, от 30.04.2019 № 36 (л.д. 21-24), талонов заказчика (л.д. 25-52).

Истцом направлена ответчику 29.03.2019 претензия (л.д. 53), в ответ на которую последний в письме от 19.04.2019 сообщил о том, что истец действительно оказывал услуги по перевозке, указав при этом на то, что оформленные документы надлежащим образом ему не предоставлены (л.д. 70).

В последующем письме от 13.05.2019 ответчик отказался от подписания актов, приведя соответствующие мотивы такого отказа (л.д. 72-74).

Истцом предъявлена к взысканию сумма долга в размере 33 575 руб. за период оказания услуг с декабря 2018 года по апрель 2019 года с учётом частично полученной оплаты 731 400 руб. по платёжному поручению от 19.07.2019 № 485 (л.д. 85).

Кроме того, истцом предъявлено производное требование о взыскании договорной неустойки в сумме 109 054 руб. 20 коп. за период с 12.11.2018 по 23.07.2019 (расчёт, л.д. 79-80).

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, полностью удовлетворил исковые требования ИП ФИО2, с чем выразило несогласие общество.

Повторно рассмотрев настоящее дело, суд апелляционной инстанции поддерживает данный вывод суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы исходя и следующего.

Согласно статье 787 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору фрахтования (чартер) одна сторона (фрахтовщик) обязуется предоставить другой стороне (фрахтователю) за плату всю или часть вместимости одного или нескольких транспортных средств на один или несколько рейсов для перевозки грузов, пассажиров и багажа. Порядок заключения договора фрахтования, а также форма указанного договора устанавливаются транспортными уставами, кодексами и иными законами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 790 ГК РФ за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

В разделе 4 договора в редакции дополнительного соглашения стороны установили стоимость услуг истца.

Из материалов дела усматривается, что требование истца о взыскании неоплаченного долга основано, в том числе на неподписанных ответчиком актах.

В то же время в материалы дела представлены талоны заказчика, в отношении которых о фальсификации ответчиком не заявлено в порядке статьи 161 АПК РФ.

Недостоверность талонов заказчика за спорный период – декабрь 2018 года – апрель 2019 года ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не доказана.

В отсутствие доказательств обратного с учётом наличия в деле платёжного документа, указывающего об осуществлении ответчиком платежа в пользу истца по договору, несмотря на отказ ответчика от подписания актов истца, суд апелляционной инстанции считает обоснованным требование истца о взыскании стоимости услуг в оставшейся неоплаченной части.

Исходя из доводов жалобы следует, что оплата в сумме 731 400 руб. произведена на основании количества часов по указанной в договоре цене.

При этом подателем жалобы не учтено, что в соглашении от 14.12.2018, которое вступает в силу с 01.01.2019, стороны изменили стоимость услуг в сторону её увеличения.

Согласно пункту 3 статьи 453 ГК РФ в случае изменения договора обязательства считаются изменёнными с момента заключения соглашения сторон об изменении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора.

Именно изменённую стоимость истец включил в акты, от подписания которых ответчик отказался при вышеизложенных обстоятельствах необоснованно.

В силу пункта 1 статьи 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами, кодексами и иными законами, а также соглашением сторон.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пенёй) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 5.4 договора установили ответственность общества в случае нарушения им срока оплаты.

Следует отметить, что расчёт неустойки истцом произведён не только за спорный период возникновения долга, но и за предыдущий период (октябрь-ноябрь 2018 года), в котором была допущена просрочка оплаты долга.

В представленном истцом расчёте неустойки приведены платёжные документы, которые учтены им при определении суммы неустойки в соответствующем периоде просрочки.

Податель жалобы считает с ссылкой на пункт 4.3 договора, что просрочку следовало исчислять с 07.05.2019 (после предоставления документов оказания услуг 27.04.2019) по 18.07.2019 (оплата 19.07.2019).

Между тем пунктом 3.3 договора предусмотрено, что в случае не подписания акта или не предоставления мотивированного отказа от подписания акта в срок, установленный в пункте 3.2 договора, предоставление вместимости транспортных средств и выполнение перевозки пассажиров считаются выполненными со дня получения ответчиком актов.

В настоящем случае отказ ответчика от подписания документов истца не обоснован.

Контррасчёта иного размера неустойки ответчиком суду не представлено.

Дата окончания начисления неустойки истцом ограничена датой 23.07.2019, поскольку по состоянию на эту дату, совершённым ответчиком платежом 19.07.2019, долг не был полностью погашен.

По мнению подателя жалобы, несоразмерность неустойки очевидна, в три раза превышает сумму долга; период просрочки незначителен, нет доказательств несения истцом убытков.

В силу положений пунктов 1, 2 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определённой договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление № 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для применения статьи 333 ГК РФ, так как ответчиком не было приведено убедительных аргументов, свидетельствующих о несоразмерности начисленной неустойки и необоснованности выгоды истца.

У суда апелляционной инстанции также отсутствуют основания для уменьшения размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, поскольку установленный в договоре размер неустойки в 0,1% является обычно применяемым сторонами в случае нарушения договорных обязательств.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в её удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 04.10.2019 по делу № А46-9878/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

Е.Б. Краецкая

Н.В. Тетерина