Решение от 18 июля 2019 г. по делу № А76-9728/2019

Арбитражный суд Челябинской области

Воровского ул., дом 2, Челябинск, 454091, www.chelarbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76- 9728/2019
18 июля 2019 г.
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 11 июля 2019 года.

Решение в полном объёме изготовлено 18 июля 2019 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Добронравов В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Афалина Урал», г. Челябинск (ИНН <***>) об оспаривании постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области об административном правонарушении,

при участии в рассмотрении дела третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО УК «Афалина» (ИНН <***>), ООО «Афалина Челябинск» (ИНН <***>), ООО «Афалина» (ИНН <***>),

при участии судебном заседании представителя ответчика – ФИО2, действующей по доверенности от 09.01.2019 №99,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Афалина Урал», г. Челябинск обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области №30-19.5ч.2.5/2018 от 13.03.2019 о привлечении к административной ответственности по части 2.5 статьи 19.5 КоАП РФ.

Определением от 22.03.2019 суд перешёл к рассмотрению дела в порядке общего административного судопроизводства, при этом судом удовлетворено ходатайство ООО УК «Афалина» (ИНН <***>), ООО «Афалина Челябинск» (ИНН <***>), ООО «Афалина» (ИНН <***>) о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора. Предварительное судебное заседание назначено на 11.07.2019.

Представители заявителя и третьих лиц в предварительное судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями о вручении копии определения суда от 22.03.2019.

Возражений относительно рассмотрения дела в судебном заседании, лица участвующие в деле не представили, в связи с чем судом завершена подготовка по делу и открыто судебное заседание, в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Учитывая надлежащее извещение заявителя и третьих лиц, дело рассмотрено в отсутствие представителей заявителя и третьих лиц в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ.

Представитель заинтересованного лица с заявленными требованиями не согласился согласно доводам, изложенным в отзыве.

Из материалов дела следует, что Управлением Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (далее – Челябинское УФАС) рассмотрено дело №26-08нк/2018 о нарушении ООО «Афалина Урал» требований Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции).

Решением Челябинского УФАС от 20.05.2018 по делу № 26-08нк/2018 признаны нарушением части 1 статьи 14, пункта 1 статьи 14.6 Закон о защите конкуренции действия ООО «Афалина Урал», выразившиеся в приобретении и использованию в период с 27.04.2017 фирменного наименования, сходного до степени смешения с фирменным наименованием ООО УК «Афалина», ООО «Афалина Челябинск», ООО «Афалина», а также совершении действий по использованию обозначения сходного до степени смешения с фирменным наименованием указанных лиц информационно сети «Интернет», в том числе путём его размещения в доменном имени afalinaural.ru.

В соответствии с решением от 20.05.2018 по делу № 26-08нк/2018, Челябинским УФАС 18.06.2018 выдано предписание от 23.05.2018 (исх. №8106/08 от 18.06.2018), согласно которому ООО «Афалина Урал» в срок до 30.07.2018 надлежало прекратить нарушение части 1 статьи 14.4, пункта 1 статьи 14.6 Закона о защите конкуренции, путем изменения фирменного наименования общества и доменного имени. В срок до 01.08.2018 обществу следовало представить в антимонопольный орган доказательства исполнения пункта 1 предписания (решение учредителя, выписка из ЕГРЮЛ и т.п.).

Предписание от 18.06.2018 направлено ООО «Афалина Урал» по почте и получено послежним 06.07.2018, согласно списку почтовых отправлений от 19.06.2018 и отчетом об отслеживании почтового отправления (л.д. 37-38).

10.08.2018 в Челябинский УФАС поступило письмо ООО «Афалина Урал» вх. №10972 (л.д. 40), в котором обществом указано, что спорное предписание получено 27.07.2018, в связи с чем исполнить предписание в установленный срок не имеет возможности. При этом общество указало о намерении обжаловать предписание в арбитражный суд.

Ходатайства о продлении срока исполнения предписания обществом не заявлено.

В связи с тем, что общество не представило доказательств исполнения предписания в установленный срок, 21.09.2018 в отношении ООО «Афалина Урал» составлен протокол об административном правонарушении по части 2.5 статьи 19.5 КоАП РФ (л.д. 41-42).

Протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие представителя общества, при этом законный представитель общества был уведомлен о дате составления протокола путём вручения 28.08.2018 письменного уведомления (л.д. 34-35).

08.08.2018 ООО «Афалина Урал» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением об оспаривании решения Челябинского УФАС от 18.06.2018 по делу о нарушении антимонопольного законодательства №26-08нк/2017 и предписания от 23.05.2018 по делу №26-08нк/2017.

При этом заявление принято судом к производству 10.09.2018 (определение от 10.09.2019 по делу №А76-25473/2018).

21.09.2018 в Челябинский УФАС поступило обращение заявителей по делу о нарушении антимонопольного законодательства ООО УК «Афалина», ООО «Афалина Челябинск», ООО «Афалина», содержащим информацию о неисполнении ООО «Афалина Урал» предписания, с представлением скриншотов страниц интернет-сайтов ООО «Афалина Урал» и фотографий наружной вывески ООО «Афалина Урал» по месту осуществления деятельности, подтверждающих неисполнение требований предписания.

Определениями от 21.09.2018, 07.11.2018, 05.02.2019 рассмотрение дела об административном правонарушении отложено Челябинским УФАС на 13.03.2019.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 16.11.2018 в удовлетворении заявленных требований о признании незаконным решения Челябинского УФАС по делу №26-08нк/2017 и предписания от 23.05.2018 по делу №26-08нк/2017, отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2019 решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.11.2018 оставлено без изменения.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении представителем ООО «Афалина Урал» заявлены возражения относительно рассмотрения дела с учетом подачи обществом кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Челябинской области по делу №А76-25473/2018.

13.03.2019 Челябинским УФАС, в присутствии представителя общества, рассмотрено дело об административном правонарушении, по итогам которого ООО «Афалина Урал» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2.5 статьи 19.5 КоАП РФ, назначено административное наказание в размере 100 000 руб.

Не согласившись с названным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В обоснование заявленных доводов общество указывает на отсутствие вины в совершении правонарушения, поскольку судебный спор относительно законности решения Челябинского УФАС от 20.05.2018 и предписание от 23.05.2018 по делу № 26-08нк/2018 не закончен, судебные акты по делу №А76-25473/2018 обжалованы в кассационном порядке.

Заслушав доводы представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений статей 23, 36, 50 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган в случаях, указанных в настоящем Федеральном законе, выдает хозяйствующим субъектам обязательные для исполнения предписания.

Коммерческие организации и некоммерческие организации (их должностные лица), федеральные органы исполнительной власти (их должностные лица), органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации (их должностные лица), органы местного самоуправления (их должностные лица), иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации (их должностные лица), а также государственные внебюджетные фонды (их должностные лица), физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, обязаны исполнять решения и предписания антимонопольного органа в установленный такими решениями и предписаниями срок.

В силу положений частей 1, 2 и 4 статьи 51 Закона о защите конкуренции предписание по делу о нарушении антимонопольного законодательства подлежит исполнению в установленный им срок. Антимонопольный орган осуществляет контроль за исполнением выданных предписаний. Неисполнение в срок предписания по делу о нарушении антимонопольного законодательства влечет за собой административную ответственность.

Под неисполнением в срок предписания по делу о нарушении антимонопольного законодательства понимается исполнение предписания частично в указанный этим предписанием срок или уклонение от его исполнения.

Согласно части 4 статьи 51 Закона о защите конкуренции неисполнение в срок указанного предписания является нарушением антимонопольного законодательства.

Часть 2.5 статьи 19.5 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за невыполнение в установленный срок законного решения, предписания федерального антимонопольного органа, его территориального органа о прекращении недобросовестной конкуренции, что влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объектом спорного правонарушения являются общественные отношения, складывающиеся в процессе осуществления государственного контроля за исполнением обязательных требований по устранению нарушения антимонопольного законодательства.

Объективная сторона указанного правонарушения выражается в невыполнении в установленный срок законного предписания, решения федерального антимонопольного органа, его территориального органа об устранении нарушений законодательства.

Необходимым условием привлечения к ответственности за спорное правонарушение является оценка выданного предписания на предмет его законности.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

Факт нарушения ООО «Афалина Урал» требований Закона о защите конкуренции установлен решением антимонопольного органа от 20.05.2018, законность которого подтверждена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области по делу № А76-25473/2018.

Указанным судебным актом также подтверждена законность выданного обществу предписания от 23.05.2018 №26-08нк/2017.

Таким образом, ООО «Афалина Урал» обязано было исполнить предписание антимонопольного органа в установленный срок.

Принимая спорное постановление по делу об административном правонарушении, антимонопольный орган установил, что в установленный в предписании срок обществом не совершены предписываемые действия.

На момент истечения срока исполнения предписания и на момент рассмотрения дела об административном правонарушении, доказательств подтверждающих прекращение нарушение части 1 статьи 14.4, пункта 1 статьи 14.6 Закона о защите конкуренции, путем изменения фирменного наименования общества и доменного имени, антимонопольному органу не представлено.

При этом доводы общества, заявленные в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, о получении спорного предписания 27.07.2018, документально не подтверждены, из материалов дела следует, что предписание получено заявителем 06.07.2018.

Доказательств невозможности в установленный срок исполнить требования предписания обществом не представлены.

Законность предписания по делу №26-08нк/2018 подтверждена решением Арбитражного суда Челябинской области по делу №А76- 25473/2018, вступившего в законную силу 13.03.2019.

Обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения дела №А76- 25473/2018, имеют в силу части 2 статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение для данного дела.

Таким образом, вступившим в законную силу судебным актом, подтверждена законность предписания антимонопольного органа, следовательно, подтверждена и обязанность заявителя исполнить предписание.

Доводы заявителя о невозможности рассмотрения дела об административном правонарушении при кассационном обжаловании судебных актов по делу №А76- 25473/2018, судом отклоняются.

Обжалование судебных актов в кассационном порядке само по себе не отменяет вступление судебного акта в законную силу.

При этом заявитель не лишен возможности, в случае отмены судом кассационной инстанции решения суда первой инстанции, обратиться в арбитражный суд с заявлением о пересмотре дела по новым обстоятельствам в порядке пункта 1 части 3 статьи 311 АПК РФ.

При указанных обстоятельствах, объективная сторона правонарушения административным органом установлена правомерно.

Статьей 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ предусмотрено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно пункту 16.1 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» форма вины (статья 2.2 КоАП РФ) юридического лица в КоАП РФ не выделяется. Следовательно, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Суд полагает, что вина общества в совершении спорного правонарушения установлена и доказана административным органом.

При этом обращение арбитражный суд с заявлением об оспаривании решения и предписания Челябинского УФАС по делу №26-08нк/2017 осуществлено ООО «Афалина Урал» уже после истечения срока исполнения предписания – 08.08.2018.

Кроме того, из буквального содержания пункта 2 статьи 52 Закона о защите конкуренции, приостановление действия предписания антимонопольного органа связано с моментом принятия заявления о его оспаривании к производству суда, а не с моментом подачи заявления в суд.

Следовательно, в связи с истечением срока, установленного для добровольного исполнения предписания, до принятия судом заявления о признании его незаконным к производству, предусмотренное частью 2 статьи 52 Закона о защите конкуренции основание приостановления срока исполнения предписания, не возникло.

Заявителем доказательств принятия необходимых мер, направленных на исполнение предписания до истечения установленного в нем срока не представлено.

Таким образом, суд соглашается с выводом антимонопольного органа о наличии вины общества в спорном бездействии по исполнению предписания до момента истечения установленного в нем срока.

Общество не проявило ту степень заботливости и осмотрительности, которая требовалась от нее в целях надлежащего соблюдения требований по исполнению предписания в указанные в предписании сроки.

При этом общество должно было осознавать противоправный характер своих действий как в части нарушения антимонопольного законодательства, так и в части неисполнения предписания, могло предвидеть наступление вредных последствий.

Оснований для признания правонарушения малозначительным суд не усматривает.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения (состав правонарушения является формальным), а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публичных правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Кроме того, о значительной степени общественной опасности рассматриваемого правонарушения свидетельствуют установленный КоАП РФ значительный размер штрафа и годичный срок давности привлечения к административной ответственности.

Кроме того, антимонопольным органом учтен характер спорного правонарушения, в связи с чем применено наказание в минимальном размере.

Оспариваемое постановление вынесено в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности по данной категории правонарушений.

С учетом вышеприведенных обстоятельств назначенное в данном случае наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей, по мнению суда, отвечает принципам соразмерности и справедливости. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что требования общества о признании незаконным постановления от 13.03.2019 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении удовлетворению не подлежит.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения требований не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 211 АПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Афалина Урал», г. Челябинск (ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб., уплаченную по платёжному поручению № 111 от 21.03.2019.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья В.В. Добронравов