Постановление от 29 августа 2024 г. по делу № А05-12081/2022

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-12081/2022
г. Вологда
29 августа 2024 года


Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2024 года.

В полном объеме постановление изготовлено 29 августа 2024 года.


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Корюкаевой Т.Г. и Писаревой О.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания Николаевой А.С.,

при участии от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Транспортная компания Неруд» ФИО1 представителя ФИО2 по доверенности от 24.04.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 на определение Арбитражного суда Архангельской области от 17 января 2024 года по делу № А05-12081/2022,



у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Архангельской области от 07.11.2022 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Транспортная компания Неруд» (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: 163017, <...>; далее – Общество, должник).

Определением суда от 16.12.2022 в отношении Общества введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим должника утвержден ФИО4.

Решением суда от 27.05.2023 (резолютивная часть объявлена 25.05.2023) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4

Конкурсный управляющий должника 27.09.2023 обратился в суд с заявлением, в котором просил признать недействительной сделку по продаже сортировочной установки TEREX FINLAY 694 (VIN № TRX694RSCDGB22354, номер двигателя 44410756, цвет белый) ФИО3, применить последствия недействительности сделки в виде возврата сортировочной установки TEREX FINLAY 694 (VIN № TRX694RSCDGB22354, номер двигателя 44410756, цвет - белый) в конкурсную массу Общества.

Определением суда от 17.01.2024 признан недействительным договор купли-продажи технологического оборудования от 21.03.2022 № 16/22ПГ, заключенный между Обществом и ФИО3

Применены последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника сортировочной установки TEREX FINLAY 694 (VIN № TRX694RSCDGB22354, номер двигателя 44410756, цвет - белый).

С ответчика в пользу Общества взыскано 6000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

ФИО3 с вынесенным определением не согласился, обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ее податель указал на то, что не был извещен о судебном разбирательстве. Ссылается на то, что оценка имущества должника произведена без его осмотра и без учета фактического состояния техники. По мнению апеллянта, оценщиком и судом не учтены факторы значительного увеличения стоимости техники иностранного производства после введения санкций недружественными государствами. Указывает на то, что судом не исследовался вопрос фактического наличия у ответчика спорной техники в целях ее возврата в конкурсную массу.

В заседании суда представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в рассмотрении спора, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в порядке, установленном пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассматривается в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Обществом (продавец) и ФИО3 (покупатель) 21.03.2022 заключен договор купли-продажи технологического оборудования № 16/22ПГ, по условиям которого покупатель приобретает сортировочную установку TEREX 694 (самоходный мобильный грохот) (2011 года выпуска, номер рамы TRX694RSCDGB22354, номер двигателя 44410756, цвет – белый, вид движения – гусеничный) по цене 2 800 000 руб.

Имущество передано продавцом покупателю по акту приема-передачи от 21.03.2022, в котором также зафиксирован факт передачи денежных средств в размере 2 800 000 руб. в наличной форме генеральным директором Общества ФИО5

Между тем определением Арбитражного суда Архангельской области от 07.11.2022 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества.

Определением суда от 16.12.2022 в отношении Общества введена процедура банкротства – наблюдение.

Решением суда от 27.05.2023 (резолютивная часть объявлена 25.05.2023) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство.

Конкурсный управляющий должника, ссылаясь на пункт 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции счел требования обоснованными.

Суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Из пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве следует, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Из разъяснений, изложенных в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63), следует, что неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Согласно абзацу второму пункта 9 Постановления № 63, если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Оспариваемая сделка совершена 21.03.2022, то есть менее чем за год до возбуждения процедуры банкротства в отношении должника (07.11.2022).

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По общему правилу, бремя доказывания того, что цена сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки, лежит на заявителе соответствующего требования о признании такой сделки недействительной.

Как было указано ранее, стоимость спорной техники была определена сторонами в размере 2 800 000 руб.

В то же время конкурсный управляющий представил в суд заключение оценщика ФИО6 о стоимости сортировочной установки TEREX 694. Согласно данному заключению стоимость сортировочной установки TEREX 694 по состоянию на 14.09.2023 составляет 5 711 900 руб. (т. 1, л. 12-16).

Учитывая рыночную стоимость имущества, определенную оценщиком (5 711 900 руб.), и цену сделки (2 800 000 руб.), суд пришел к выводу о том, что сортировочная установка была продана должником по существенно, более чем в два раза заниженной стоимости, что свидетельствует о совершении сделки с неравноценным встречным исполнением.

Оспаривая выводы оценщика, ответчик указал на то, что оценка имущества должника произведена без его осмотра и без учета фактического состояния техники, а кроме того, стоимость имущества определялась не на момент совершения оспариваемой сделки.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы суд предлагал сторонам рассмотреть вопрос о возможности назначения по делу судебной экспертизы на предмет определения рыночной стоимости имущества на дату отчуждения (определение от 14.05.2024).

От конкурсного управляющего должника поступили пояснения, согласно которым он возражает против назначения по делу судебной экспертизы. Вместе с тем на случай удовлетворения судом заявленного ходатайства им представлены документы на экспертные учреждения, которым возможно поручить проведение заявленной экспертизы, представлены согласия экспертных учреждений (экспертов) на проведение экспертизы, сведения об эксперте (его фамилия, имя, отчество), документы, подтверждающие образование (квалификацию) эксперта на проведение соответствующей экспертизы, его стаж работы и занимаемую должность, срок проведения экспертизы, размер вознаграждения эксперту (экспертному учреждению). При этом денежные средства на депозит суда не внесены.

ФИО3 кандидатуры экспертов не представлены со ссылкой на отсутствие экспертных учреждений, которые имеют возможность проведения экспертизы спорной техники; денежные средства на депозит не внесены.

Определением от 30.07.2024 суд повторно отложил судебное разбирательство, предложив ФИО3 рассмотреть кандидатуры экспертов, заявленные Обществом, и внести на депозит суда денежные средства в размере стоимости экспертизы.

Вместе с тем доказательства внесения денежных средств в счет оплаты экспертизы суду апелляционной инстанции не предъявлены.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», до назначения экспертизы по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение.

В случае неисполнения указанными лицами обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере суд выносит определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы и, руководствуясь положениями части 2 статьи 108 и части 1 статьи 156 АПК РФ, рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам.

Таким образом, исполнение обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере является одним из условий для удовлетворения судом ходатайства о проведении экспертизы.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В данном случае ФИО3 не посчитал необходимым обеспечить реализацию своего права на проведение судебной экспертизы с одновременным исполнением обязанности по ее оплате, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассматривает настоящий обособленный спор по имеющимся в деле доказательствам.

По результатам оценки имеющихся в деле доказательств суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности заявителем факта неравноценного встречного предоставления по сделке.

При этом отказавшись от реализации права на проведение экспертизы, ФИО3 не подтвердил свои доводы о том, что оспариваемая сделка совершена на рыночных условиях.

Иные доказательства, которые могли бы свидетельствовать о равноценности встречного предоставления, суду также не предъявлены.

Ссылка апеллянта на неудовлетворительное состояние спорного транспортного средства на дату совершения спорной сделки отклоняется судом, так как допустимыми доказательствами не подтверждена.

Согласно условиям договора купли-продажи претензий по состоянию техники со стороны покупателя не отражено.

С учетом изложенного выше, поскольку конкурсным управляющим доказана совокупность оснований, предусмотренных пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, апелляционный суд считает, что правовых оснований для отказа в признании данной сделки недействительной у Арбитражного суда Архангельской области не имелось.

Более того, судом установлено наличие оснований для признания сделки недействительной на основании статьи 170 ГК РФ.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце четвертом пункта 4 Постановления № 63, в пункте 10 постановления от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснил, что наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).

Согласно положениям пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25) к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ).

ГК РФ исходит из ничтожности мнимых сделок, то есть сделок, совершенных лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия (пункт 1 статьи 170 Кодекса).

Из смысла приведенной нормы следует, что для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент ее совершения стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения. Пункт 1 статьи 170 ГК РФ направлен на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

В пункте 86 Постановления № 25 указано, что следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, заключить договоры купли-продажи и составить акты о передаче имущества.

В рассматриваемом случае конкурсный управляющий должника ссылается на отсутствие доказательств, подтверждающих реальную оплату имущества по договору купли-продажи от 21.03.2022 № 16/22ПГ.

Суд неоднократно предлагал ответчику представить подлинные документы, подтверждающие исполнение покупателем своих обязательств по оспариваемому договору купли-продажи технологического оборудования, доказательства наличия финансовой возможности на приобретения спорного имущества по договору купли-продажи от 21.03.2022 (определения суда от 04.10.2023, 08.11.2023, 05.12.2023, 14.05.2024, 30.07.2024).

Вместе с тем указанные доказательства не представлены ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции.

Более того, по данным налогового органа совокупный доход ФИО3 не позволял за счет собственных средств приобрести дорогостоящее оборудование.

Судом также установлено, что спорная техника была снята с учета в органах Гостехнадзора 05.04.2022, и впоследствии не была зарегистрирована, в том числе за ФИО3 (т. 1, л. 34).

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии признаков мнимости оспариваемого договора.

В силу пункта 1 статьи 167 ГК РФ определяет, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно пункту 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Доказательств того, что сортировочная установка TEREX FINLAY 694 в настоящее время находится в собственности иного лица, материалы дела не содержат. На запрос суда апелляционной инстанции о месте нахождения спорной техники ФИО3 сведений не представил, равно как не представил доказательств последующего ее отчуждения в пользу третьего лица.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно применил последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу Общества сортировочной установки TEREX FINLAY 694.

Суд отмечает, что при обнаружении впоследствии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта по передаче имущества должнику в натуре, в том числе вследствие выбытия спорного имущества из владения ответчика, конкурсный управляющий должника вправе обратиться в суд с требованием об изменении порядка и способа исполнения судебного акта путем взыскания стоимости подлежащего передаче имущества.

Вопреки аргументам апеллянта, судом первой инстанции выполнены требования арбитражно-процессуального законодательства о надлежащем извещении стороны о начале судебного процесса с его участием.

В силу абзаца второго части 4 статьи 121 АПК РФ судебные извещения, адресованные гражданам, направляются по месту их жительства.

При этом в соответствии с частью 5 статьи 123 АПК РФ в случае, если место нахождения или место жительства ответчика неизвестно, надлежащим извещением считается направление извещения по последнему известному месту нахождения или месту жительства ответчика.

Из материалов дела следует, что копии определений направлялись судом первой инстанции подателю жалобы заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу регистрации ответчика (т. 1, л. 32), которые согласно возвратам почтовых уведомлений, вернулись в суд с отметкой органа почтовой связи: «Истек срок хранения» (т. 1, л. 69, 75).

На основании пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники процесса, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Таким образом, ФИО3 считается надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства в суде первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд



п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Архангельской области от 17 января 2024 года по делу № А05-12081/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий

Л.Ф. Шумилова


Судьи

Т.Г. Корюкаева


О.Г. Писарева