Постановление от 29 сентября 2017 г. по делу № А40-241171/2016

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-38737/2017

Дело № А40-241171/16
г. Москва
29 сентября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 сентября 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: А.М. Елоева,

Судей: Е.А. Сазоновой, Л.А. Яремчук,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Р.А. Сасюком,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО «Лебединский Торговый Дом» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.05.2017 по делу №А40-241171/16 по иску ООО «Триал-Трейд» (ОГРН <***>) к ЗАО «Лебединский Торговый Дом» (ОГРН <***>) о взыскании 2 245 457 руб. 46 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 30.05.2017,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 01.09.2016,



УСТАНОВИЛ:

ООО «Триал-Трейд» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ЗАО «Лебединский Торговый Дом» о взыскании 2 245 457 руб. 46 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.05.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, указывая на отсутсвие задолженности перед истцом в связи с произведенной оплатой по платежному поручению № 176 от 17.10.2014.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст.266,268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд считает решение подлежащим отмене.

Как усматривается из материалов дела, 10.02.2012 между истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем) заключен договор поставки № 18/02, с отсрочкой платежа – 45 календарных дней с момента поставки соответствующей партии товара.

Факт поставки товара подтверждается представленными в материалы дела: товарной накладной № 1209169 от 09.12.2014 на сумму 2 331 034 руб., транспортной накладной № 1209169 от 09.12.2014, выданной ответчиком доверенностью № 349 от 09.12.2014на получение товара по спорной накладной.

Указав на ненадлежащее исполнение обязанности по оплате товара со стороны ответчика, суд пришел к выводу о наличи оснований для взыскания суммы долга в соответствии со ст.ст. 309, 310, 506 ГК РФ.

Возражая против предъявленных исковых требований, ответчиком было указано на перечисление в счет оплаты товара 7 09 267 руб. по платежному поручению № 176 от 17.10.2014.

Отклоняя доводы ответчика об отсутствии задолженности, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств того, что представленное платежное поручение № 176 от 17.10.2014 имеет отношение к спорной поставке.

Апелляционный суд не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В представленном платежном поручении (л.д. 103 том 1) в графе «назначение платежа» указано на оплату за бытовую технику согласно договору поставки 18/02 от 10.02.2012.

Учитывая, что оплата была произведена до фактической поставки товара, ссылки в платежном поручении на конкретную накладную быть не могло.

При этом следует учитывать, что в платежном поручении нет указания на то, что данным платежом была произведена оплата по иным товарным накладным по договору поставки 18/02 от 10.02.2012.

В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что иных поставок, кроме совершенной на основании товарной накладной № 1209169 от 09.12.2014 на сумму 2 331 034 руб., в рамках договора № 18/02 не было.

Определением от 11.09.2017 истцу было предложено представить доказательства поставки товара в связи с оплатой, совершенной ответчиком 17.10.2014 по договору поставки № 18/02 по платежному поручению №176.

Между тем, доказательств совершения спорного платежа не в рамках договора поставки № 18/02, а по иным основаниям, суду не представлены, как и не представлены доказательства совершения сторонами зачета.

При этом необходимо учитывать, что в соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Устные пояснения представителя заинтересованной стороны не могут опровергать фактическую оплату произведенной поставки, подтверженную письменными доказательствами.

Нарушение ответчиком пункта 4.5. договора поставки 18/02 от 10.02.2012, которым предусмотрена отсрочка платежа за поставленный товар, не может служить основанием для признания факта наличия неисполненных обязятельств по оплате со стороны ответчика.

При этом истец не был лишен возможности возвратить полученные денежные средства покупателю.

Учитывая, что иные основания перечисления денежных средств истцом не указаны, ошибочность платежей не установлена, при этом представленное платежное поручение свидетельствует об отсутствии истребуемой в рамках рассматриваемого спора задолженности, апелляционный суд приходит к выводу о неправомерности предъявленных требований.

Руководствуясь статьями 110, 266-268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.05.2017 по делу № А40-241171/16 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Триал-Трейд» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 34 227 руб.

Взыскать с ООО «Триал-Трейд» в пользу ЗАО «Лебединский Торговый Дом» расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: А.М. Елоев

Судьи:Е.А. Сазонова

Л.А. Яремчук